Comments by "Bastiaan van Beek" (@bastiaanvanbeek) on "Kasper C. Jansen"
channel.
-
Mijn korte repliek op de repliek in deze video.
Tot aan 15:05, daarna had ik er geen zin meer in. Telkens maar weer de denkfouten debunken van twee wishful thinking 'snij'ders, die geen hout uit een 'tafel' kunnen snijden. Ik hoop dat zij zelf eens eerlijk tot inzicht komen en inzien waar hun psychologische en wetenschappelijke gebreken zich bevinden.
1. Rutger geeft Simon en Kasper geen gelijk, ja ik snap jullie goedkope punt al... (2:35)
2. Rutger gebruikt geen ad hominem maar stelt enkel vragen over de intentie van De snijtafel. Weliswaar met een impliciete hint, maar geen ad hominem. (3:20)
3. Wikipedia is geen betrouwbare bron in de zin dat je hier 100% vanuit kunt gaan. Het is enkel bedoeld om een oppervlakkige impressie te krijgen, die je vervolgens kunt gaan onderzoeken op betrouwbare sites of in betrouwbare boeken. Wikipedia wordt door iedereen bewerkt en pas later hersteld wanneer er een fout wordt gedetecteerd. In de periode ertussen kun je wellicht onjuiste informatie waarnemen. En wellicht zijn velen zich hiervan niet bewust. (5:00)
4. Je kunt het niet enkel weerleggen met Wikipedia, dit is enkel zo in de perceptie van de makers van De snijtafel. (5:22)
5. (7:03) Eigenlijk beantwoordt hij de vraag of stelling hier zelf: het klopt wel dat de mensen waaraan wordt gerefereerd meer egoïstisch werden naarmate ze economie studeerden. Dit blijkt uit dat onderzoek.
6. (8:02) Hebben jullie niet gelezen wat Bregman daarvoor schreef? Of is het zo dat jullie aan cherry-picking doen en enkel inzoomen op een fragment om daar de indruk te wekken dat er gebreken te vinden zijn. Terwijl die gedachte enkel kan worden verklaard door een kortzichtigheid en ontkenning van wat eerder werd geschreven.
7. (8:40) Dit lijk op een bedriegelijke of valse toegeving, waarbij je onoprecht en sarcastisch toegeeft aan de opponent om de spot te drijven of met een andere intentie.
8. (9:32) Als u dat punt ruiterlijk toegeeft, waarom geeft u dan niet de rest van uw misvattingen ook ruiterlijk toe? U bent naast dit programma nota bene bezig met het onderwerp kritisch denken.
9. (9:40) Wederom lezen jullie niet alles, maar fixeren op één punt en claimen dat er geen bronvermelding staat. Het lijkt op bewuste of onbewuste cherry-picking.
10. (10:30) Grant's tekst komt op hetzelfde neer als dat van Frank, alleen in andere bewoording. Dat van Grant staat niet dichter bij de werkelijkheid.
11. (10:47) U geeft ook geen bron van het interview, dus uw argument is volledig verwerpelijk.
12. (14:35) Jullie kritiek op Bregman gaat niet hoofdzakelijk over citeren en parafraseren. Wederom laten jullie een heel gedeelte informatie achterwege. Jullie kritiek is namelijk ook over de verhouding van Bregman tot historische en psychologische zaken.
13. (15:05) Niet "populariteit" maar "expertise". Wederom maken jullie een denkfout die voor jullie vermoedelijk toch echt geen fout lijkt te zijn.
24
-
Dit is echt teveel van het goede. Ik zou het zelfs als irritant en onnodig willen bestempelen.
We zien hier duidelijk twee mensen die in een psychologische neerwaartse spiraal zijn beland. Obsessief en compleet gefixeerd bijten zij zich vast in punten, in details, die niet relevant zijn. Wellicht speelt er ook verontwaardiging en onder artificiële ratio bedolven emotie. Ze 'moeten' en 'zullen' hun gelijk krijgen, terwijl het op los zand is gebaseerd. De psychologische staat van zijn is half redenerend, half irrationeel. Zij lijken zich weinig bewust van de denkfouten die zij maken. Terwijl zij (wellicht externalisatie) op de ogenschijnlijke gebreken van Bregman zijn gefixeerd. Maarja, het probleem met perceptie is dat het je kan verblinden. Als je bent gevangen in een bepaalde manier van interpreteren, en daarbij je eigen gebreken niet eerlijk in acht neemt, dan krijg je een vertekend beeld van de werkelijkheid. En als je dan met twee personen bent die elkaar bevestigen, met allerlei 'bewijzen' die de perceptie ondersteunen, dan is er ook weinig drang om kritisch te reflecteren op het eigen denken. Hoewel je die drang wel zou moeten hebben. Je moet jezelf dwingen, ook al is de uitkomst dat je wellicht fout zit of zat.
Wishful thinking zou hier ook een rol kunnen spelen. Als je 'wilt' dat iets waar is, en dat je gelijk hebt. En als je er dan ook naar gaat handelen, en het komt uit (ook al is het een illusie), dan is het selffulfilling prophecy (een zichzelf vervullende voorspelling).
Het is erg jammer dat twee redelijk intelligente mensen zich zo laten vangen door een psychologische val. We zien het niet alleen bij complottheorieën en religie, dat mensen enorme psychologische achteruitgang ondergaan, maar ook in het intellectuele, literaire domein.
10
-
8
-
Puur hypothetisch en intuïtief, maar zou het kunnen zijn dat veel omtrent het recht niet zo logisch en dus slim in elkaar zit omdat de slimme mensen eerder voor een ander beroep kiezen? Van oudsher zou je ook kunnen zeggen dat het recht nog erg politiek en ideologisch minder gunstig was gekleurd en daarom wetten naar die hand werden gezet en niet naar logica en eerlijkheid. Ik heb altijd al het gevoel gehad dat echte slimme en eerlijke mensen 'eerder' in de wetenschap, filosofie of technologie terechtkomen. En dat recht meer aantrekkelijk is voor mensen die gewoon geld willen verdienen of ideologische invloed willen uitoefenen. En politici zijn natuurlijk betrokken bij het vormen van het recht, dus ook begrijpelijk. Ik erken overigens meteen dat er binnen de politiek en het recht ook heel integere en slimme mensen werken. Dat kan ook niet anders, want we hebben hier geen Wit-Rusland-achtige maatschappij. Hoe dan ook, het valt me soms op dat het recht, ondanks de basale goede bedoelingen, niet zo knap in elkaar zit. Wat ook zou kunnen is dat er in het recht telkens onnodig een compromis wordt gesloten tussen vorm, traditie en logica en vooruitstrevendheid. Omdat er wordt verwacht dat het recht zich schikt naar 'hoe dingen worden gedaan' en bureaucratie, waarmee het zichzelf in een soort web wikkelt van gestagneerd taalgebruik, vorm boven effectiviteit en procedurele structuren dat het niet volledig kan fixeren op gewoon de beste, aan meeste kritiek (peer review) onderhevige, logische, eerlijke manier van werken.
Ik kan het volledig fout hebben maar dit is een beetje hoe ik er momenteel over denk.
7
-
7
-
7
-
6
-
6
-
5
-
Bedankt voor uw reactie.
2. Het is geen ad hominem omdat niet op de man werd gespeeld. De intentie van het maken van De snijtafel betreft zowel de personen als de inhoud. Ook ontweek Bregman geen onderwerp, bewering of andere inhoudelijke zaken. Als iemand zou worden bekritiseerd op de persoon, waarbij de inhoud wordt ontweken, dan is er sprake van ad hominem.
3. Toch wel. Betrouwbaarheid betekent dat je er volledig vanuit kunt gaan, omdat het valide is. Of het volledig juist, of dat het nog ter discussie staat, is iets anders. Bijvoorbeeld, een goed onderbouwde bron van een gerenommeerd psychiater is betrouwbaar vanwege expertise en die onderbouwing. Het kan zijn dat daarin nog bepaalde zaken ter discussie staan of dat er iets onjuist aan is omdat er nog te weinig kennis over het onderwerp is. Maar het is de meest betrouwbare bron die je kunt vinden, en dus volledig betrouwbaar. Als iets (gedeeltelijk) onjuist is, en er andere bronnen zijn die het wel juist hebben, dan is de bron dus niet volledig betrouwbaar. Het gebeurt regelmatig in de wetenschap dat een theorie, een studie of een thesis elementen bevat die vanwege gebrek aan gegevens onjuist zijn. Of dat het achteraf onjuist blijkt te zijn. Bij gebrek aan beter werkt men met wat er beschikbaar is. Neem vaccins tegen COVID-19. Het kan zijn dat er informatie wordt verschaft in de trant van "werkt voor 95% beschermend". Dit is bijvoorbeeld een indicatie of wellicht onjuist. Maar het is bijvoorbeeld het enige aan informatie die toch een richtlijn kan geven. Nochtans is dat vaccin en die informatie volledig betrouwbaar. Je weet dat er expertise achter zit. En dan blijkt later dat de informatie niet helemaal blijkt te kloppen, of dat het enkel anders is dan hoe werd gedacht, dan is de wetenschap zo eerlijk om dat toe te geven en bij te stellen.
4. Ik snap uw punt, maar ik verwijs toch terug naar wat ik al over Wikipedia schreef.
5. Maar dit is niet de conclusie die je moet trekken uit de studies. Lees het nogmaals.
6. Ik weet niet zo goed hoe ik hierop moet reageren.
7. Hier kan ik me op zich wel enigszins vinden in uw kritiek.
8. Persoonlijk vind ik Simon en Kasper zeer selectief. Dat is in sommige gevallen nodig en het kan niet anders, maar bij zo'n omvangrijke repliek als van hen vind ik dat selectieve afdoen aan de kwaliteit van hun argumenten.
9. Lees mijn kritieken nogmaals.
10. Idem.
11. Idem.
12. In feite wordt Bregman bekritiseerd op zijn redeneringen en conclusies m.b.t. geschiedenis. De mens in de laatste 10 duizend jaar of pessimisme versus neutraliteit of optimisme. Ook de zaken rond de Verlichting en of die zou leiden tot racisme. Slavernij ook. Daarnaast wordt hem het citeren, parafraseren en vorm verweten.
5
-
4
-
4
-
4
-
G-BOAC Ik vind zeker dat ze goede uitzendingen hebben. Ik kan me er een herinneren over laagopgeleiden. Hilarisch en analytisch heel sterk. Ik vind De snijtafel een boeiend programma en kan het voor een groot gedeelte waarderen.
Wat intenties betreft, het gaat mij om het resultaat in eerste instantie. Wat zij doen. De intentie is van secundair belang.
Er zijn mensen die simpelweg een programma willen maken, en er alles aan doen om dat voor elkaar te krijgen. Ook al is het onoprecht. Ook heb je mensen - zelfs in de acadenische wereld - die gewoon per definitie onoprecht met informatie omgaan. Hoe dat psychologisch precies werkt weet ik niet. Het is interessant. Op basis van deze fenomenen die in de maatschappij voorkomen kun je in het algemeen een vraagteken zetten bij de intentie waarmee iets wordt gemaakt. Dan zou je kunnen vragen wat het uitmaakt, wat voor verschil het maakt. Nou ja, in het geval van wetenschap bepaalt de intentie de werkwijze(n). En de werkwijze bepaalt de reputatie. En de reputatie bepaalt geloofwaardigheid. Nu wordt het toch wel belangrijk met wat voor intenties iemand iets doet.
In de kunsten maakt de intentie praktisch niet uit. Of een kunstenaar of musicus nu een klootzak of een trut is of niet, zolang de kunst zelf maar goed is. Daar gaat het om. De werkwijze is hier minder van belang als het gaat om reputatie. En als een kunstenaar of artiest iets slechts maakt, dan maakt het niet uit. Volgende keer beter. In de wetenschap ligt dit iets anders.
Opzich denk ik dat Simon en Kasper zeker goede intenties hebben. Althans voor het deel dat ik kan beoordelen. Maar ik denk dat zij soms niet voldoende reflecteren op hun eigen denkwijze en onderzoek. Ook heb ik wel een beetje het idee, ook bij andere gasten met De snijtafel, dat zij proberen te zoeken naar details waar zij kitiek op kunnen geven met als doel materiaal als kritiekwaardig te bestempelen en kritiek genereren. Dat lijkt me minder oprecht. Maar goed, ik speculeer.
Aleszins, respect voor de makers op het vlak van toffe, inhoudelijke programma's.
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1