Comments by "AlexXx" (@alexxx4434) on "Простые числа" channel.

  1. 874
  2. 411
  3. 254
  4. 155
  5. 56
  6. 55
  7. 55
  8. 31
  9. 27
  10. 26
  11. 24
  12. 22
  13. 21
  14. 20
  15. 13
  16. 12
  17. 12
  18. 12
  19. 11
  20. 11
  21. 10
  22. 10
  23. 10
  24. 10
  25. 9
  26. 8
  27. 8
  28. 8
  29. 8
  30. 8
  31. 7
  32. 7
  33. 7
  34. 6
  35. 6
  36. 6
  37. 5
  38. 5
  39. 5
  40. 4
  41. 4
  42. 4
  43. 4
  44. 4
  45. 4
  46. 4
  47. 3
  48. 3
  49. 3
  50. 3
  51. 3
  52. 3
  53. 3
  54.  @1984tourist  Универсальные законы экономики. Типичный капиталист избегает любых трат на работников - ибо это статья убытков. Обучением (реальным) современный капиталист не занимается. Он ожидает уже готовых работников с рынка труда. Квалифицированных специалистов готовят отдельные институты, не бесплатно, дорого. И траты и риски за это несут в основном сами работники, а не работодатели. Современный капитализм не озабочен о воспроизводстве рабочей силы, ибо: дешевой раб силы полно в отсталых странах, высоко-квалифицированных не нужно много (особенно при "естественном" убывании населения развитых стран), ИИ и автоматизация удешивит и заменит многие квалифицированные профессии. Именно что капиталист выбирает, что выгоднее. И всегда выгоднее воровать, в частности добавочную стоимость у реального работника (недоплачивать за работу). Робота которого ты купил не обворуешь, ибо он тебе пренадлежит и все расходы на его обслуживании лежат на тебе.
    3
  55. 3
  56. 3
  57. 3
  58. 3
  59. 3
  60. 3
  61. 2
  62. 2
  63. 2
  64. 2
  65. 2
  66. 2
  67. 2
  68. 2
  69. 2
  70. 2
  71. 2
  72. 2
  73. 2
  74. 2
  75. 2
  76. 2
  77. 2
  78. 2
  79. 2
  80. 2
  81. 2
  82. 2
  83. 2
  84. 2
  85. 2
  86. 2
  87. 2
  88. 2
  89. 2
  90. 1
  91. 1
  92. 1
  93. 1
  94. 1
  95. 1
  96. 1
  97. 1
  98. 1
  99. 1
  100. 1
  101. 1
  102. 1
  103. 1
  104. 1
  105. 1
  106. 1
  107. 1
  108. 1
  109. 1
  110. 1
  111. 1
  112. 1
  113. 1
  114. 1
  115. 1
  116. 1
  117. 1
  118. 1
  119. 1
  120. 1
  121. 1
  122. 1
  123. 1
  124. 1
  125. 1
  126. 1
  127. 1
  128. 1
  129. 1
  130. 1
  131. 1
  132. 1
  133. 1
  134. 1
  135. 1
  136. 1
  137. 1
  138. 1
  139. 1
  140. 1
  141. 1
  142. 1
  143. 1
  144. 1
  145. 1
  146. 1
  147.  @HiltModuleImp  Пропустил ваши комменты про полителеновые пакеты и смену капитализма на что-то более "простое и эффективное". 1. Полиэтиленовые пакеты были в СССР (далеко не из за гранцы, лол). Их просто производили не много. Не потому что не могли, а потому что была всё-таки какая-то политика заботы об окружающей среде в плане переработки отходов. Упаковка была предпочтительно из перерабатываемых материалов: бумага, стеко, волокно. Народ массово приучали сдавать вторсырье: мукулатуру (выдавая взамен плюшки в виде разообразной печатной продукции), бутылки. Это при капитализме проблема отходов неудобно загребается под "ковер" и никак фудаментально не решается. Осовная масса пластика на данный момет до сих пор никак не перерабатывается, а тупо экспортируется в бедные страны на свалки... Потому что бОльшая часть пластика не поддается переработке. 2. Развитие социально-экономическиех систем, как и любое развитие, происходит от простого к сложному. А не наоборот. По-этому более совершенная система, которая рано или поздно придёт на смену капитализму неизбежно будет более сложной. Есть только один путь упростить систему - это откат назад.
    1
  148.  @HiltModuleImp  Не было одноразовых пакетов-сумок, но были пищевые пакеты из плотного полиэтилена, которые можно было мыть и повторно использовать. Я помню из детства. А вот отрицание фактически прогрессивной гос. политики по минимизации отходов и увеличении переработки вторсырья (который сейчас модно называют "ресайклинг" и "разделение отходов"), и заявление что мол пакетов "не было" потому что это "слишком западно" (идеологическая причина?) - это какой-то верх предвзятости. Грамотно устроенная плановая экономика, которая будет способна всё учитывать и многое предсказать будет посложнее нынешнего капитализма. Всё что мы видили до сих пор были первыми попытками, которые не смогли полностью реализоваться по множеству материальных причин, в том числе и технологической (не было достаточно компьютеров и автоматизации). Верно, что капитализм децентрализованная система (в идеале, опять таки, в реальности же класс круных капиталистов везде сросся с классом гос-бюрократии), но со своими недостатками, один из которых хаотичность и сильные переодические колебания. Плановая же намерена убрать хаотичность и колебания, сделав резвитие плавным и планомерным.
    1
  149. 1
  150. 1
  151. 1
  152. 1
  153. 1
  154.  @Landsknecht_AvS , жалко время тратить на такое бескультурное хамло, которое возомнило себя не пойми кем. Так что коротко: 1. Без ссылок на конкретные исследования доказывающие полное отсутствие инстинктов, или любого иного общественного поведения как-либо обусовленного животным происхождением человека т.е. заложенного эволюционным развитием, этот аргумент не стоит выеденного яйца. 2. Argumentum ad hominem 3. "Классовое сознание" ты разчехлил не к месту. В эгалитарном обществе будущего предполагается отсутствие классов. Разговор идет о тех вызовах и требованиях, которые будет предъявлять к индивиду такое общество будущего. Глупо предплагать, что более совершенное общество будет предъявлять те же требования, что и менее совершенное. Кроме того твои шаблонные фразы не объясняют почему в СССР партнаменклатура бывало драла глотки друг-другу, часто в ущерб общественным интересам. 3. Подход "сначала (насильно) поменяем строй а общество подтянется" уже проходили. Не прокатило. Сначало общество должно дорастасти.
    1
  155. 1
  156. 1
  157. 1
  158. 1
  159. 1
  160. 1
  161. 1