Comments by "Александр" (@Flagship_Alexander) on "Клим Жуков. Сталкер: книга, фильм, игра - между совестью и капиталом" video.
-
Вы, уважаемый, когда пытаетесь обосрать гения, учтите, что видно только как срёт Клим Жуков. А гений остаётся высоко, недосягаемо для вас, и чистым. Обожаемые вами советы вот разглядели в Тарковском талант и плёнки не жалели. Чувствовали, что он создаёт нечто ценное, что переживёт нас всех. И он создал. О Жукове через 100 лет никто не вспомнит. А Тарковский будет стоять рядом с Чаплином, Феллини и Кубриком. Это великий творец. Его Сталкер - это именно гениальное художественное полотно. Тот факт, что вы не способны его воспринять, говорит не об этом произведении, а о вас, Клим Александрович. Импрессионистов тоже некотороые "пид@расами" обзывали. Один не очень умный человек. Однако Ренуар из эрмитажа никуда не делся. И факт, что какой-то дурак не смог понять, на что смотрит, не делает произведение искусства менее ценным. И уж совсем позорно критиковать то, что вы совершенно не поняли. Я был о вас лучшего мнения, Клим Александрович. Вы и раньше пренебрежительно высказывались о Тарковском. Ну ладно ещё делать это коротко, в контексте. Ну, не поняли и ладно. Но вот так - пытаться сделать полноценное оценочное высказывание... Опозорились, уважаемый. Опозорились.
2
-
2
-
@igorrib6568 Да, где это я остальных обзывал, тем более "быдлом"? Это вы сами про себя сказали. Я лишь говорил, что вы не научились видеть красоту этого фильма. Что в этом оскорбительного? Это факт. Я вот не умею смотреть футбол - не научился, мне не интересно. Это делает меня тупым или говорит о неспособности понять эту игру? Нет. Нормальному человеку это говорит, что я не научился смотреть футбол. А вы не научились смотреть Тарковского. И то, что Тарковский для понимания сложнее футбола - тоже факт. Быть не на высшей ступени развития не оскорбительно. Это нормально. И если у вас сложилось впечатление, что я считаю себя очень развитым и на этом основании лучше других, вы, значит, совсем не понимаете, как думают другие люди. Я считаю Жукова, например, намного умнее меня. Хоть и не согласен с ним во многом и есть факт, что он не научился смотреть Тарковского, а я умею с юности. И мне тем более досадно, что человек, которого я считаю очень развитым, имеет глупость высказывать столь примитивное суждение о фильмах Тарковского. И только пациент психоаналитика не способен смотреть на вещи объективно и со стороны, он всё пропускает через себя. Вы разве такой? Ну и эта попытка отзеркалить мне мои же слова... Вам 15 лет что ли? Не солидно, голубчик.
2
-
@igorrib6568 Я его смотрел раза 3 или 4 и точно буду смотреть ещё. Он, кстати, не заумный. Идеи там, в общем-то, примитивные по сути. Я его смотрю в первую очередь именно как величайшее художественное произведение. Воспринимаю эмоции, которые передают актёры. Кстати, связь с книгой, которую я читал, конечно, чисто формальная. Но фильм и называется не "Пикник на обочине", а "Сталкер". Книга по сути детская, с совсем простыми отношениями людей, простеньким сюжетом - отличная фантастика для детей, вроде Азимова и Гаррисона. И это комплимент, если что. А фильм этот строго для взрослых. И, очевидно, не для всех взрослых. Конструктору-шизоиду фильм вряд ли понравится. Да и чистому рефлектору-истероиду тоже, ему будет тяжело. Нужно быть всесторонне развитым человеком, чтобы быть способным воспринять фильмы Тарковского. Это как с классической музыкой - нужно в прямом смысле научиться её слушать, ощущать большие музыкальные фрагменты, пропускать через себя настроение композиции. Это работа, но она сделает вас богаче внутренне, подарит эмоции, которые вы не получите больше нигде. Меня иногда пробирает до мурашек. Есть много людей, которые не могут слушать классическую музыку. Они остановились на уровне детских колыбельных "ули-ули" и детсадовских "в лесу родилась ёлочка". Современная музыка вообще часто не является музыкой - под ритмичный бит автор по сути говорит, не особо заморачиваясь даже рифмой. Это не плохо и это тоже искусство, но примитивное. И тем не менее, ни один человек в здравом уме не скажет, что Бах, Моцарт или Хачатурян это "заумная муть". Не воспринимаете - не слушайте, не смотрите Тарковского. Но вы должны понять, что это не Бах плохо старался и не Тарковский. Это вы не сделали домашнее задание и не развили свой мозг достаточно, чтобы слышать и видеть красоту, чуть менее примитивную, чем колыбельные песни и фильмы-боевики. А потому мой вам совет - молчите. Будете казаться умнее. 😉
1
-
@igorrib6568 53? Так что ж вы, милейший, общаетесь как 15-летний тогда? И при чем тут Булгаков? Тем более для развития личности? Булгаков - не классик. Он даже не рядом с ними. Это чтиво. Очень качественное, но не более того. Для развития личности нужно читать настоящих классиков - Толстого, Достоевского, Чехова, Островского, Набокова и т.д. А Булгаков... Мне нравится, как он работает со словом, но до классиков ему далеко во всех смыслах. Примитивно мыслит. Ну и, открою вам "тайну": для развития личности нужно читать НЕ художественную литературу. Декарт, Павлов, Выготский, Джеймс и т.д. Море литературы, дающей реальное понимание мира, а не "поучающей развлекая", как художественная классика. Если честно, я вообще не понял смысла вашего последнего сообщения. Вы это к чему всё? Речь шла о другом. Ответил вам на автомате, а теперь думаю - зачем?
1
-
1
-
@igorrib6568 Вы серьезно?! Вы вот прямо берете и повторяете мне в точности то, что я ВАМ сказал двумя постами выше? 🤣🤣🤣 В потом пытаетесь подколоть своим собственным тезисом, приписав его мне? 🤣🤣🤣 У вас деменция? 😂 Кстати, классиков я не цитировал и не сверялся с ними, хотя я родился без знаний и все люди учатся у других, это как раз хорошо и правильно. И если бы я "сверялся с классиками", чего я в разговоре с вами не делал, это был бы мне плюс, а не минус. Скажите, а вы вообще книги-то читаете? Вы пропустили мягкий знак в слове "свериться". Путать "тся" и "ться" в 53 годика не стыдно? 😁 Ладно, всё с вами ясно. Малограмотный мужичок, беседа с вами в таком ключе оскорбляет меня самим своим фактом. За сим позвольте откланяТЬСЯ. 🤣🤣🤣
1