Comments by "Максим Ципцюра" (@user-ej3zx5rb6q) on "Клим Жуков" channel.

@georgyushkevich8448 "А так вообще история вся изучается через сбор информации - анализируется там только правдивость источника и совпадает ли информация о том или ином событии из разных источников - если да, значит с бОльшей вероятностью можно этой информации верить. Ничего думать и додумывать от себя там не допускается." "И, очевидно, оно преуменьшено. Причем это число объявили только в конце 1986, а до этого говорили, что погибло 2е рабочих." Что значит очевидно? Вы не додумываете? И кто и когда говорил говорил о двух погибших? Вы дайте разные источники про 2 погибших и не помойные сайты альтернативноодаренных. Вот у Вас получается, что Жуков додумывает, а Вы ляпаете "очевидно" и это можно) Вы за своим помелом тогда следите, а не за Жуковым)
1
@georgyushkevich8448 А-а-а, один источник. А кто пел про несколько источников?) Что за постоянная переобувка?) Вы просто ангажированны. Вот тогда не надо петь про историю и оценку нескольких источников. Так и скажите: "Я - ангажированный пропагандист" "Расскажите вот лучше почему об опасности объявили только через 36 часов после аварии и дали людям вдоволь пооблучаться? Хотя замеры были сделаны через 2 часа после аварии." Я уже рассказывал. Число погибших после аварии 19 человек, это ликвидаторы. Доза полученная жителями Припяти незначительная. Какой смысл объявлять через 2 часа и поднимать панику? Облучение это не остановит все равно. За это время было подготовлено более 400 автобусов и весь город эвакуирован. Далее. Во время катастрофы на Три-майл-айленд жителями также сразу не сообщили о катастрофе и прекрасно все разгуливали и облучались. Население узнало об аварии из прессы, куда просочилась информация. Итог: добровольная эвакуация из 8-ми километровой зоны, эвакуация властями не организована. Часть людей осталась и облучалась.
1
@georgyushkevich8448 Сказать то сказали, а тут на основании одного источника лепите про замалчивание жертв. То есть, не анализируя, приняли точку зрения. Сказать то можно, а можно проверить отсылки Жукова. " по хорошему ничего додумывать и не нужно при изучении истории" Это к чему было сказано?) "Очевидно, что замалчивали" - это откровенная додумка, да еще и приемчик исторических фриков, а не научных историков. Не пытайтесь красивыми фразами прикрыть свою откровенную заангажированность)
1
@pavelpavel7938 Я вам и без сказочных персонажей все могу рассказать. Мне в отличии, от Вас, детишек, хватает собственных знаний, чтобы вести беседы, а не повторяться за бестолковыми блогерами, которых Вы так любите цитировать)
1
@shot136 а с чего Вы взяли, что пучков - мой кумир?) Вы опять пытаетесь натянуть сову на глобус. Все, что не вписывается в Ваш черно-белый мирок, Вы пытаетесь закрасить) Как можно быть таким ограниченным и жалким?)
1
@cobin87 Не так) Это у Вас в голове определенный набор мифов, который Вы проецируете на остальных. Кратко ситуация: "При всем обилии литературы, посвященной различным аспектам распада СССР, серьезных научных исследований по данной теме немного. В основном, существует большое количество публицистики, которая не использует источники, а руководствуется мнением отдельных «экспертов»." "Отечественную историографию изучения распада СССР можно выделить в несколько этапов: Историография после распада СССР, когда данная проблема в основном рассматривалась политологами, экономистами и социологами. В меньшей степени – историками. 1991 – 1999 гг. Историография, связанная с переосмыслением произошедших событий, открытием новых архивных и статистических данных, написанием первых объективных исследований. 2000 – 2009 гг. Современная историография, при которой последствия распада СССР вновь стали проявляется в жизни общества. 2010 – 2014 гг." Если изучать не публицистику, то многое в голове встанет на места) У Вас в голове похоже поделки первых 10 лет, хотя в истории не принято писать научные труды, пока хотя бы 10 лет с момента событий пройдет и будет выработан минимальный научный консенсус, о чем кстати упоминал Жуков в недавнем ролике про учебник по истории.
1
@Pavelbadyrov я хорошо слушал, упомянуто было одно исследование.
1
@Pavelbadyrov Ну что же, придется почитать специально для Вас. Выдержки: "ношение маски может практически не повлиять", "и, вероятно, практически не влияет на то, у скольких людей грипп / COVID подтвержден лабораторным тестом". Вас конечно не смутили слова "может" и "вероятно". Но если читать целиком, а именно и выводы авторов: "Высокий риск систематической ошибки в исследованиях, различия в измерении результатов и относительно низкая приверженность вмешательствам во время исследований затрудняют получение однозначных выводов." "Определенность доказательств от низкой до умеренной означает, что наша уверенность в оценке эффекта ограничена и что истинный эффект может отличаться от наблюдаемой оценки эффекта." О чем я и написал, исследование не установило никаких однозначных выводов, но кому удобно, рассказывают, что маски не влияют, а носить заставляют. Рекомендую читать источники целиком, а не те куски, которые подтверждают Ваши гипотезы. П.С. И да, это все же один обзор, пусть и на 78 исследований. Уж не будем придираться к НКО, но там и отсылками к источникам и цитирования нет от слова совсем. Ну и сомневаюсь, что вы хоть с одним из этих исследований ознакомились. И тем более проверили, что нет других исследований. А ведь и Кокрейны могли много чего пропустить. Бее ссылок и цитирования - источник один. П.П.С. По иммунологии так же разбирались?
1