Comments by "Zeev Sobol" (@sobolzeev) on "ScienceVideoLab" channel.

  1. Я прочел обе книги Понасенкова с карандашем в руке и проверил большую часть его источников. Среди них огромное количество бонапартистов. Это все равно, что писать историю СССР 30ых годов, выставляя Краткий курс истории ВКП(б) как достоверный источник - как же, это ведь современный событиям текст! У Понасенкова вообще нет критики источников, он совершенно не проверяет, мог ли источник заблуждаться или прямо врать, где источник говорит то, что сам видел, а где поет с чужого голоса. Его собственный анализ - поверхностный и сомнительный. Так, например, он сравнивает объем торговли России с Британией и Швецией по числу судов, прибывших в Петербургский порт, не обращая внимание ни на размер груза судов, ни на их цену, не учитывая тот факт, что шведы могли перепродавать английские товары (и наоборот), ни, самое главное, объем российского экспорта в Швецию и Британию. Понасенков запредельно переоценивает роль личности в истории. Так, он настаивает, что причины противостояния России и Франции - личная зависть и неприязнь Александра к Бонапарту. Но ведь аналогичная личная приязнь Павла к Бонапарту не привела к долговременному союзу России и Франции, а привела к коррекции личной воли Павла - табакеркой в висок! Почему же Александра так не корректировали? Видимо, он был полезен тем, кто определял российскую политику. В военных делах Понасенков просто не разбирается, потому полководческих заслуг Кутузова вовсе не может оценить. Например, описывая кампанию 1805г, Понасенков совершенно не отдает себе отчета, что кампанию Наполеон начал, имея 180тыс отмобилизованную и 2 года непрерывно тренеруемую Великую армию против разрозненных 80тыс русских и австрийских войск, а под Аустерлицом оказался с 65-68тыс усталых и голодных солдат со 157 пушками против 95тыс союзной армии с вдвое большим числом орудий! Это - результат победного маневра Кутузова, заманившего Наполеона оторваться от большей части армии и выведшего его под удар основной русско-австрийской армии. Если бы не бездарный план двух императоров - и не тактический гений Бонапарта - все могло кончится не в 1815г, а на 10 лет раньше. Наконец, его концепция победы Бонапарта в кампанию 1812г - просто смехотворна! Результатом этой победы было уничтожение почти всей французской армии, бегство с российской территории, потеря герцогства Варшавского и всех германских союзников. Но я бы не называл Понасенкова лжеученым. Он просто очень плохой историк, студент-недоучка, не владеющий базовыми методами анализа, но за счет усердия раскопавший много черезвычайно любопытных фактов.
    14
  2. Его методы - ненаучные. Во-первых, отсутствие критики источников. Он не проверяет, где и насколько они врут или ошибаются. Это вообще превращает большую часть его работы в макулатуру. Во-вторых, крайне поверхностный, дилетанский анализ военной и экономической стороны дела. Он просто в этом ничего не понимает, упуская самые существенные стороны проблемы. В-третьих, культ личности Наполеона и переоценка роли личности в истории. Представить наполеоновские войны как борьбу Наполеона и Александра - это просто смешно.
    8
  3. Мне не нравится идея этой премии. Позвольте привести пример: в 2000г Андрей Гейм и сэр Майкл Берри были опорочены Шнобелевской (Ignoble) премией за исследование лягушки в условиях пониженной гравитации (часть силы тяготения компенсировал магнит). Первый через 10 лет получил Нобелевскую премию за графен, второй - лаурят премий Максвелла и Лоренца, один из ведущих специалистов по квантовой и семи-классической физике. Кто кого выставил идиотом?
    6
  4. А Вы в курсе, кто получил премию в прошлом году?
    5
  5. Нет, не обоснованно. Плохая, некачественная наука - все же наука, а не лже-наука. Третий сорт - не брак. Понасенкова надо критиковать, а не гнобить, хотя он и отталкивающая личность.
    4
  6. Знаете, мне вдруг пришла в голову мысль, отчего они так взъелись на Понасенкова. Он ведь нарушает основные принципы научной этики: пренебрегает предшественниками и коллегами, совершенно неадкватно реагирует на критику, приписывает себе признание и поддержку и раздувает свой собственный культ. Но ведь этика - это рекомендованное поведение в обществе, а не результат работы. Они отторгают Понасенкова-человека, на что имеют право, но они не имеют права его шельмовать. Он все же не Фоменко с Носовским.
    3
  7. Не атомную, а термоядерную.
    2
  8. Ах, извините, проклятая рассеянность! Вы, разумеется ведете отсчет со дня окончания последнего потопа, по древесным кольцам священного дерева Бодхи?
    2
  9.  @Maksamael  Говорилось, что отобрали 50 самых популярных присланых имен, а из них - 13(?). На Понасенкова у многих - зуб, он ведь фанфарон.
    1