Comments by "Zeev Sobol" (@sobolzeev) on "АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ"
channel.
-
163
-
44
-
32
-
31
-
30
-
26
-
25
-
21
-
20
-
20
-
18
-
@satorigiissin6562 Последнее дело о ведьмах - Салемские ведьмы, 1632г, никак не 18в. И не путайте воинствующих энтузиастов с организацией, специально созданной для поиска ведьм. Это как сравнивать Чикатило с Гиммлером.
Докладчица, однако, передергивает с непонятной целью. У каждой инквизиции был общий круг задач, куда входила и борьба с ересью, и особый, специфичный для конкретной страны. Немецкая инквизиция специализировалась на ведьмах, а вот испанская на марранах и моррисках, в тайне исповедующих иудаизм и ислам. Про последнее лектор вообще умолчала. А ведь крайне важно, что испанская инквизиция была инструментом сегрегации и геноцида.
17
-
16
-
13
-
12
-
11
-
10
-
10
-
10
-
9
-
9
-
8
-
8
-
8
-
8
-
@ytujyb Забавный подход. Про холодный термояд говорят уже 60лет, и, откровенно говоря, до термоядерной электростанции нам так же далеко, как и до восстановления органов из стволовых клеток, но это не отменяет ни ядерного синтеза, ни водородной бомбы. Или в ваших глазах - отменяет? Проблема ровно та же: мы не умеем управлять ни ростом стволовых клеток, ни ядерным синтезом. Точнее, умеем, но без пользы для себя (либо слишком дорого, либо нежизнеспособно) . Когда научимся - будет большой прорыв. Но отрицать само явление - даже не лженаука, а просто дурь. Если вы хотите сказать, что Савельев не лжеученый, а просто дурак, и потому его не надо было выдвигать на эту премию, я, наверное, соглашусь.
7
-
@Ник Громов Вы абсолютно правы: лженаука - это не плагиат. Плагиат - это способ работы недобросовестного ученого - или лжеученого. К вопросу о научности отношения не имеет.
Понасенкова и иных еще иногда защищают, напирая на то, что их выводы (или даже концепции) частично разделяются некими профессионалами. Как ни странно, выводы тоже не имеют прямого отношения к вопросу о научности и лженаучности: ученый может ошибаться, лжеученый может случайно (или - неслучайно) выйти на верный вывод.
Наука - это один из способов получения информации. Науку делают наукой ее методы - так называемые научные методы исследования. В естественных и, кажется, социальныхнауках - это наблюдение и эксперимент, в гуманитарных - сравнительная критика источников и артефактов. Для всех наук общ критерий выдвижения и принятия научных гипотез и концепций. Во-первых, гипотеза должна быть фальсифицируемой, т.е. она не может быть верной при любом исходе любых наблюдений, должны быть какие-то эксперименты, которые могут ее опровергнуть при том или ином исходе. Во-вторых, принимаются в качестве рабочих только те гипотезы, которые удовлетворяют большинству установленных фактов. Отсюда следует, что рабочих гипотез может быть несколько.
Понасенков в этом смысле - явный лжеученый, потому что ни один свой источник не подвергает исторической критике: не исследует, кто, когда, для каких читателей и с какой целью создал тот или иной текст. Таким образом, вопрос о том, лжет ли этот источник целенаправленно, повторяет ли за другими, заблуждается ли, может ли сказать правду, или никак не может солгать, потому что его уличат читатели - этот вопрос Понасенков обходит. Он ведет себя как обычный пропагандист: приводит источники, которые подтверждают его концепцию, и не приводит те, что не подтверждают. По крайней мере, так построены обе его монографии.
7
-
7
-
6
-
6
-
6
-
6
-
@Ls151000 Давайте не путать идеалы революции и диктатуру Бонапарта. Это очень разные вещи. Бонапарт относился к этим идеалам, включая кодекс имени себя, чрезвычайно потребительски: надо было - нарушал его без церемоний, не надо было - не нарушал. Это при том, что в смысле прав личности его кодекс уступал и британскому биллю о правах, и американской конституции. Вот разве что на фоне России и Австрии он был прогрессивным, ну, и Высокой Порты, конечно. Концепция? Либеральные страны, в которых идет промышленная революция: Британия, Нидерланды, примыкающие к ним США, традиционные абсолютистские, аграрные режимы - Россия, Австрия, Испания, Неаполь. На промежуточных стадиях Франция, Пруссия и германские и итальянские государства поменьше. И все они принадлежат к одной европейской культуре. Все они оглядываются на Рим: кто на республику, кто на принципат, кто на доминат. Варварство России легко опровергается массовой миграцией европейцев, включая англичан и французов. А что до низкой культуры российских дворян - поинтересуйтесь-ка, сколько сортиров было в раззолоченом Версале? Как часто французские короли мыли свою порфиророжденную тушу? Не надо путать дикость времени с дикостью страны.
6
-
6
-
6
-
6
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
@Ник Громов Понасенков - не просто плагиатор, а лжеученый. Он строит свои концепции на источниках, которые не подвергает исторической критике: не проверяет, мог ли источник (а) целенаправленно лгать, (б) повторять ложь за другими, (в) добросовестно заблуждаться, (г) высказать нечто правдоподобное, (д) не мог сказать ничего, кроме правды, иначе его уличили бы читатели. Наука отвечает на эти вопросы, разбирая, кто, когда, для каких читателей и с какой целью написал тот или иной документ. Понасенков ничего этого не делает, только приходит источники, которые иллюстрируют его концепцию, и не приводит источников, которые ей противоречат. Это нормально для пропагандиста, но это не наука, уже лет эдак 150-200.
4
-
4
-
4