Comments by "Zeev Sobol" (@sobolzeev) on "Почетный Академик ВРАЛ-2018: церемония награждения" video.
-
32
-
21
-
20
-
20
-
13
-
12
-
11
-
10
-
8
-
8
-
@ytujyb Забавный подход. Про холодный термояд говорят уже 60лет, и, откровенно говоря, до термоядерной электростанции нам так же далеко, как и до восстановления органов из стволовых клеток, но это не отменяет ни ядерного синтеза, ни водородной бомбы. Или в ваших глазах - отменяет? Проблема ровно та же: мы не умеем управлять ни ростом стволовых клеток, ни ядерным синтезом. Точнее, умеем, но без пользы для себя (либо слишком дорого, либо нежизнеспособно) . Когда научимся - будет большой прорыв. Но отрицать само явление - даже не лженаука, а просто дурь. Если вы хотите сказать, что Савельев не лжеученый, а просто дурак, и потому его не надо было выдвигать на эту премию, я, наверное, соглашусь.
7
-
@Ник Громов Вы абсолютно правы: лженаука - это не плагиат. Плагиат - это способ работы недобросовестного ученого - или лжеученого. К вопросу о научности отношения не имеет.
Понасенкова и иных еще иногда защищают, напирая на то, что их выводы (или даже концепции) частично разделяются некими профессионалами. Как ни странно, выводы тоже не имеют прямого отношения к вопросу о научности и лженаучности: ученый может ошибаться, лжеученый может случайно (или - неслучайно) выйти на верный вывод.
Наука - это один из способов получения информации. Науку делают наукой ее методы - так называемые научные методы исследования. В естественных и, кажется, социальныхнауках - это наблюдение и эксперимент, в гуманитарных - сравнительная критика источников и артефактов. Для всех наук общ критерий выдвижения и принятия научных гипотез и концепций. Во-первых, гипотеза должна быть фальсифицируемой, т.е. она не может быть верной при любом исходе любых наблюдений, должны быть какие-то эксперименты, которые могут ее опровергнуть при том или ином исходе. Во-вторых, принимаются в качестве рабочих только те гипотезы, которые удовлетворяют большинству установленных фактов. Отсюда следует, что рабочих гипотез может быть несколько.
Понасенков в этом смысле - явный лжеученый, потому что ни один свой источник не подвергает исторической критике: не исследует, кто, когда, для каких читателей и с какой целью создал тот или иной текст. Таким образом, вопрос о том, лжет ли этот источник целенаправленно, повторяет ли за другими, заблуждается ли, может ли сказать правду, или никак не может солгать, потому что его уличат читатели - этот вопрос Понасенков обходит. Он ведет себя как обычный пропагандист: приводит источники, которые подтверждают его концепцию, и не приводит те, что не подтверждают. По крайней мере, так построены обе его монографии.
7
-
6
-
6
-
6
-
6
-
@Ls151000 Давайте не путать идеалы революции и диктатуру Бонапарта. Это очень разные вещи. Бонапарт относился к этим идеалам, включая кодекс имени себя, чрезвычайно потребительски: надо было - нарушал его без церемоний, не надо было - не нарушал. Это при том, что в смысле прав личности его кодекс уступал и британскому биллю о правах, и американской конституции. Вот разве что на фоне России и Австрии он был прогрессивным, ну, и Высокой Порты, конечно. Концепция? Либеральные страны, в которых идет промышленная революция: Британия, Нидерланды, примыкающие к ним США, традиционные абсолютистские, аграрные режимы - Россия, Австрия, Испания, Неаполь. На промежуточных стадиях Франция, Пруссия и германские и итальянские государства поменьше. И все они принадлежат к одной европейской культуре. Все они оглядываются на Рим: кто на республику, кто на принципат, кто на доминат. Варварство России легко опровергается массовой миграцией европейцев, включая англичан и французов. А что до низкой культуры российских дворян - поинтересуйтесь-ка, сколько сортиров было в раззолоченом Версале? Как часто французские короли мыли свою порфиророжденную тушу? Не надо путать дикость времени с дикостью страны.
6
-
6
-
6
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
@Ник Громов Понасенков - не просто плагиатор, а лжеученый. Он строит свои концепции на источниках, которые не подвергает исторической критике: не проверяет, мог ли источник (а) целенаправленно лгать, (б) повторять ложь за другими, (в) добросовестно заблуждаться, (г) высказать нечто правдоподобное, (д) не мог сказать ничего, кроме правды, иначе его уличили бы читатели. Наука отвечает на эти вопросы, разбирая, кто, когда, для каких читателей и с какой целью написал тот или иной документ. Понасенков ничего этого не делает, только приходит источники, которые иллюстрируют его концепцию, и не приводит источников, которые ей противоречат. Это нормально для пропагандиста, но это не наука, уже лет эдак 150-200.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
@settan3123 У Вас какие-то странные представления о науке и ее истории. Гаусс закончил Геттингенский университет, где и защитился, и сделал свои лучшие работы. Тесла закончил техническое училище в Граце (его аналогом является Баумановское училище в Москве), он - дипломированный инженер. Майкл Фарадей, конечно, особая история, но и он не сам по себе из почвы вырос, а, во-первых, много лет проработал лаборантом Хемфри Дэви в Королевском институте, у кого и научился методике постановки и проведения экспериментов (не забывайте: Фарадей - король экспериментаторов), а во-вторых, он слушал все публичные лекции того же института. Наконец, все публикации Фарадея сделаны в профессиональных журналах, они прошли жесткий отбор референтов. Циолковский же никакой не ученый. Назовите мне его научные работы.
Ни одна книга Понасенкова не имеет структуры научной монографии. Там отсутствует раздел, который делает работу по истории научной: критика источников. Я повторяю это в десятке веток сдешних комментариев: история - это не сочинение прекрасных сказок на основе древних и новых сплетен. История - наука постольку, поскольку она оценивает источники информации. А именно, кем, когда, для какого круга читателей (пользователей) и с какой целью создан тот или иной источник. И на основе этого - вывод: какая информация из этого источника - целенаправленная ложь, какая - бездумное повторение чужих измышлений, где - добросовестное заблуждение, где - сомнительное заявление, а где источник соврать никак не мог, потому как его точно уличили бы во лжи. Ничего этого у Понасенкова нет, потому он не ученый, а шарлатан. Ну, и как аналитик он, извините, самонадеянное ничтожество. Ничено не понимает ни в экономике, ни в военном деле. Например, все то же описание России, участвующей в континентальной блокаде. Во-первых, он оценивает объем торговли России и Британии по числу (даже не тоннажу!) судов, прибывших в порт Санкт-Петербурга, а не по материалам таможни обеих стран, вообще игнорируя российский экспорт. Во-вторых, он отмечает огромный российский долг, громадные военные расходы и оживление национальной индустрии, не понимая, что это все элементы одного процесса: поспешной реорганизации армии после поражений 1805—07гг: кредиты шли на производство оружия, аммуниции и обмундирования, в результате местные производители получили огромные заказы, что и дало толчок индустрии. Чтобы в этом убедиться, достаточно взглянуть, как именно были потрачены те кредиты, кто получал заказы и проч - архивы военного министра. Ну, а понасенковские рассуждения по поводу ведения войны достойны помещения в энциклопедию как иллюстрация к статье "полное непонимание". Он не понимает, например, что накануне Аустерлица Наполеон находился на грани поражения, куда его привело блистательное отступление Кутузова с пятикратно меньшими силами. (Собственно, в этом и состоит гений Наполеона: превратить поражение в разгром противника.) Про Рущук-Слобдзейскую операцию он рассуждает на уровне придворных сплетен столетней давности. И не упоминает, в какую ярость повергло Бонапарта внезапное высвобождение Южной армии весной 1812г.
Вообще-то Понасенкову очень неплохо удаётся находить артефакты. И если бы он просто их описывал, не пытаясь анализировать, чего он делать не умеет, а тем более строить глобальные концепции, что он делает на уровне первокурсника - никаких претензий к нему бы не было. Но не было бы и сенсаций, самрекламы и продаж.
4
-
3
-
3
-
@Ls151000 Мой любезный собеседник, прежде всего хочу отметить все приятство нашего диалога. Какой контраст по сравнению с троллями!
И все же вы не вполне правы ни насчёт Английской революции, ни насчет римского права, республик и монархий. Прежде, чем говорить, что в Английской революции дворянство победило абсолютизм, нужно вспомнить, что такое было это английское дворянство. Война Роз обескровила английскую знать, а первые Тюдоры просто уничтожили на плахе всех дворян, в чьих жилах текла кровь Плантагенетов. Английское дворянство XVIIв - это сквайры и служилое дворянство, т. е. тот же слой дворянства, что делал и Французкую революцию. А уж если вы рассмотрите Долгий Парламент времен революции, картина станет еще определеннее. Тут, скорее, разница в участии 4ого сословия, пролетариата вроде предместья Сент-Антуан. Во Французкой революции пролетариат активно участвует, в Английской его место - место кровожадных маргиналов, место злобного пушечного мяса - занимают ландскнехты 30летней войны. Тоже, кстати, наемники, которым нечего терять, вот только к мирной жизни они были приспособлены еще меньше, чем санкюлоты Сент-Антуанского предместья.
Так что гораздо важнее судить по результатам. В результате победы Английской революции роль представительного института, не осуществляющего исполнительную власть - Парламента - выросла очень сильно, и увенчал революцию славный Биль о Правах, гарантирующий свободу от внесудебного преследования, свободу слова, свободу жалоб и ходатайств, право на самооборону и право голоса. Укрепились и суды. А вот в результате победы Первой Французской революции, в результате диктатуры Бонапарта роль исполнительной власти выросла настолько, насколько позволяли технологии тех лет, права и свободы личности же упали до уровня павловской России и даже ниже. Бонапарт вполне мог заявить, что во Франции имеет значение только тот, с кем он, Бонапарт, разговаривает, и только до тех пор, пока он это делает. Заявить и не рисковать получить табакеркой в висок. Зато, как только интервенты вошли в Париж, Первая империя рассыпалась как карточный домик, несмотря на все победы 1814г. Так же, как, скажем, диктатура Саддама Хуссейна, и по тем же причинам.
Говоря о Риме, вы путаете римское право и римские государственные институты. Римское право прекрасно совмещалось с монархией, развитие римской государственности ни на каком этапе не сопровождалось массированным изменением законов. Пожалуй, самым крупным таким изменением был кодекс Феодосия, вводивший государстенный статус христианства. А вершиной римской политической мысли в Европе всегда считался кодекс Юстиниана, образцовое абсолютистское законодательство. Так что римское право и монархия не просто совместимы, они шли рука об руку большую часть существования.
И хваленые институты Римской республики прекрасно совмещались с монархией, что во времена ранней Римской империи, что во времена Первой Французской империи. Октавиан выбрал себе для этого должность принцепса (первого сенатора, спикера), цензора (с правом изгнания из Сената) и императора (верховного главнокомандующего). Ну, и Бонапарт поступил так же, только вместо власти принцепса взял себе власть консула (исполнительную власть), а Сенат сделал чисто совещательным органом, как в свое время поступил и римский император Диоклетиан.
Понимаете, дело ведь не в форме государственной власти, а в том, что за люди наполняют ее институты. Британский парламентаризм XVII-XIXвв поддерживался землевладельцами, которые вели товарное хозяйство (а не жили на земельную ренту), торговцами, которые торговали с заморскими землями, и все более растущим числом промышленников. Некоторые из них были сквайрами, некоторые - не были, но не это определяло их роль в государственной машине. Французская же империя поддерживалась военными и чиновными выходцами из разных сословий - точь в точь Российская империя Александра III и Николая II. Так что, воздавая хвалу Бонапарту, уж не забудьте Александра Александровича. Какой ни был он реакционер, а крестьян освободил все же он, а не папашка его приснопамятный - почитайте про статус "временнообязаных крестьян".
3
-
3
-
3
-
@Ls151000 Помесь монархии с республикой - это государство, в котором как-то сочетаются монархические и республиканские учереждения. Таковыми являются разные конституционные и парламентские монархии, включая Ancien Regime во Франции до Людовика XIV и Россию Михаила, Алексея и Федора Романовых. В самом деле, Земский Собор и Etats Generaux - учереждения, которые трудно назвать иначе, чем республиканскими. А вот республиканские институты в Le Consulat и в Empire Francais ограничивались плебисцитами (я отказываюсь считать Сенат республиканским учереждением), которые, я полагаю, в отсутствие организованной оппозиции были фальсифицированы ничуть не хуже нынешних российских выборов. Аристократия Первой Империи - это аристократия по названию. У нее нет главных аристократических привелегий: безраздельного господства на отведенной ей территории. Их титулы - это просто награды.
Теперь о российском варварстве. Во-первых, оно ограничивалось закрепощением части земледельцев, явлении, которое имело место быть и в Дунайской монархии, и в Неаполитанском королевстве, да и в самой Франции институт серважа прекратил существование всего за 300 лет Бонапарта. Так что Россия в этом вопросе была только отсталой, но никак не варварской. Во-вторых, российские законы никогда не позволяли разлучать семьи крепостных или продавать их без земли. Если вы собираетесь сравнивать страны на уровне преступлений, дозволяемых общественным мнением, давайте тогда рассматривать полную картину, с захватом и продажей в солдаты неугодных, с революционными доносами и проч. Варварской была эпоха, а не Россия, что подтверждается большим числом иностранцев, переселяющихся туда жить. К варварам не переселяются.
Ну, и по мелочи. Сколько стационарных сортиров было в Версале Людовика XIV? А если вы собираетесь считать и ночные горшки, то опять-таки, укажите, сколько человек имело к ним доступ. И сравните с числом людей, которые каждый день там оказывались. И про мытье: плескаться с любовницей-сатанисткой в мутной воде восьмиугольного корыта - не значит мыться. И обтираться влажной простыней - тоже.
2
-
@Ls151000 Давайте всё же будем аккуратны в выводах: на положении близком к рабству по безправию были только дворовые крестьяне, абосолютное меньшинство. И то, заметим себе, это было домашнее рабство, со всеми его минусами и плюсами, проистекающими из личности владельца. Права земельных крестьян защищала община, причём довольно круто: вплоть до убийства особо злобных бар или управляющих. Столкнувшись с круговой внутриобщинной поруке следствие обычно списывало дело на местных разбойников. Так по документам Устин Кармалюк, бывало, сжигал несколько усадеб в неделю. В иные времена "убивец ради опчества" шел к исправнику, винился, и ссылался в Сибирь, а "опчество" собирало его в ссылку. Были случаи, когда исправник оказывался родственником злодею-помещику или просто стоял на страже буквы закона, и тогда начинали пороть и пытать всех подряд и доискивались до убийц. Но тогда был шанс (и случаи), что какая-нибудь сельская красотка добиралась с челобитной до губернатора, и тогда могли вскрыться всякие злоупотребления семьи покойного и т. д.
Россию трудно оценивать в рамках западной политической модели прежде всего потому, что Россия - неправовое государство, в котором писаный закон плохо сходится с жизненным обычаем. Вот это действительно варварство, по сравнению с которым крепостное право - трагический эпизод. Рабовладение в южных штатах США в конечном итоге не помешало им оставаться территорией европейской культуры, как не помешало этому крепостное право в Венгерском королевстве (под властью венского двора). А вот отношение к закону как к чужеродному вмешательству, а не как к разумному регулятору - иное дело.
2
-
@Ls151000 Все началось далеко не с Франции. Все началось в конце XVIв с Соединенных Провинций Нидерландов. (Хотя многие элементы государства Новейшего Времени мы видим в итальянских государствах, в Великой Хартии и в Золотой Булле.) Затем была Британия с ее Биллем о Правах и ее американская ветвь с Декларацией прав. До уровня англо-саксонских государств Франция ещё долго росла и росла: в распиаренном Code Napoleon нет никаких политических прав и свобод. И это принципиально: Англия - парламентская монархия, САСШ - демократия, а Консулат с Первой Империей - военная диктатура.
Но, как я понимаю, в отличие от Понасенкова вас заботит не столько величие Франции, сколько варварство России. Прежде всего, хочу вступиться за монархию. Все российские монархи, начиная Екатерины Великой, пытались начать эмансипацию крестьян и мещан. Камнем преткновения было дворянство, которое не желало отказываться от дармовой рабочей силы. Я думаю, будь Россия правовым государством, это положение можно было бы переломить подушным налогом: обязать помещика платить подушный налог за своих крестьян. При накоплении недоимок - конфисковывать поместье. И при этом лихо штрафовать за нарушение законов о тредневной барщине и ограничений на оброк. Но для этого в полицию и жандармерию нужно было набрать разночинцев, на что монархия боялась идти. Хотя у Петра Великого и Ивана Грозного прекрасно все получилось. Считать ли это варварством? По-прежнему настаиваю, что это, скорее, пережиток. Хотя на самом деле - не совсем пережиток. Дело в том, что до присоединения Украины и захвата Дикого поля крепостное право имело очень ограниченную полезность, а Смута и вовсе ее подорвала. Крепь была способом восстановить разоренное гражданской войной государство, но реально выгодной она стала, когда Петр уничтожил гетманщину и вольный Дон. Так что крепь - это и есть особый русский путь развития.
2
-
@Ls151000 Знаете, после Директории, изовравшейся, проворовашейся, и все неспособной закончить восьмилетнюю войну, якобинцы чуть вновь не вернулись к власти. Они выиграли выборы в Конвент, получили там огромное большинство. Именно тогда Сийес и призвал Бонапарта, который должен был оружием смести страшные призраки 93 года. Как же, уступила бы иначе олигархия власть военным - все совпадения с новейшей историей России являются, видимо, проявлением каких-то общих закономероностей.
Я ни в коем разе не презираю Первую империю. Я почитаю гением Наполеона-тактика. Я отдаю должное Наполеону-администратору. Я могу отнестись снисходительно к Наполеона-дипломату, несмотря на его положительную бездарность на этом поприще. Но Наполеона-диктатора я ненавижу лютой ненавистью. Для меня он стоит в том же ряду, что и Ленин, Сталин, Гитлер и более мелкие и потому менее кровавые диктаторы вроде Пол Пота, Хо Ши Мина и других. Потому я и отмечаю со злорадством, что несмотря на все его таланты (а он был очень талантлив и усерден, впрочем, как и многие его коллеги), его вертикаль власти сдала его при первой же возможности. Почему? Потому что диктатор рано или поздно начинает мешать всем, даже самым ближним и доверенным своим холопам. Потому что нормальному человеку холопство претит.
Александр III, конечно, не идет с Бонапартом ни в какое сравнение. Обычный мужик на троне, любитель коньячка и рыбалки, почти ничему не научившийся, но честный и усердный командир - отец солдатам. Примитивная вера сделала его послушным инструментом в руках Победоносцева, который и был реальным правителем России. Но крестьян в марте 1881г освободил именно он.
2
-
@markd2840 Во-первых, сбавьте обороты, знаток. Дебилами будете называть соседей по общему сортиру, а здесь извольте общаться вежливо. Во-вторых, не путайте грешное с праведным. Теория эволюции изучает развитие жизни, а вовсе не ее возникновение. Наука, в отличие от шарлатанов, не пытается дать универсальный ответ на все вопросы. В третьих, основная идея эволюции - потомство не копирует родителей, неудачные отклонения выбраковываются средой, прочие отклонения накапливаются и закрепляются, образуя новый вид. Когда, кем и в результате какого эксперимента или наблюдения была опровергнута эта концепция? Где это было опубликовано? Приведите название публикации и выходные данные издания, включая год и номер журнала. Приведете - будем разговаривать, нет - вы пустое интернет-трепло.
1
-
1
-
1
-
settan Труд с совершенно обычной интерпретацией специально подобранных ангажированных источников. Единственная новизна - и то лишь для очень среднего российского читателя - что гением всех времен и народов оказывается не Сталин, и не КПСС, а Наполеон. Еще раз повторяю - дело не в отдельных ошибках. Практически вся книга - мусор, сто раз пережеванные сплетни.
Большинство жюри не историки, как и Вы сами, не так ли? Однако к своему мнению о Понасенкове Вы относитесь вовсе не так пренебрежительно, и не считаете, что оно построено на незнании книги. Разве это объективный подход?
Кстати, поделитесь личным опытом, что Вы сами нашли нового для себя у Понасенкова? Чем он Вас так тронул? Не вынеси его народ на обсуждение, я бы и думать о нем забыл. Таких "тожеисториков" в мировой печати появляется пяток каждый год. Не все, конечно, демонстрируют такую скандальность и самомнение.
1