Comments by "Zeev Sobol" (@sobolzeev) on "Откуда берутся плоскоземельцы? Почему люди не доверяют науке? Ученые против мифов 17-13" video.

@ЛарисаСоколова-н4и Нет научного консенсуса. Есть политическая повестка, которая выпячивает одних экспертов и затыкает рот другим.
8
Иван Топор Вы путаете психологию с сексопатологией. Психология занимается сознанием, которое поддерживается мозгом. Впрочем, возможно, ваше сознание поддерживается именно пенисом.
5
@hkl545 Бывает. Но ей непросто с финансированием.
4
@Rihtainshtain Быть учёным и верить в ненаучное - это никакая не патология. Это классическое: "это - играем, а это - не ноты, здесь селёдку завернули". К разным вопросам человек подходит с особыми стратегиями поведения. Что-то он осмысляет с помощью научных теорий, в чем-то бездумно следует за авторитетом (или общественным консенсусом), в чём-то так же бездумно протестует против авторитета (или консенсуса), где-то сохранился "детский" телеологический подход (кому и зачем нужно, чтобы камни падали с ускорением порядка 9.8м/с²). Кстати, я уже писал выше: современная теория плоской Земли - это научная теория, построенная на фальсифицированных экспериментах.
4
Иван Топор Угу. Если вы о ней не знаете, значит, точно нет.
3
@ihnatiidaladov4100 Конечно, оспорю. Плоская - это значит, что параллельные прямые не пересекаются. Из любой точки пойди 100м на юг, потом 100м на восток, потом 100м на север, никогда не попадешь в ту же точку, откуда вышел. А на поверхности шара (радиусом, скажем, 1000м) таких точек бесконечно много.
2
@pr0f1s Поздравляю вас, вы нашли себе авторитет по силам. Следуйте за ним. Правда, он так и не понял даже того, что говорит с агностиком, а не с верующим, но что это в сравнении с его убедительной манерой и ссылками на дюжину неизвестных ему предметов?
2
@hkl545 Глупая демагогия. Существуют эксперты, чья цена - это их репутация. Как только они "перестанут быть свободными от общества", их сможет заменить любой балабол с хорошо подвешенным языком, как это и было до эпохи Нового Времени. Вы отдаёте себе отчёт, что отрицаете объективное научное знание? Коммунисты уже играли в марксистскую агрономию, а нацисты - в арийскую физику. С известным результатом. Политики строят свои кампании на научной повестке, но полностью политизировать науку - дорого и очень опасно. И они знают об этом.
2
@rainbowmothraleo Так человек - и есть обезьяна. Никуда он от себя не призошел.
1
@larisasofiiskaya5629 Обходятся? И как они объясняют причину Большого Взрыва?
1
@larisasofiiskaya5629 Вы её просто не знаете. Её ведь в пособиях для преподавателей младшей школы не излагали. Даже мелким шрифтом, даже в сносках. Поэтому, как любой шкраб и бухгалтер, вы пытаетесь хамить, тупо и некрасиво. Это всё равно, как если б вы взмахнули ногой в канкане, продемонстрировав трехдневной давности трусы на заросшей промежности. И этот запах тухлой рыбы.. .
1
@ihnatiidaladov4100 Вы путаете плоскость и поверхность. Плоскость - это особый вид поверхности, с эвклидовой геометрией. Выпуклая плоскость - это сухая вода.
1
@ihnatiidaladov4100 Вы когда-нибудь руку на лёд клали? Проверить, сухой он или мокрый? Попробуйте. И не путайте плоскость с поверхностью.
1
@DonXardas Модели есть. Способа их верификации пока нет. А без верификации они ничем не лучше классического: "да будет свет!"
1
@DonXardas Понятно, угадали все буквы, но не угадали слово. Вопрос стоял: может ли наука объяснить причины большого взрыва? Ваш ответ - не может. Не знает причин. Здесь можно ставить точку. А подробности насчёт происхождения моделей оставьте лекторам общества "Знание". Пока нет способа их верификации (или хотя бы опровержения) - это всё лишь игры разума и способ повысить число публикаций. Кстати, именно по этой же причине концепция Бога является ненаучной, а вовсе не потому, что кто-то может всё объяснить и без неё.
1
@DonXardas Вы не заметили, что противоречите сами себе, не так ли? Вы только что, в предыдущем посте заявили, что принцип причинности нуждается во времени (и пространстве). Которых якобы не существует во вселенной, сжатой в одну точку. А значит, никакие модели большого взрыва нельзя будет верифицировать. Но дело не в этом. Своим собственным примером вы роете себе могилу. Что, если ваша полиция опровергнет гипотезу естественной смерти и суицида и докажет алиби всех возможных земных подозреваемых? Что она будет делать, гордо заявит: "Не знаю"? Нет, она будет искать экстра-терральные причины смерти. Вы мне напомнили: в раннем СССР активно боролись со сказкой. И доборолись: в некоторых школах Нечерноземья дети стали отрицать существование китов, слонов и верблюдов - всего, сильно отличающегося от их в высшей степени серых будней. Это явление маркируется заявлением одного из несчастных мальчиков: "Акулов не бывает!". Так вот, они попадаются. Или вы попадаетесь им - тут уж от принципа относительности никуда не деться.
1
@DonXardas Доказательств существования Бога полно, этим занималась масса философов от Томаса Аквинского до Канта. Если б вы хотя бы час занимались этим вопросом всерьёз, а не повторяли болтовню трехрублевых писак, вы бы знали об этом. Концепция Бога антинаучна совсем по другим причинам. Чтобы это понять, вам нужно понимать, какие концепции являются научными, а какие - нет. Так вот, концепция точечной вселенной, о которой вы имеете понятие самое туманное, на уровне популярных лекций и сериалов, тоже из этого разряда. В том числе и потому, что невозможно ставить вопрос ни об её образовании, ни даже об её разрушении. Это логическая конструкция очень похожа на концепцию Бога. Только мельче. Напоминаю, если вы когда-то об этом задумывались, что Бог тоже существует вне времени и пространства - наоборот, это пространство и время существуют в Боге. Как и все материальные и идеальные объекты на всех стадиях и во всех формах своего существования. И что для сотворения мира Бог может использовать любые методы, включая эволюцию (Тейяр де Шарден). И что это сотворение продолжается в каждое мгновение времени, хотя с точки зрения Бога, оно уже прошло до самого конца, как река с высоты уже протекла от истоков до самого устья. Это я набрасываю разные детали концепции Бога, чтобы вы, наконец, сообразили, что речь идёт не о вилобородом старце, восседающем на табуретке небес. Понанаберут в атеисты по объявлению.
1
@DonXardas Поразительно. Такой, извините, самонадеяный дурак - просто находка для специалиста по ошибкам. Это, значит, вы у Канта ошибку нашли? Ну, срочно пишите докторскую, я с вами спорить не собираюсь. Никаких доказательств существования Бога, кроме чисто философских, существовать не может, мой любезный дурак. Бог - по определению! - существо сверхъестественное, так что естественные науки ничего не могут сказать по этому вопросу. Он за пределами их компетенции, вне объекта их изучения. Это понятно любому человеку, кроме, разумеется, напыщенных дураков. Именно невозможность опровергнуть концепцию Бога путем наблюдения или эксперимента делает эту концепцию ненаучной, и только она. Это я не вам пишу, вам уже ничего не поможет, а возможным читателям этой переписки. Если заранее ясно, что концепцию нельзя опровергнуть никаким исходом никакого эксперимента - значит, это чистая игра ума, без прямого отношения к реальности. Но особенно глубоко вы сели в лужу с Большим взрывом. Вы что, настолько ничего об этом не знаете? Вы даже не понимаете, что такое взрыв. Взрыв - это высокоскоростное расширение материи. В случае Большого взрыва - материи, которая якобы была сконцентрирована в бесконечно малом объёме и расширялась с неограниченными скоростями. Все бы ничего, только здесь есть парадокс, вами не осознаваемый: в бесконечно малом объёме не может быть никакой скорости. И момента не может быть, и импульса, и силы. Бесконечно малый объем афизичен. И если физические аргументы приводят к афизичному выводу - значит, в физике есть внутреннее противоречие. Это не первое внутреннее противоречие в физике, удачно разрешенное учёными, но заявление, что наука может всё объяснить - с концепцией Бога или без неё - наглость воинствующего невежды.
1
@DonXardas Интересно, что же у вас за два высших образования? Институт мичуринской биологии им. Лысенко и ВПШ им. 50летия работы "Материализм и эмпиреокритицизм"? В обоих - бакалавриат, потому что диплом так и не дали списать? Что касается меня, я не прячу имя и лицо, моё образование легко можно установить. Как и работы. А вы - ушибленная мышь, и звать вас - ДонШардас. Какое может быть пространство в отсутствии материи, чему там расширяться? Расширяться могут только материальные структуры, зарубите себе на носу. И времени в отсутствие материи тоже нет - пространство и время суть выдумки человеческого сознания. Которые в одних случаях - полезны, а в других - бессмысленны. Ваш реальный мир - это всего лишь то, что дано человечеству в ощущениях (в том числе и через приборы) в ходе его деятельности. Предполагать, что этим и ограничивается вся вселенная - глупое и пошлое "акулов не бывает". Или, ещё смешнее: "С неба камни не падают, потому что на небе нет камней", - когда собственный узенький опыт напыщенного чиновника от науки (пусть даже и большого учёного) - выдают за общий опыт человечества. Наука же, да будет вам известно, способна изучать даже не весь этот ваш реальный мир, а только осознаваемые, регулярно повторяющиеся, а лучше - воспроизводимые явления. Фенóмены наука изучать не может, но они есть. С ростом знания и техники исследования некоторые фенóмены - те же самые ваши молнии - перестают быть таковыми и становятся объектом научного изучения. А некоторые, возможно, никогда не станут. А иные мы даже не осознаем, как не осознавали мир бактерий до появления микроскопа. Но, возможно, со временем осознаем. А может, и нет. А ещё есть вопрос передачи информации: можем ли мы передать другому свои ощущения, если явление не воспроизводится, а наблюдается редко? Вроде той же кометы Галлея, только более сложное? Вы вообще научные исследования когда-нибудь проводили или только урезали им финансирование? Наше представление о явлениях мы связываем в концепции. Предпологается, что концепции должны быть непротиворечивыми, калибруемыми (в частности, допускать опровержение), хорошо согласовываться с известными наблюдениями и позволять делать прогнозы на будущее. Но все эти концепции находятся исключительно у нас в сознании. В том числе и сам принцип причинности - это тоже предмет веры. Все аксиомы - предмет веры, все научные законы - всего лишь оформленная вера, что, если система ковырнадцать бразильонов раз повела себя одним и тем же образом, то и в следующий раз она поведёт точно так же - с поправкой на ошибки измерения. Чем эта вера лучше веры в Бога Израеля или Бога-Творца или Спасителя с Утешителем? Только одним: на сегодняшний день она практичней - лучше согласуется с нашим повседневным опытом и помогает планировать и предсказывать результаты наших действий. На сегодняшний день. И на этом - всё.
1
@user-vapet Милейший, во-первых, ваше заявление что какое-то определение "не соответствует действительности", только демонстрирует ваше незнание логики на уровне базовых понятий. Единственное требование к определению - это внутренняя непротиворечивость. Например, зеленый кирпич красного цвета - это плохое определение: зеленое не может быть красным. Во-вторых, допустим, что вы плохо владеете русским языком, и на самом деле хотели сказать, что Бог, как он определен, допустим, Кантом (допустим, хотя это и невероятно, что вы читали "Критику" и даже что-то в ней поняли), не существует в действительности. В таком случае вам придется объяснить, как вы понимаете это самое существование. И если оно сведется только к коллективному опыту человечества, причем только к осознанному и регулярно воспроизводимому, я вас высмею. Потому что с точки зрения муравьев, да даже и ученых 19в, дальних галактик не существует - люди тогда, а муравьи и сейчас не способны их наблюдать.
1
@user-vapet Послушайте, если русский язык вам не родной, пишите на языке, которым владеете. В русском языке "существо" и "тварь" отнюдь не синонимы. Более того, если вы всерьёз полагаете, что все существа суть твари - т.е., они кем-то сотворены - то это как раз вы и верите в бога. К вашему сведению, идея бога, если ее очистить от антропоморфной глупости, это и есть гипотеза, что мир существует для решения каких-то задач и развивается по некоторому плану. Никаких идолов здесь не предполагается, т.е., если вы понимаете, что такое идол. И никакое поклонение ничего не меняет в принципе: ни протесты, ни похвала муравьёв ни на йоту не изменят маршрут бульдозера. И я уверен, что полуграмотный энтузиаст вроде вас не сможет даже осмыслить эту концепцию, не говоря уже о принципиальных возражениях.
1
@user-vapet Верун detected. Может, ты можешь обосновать свою веру, верун? Почему все, что существует, сотворено? Т.е., существует ради решения каких-то задач и развивается по какому-то плану? Или у тебя свое, верунское понимание термина "сотворено"?
1
@user-vapet А зачем мне отвечать на вопросы веруна? Его нельзя ничему обучить и ни в чём убедитть. Он уже познал истину. Ну, или истина его познала. В библейском смысле слова. Догнала - и ещё раз познала.
1
@user-vapet Логика элементарная: тот, кто считает, что всё сущее - сотворено, верит в некоего Творца. Потому что творит всегда некий Разум, ради решения каких-то Задач, причем по определенному Плану.
1
@user-vapet От тебя - ничего. Как я уже сказал, если ты не владеешь русским языком, пиши на родном. Хотя язык, на котором сущее и тварное суть синонимы уже кастрирует сознание, ты хотя бы не будешь производить ложное впечатление. Впрочем, я уверен, что ты - верун. Как минимум, деист. Твой крестоносный стиль общения говорит сам за себя.
1
@pr0f1s удачи во всех ваших добрых начинаниях.
1
@Horseradish_from_the_hillock Почему? Если он (она, оно, они) может строить планы и контролировать их выполнение, он должен быть существом, а не веществом.
1
@Horseradish_from_the_hillock Система очень большая. Прикиньте массу Вселенной и соответствующий уровень энергии (Е= mc²). Удержать такую систему под полным контролем потребует как минимум такого же объема энергии. Да и почему бы Создателю (если мы допускаем его существование) не использовать стохастические методы, ту же эволюцию? Но я бы хотел подчеркнуть другое: явления такого глобального масштаба на сегодняшний день находятся за пределами нашей способности к познанию. Представьте себе мегаполис, в нём - огромный парк, в парке - муравейник. И вот этот муравейник своим коллективным разумом пытается понять принципы и направление градостроительства. Муравейник - отнюдь не глупое существо, но его опыт в поколениях очень узкий как и круг задач. Так и мы. "Что представляет собой капитан по сравнению с великолепием природы? Такой же нуль, как и любой зауряд-прапорщик".
1
@Slavic_Style Разумеется, расстояние зависит от высоты. Например, с высоты человеческого роста объекты меньшей высоты видны на расстоянии 5km. В целом задача решается так. Есть круг радиуса R=6400km. Есть две точки, одна отстоит от круга на H = 0.15km = 150m, другая (человек) на h = 0.0018km = 1.8m. Эти точки соединены касательной к данной окружности. Длина отрезка касательной между двумя этими точками - R( √(2H/R + (H/R)² ) + √(2h/R + (h/R)² ) = 48.618km. А если по поверхности Земли, то R(arccos1/(1+H/R) + arccos1/(1+h/R) ) = 48.6173km. Итого, объект высотой в 150m человек видит с расстояния 48.6km. Понятно, с каким-нибудь телескопом. Но с 50km уже никак не увидит. Это не противоречит тому, что вас учили про падение на 16км. Просто это падение - медленное, сразу на 150m ничего не падает.
1
Современная теория плоской Земли - отнюдь не наивная теория. И никакой телеологии в ней нет. Теория плоской Земли - это научная теория, построенная на сфальсифицированных экспериментах. Вопрос в том, почему люди верят в эти эксперименты, несмотря на то, что в некоторых случаях фальсификацию можно элементарно установить, если просто решить это проверить.
1
@Звонкимошенников Для начала разберись, о чём идёт речь.
1
Иван Топор Какому термину, "сознание"? Вы, пишущий "критинизм", дайте сперва определение термину "нога". Полное определение, вроде того, которое готовы от меня потребовать.
1