Comments by "Tanya Kokos" (@Tanya_Kokos) on "Любовный взгляд в кино — Андрей Щербенок / ПостНаука" video.

  1. 28
  2. сама по себе ужасная «объективация» никого не унижает, а ровно наоборот. Чем сильнее фокус сексуальной объективации, тем больше энергии течет к тому, кого хотят. Удивительная мысль, не так ли? Но банальная. Чем больше человека хотят, тем выше его значимость. Весь вопрос, для чего его хотят. Если хотят для работы как специалиста – выше профессиональная значимость, если хотят для секса – выше сексуальная значимость. Сексуальная значимость не отменяет профессиональную, это просто значимость в разных областях, не равноценно важных, но важных. Плохо, когда человек не имеет никакой значимости в профессиональной области, но виновата не его сексуальная значимость, поскольку если лишить его сексуальной значимости, профессионалом он от этого не станет. А вот депрессию может заработать, если не останется ничего.  Традиционная сексуальная объективация женщин более чем мужчин – это культурная привилегия женщин. Привилегия может выглядеть возмутительно, когда ею пытаются откупиться и не дать более важное.  То есть букет – не унизителен сам по себе, это приятный знак внимания, и любой человек рад этот знак получить. Но не вместо заработанного, а в плюс.  Примерно так же работает сексуальная объективация. Нет ничего ужасного в том, что человека, мужчину или женщину, считают красивым и восхищаются как сексуальным объектом. Плохо, когда человеку отказывают в том, что кроме секса он годится еще на что-то, а кроме красоты у него есть что-то еще. Но требуя, чтобы в женщинах признавали личность, а не только тело, нельзя смещать акценты настолько, чтобы само по себе восхищение женским телом выдавалось за преступление. Это не приведет ни к чему, кроме апатии и вражды.  Запрет на сексуальную объективацию не сделает гендеры равными. Равными они будут, если люди найдут возможность перейти от разделения гендеров по сферам с неравной экономической выгодой к равным родительским и социальным функциям. Во всех остальных случаях женщины останутся экономически зависимыми, а значит управляемыми, даже если будут оттачивать мастерство управления снизу, с помощью ласковых манипуляций (традиционные методы) или жесткого давления на чувство вины (радикальные методы) - и то и другое - формы управления снизу, которые актуальны лишь пока верхний допускает такую возможность. На равных в социуме могут взаимодействовать лишь равно(!) вовлеченные в социальную жизнь группы. Конечно, при равенстве групп привилегий не потребуется, поэтому сексуальная объективация в таком случае будет одинаково касаться и мужчин, и женщин, свою порцию восхищения телом будут получать и те, и другие, равно как и уважение личности.
    6
  3. "встречают по одежке, провожают по уму". Проблема феминизма (хотя и маскулисты в маразме не отстают. Как и инфантилы разных мастей) имхо, еще в том что они, многие, хотят чтоб встречали по уму. Будто он на лбу написан. Хотя конечно если лезть феминизмом вперед, то видимо написан и не даром многие феминистки вызывают столько защитной агрессии))) Мужчин тоже не встречают по уму. Но у них меньше возможностей чтоб их встречая по одежке сразу одаривали таким авансом, как в случае женщин. У встреченного человека изначально нулевая значимость. Но у женщин даже есть небольшой плюс. В системе "свой-чужой" женщины воспринимаются изначально менее настороженно. Лично я вижу в этом всём "традиционном" привилегии и бонусы больше для женщин, а феминистки почему-то одни лишения. Они и историю вспоминают, будто мужики ценились как сейчас, а бабы были третьим сортом. Хотя рабами становились и те и другие - "мальчики" на тяжёлую работу, - "девочки" в рабыни. Не было никогда никакой особой привилигированности мальчиков. А иногда их и вовсе убивали, когда как девочек забирали. Может была классовая привилегированность, что интеллигенция не использовалась на войне как пушечное мясо, в отличие от крестьян. Но вот женщины как пушечное мясо вовсе не использовались, например. Никогда женщины не были более угнетаемы чем мужчины.
    4
  4. 3
  5. Еще проблему я вижу в "этикете", раньше нужно было женщинам быть более сдержанными. Да и сейчас в принципе тоже. Но исходило это тоже не из узурпации, а просто даже из банальной человеческой логики. Например детородная функция. Которая для женщины является определенным риском. Религия пыталась бороться с нежелательным поведением всех, законы тоже. как и некий "этикет", который сдерживал и тех и тех, по-разному. И когда раньше не было нормальной медицины и контрацептивов, то женщин и пытались больше уберечь от необдуманных интрижек. Но и у мужчин это не поощрялось (не значит что не было такого, всякое было) Вот и сейчас многие женщины борятся именно с этикетом. Даже в одежде. Почему нельзя сиськи вывалить и надеть юбку покороче? Ограничения!!!!! Хотя вот женщины высшего общества не оголяются и всё равно же выглядят красиво, красивее многих вываливающих, к слову)) И с объективацией никто не борется, с тем что мол, мужчинам тоже хочется быть секси. Борятся что посему-то объективауия унижает. Хотя начни объективировать мужчин и онитолько обрадуются, никто не обидится) Сдается мне многие женщины не спешат отказываться от гендерной роли, потому что видят там кучу бонусов, которые они потеряют.
    3
  6. 3
  7. 1