Comments by "turquoisestones" (@turquisestones) on "Невзоров. Аборты и тайные знания попов" video.

  1. "Они готовы идти по трупам детей, оправдывая любые злодеяния совершенные во имя надежды на СВОЕ собственное спасение" - Сколько верующих христиан за свою жизнь ни встречал, ни от кого от них ни разу не слышал, что они готовы идти по трупам людей ради своего спасения. Да и знаю точно, что они такого бы не сказали. Сам являюсь верующим, и могу сказать вам совершенно определённо, что я вовсе не готов и не готовлюсь к тому, чтобы идти по трупам детей ради своего спасения.
    1
  2. [1] "вы ... ранее выдвигали аргумент в поддержку запретов абортов именно с религиозной точки зрения мотивируя его как раз подходом "на всякий пожарный" - Не с религиозной, а с философской! Если бы это был аргумент, выдвигаемый с религиозной точки зрения, то я бы там, как минимум, приводил бы какие-нибудь места из Писания или какие-нибудь христианские доктрины, и рассматривал бы вопрос через их призму. А так я там рассматривал и точку зрения религии, и точку зрения атеизма, и предоставлял обоим
    1
  3. "рад за вас, и дальше... что?" - А дальше то, что существует громадное количество верующих, которые против абортов вовсе не "для галочки", и не из-за желания "получить плюшечку", и не потому что хотят обезопасить себе место в раю, а из-за того, что им просто жаль то живое существо, барахтающееся в животе матери и совершенно неспособное защитить себя от руки хирурга, который через минуту начнёт выскабливать его оттуда по частям.
    1
  4. [3] является отношение иудеев к септуагинте до и после появления христианства. В приведённой вами цитате раввина содержатся немалые логические неувязки, которые делают высказываемую им точку зрения по крайней мере неясной. Во-первых, это проводимая им аналогия между тем, что аборт не расценивается в Иудаизме как убийство, и тем, что ни один раввинский суд не расценивал описанное в данном месте Писания, как убийство. В его ответе эта
    1
  5. [2] ещё не удалось доказать. Споры о том, относится ли слово "вред" в этом стихе к женщине или к отделишемуся плоду, идут не первое столетие. Неужели у вас есть доказательства, что "вред" там относится только к женщине? Если есть, то поделитесь - это будет сенсация в библейской герменевтике.
    1
  6. [1] "Может хотябы не будете придуриваться будто не знаете разницы между понятиями "выкидыш" и "роды" и перестанете коверкать Библейские стихи ради доказательства своей несуществующей правоты?" - Причём тут "выкидыш" и "роды"? Этих слов в оригинале в том стихе нету, а есть только слова "плод отделится". И почему обязательно "коверкать стихи"? Lovehoup привела вам альтернативное толкование того же стиха, которое также имеет право на существование, и правдивость или ложность которого пока никому
    1
  7. "и ударят беременную женщину, и она выкинет, но не будет ДРУГОГО вреда" Ну вот и объясните тогда, в чем состоит ПЕРВЫЙ вред, если женщина благополучно разродилась" - Да вы смотрите в оригинальный текст, то бишь, в еврейский, а не в синодальный. В еврейском как раз слова "другого" и нет, а есть только "и не будет вреда".
    1
  8. [2] становится "соучастником того гнусного деяния". Даже несмотря на то, что он родился спустя несколько веков после смерти Птолемея и совсем никак не мог повлиять на ход тех событий?
    1
  9. "Слушайте, уважаемый, ну если самих атеистов это никак не напрягает, ваша-то какая печаль?" - Да и нету никакой печали. С чего это вы вдруг про печаль заговорили?
    1
  10. "я вам привел в пример, что если исходит из таких соображений - то и жертвоприношения можно опровдать" - Если говорить о жертвоприношениях - опять-таки чисто философски - то там так: или есть бог Уеуетеотльт, и тогда верившие в него выигрывают, а христиане и атеисты проигрывают. Или есть христианский Бог - тогда христиане выигрывают, а атеисты и уеуетеотльтовцы проигрывают. Или же Бога (богов) вообще нет - тогда никто не проигрывает. То есть, атеисты, опять, в минусе - в 2-х из 3-х вариантов.
    1
  11. [3] непонятно, почему вы считаете моё желание жить вечно в раю эгоистичым? Как бы это банально ни звучало, но я действительно хочу жить вечно, и не только в одиночку, а со всеми своими родными, друзьями и близкими - конечно же, это также зависит и от их желания. И жить не в плачевном состоянии, а именно в самом нормальном состоянии - то есть, именно в том состоянии, которое обычно обозначается словом "рай". По-моему, желание быть
    1
  12. "Преждевременное же роды называются преждевременными РОДАМИ. В данном стихе употребили слово "выкинула" а не "родила прежде срока". У вас нет права беспардонно коверкать смысл Писания" - Ваши обвинения в коверкании смысла Писания здесь по крайней мере удивительны. В еврейском тексте говорится просто "и если отделится плод", и на русский это можно перевести и как "выкинет", и как "родит прежде срока"
    1
  13. [1] "когда судья отправляет дело на доследование чтобы не осудить невиновного - это не корысть. когда он это же делает чтобы просто обезопасить свою задницу - корысть" – Ну что-ж, это звучит уже не так категорично, как ваше прежнее "праведность всегда корыстна", и это радует. Так вот представьте себе, что есть верующие, которые не отправляют за решётку невиновных, не назаначают людям лечение на основе непроверенных диагнозов, да и вообще много чего не делают, вовсе не потому
    1
  14. [2] что им обязательно охота себя на будущее обезопасить, а лишь потому что они просто не хотят, чтобы в тюрьме сидел невинный человек, а больному человеку оказывалось неправильное лечение. По-моему, не желать подобных вещей, вполне естественно и свойственно любому нормальному человеку. Подобные вещи у них вызывали отвращание и до того, как они стали верующими, и сейчас, уже будучи верующими, они не практикуют подобных вещей – потому что просто не любят такие вещи.
    1
  15. [9] ошибка. Такую же ошибку он совершил бы, если б сказал следующее: "Мы не расцениваем кошек, этих пушистых зверьков с хвостами, в качестве млекопитающих. Ведь и в случае с карасями, у которых, как известно, тоже есть хвосты, ни один учёный прошлого не квалифицировал карасей как млекопитающих". Здесь аналогия проведена по признаку наличия хвостов, а не по определяющему для млекопитающих признаку – вскармливание детёнышей молоком. И вот эта аналогия преподносится здесь как
    1
  16. [2] о чём свидетельствуют самые первые слова стиха, которые вы почему-то не процитировали: "Когда дерутся люди...". Иными словами, никто специально, преднамеренно, остановить беременность тут и не пытаеся (в отличие от абортов, которые делают специально - с тем, чтобы не иметь ребёнка), поэтому это убийством здесь и не считается. А вот в стихах, которые вы привели ранее - там насилие осуществляется "с умыслом" (Числа 35:20), поэтому это там называется убийством, а совершивший его - убийцей.
    1
  17. [2] не пренебрегать тем, как существующая традиция интерпретирует данный текст, но при этом же и никогда не принимать традиционную интерпретацию за единственную правильную – особенно тогда, когда сам текст как таковой позволяет несколько толкований, и тем более, когда и так уже существует альтернативная точка зрения. Иными словами, приоритет отдаётся самому объективному и непредвзятому подходу. А традиция, как известно, может сама же ошибаться и изменяться – классическим примером здесь
    1
  18. "Ну вот и объясните с какого перепугу платить женщине за обычные удачные роды?" - Вот уж не думал, что обычные роды начинаются с драки двух мужчин, один из которых случайно ударяет беременную женщину. Думаю, и во времена, описанные в Исходе, такие роды врядли считались обычными.
    1
  19. "Хирургическое прерывание беременности настолько-же нормально, наскольно может быть нормально удаление аппендицита" - Ну вы сравнили! Типа апендикс, если хирургически не вмешиваться, разовьётся в отдельное такое же живое существо, будет дышать, думать, ходить, соображать, чувствовать, да?! То есть, станет таким же, как и тот человек, в теле которого этот аппендикс изначально был, да?!
    1
  20. [2] я сказал бы неправду, если бы сказал вам, что я к Богу безразличен (хотите верьте, хотите нет). Далее, я даже более чем уверен, что моя праведность нисколько не больше вашей праведности - может, внешне я и выгляжу как-то праведно, но стоит копнуть чуть поглубже и посмотреть на те мысли, которые каждый день приходят мне в голову, то уже одного этого будет достаточно, чтобы понять, что никакой праведности, которая бы обеспечила мне место в раю, во мне нету. Но при всём при этом мне
    1
  21. [1] "Любой христианин ... оправдывает убийства детей израильтянами по приказу Господа ...становясь соучастниками этого гнусного деяния" - Интересно у вас получается! Т.е если, скажем, в наши дни какой-нибудь историк считает, что правильно поступал полководец Птолемей, по приказу Александра Македноского унижтожавший жителей Согдианы, то, значит, этот историк автоматом
    1
  22. "а разве я написал что это имено ваша точка зрения и ваше мировоззрение?" - А я, вообще-то, далеко не единственный из числа христиан с такой же точкой зрения и таким же мировоззрением, как у меня.
    1
  23. [2] Насчёт 100500 долек вы совершенно правы - сколько религий, считающих себя исключительно правильными и "резервирующих" благополучный мир только для "своих", столько и вариантов благополучного загробного мира - и не один из них по теории вероятности мы не вправе сбрасывать со счетов... и ни в один из них атеисты не попадают. Насчёт корыстной праведности вы неправы - в если праведность корыстна, то она уже не праведность по определению.
    1
  24. Не понимаю, почему Невзоров в этом видео говорит, что "истерия насчёт абортов" это исключительно религиозная истерия. Я встречал немало нерелигиозных людей, атеистов, которые также считают, что аборты - это убийство.
    1
  25. [2] точкам зрения равные шансы. И вовсе это не аргумент в поддержку запретов абортов был, а всего лишь попытка оценить степень риска для каждой из сторон. Поскольку взгляды на аборт у двух сторон взаимоисключающие: христиане утверждают, что аборты в будущем череваты последствиями, а атеисты утверждают, что нет, то я попытался рассмотреть, что ждёт и ту, и другую сторону в одном и в другом случае, и потом сопоставить результаты. Полученные результаты вовсе ещё не
    1
  26. "существовали культы которые практиковали кровавые жертвоприношения. исходя из вашей же логики, нужно защищать и требовать их вернуть" - Не понимаю, почему вы заговорили о культах, где какому-то божеству приносили в жертву человеческую жизнь. Разве аборты это жертвоприношения? Разве атеисты делают аборты с тем, чтобы уважить какое-то божество? Я, конечно, не сторонник жертвоприношений, но в данном случае дискуссия идёт именно об абортах, а не о жертвоприношениях.
    1
  27. Чисто стратегически, сторонники абортов занимают гораздо более опасную позицию, чем противники абортов. Если предположить, что аборты это не убийства, и что за них никакого возмездия на совершающих аборты не грядёт, то не сделавшим аборты это никак не повредит, так как они в любом случае абортов не делали. А вот если же предположить, что аборты это самое что ни на есть убийство с грядущими за то последствиями, то сделавшим аборт все эти последствия будут "светить", а не сделавшим - опять нет.
    1
  28. [11] Земле". Человек-зародыш в утробе матери, согласно этой модели, "закупает одежду и готовит чемоданы", он ещё не в состоянии приступить к исполнению "поручения предприятия, которое его командирует" – в этом его коренное отличие от человека, то есть, от того, кто уже "способен совершать осмысленные поступки", который уже "по поручению Всевышнего осуществляет свою миссию в нашем мире". Во-первых, даже и рождённый младенец ещё не
    1
  29. [7] действие – когда беременная женщина преднамеренно прерывает свою беременность (об этом сам же раввин в своём ответе и говорит). А о чём говорит Исход 21:22? Это место Писания говорит о непреднамеренном, о случайном прерывании беременности – ни у одного из двух дерущихся, а уж тем более у беременной женщины, там нету изначального намерения прервать беременность. Таким образом, аналогия проведена только лишь по факту прерывания беременности, но не по факту наличия
    1
  30. [2] завтра умрём!" (1-е Коринфянам 15:19, 32). Я же просчитывал только лишь степень риска от последствий жертвоприношений. Здесь, кстати, и христиане и атеисты находятся по одну сторону баррикады, так как ни те, ни другие жертвоприношений не совершают. От себя же могу добавить, что мне доводилось встречать немало счастливых христиан (правда не православных), которые вполне довольны своей жизнью. И встречал также и
    1
  31. [5] действие совершил. Об этом, в частности, свидетельствуют предыдущие стихи из той же главы (Исход 21:12-14) – там, если кто-то кого-то ударил, и это привело к летальному исходу, но у ударившего не было намерения убивать, ударивший не был повинен смерти. Если же кто-то совершил убийство преднамеренно, то это уже каралось смертью. Таким образом, именно наличие намерения убить у совершившего действие (с летальным исходом), характеризует это действие как убийство, его как
    1
  32. [2] на есть обычные, то это вам надо найти, где именно в Библии НАПИСАНО, что такие роды – обычные. В Библии есть много других мест, описывающих женские роды – не помню, чтобы во всех тех случаях беременным женщинам для начала родов наносился удар.
    1
  33. [12] способен на совершение осмысленных поступков. Когда дети начинают совершать осмысленные поступки? Уж точно не сразу после рождения. Следуя этой логике, тогда и рождённых младенцев тоже можно убивать. Во-вторых, у него само понятие "человек" определяется наличием способности совершать осмысленные поступки, и если у кого-то этой способности ещё нет, то, значит, это ещё и не человек, но в его модели почему-то тот, кто отправляется в командировку, является самым что ни на
    1
  34. "взаимоисключаемость с точкой зрения верующих заключается лишь в том, что последние считают что могут лезть в любые сферы жизни. включая те знаний в которых у них нет" - Отрицательное отношение христиан к абортам, как раз и вызвано осознанием отсутствия всей полноты знаний о том, как возникает человеческая жизнь. В связи с этим просто выбирается принцип "не навреди". А этот принцип существовал ещё и до появления христианства.
    1
  35. [4] аналогия преподносится как подтверждение того, что аборт не является убийством. С виду может показаться, что аналогия вполне резонна, но если присмотреться внимательней, то можно увидеть, что у этой аналогии есть один большой изъян. Дело в том, что в вопросе, является ли совершённое действие преступлением или нет, и, соответственно, какое за это действие должно последовать наказание, решающую роль играет наличие или отсутствие злого умысла у того, кто это
    1
  36. [3] много недовольных своей жизнью атеистов. Всё-таки и среди атеистов, только единицам удаётся насладиться всеми удовольствиями этой жизни, а большинству, как говорится, не дано. Есть также, к сожалению, среди моих друзей-атеистов уже и те, которые покончили жизнь самоубийством.
    1
  37. [1] " "и ударят беременную женщину, и она выкинет, но не будет другого вреда, то взять с виновного пеню, какую наложит на него муж той женщины, и он должен заплатить оную при посредниках; а если будет вред, то отдай душу за душу" (Исход 21) Как мы можем видеть, аборт убийством не считается" - Как-то вы лихо тут перевели мысль на аборт. В этом же стихе ясно видно, что никто тут специально прерывать беременность не пытается - выкидыш происходит в результате обычной "коммунальной" ссоры-драки, o
    1
  38. Насчёт возраста существования Земли: среди христиан существует убеждение, что между 1-ым и 2-ым стихом Бытия произошло восстание Сатаны, в результате чего Земля была осуждена и покрыта водой на неопределённое количество времени. Любые научные данные насчёт того, что Земле миллионы лет вполне вписываются в эту теорию.
    1
  39. "Всегда интересно наблюдать за тем как люди называющие себя верующими выкручивают и извращают каждое слово в своей священной книжке ради каких-либо своих собственных интересов" - Ну вы прямо как с луны свалились! И почему "выкручивают и изворачивают"? Любой текстолог Ветхого Завета, причём не обязательно христианин, иудей, или вообще верующий, вам скажет, что здесь есть по крайней мере 2 возможных варианта перевода этого стиха. И кумранские рукописи этот вопрос никак не прояснили.
    1
  40. [2] Упомянутые "рассчёты безопасности" я сделал где-то 2-3 дня назад, а против абортов был ещё и тогда, когда был атеистом – неужто и тогда я руководствовался идеей "получить плюшечку"? Такое впечатление, что если у меня есть возможность не совершать убийство, то теперь, став верующим, я обязательно должен его совершить – иначе это вами обязательно будет расценено как ещё один акт проявления религиозной корысти с моей стороны.
    1
  41. [8] намерения, который является решающим в определения понятия "убийство". Эта аналогия по большому счёту бессмысленна – она всего лишь может свидетельствовать о том, что в обоих случаях имеет место прерывание беременности, но она никак не опровергает и не доказывает, что в обоих случаях совершается одинаковое по тяжести преступление. Раввин же её использует именно как свидетельство о том, что преднамеренный аборт это такое же неубийство, как и аборт случайный – обычная логическая
    1
  42. "принятие некоторой позиции исходя из принципа - кабы что не вышло - это корысть" - Как у вас интересно: любая праведность - корысть, и желание не навредить - тоже корысть. Судья, который отправляет дело на дорасследование с тем, чтобы не принять опрометчивого решения и не засадить по ошибке невиновного человека - это он, наверно, тоже только из-за корысти делает. И врач, отсылающий пациента на доп. обследование, чтобы не поставить ошибочный диагноз - тоже одна сплошная корысть. Однако!
    1
  43. [13] есть человеком как во время командировки, так ещё и до неё, то есть, во время приготовления к ней – там его статус человека от командировки никак не зависит. Помимо всего этого в его ответе есть моменты, которые всё ж больше "против", чем "за" в отношении практики абортов. Во-первых, хотя он и не считает зародыш-эмбрион за человека, он всё ж признаёт, что совершение аборта – это поступок против
    1
  44. [2] знаете, что книга Бытия говорит: "И сказал Бог: "СотворИМ человека по подобию НАШЕМУ", и чуть позже тут же: "И сотворИЛ Бог человека по подобию СВОЕМУ"? Или вы не знаете, что иудеи и по сей день ломают себе головы, как объяснить этот парадокс в Ветхом Завете, или как, например, "примирить" такие ветохзаветные слова как "сказал Господь Господу моему" и "помазал Тебя Боже, Бог Твой, елеем радости" с таким утверждением в том же Ветохом Завете, что есть только один Господь Бог и нет иного?
    1
  45. [10] подтверждение совершенно ошибочного убеждения в том, что кошки якобы не млекопитающие. Вторая неувязка кроется в его "модели человеческой души", которой он пользуется в своём ответе чуть ранее (этого нету в вашей цитате). Согласно той модели, "Всевышний отправляет души в наш мир в «командировку». С определенным командировочным заданием, которое душа, облачившись в одежды тела, должна выполнить за время пребывания на
    1
  46. [1] "Ну раз мы заговорили об оригинале, то давайте послушаем что об этом говорят сами евреи, более вас разбирающиеся в законах Танаха…" - Ну так а что-ж насчёт оригинала-то? Вы привели всего лишь мнение, которое представляет одну из существующих точек зрения на данное место в Писании. Данное мнение соответствует известной традиции среди Иудеев – это правда, однако оно совсем не доказывает ошибочность альтернативной точки зрения. В герменевтике есть неписанное золотое правило – никогда
    1
  47. [1] "Ключевые слова во всей вашей писанине - это "думал". Не выдумывайте и не додумывайте того, чего в Библии НЕ НАПИСАНО" - Чего же я тут выдумал и додумал? Там сказано, "когда дерутся люди, и ударят беременную женщину". То, что обычные роды обходятся без удара мужчины по беременной женщине, моей выдумкой назвать трудно. Если же вы настаиваете, что такие роды самые что ни
    1
  48. [1] "обычные аргументы. атеисты несчастные, верующие счастливые" - да это вовсе не аргументы, а просто мои наблюдения, которые я вовсе не выношу в качeстве окончательного приговора. Почему-то вам всё время кажется, что я пытаюсь вам что-то доказать какими-то аргументами, а я вообще тут ничего не доказываю, а просто так выражаю свои мысли "вслух". Я и не говорил, что все атеисты - несчастные, или что среди верующих нету озлобленных.
    1
  49. [5] отнимают у вас права устремляться или не устремляться к этому. Моя вера во все эти вещи никак не отнимает у вас права во всё это верить или не верить. И также моя вера во всё это никак ни отнимает у вас возможности во всё это же поверить. Чего же здесь эгоистичного или корыстного?
    1
  50. Пришёл узнать об абортах, о том, почему, по словам Невзорова, согласно давно сказанному наукой слову, прерывание беременности на любом её этапе это нормально. Прослушал весь ролик, узнал о геологии, о теориях, почему Земля не движется, и о том, откуда появляются кузнечики, но насчёт абортов так и не понял - чего ж нормального в прерывании беременности? Помню, когда моя жена была беременна - когда у неё живот "засыпал" и "просыпался" - кто мне докажет, что это было не живое существо внутри тогда?
    1
  51. [14] воли Творца. Во-вторых, он считает, что на 40-ой день после зачатия зародыш уже имеет душу (этого вы не процитировали), что вступает в противоречие с раннее высказанным здесь вами тезисом о том, что "на эмбрион понятие душа не распространяется".
    1
  52. "аборты в неокторых случаях просто жизненно необходимы для выживания матери или для ее плода, религиозники этому как то не придают значения" - Ошибаетесь! Похоже, по неведению. В православии, например, предусматривается допустимость аборта, если дальнейшая беременность является угрозой для жизни матери. Порицаются же те аборты, когда жизни матери ничего не угрожает.
    1
  53. [4] счастливым это вполне естественное желание для любого человека. И да, я однажды прочитал Библию, узнал об Иисусе Христе и поверил, что именно здесь есть вечная жизнь. Так я стал верующим. Но, помилуйте, чего же в этом эгоистичного? Я ведь ко всему этому стремлюсь отнюдь не за ваш счёт. Мои устремления здесь никак не
    1
  54. [1] "Праведность всегда корыстна, ибо происходит из желания усадить свою эгоистичную задницу в райские кущи ... Правда верующим велено на подобные замечания возражать, мол, неправда, мы просто ну очень любим нашего бога ... Однако ... корысть, корысть и ничего кроме корысти" - Я не стану уверять вас, чтo я "ну очень люблю Бога" - я вполне осознаю и признаю, что, будучи обычным смертным, я часто поступаю скорее как богопротивник, нежели как тот, кто любит Бога. Однако же
    1
  55. [6] убийцу, и устанавливает наказание для него как для убийцы. Этот принцип относился вообще к любым поступкам, не только к случаям с летальным исходом – по этой причине, собственно, и были учреждены различные приношения за согрешения по ошибке или по неведению (Числа 15:22-29), в отличие от преднамеренных согрешений (Числа 15:30-31). И вот почему-то именно этим важным моментом раввин пренебрегает в проводимой им аналогии. Что есть аборт? Аборт есть именно преднамеренное
    1
  56. [1] "... и плюшечку от ... существа получишь … если это не следование религиозным установкам из корысти - то мой аккаунт создан вчера" - То есть, по-вашему, я против абортов только из сображений собственной безопасности в будущем и из-за желания "получить плюшечку". А вам никогда не приходило в голову, что мне просто жаль убивать живое существо, барахтающееся в животе матери и совершенно неспособное защитить себя от руки хирурга, который через минуту начнёт выскабливать его оттуда по частям?
    1
  57. [2] действительно не понимаю, к чему вы всё это написали. Ведь суть дела-то по-прежнему в том же: в отличие от большинства известных хирургических вмешательств, операция аборт имеет своей целью прекратить человеческую жизнь.
    1
  58. "на тонких планах - нет такого понятия как время" - Что значит "на тонких планах"? Почему здесь планы именно тонкие, а не толстые? И вообще, что значит здесь планы?
    1
  59. "И где вы спрашивается нашли: "наука доказала, что прерывание беременности это нормально"?" - Послушайте его ещё раз, начиная с 0:41: "Точно также очень важно знать и понимать, что наука в этом вопросе уже давно сказала своё слово... определив место и статус эмбриона"
    1
  60. [3] доказывают, что, например, атеисты обязательно неправы, а христиане обязательно правы. Вот вам такой пример: Миша переберается через реку по мосту, а Паша – по канату. У Миши есть почти все шансы переправиться успешно через реку, а у Паши – все шансы свалиться в неё, однако, это ещё не гарантирует, что Миша не умудрится каким-то образом свалиться с моста, да может быть и так, что и Паша по канату всё ж нет-нет да переберётся.
    1