Comments by "turquoisestones" (@turquisestones) on "АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ"
channel.
-
2
-
@volkovpunk “нет, это не все, что есть в "учёном мире". Просто стоит ли метать бисер? Умные и так поймут, а горбатых могила исправит”
– Ну при такой логике и вообще тогда никакой компании "учёные против мифов" проводить не надо было – ведь умные же и так поймут, а горбатые всё равно не поймут. А вообще в ваших словах наблюдается заметное лукавство. Значит, "бисер" в данном случае этот учёный по какой-то непонятной причине приберёг для себя, а вместо этого стал метать какую-то туфту. Извините, но его объяснение насчёт того, что мол раз в соседних домах слой подняли, то значит и я у себя подниму – и плевать, что при этом первый этаж своего дома с дверью уже немного прикопаю при этом – это настоящая туфта! Противники теории о культурном слое приводят массу примеров, где у одного храма культурный слой "поднялся", причём за короткое время, а у другого, что прямо под боком у первого, ничего не "поднялось", при чём за довольно долгий период времени. И мне лично, как человеку ещё не определившемуся в данной области, очень бы хотелось услышать, как учёный мир объясняет именно те примеры, но тут – вот беда! – это уже, оказывается, "бисер", который учёный вовсе и не собирается раскрывать. :)
Если есть реальные доводы, которые моментально опровергают какую-то часть "мифа", то их, вообще-то, и приводят в первую же очередь, а не лукаво скрывают под видом "бисера". А если же их не приводят, то есть возможность, что просто никакого там бисера вообще просто нету, а есть только блеф.
2
-
@volkovpunk “Докладчик ведь рассказывал не про то, как образовывается культурный слой и не про "закопанные дома". Тема доклада совершенно другая и аргументы совершенно о другом”
– Хмм… Мы с вами, вообще, посмотрели и теперь обсуждаем одно и то же видео или, может, о разных говорим? Посмотрите на заданную тему на экране за сценой – в тот момент, когда Колосницын поднимается на неё: "Всемирный Потоп 200 лет назад"!
А теперь цитирую вам слова ведущего, сказанные в тот же момент (0:23):
"Поговорим о "всемирном потопе". Мы находимся в Петербурге, где дома вросли, вообще, по нескольку этажей в землю. С чего бы это? Не могли они за сто лет-то так зарасти"
Если это не главная тема, то, извините, а какая тогда, по вашему, главная? И почему тогда другая тема была заявлена? Опять что-ли бисер решили не метать? :)
Тема, как видите, именно о том, о чём я и спрашиваю, и образование культурного слоя, которым дома заросли, это главное объяснение, которое официальный учёный мир в данном случае предлагает. Вообще, термин "культурный слой" это краеугольный камень этой темы. Не одно обсуждение этой темы – как у официалов, так и у альтернативщиков – не обходится без употребления этого термина. Не обошлось без этого и здесь.
"Есть люди, которым нужны подсказки"
– Я как раз из тех, кому нужны подсказки. Я уже вам говорил, что у меня самого ещё нету конкретного убеждения на эту тему – я пока что изучаю доводы обеих сторон. И я охотно приму ту или иную сторону, как только увижу, что доводы той стороны убедительны, логичны и основательны. И потому, если одна из сторон лишь "подкидывает подсказки", а "бисер" при этом по какой-то непонятной причине предпочитает при этом "держать в кармане", то мне, конечно же, трудно в таком случае принять точку зрения этой стороны. Забавно, что альтернативщики – при всём том, что их называют дилетантами и псевдоисследователями – почему-то поступают гораздо честнее в данном случае и предъявляют все доводы, которые у них на данный момент имеются.
"Форум для тех, кому, возможно, нужны подсказки. Подсказки, например, имеются здесь в комментариях под этим видео в изобилии. Разжевано все до мелочей"
– Я коментарии здесь просматривал, но, возможно, где-то что-то проглядел. Будьте добры, тогда вы подскажите мне, где здесь конкретно разжёваны до мелочей такие случаи, о которых я уже упомянул ранее – тех, где один храм за короткое время оброс культурным слоем, а другой, прямо по соседству, вообще не оброс, причём за большее время.
"Вы даже это не смогли услышать, но не стесняетесь пенять докладчику, что он "слабоват""
– Ну вы уж давайте не переверайте. Я был очень избирателен в своих словах и негде не говорил, что докладчик слабоват. А говорил я, что некоторые из его доводов слабоваты – конкретно, его довод по поводу хозяина, у которого дом обнесён другими по бокам, и потому вынужденного поднимать слой вокруг своего дома – аж за счёт первого этажа и непосредственно входа в него – а иначе затопит.
Если же говорить о слабости докладчика как учёного, то тут можно сказать то, с каким надмением он говорит об альтернативных исследователях, почти обзывая их. Я считаю, что если так поступает учёный, то он этим лишь выказывает собственную слабость. Если у учёного есть однозначные аргументы, которые без всяких проблем могут развенчать какой-то миф, то ему не нужно будет ни "подсказки вместо бисера метать", ни проявлять какой-то надменности – всё, что нужно будет сделать, это просто изложить те самые аргументы. Но именно этого тут докладчик и не сделал, хотя тема была именно об этом.
2
-
1