Comments by "jpsholland" (@jpsholland) on "Familie Verstappen voor het eerst oog in oog met Jos B. - RTL NIEUWS" video.

Dat hoeft hij ook niet, de wet vereist dat zijn tegenpartij moet bewijzen dat hij wel schuldig is. Dit is met opzet zo gedaan omdat je onschuld bewijzen heel vaak onmogelijk blijkt. Iemand die beweerd dat een ander een misdaad heeft begaan moet met de bewijzen komen. In de wet staat letterlijk: de verdachte is onschuldig tot wettelijk en overtuigend het tegendeel is bewezen. En wees blij dat het zo gaat. (en zelfs dan kan het nog mis gaan) In Amerika hebben ze jury rechtspraak en de jury is vaak de straat geplukt en beschikt vaak over geen enkele expertise. Op zich klinkt dat heel eerlijk, maar in de praktijk komt het er op neer dat degene met het mooiste verhaal wint. En zo zijn er in Amerika moordenaars vrijgesproken en hebben vele onschuldigen de doodstraf gekregen wat soms pas 30 of 40 jaar later blijkt.
16
Flink hypen met z'n allen en dan blijkt over 20 jaar dat hij het toch niet was.
15
Foute gedachte. Waarom zou je praten als je onschuldig bent, in je zenuwen (het is niet niks daar zitten) iets verkeerd zeggen of niet goed uit je woorden komen wat de officier van justitie maar al te graag anders gaat uitleggen. In Nederland worden per jaar gemiddeld 90 mensen onschuldig veroordeeld. Vraag maar eens aan een advocaat. Helaas sommigen met voorkennis.
7
zullen we eerst even zien of het allemaal wel zo is?
2
@ Tom S, grote aannemelijkheid is niet genoeg om tot een veroordeling te komen, zelfs de nog zwaardere "aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid" niet. Het kan hooguit als ondersteuning worden gebruikt. Een bewijs moet rond zijn, en overtuigend rond. Er zijn zijn waar vrijspraak kwam omdat er wel een bewijs was, maar veel te licht werd bevonden voor de ernst van de zaak. Met ernstige zaken zoals deze waar straffen van 20 jaar, levenslang (wat hier ook echt levenslang is) of straffen met TBS (wat in de praktijk op levenslang uit kan draaien) moet je met een forse bewijsvoering komen. Dit is best wel een moeilijk vak, vooral als je de rechter bent. Zelfs als iemand bekend kan het zo zijn dat hij/zij de dader niet is.....
2
Dikkie poep, jij doet je naam wel eer aan. Meer verstand heb je ook niet.
2
@ Prinsesopdeerwt1, dan moet je dat wel kunnen, anders werk je jezelf nog dieper in de nesten. Deze man blijkt altijd al wat een natuurman te zijn gewest die vaak van huis was. Aldus wat ik heb gehoord. Laten we aannemen dat dat zo is. Iemand weet dat, en die iemand heeft ook snode plannen met kinderen. Je breekt in, hij is toch weer eens een week weg, doet zijn kleding aan en pleegt de misdaad op een afgelegen gebied. Gaat rustig weer terug om de jas terug te hangen. Er bestaan wel vreemdere verhalen dan deze om een moord te verdoezelen. Er zijn beroepsinbrekers die bij een kapper inbreken om haren te stelen die ze weer achterlaten bij andere inbraken zodat een DNA onderzoek succesvol de mist in gaat. Niet zelden is waarheid vreemder dan fictie.
2
Wie zegt dat hij crimineel is, er is nog geen uitspraak gedaan. En zelfs dan..... Volg Peter R de Vries maar eens. Jij bent wel erg voorbarig. Verder staat het in de wet dat het zo moet en vanzelfsprekend moet justitie zich daar aan houden. Ik zou zeggen, ga de politiek in, begin een partij en ga het met meerderheid van stemmen veranderen.
1
Youtube, je kan niet meer dan zoveel letters gebruiken in de titel, maar tijdens het typen laat youtube dat op geen enkele manier zien, je kom er pas achter als het online is.
1
@ prinsesopdeerwt1, dat klopt, en soms blijkt zelfs dat er van de zijde van justitie opzet in het spel was. Peter r de Vries heeft al eens zo'n zaak bij de hand gehad. Ook bij een vermeende pedofiel die op het moment van het misbruik niet eens in de buurt bleek te zijn, en niet zo'n klein beetje ook.
1
Justitie heeft nog steeds de goede, oude Adler typemachines in gebruik. Computer is te modern, laat staan iets geluidloos als een iPad......
1