Comments by "AlexandR Developer" (@alexandrdeveloper1242) on "Свободная Пресса" channel.

Через диалектический материализм Константин по сути отрицает КПК. Вы с этим согласны? Я например не готов быть столь категоричным, т к не живу в Китае и понятия не имею что там происходит. Военные действия Китая говорят об этом только косвенно, причём не в пользу версии "Костика". Потому что будь у власти в Китае коммунисты времён Ленина или Сталина, так самолёт со старухой был бы по просту сбит! Не взирая на капиталистические вопли...
1
@ИосифВиссарионович-ы6м так а не факт, что этих миллиардеров не "упразнят". История с Джеком Ма показательна. Пока что направление мысли верхов КПК не направлено на идею о " незыблемой частной собственности ", в отличии от нашей правящей верхушки. Китайцы пока используют положительные стороны капитализма - быстрое развитие за счёт конкуренции, но совершенно не известно как будет действовать КПК в грядущий кап. кризис. Может быть нам выпала уникальная возможность увидеть очень интересный процесс, в какую бы сторону КПК не пошли. Могу лишь предположить, что стать ещё одним кап. центром у них просто не получится, по причинам того, что для дальнейшего развития нужен другой экономический базис. Например, в той же космической сфере. Капитализм там давно и прочно забуксовал. И это не просто так. Только экономика на плановой основе может освоить столь масштабные дела. А это очевидно необходимо для того, чтобы занять место лидера на планете. Вторым номером Китай быть очевидно не может и последние события это чётко показывают.
1
@ИосифВиссарионович-ы6м 1. "Прослойки" быть не должно. Но она пока есть. Может это однозначно сказать, что Китай движется обратно к капитализму или тем более что там уже капитализм победил? На мой взгляд не может. Во время НЭПа в СССР "прослойка" была куда хуже. 2. Про космос, я имел в виду, что конкретных достижений нет. Нужно это капитализму или нет - вопрос второстепенный. Технический прогресс капитализму точно нужен. А без освоения космоса он будет однобоким и медленным. Китай, кстати, в космос рвётся пока что очень активно. 3. Националистическая идея и в СССР в итоге оказалась сильнее интернациональной. На эту тему можно долго рассуждать, но объективно невозможно, чтобы экономический уклад изменился скачком на всей планете. Это будет происходить регионально (если хотите аналогию из физики, то мне кажется, что такой аналогией может быть процесс перемагничивания, когда в начале появляются маленькие узелки другой направленности, потом целые кластеры и только потом материал приобретает противоположную намагниченность.) А до этого момента некоторое количество национализма неизбежно. По крайней мере китайская партия хотя-бы на словах заявляет о поддержки развития социализма в других странах. 4. Да, с фактом, что доходы буржуазии в Китае растут спорить трудно. Но ведь пока и доходы рабочих там растут. Я бы подождал до кризиса и тогда анализировал, как будет развиваться ситуация. Тем более, что ждать то осталось не долго...
1
@ИосифВиссарионович-ы6м 1. А Китай "встал на ноги"? Я лично так сказать не могу с уверенностью. С одной стороны Китай может многое производить, а с другой в некоторых областях у них зависимость от импорта такая же как у нас. И это не говоря о том, что и от экспорта экономика зависит. Тогда было проще чем сейчас. 2. А какие у Китая "националистические выпады"? Только не выкрики отдельных идиотов, а конкретные дела и решения на гос. уровне? Что касается СССР, то интернационал свернул ещё Сталин. И если бы этого не сделал, то очевидно, СССР бы не прожил и такого срока. Иногда лучше думать о себе, чем обо всех в мире.
1
@ИосифВиссарионович-ы6м "остров Даманский"... 1. а, ну т е и Мао был националистом? Или как? Почему же а таком случае Сталин помогал Китаю? Глупость совершил? (Кроме того, в таком случае логично нужно признать, что Хрущёв не был ревизионистом и националистом, а продолжал курс на интернационал Ленина. Ух какой классный "коммунист" то!) По вашей логике получается полная ерунда и бред. Ещё раз повторяю, все эти игры с интернауионалами свернул сам Сталин, потому что было это без перспективным и не работающим. Если вы это признаете, так тогда чего от КПК требуете? Если не признаете - идите учебник читать по истории. Там написано всё. 2. Любая страна может иметь территориальные претензии. СССР имел их к Финляндии вообще только на основании того, что "чот Ленинград слишком близко к границе, давайте вы подвиньтесь. Мы вам в замен дадим кусок тундры" - это по вашему тоже националтзм? Или это другое? Китайцы кстати тоже не просто так хотели Даманский. Как минимум они хотели границу по центру реки. Река подмывает китайский берег и в итоге эта граница по берегу менялась чуть ли не каждый год. А намытые рекой острова автоматом переходили к СССР. Я что-то сомневаюсь, что аналогичная ситуация, будь она в СССР, устроила был сам СССР. Хоть сталинский, хоть хрущевский или брежневский.
1
@ИосифВиссарионович-ы6м "СССР думал обо всех в мире". Ну да ну да. Собственно после этой идеалистической глупости я удаляюсь, потому что мне больше не о чем с вами говорить.
1
@ИосифВиссарионович-ы6м 1. Китай уже давно умеет копировать. А вот что Китай не скопировал? Можете назвать? 2. Как там у Китая с машинами для литографии? Точно, так и шлёпает чипы на голландских. Даже в РФ с этим есть заделы оставшиеся от СССР. Китаю ещё развивать и развивать свою промышленность до самостоятельности. Если это вообще возможно в нынешних условиях в одной стране, пусть даже очень большой.
1
@ИосифВиссарионович-ы6м вы даже не способны отвечать по пунктам. Вбрасываете тезисы, висящие в воздухе. Как будто это поможет вам убедить оппонента. Не поможет и я считаю отвечать на такой формат дискуссии - это абсолютно бесполезно. По этому отвечу только про Даманский: 1.а Китай по вашему не пробовал договориться ? Сразу вот так с винтовками и пошëл на остров? 2. Вы не ответили на вопрос: так Мао был националист или как? Почему Сталин "отменил" Интернационал? То что потом СССР "помогал" отдельным странам не является чем то уникальным. Даже буржуазная насквозь Россия некоторым "помогает". Это является обычной дипломатией. И устроена по принципу "услуга за услугу". А вот про Кубу я бы на вашем месте не вспоминал: по сути Хрущёв еë очень жёстко подставил. Куба попала в жёсткую блокаду за военное сотрудничество с СССР, а кукурузник ретировался и никакая помощь эти проблемы покрыть не могла. Это может говорить о чем угодно, но точно не является примером интернациональной политики. (Либо вам придётся признать что Китай, который сейчас также делает, тоже интернационален.) Я же продолжу стоять на том, что вся эта интернациональность возможна только в свое время. Как минимум обе страны, которые вступают в такие отношения уже должны быть коммунистическими. Этого не было и нет в истории. СССР такой страной очевидно стать не смог. Не понимаю, почему вы хотите желаемое выдать за действительное. Так можно только хуже сделать.
1