Comments by "Григорий Шумилов" (@user-bf7ix7fq3d) on "Кольчуга лучше кирасы? Почему на Востоке и Руси не было лат" video.
-
Пили исчо! А если серьёзно, то:
1. "Дефекты" речи лично я не заметил бы, если бы не ироничные надписи (возможно потому, что сам так говорю, в нашей области это типично), да и это не так важно. Дикция в целом хорошая, подача материала доступная и интересная!
2. Не воспринимай дураков близко к сердцу, всем надо что-то кушать ; )
3. Тема сложности изготовления лат не раскрыта, и человек неискушённый всерьёз задумается, отчего это лист железа сделать сложнее, чем... ну ты понял.
4. Всех благ и удачи! Неси свет Знания в массы! Это очень нужное в наши дни дело.
14
-
2
-
@ckivhorrorcreative2539 В то время не умели лить сталь так, как делают это сейчас. В руде, из которой делают железо и сталь много шлаков. Если их не удалить, то отливка будет не однородной и хрупкой. Таким образом относительно дешёвая и сделанная на тяп-ляп кираса может не защитить даже от обычного ножа, т.к. удар может прийти в шлак, который ни от чего не защитит.
В то же время делать проволоку куда проще, чем качественную кирасу, также проще делать маленькие листы стали, нежели цельную кирасу. Вот и получилось, что имея дешёвые исходники, которые не требуют столь высококвалифицированного труда, можно сильно запотеть и сделать себе кольчугу, или же даже пластинчатый доспех.
А вот кирасу сделать гораздо сложнее, т.к. надо избавиться от всех инородных веществ, а это не так просто, и делать это умели далеко не все.
2
-
@vvs3651 Когда латы получили широкое распространение в Европе, у нас уже устаканилась не дружинная система комплектации войска, а дворянская, т.е. поместная. Средний помещик был куда беднее рыцаря, да и страна в целом была куда беднее, при этом Московское царство переняло военную тактику от монголов - лёгкая конница с луками. Массово, дёшево и эффективно, зачем что-то менять? Вот так и получилось. Латы, когда они появились, были слишком дороги для нас, и в них не было необходимости.
2
-
1
-
1
-
1