Comments by "Григорий Шумилов" (@user-bf7ix7fq3d) on "Худшая эпоха в истории человечества" video.
-
1
-
1
-
@hanswithaskulloncap9755 "А потом вспомним голод в Совке и его причины."
Всего-то США в те годы - самая могущественная держава в мире. А СССР - молодая, бедная, потрёпанная войной и гражданкой республика, получившая в наследство тот самый голод от РИ. Причём после 40-х, никакого голода уже не было.
"То что бывают кризисы - это данность, да бывает тяжело, этого никто не отрицает"
А то, что от кризисов, что нам известны, можно избавиться - это власть имущие яростно отрицают, оно и понятно, почему. А вот простые люди, что яростно отрицают любую другую возможность устройства общества без глубокого анализа и рассмотрения всех данных - вот это действительно странный народ. Они ничего с этого не имеют, никогда не будут с этого ничего иметь, но яростно защищают. Удачи.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@UlitkaProduction За Африку ты начал говорить, не я.
Идёт в целом везде., по всему миру. Если смотреть в абсолютном выражении, то наоборот, каждый человек, в среднем, стал жить побогаче. Однако разрыв между богатейшими и беднейшими беспрецедентный и продолжает расти. Паралельно растёт и разница в количества между богатейшими и беднейшими. Казалось бы, богатых людей вроде бы стало больше. Однако людей в принципе стало больше.
И если теперь вспомнить, что одни страны доят другие, за счёт чего в первых уровень жизни лучше, чем во вторых, если вспомнить, что большая часть населения - Африка, Индия и Китай, а живут там весьма небогато, то картинка начинает складываться.
1
-
@UlitkaProduction Налицо поверхностное знание истории, экономики и прочего.
Например - феодализм - классный строй, очень прогрессивный для своего времени, со своими социальными лифтами, которые, тащемто, очень даже работали. Сначала.
То же касается и капитализма.
" Там компании меняются каждые лет 20-30, не задерживаясь на одном месте"
Да. Можно погуглить, но я на вскидку по своей специальности назову две компании, которые за 20-30 лет полностью были сменены: IBM и Intel.
"где дай бог свою нишу сохранят 9 процентов компаний."
Ну если брать в такую статистику мелкие организации - то да. Они меняются постоянно, т.к. и сжирают крупные конкуренты, существующие давно. ИНОГДА происходит, что мелкий игрок становится крупным... сожрав и разорив всех других мелких. Но это не исключение, а подтверждение.
"Да и не вижу ничего плохого в том, что кто-то богаче другого."
Проблема в том, что в современном мире если кто-то богаче другого, то, очень грубо упрощая, этот "кто-то" обокрал "другого". Причём законно.
1
-
@UlitkaProduction Никто не берёт формационный подход за аксиому, это теория, причём хорошо доказанная как теоретически, так и практически. Цивилизационный подход не отвечает на множество вопросов, например, почему одна цивилизация процветает, а другая испытывает кризис, почему вообще происходит рассвет и падение цивилизаций, и самое главное, в современную эпоху глобализма цивилизационный подход вообще выглядит наивно.
Оказывается, интернет и смартфоны нужны всем, и китайцам, и славянам, и прочим европейцам и не только.
Формационный же подход не только объясняет что как и почему, но и позволяет прогнозировать будущее. При этом надо отдавать отчёт, что развитие формаций в разные времена и в разных точках на планете шло не одинаково, но идентично.
"Из чего исходит то, что если кто-то богаче, то он обокрал другого? Это не очевидно"
Современная повестка старается сделать всё, чтобы это было не очевидно.
Надо понимать, что нельзя сравнивать миллиардеров-буржуа и сотни тысяч пролетариев с абстрактными двумя крестьянами, охотниками, рыбаками и т.п.
Никогда один человек не сможет своим трудом произвести столько, чтобы стать во всех смыслах богаче другого человека, насколько богаче нынешние богачи. Это просто невозможно, и никогда не будет возможно.
А откуда у них такие состояния? Ответ прост - их кто-то произвёл. И если они сконцентрированы в руках немногих, значит те многие, кто приложил руку к созданию этих материальных и нематериальных благ их не имеют.
1