Comments by "neage59" (@neage59) on "документальные фильмы imineo"
channel.
-
9
-
alrick g
On voit la méconnaissance du sujet.
Les militaires l'utilisant ne connaissent pas le budget, ce n'est par leur job. Son coût d'entretien est de 342 123 euros par an, soit légèrement plus que le M1A2 SEP qui tourne aux alentours des 300 000. Le coût d'entretien est élevé mais pas excessif.
Il ne faut pas oublier que dans les années 90, le Leclerc avait 10 ans d'avance technologique, et donc coûtait extrêmement cher comparé aux autres chars de sa génération, ce qui n'est plus le cas aujourd'hui.
En fait c'est l'inverse, l'entretien du Leclerc est globalement plus simple, surtout tout ce qui concerne l'électronique et le blindage.
Le Leclerc avait un taux de disponibilité de 74% en 2014 (chiffre en hausse par rapport à l'année précédente), ça en fait le troisième blindé le plus disponible de l'arsenal français. Ce qui est vraiment pas mal sachant que le budget ne va pas en priorité sur les Leclerc, mais sur les blindés utilisés en OPEX (VBL, VAB, VBCI, Sagaie, AMX-10RC).
Ça fait déjà plusieurs années que l'armée françaises n'utilisent plus les 400 chars, la Série 1 a été mis au placard et une partie de la Série 2 l'est depuis quelques années. Aujourd'hui on a 200 chars en service, avec en moyenne 148 chars disponibles pour l'année 2014.
La France n'a jamais proposé de chars gratuitement, et les pays l'ont refusé pour son prix, à l'exception de certains pays comme la Suède où le Leclerc n'était pas encore mature, ou encore la Grèce dont les allemands ont corrompu les grecs chargés de l'évaluation technique.
De plus, suite au conflit au Yémen, où les Leclerc émiratis ont excellé (0 détruit contrairement au M1A2), l'Arabie Saoudite est en négociation avec la France pour l'achat d'une centaine de Leclerc.
Les émiratis n'ont que des Série 1 modifiés.
Et pour finir, Dassault est une entreprise spécialisée dans l'aviation et les logiciels, et donc n'a rien à voir avec les chars.
C'est Nexter qui s'occupe des chars, le Leclerc a par ailleurs été conçu pour le combat de chars, dont il excelle. Si le Leclerc était aussi merdique, KMW (le constructeur du Léopard 2) n'aurait pas fusionné avec Nexter pour la construction de blindés, et notamment du futur Léopard 3. Et on sait tous que Nexter n'est pas connu pour son économie ou ses relations avec les autres pays, mais pour son expertise dans le domaine des blindés.
9
-
How Germany and France could stop a project that doesn't even start ? For the moment, only Germany is interested for a new tank, which will be developed (and it's confirmed) by KMW and Nexter. France is not interested, the Leclerc is not even used at its full potential.
The Al-Khalid 2 is less armored, less mobile, has a less acurrate gun with far less efficient APFSDS than Leclerc and Leopard 2, it uses a French FCS and GCS (so French can develop better, if it's not already developed). So why France and Germany would buy a less powerful tank ?
Also, France and Germany largely have funds to develop a new tanks. France has founds to develop two UCAV, developed and bought 6 submarines for a total of 8 billions €, and it's in discussion to develop a new fighter aircraft and a new SSBN. Both programs are far more expensive than for a new tank.
For a comparaison, the Leclerc program's cost is 6 billions €, Rafale program's cost is 47 billions €.
8
-
kingshade69 Comment le Su-35 compte pulvériser le Rafale ? Le Su-35 a un puissant radar mais sa SER est 500 fois supérieure à celle d'un Rafale, ce qui fait qu'il se fera beaucoup plus facilement détectable que le Rafale. En plus de ça le Rafale est un appareil discret, sa SER est tellement basse (seul le F-22 a une SER plus basse) que le Su-35 pourra le détecter qu'à une centaine de km. J'oubliais Spectra, un système que le seul autre avion à avoir un équivalent est le F-22. Le Su-35 a une portée radar de 400km ? Dans ce cas Spectra détectera les ondes à partir de 800km environ, ce qui laisse pas mal de temps pour essayer brouiller le radar du Su-35 voire utiliser l'annulation active, et bien entendu localiser le Su-35. Et oui, contrairement au Su-35, le Rafale n'a pas besoin de radar pour détecter un ennemi. Bien entendu l'inverse n'est pas possible, puisqu'il est dépourvu d'un tel système.
En plus de ça le Su-35 n'a même pas un radar de dernière génération, ce qui facilite le boulot.
Le J-10 ? La portée de son radar est tellement faible que le Rafale peut le détruire sans qu'il n'ait vu quoique ce soit, mêmes les Mirage 2000 et F-16 ont leurs chances contre le J-10
Milieu de gamme ? Autre que le Rafale, cites moi un seul avion omnirôle, cites moi un seul avion capable de transporter plus que son poids, cites moi un seul avion capable de faire n'importe quelle mission, cites moi un seul avion qui dispose d'une annulation active (furtivité électronique), cites moi un seul avion (non spécialisé dans la guerre électronique) ayant des satellites ELINT qui nourrissent la base de données de l'appareil.
Tu pourras chercher autant que tu veux, il n'y en a pas.
Le Su-35 reste avant tout un Su-27, les différences entre ces deux avions sont pratiquement les mêmes qu'entre le F-18 Super Hornet et le F-18 Hornet.
7
-
The only European country which would replace their tanks is Germany, which will be developped by KMW and Nexter, a German and a French company.
Like Germany, France and Italy can develop their own tanks, responding specifically to their needs, so they will not buy tanks from foreign countries. And Spain is not interest for a new tank.
European countries will not choose the Al-Khalid, this tank is based on the Type 90-II, itself based on the obsolete T-72.
It has a 125 mm 48 calibre gun, NATO countries don't use 125 mm, and the lenght is too short.
This tank uses obsolete ammunitions, a Leclerc or a Leopard 2 can penetrate a bigger armor at 4 km than the Al-Khalid II at 2 km, even the obsolete Challenger 2 and the first vairants of Leclerc and Leopard 2 do better...
The tank is also far less mobile than a Leclerc, while the mobility is very important for the French army.
7
-
6
-
6
-
6
-
Le Su-30 est moins performant. Bien que le Su-30 a un radar plus puissant, le radar du Rafale est un AESA alors que celui du Su-30 est un PESA, ce qui veut dire que le radar du Rafale est moins sensible au brouillage et plus difficile à intercepter ses ondes que le radar du Su-30.
Le Su-30 a aussi un SER qui est tout simplement énorme, alors que le Rafale a une SER de 0.1m². Le Rafale détectera le Su-30 au-delà de 200km, à cette distance le Su-30 n'aura pas encore détecter le Rafale.
Le Rafale dispose d'un système de guerre électronique permettant de brouiller, d'utiliser la furtivité active, ou encore de se servir des ondes radar de l'ennemi pour le détecter, notamment en fusionnant les données avec le radar et l'OSF. Le Su-30 ne sait pas faire tout ça, il peut utiliser le Khibiny qui est un puissant brouilleur, mais contre un Rafale qui peut détecter et attaquer sans radar, son utilité est limité.
Le Rafale a également l'avantage du missile MICA, rien ne l'empêche de tirer un MICA IR en BVR, puisque MICA IR et EM c'est le même missile. Le Su-30 aura beau utiliser les contre-mesures (leurres et brouillage), ils n'auront aucun impact puisque le pilote pensera que c'est un missile EM, et donc utilisera les mauvais leurres.
6
-
kingshade69 Très moderne ? Regarde la technologie du radar, il s'agit d'un radar PESA, une technologie utilisé par le Rafale a ses débuts. Le Rafale a un radar AESA, beaucoup plus difficile à brouiller, il s'agit aussi de la dernière génération de radar qui existe.
Le Su-35 a des capacités de guerre électronique quasi-inexistant, le Rafale a Spectra, le F-22 à l'ALR-94, le Typhoon a le DASS. Si tu es persuadé que le Su-35 a un système de ce genre, alors quel est son nom ?
Un système de camouflage incorporé ? Le Su-35 utilise juste de la peinture et des matériaux absorbants, ce qui est la base de n'importe quel avion moderne. Le Su-35 n'a même pas ses réacteurs cachés. Ces mêmes réacteurs n'ont aucune discrétion, c'est d'ailleurs pour ça que le PAK FA va finalement avoir de nouveaux réacteurs au lieu de ceux déjà présents sur le Su-35 et modernisés.
Et pour finir il n'a aucun dispositif en dents de scie, dispositif permettant de dévier les ondes radars.
Le système de satellites GLONASS n'est ni plus ni moins un système GPS, je vois pas ce qu'il a à faire là-dedans. La différence de précision entre ces deux systèmes est de 0.2m (2.8m pour GLONASS et 3m pour GPS).
Les européens mettent aussi en place un système similaire qui a commencé à être opérationnel, sa précision est de 1m.
Pourquoi la France s'embêterait à lancer pleins de satellites de tous types alors qu'on a libre accès aux satellites militaires américains ? A l'exception des satellites de reconnaissance, mais la France en a.
Le F-14 est obsolète depuis bien longtemps, son radar est légèrement plus puissant que celui d'un Mirage 2000, mais sa SER est aussi beaucoup plus élevée. Si les américains ont retiré le F-14 du service depuis 10 ans, c'est justement parce que le F-14 est incapable d'affronter d'autres avions modernes. Son principal rival français était le Mirage F1 que la France avait convertie en avion de reconnaissance depuis longtemps, et qui est actuellement retiré du service.
5
-
kingshade69 C'est très facile de bidouiller un missile, il s'agit juste de l'incorporer au système et de faire en sorte que le missile puisse s'accrocher à l'avion. Surtout que le Hawk est un missile qui ne communique pas constamment avec son lanceur. La France a bien fait de son missile antiaérien un missile antibalistique sans modifier grand chose.
L'Inde avait bien réussi en quelques semaines en pleine guerre à modifier leurs Mirage 2000 pour faire en sorte qu'ils soient multirôles, parce que les avions russes étaient incapables d'accomplir leurs missions en montagne.
Un module n'est pas un système intégré à l'avion, il s'agit d'un pod, ce que beaucoup d'avions ont. Et évites d'utiliser ce site, il est très réputé pour sa propagande pro-russe et anti-occidentale et asiatique, lors du MMRCA ils ont déblatéré un nombre incroyable de conneries ou de données erronées sur le Rafale et le Typhoon.
Ça reste des variantes de l'AIM-54 Phoenix, il aura certes une meilleure portée, une meilleure vitesse ou une électronique modernisée, ça ne changera pas qu'il souffrira toujours du manque de manoeuvrabilité. Si tu veut changer considérablement la manoeuvrabilité d'un missile, il n'y a pas 36 solutions, faut en créer un nouveau, surtout concernant ce missile connu pour son faible taux de tir au but. L'AIM-120 AMRAAM est régulièrement amélioré par les américains et il souffre toujours d'un manque de manoeuvrabilité comparé à ses concurrents. Ça ne changera pas pour les iraniens. A ton avis pourquoi les puissances ont tous remplacé leurs vieux missiles ?
C'est pour ça que même la version cheap du F-14 a été refusé...
En quoi intégré un missile a d'exceptionnel ? Tu agis comme-ci les améliorations apportés par les iraniens étaient exceptionnels alors qu'ils sont tout simplement banal. Un missile, quelque soit le type, fonctionne de la même façon. L'Inde et l'Afrique du Sud ont bien intégré des R-73 sur des Mirage 2000 et Mirage F1, est-ce que ça en fait quelque chose d'exceptionnel ? Non, pourtant ils rencontrent exactement les mêmes problèmes que pour le Hawk.
5
-
Bah justement, bien moins qu'un Rafale. Ils n'ont ni la capacité d'emport, ni la technologie, ni la diversité au niveau de l'armement.
Pour info les Su-25/34/35 utilisent principalement des bombes non guidés, ça fait longtemps qu'on n'en utilise plus en France, et dans les pays de l'OTAN en général. Le Rafale utilise que des bombes de précision.
Si la France fait beaucoup moins de frappes, c'est que la doctrine et différentes de la doctrine russe.
Concernant l'armée russe, à partir du moment où la présence d'ennemis (rebelles, kurdes, EI) est confirmée, l'attaque est lancée, même si les civils sont dans la zone. Ce qu'il se passe actuellement à Alep est un excellent exemple.
Pour l'armée française, il y a d'abord une reconnaissance, une la cible confirmée, les Rafale sont envoyés, les Rafale font d'abord une première reconnaissance, si la présence de civils dans la zone est confirmée, l'attaque est reportée, sinon, les Rafale balancent des bombes guidés, augmentant nettement les chances de toucher l'ennemi et réduisant considérablement les dommages collatéraux.
C'est d'ailleurs la raison pour laquelle la France cible quasiment que des camps d'entraînements et des dépôts de munitions. Les bombardements en ville sont très rares, et lorsque l'armée française en fait, c'est quand l'armée irakienne, les rebelles ou les kurdes sont présents dans la zone pour confirmer la cible, et indiquer la position. Évitant de toucher la mauvaise rue ou le mauvais bâtiment.
5
-
Mélanger choix politique et militaire faut le faire quand même. L'armée singapourienne, sud coréenne, marocaine, britannique, et suisse voulaient tous le Rafale, mais n'a pas été choisi par leurs gouvernements pour des raisons politiques (Singapour, Corée du Sud, Maroc), et économique (Royaume-Uni, Suisse). Et je ne parle que des pays où les armées voulaient le Rafale, parce que la liste ou des armées se sont, ou sont intéressés au Rafale est bien plus longue.
5
-
5
-
5
-
5
-
4
-
Jean Cule
En fait c'est faux, comparé au F-15 et aux autres avions comme le F-16, le F-18 ou encore le Mirage 2000 ils sont habiles, à l'exception des MiG qui sont soit inférieur, ou soit, comme le MiG-29, fait jeu égal au Mirage 2000 et au F-16.
Mais contre un F-22, un Rafale, un Gripen, ou un Typhoon ils sont désavantagés. Les 3 avions européens sont des delta canards, ce qui les rends très manoeuvrable, à vrai dire ils sont si manoeuvrable que la poussée vectorielle est inutile sur ces avions. Les ailes delta permettent d'avoir un taux de virage instantanée élevé, les canards permettent, grosso modo, de jouer avec les flux d'air et d'augmenter la manoeuvrabilité de l'avion tout en perdant un minimum d'énergie.
Le F-22 est également un delta, mais sans les canards et avec une poussée vectorielle, il perd un peu moins d'énergie que les avions russes et plus que les européens, mais il comble ce défaut par une poussée vectorielle, et surtout, par des réacteurs très puissants.
Les avions russes n'ont pas ce luxe, leur charge alaire élevée leur fait perdre énormément d'énergie pendant les manoeuvres, et qui dit perte d'énergie dit perte de vitesse, et donc risque de décrochage ou de perte de manœuvrabilité. Leurs réacteurs manquent de puissance, ce qu compliquent la récupération d'énergie en combat rapproché, par exemple les réacteurs du Rafale B, donc le plus lourd des Rafale, avec l'avion ayant le plein de kérosène et armé, offrent une meilleure poussée que les réacteurs du Su-35 ayant juste le plein de kérosène.
Les Su-30 équipés de la poussée vectorielle et des canards, le Su-35 et peut-être aussi le MiG-35, tournent aussi bien qu'un Rafale lorsqu'il s'agit du taux de virage instantanée, mais plus le combat dur, plus il seront désavantagés à cause de leur perte d'énergie. Quant aux autres avions russes, ils n'ont tout simplement pas la manoeuvrabilité nécessaire, un Rafale pourrait se permettre de jouer avec le Su-27 par exemple.
4
-
4
-
Hector Rouski Je ne sais pas où tu te renseignes mais pas au bon endroit apparemment.
Pendant la bataille de France, en terme de nombre l'armée allemande avait autant de troupes que l'armée française et l'expédition britannique réunies. L'Allemagne a toujours eu une population beaucoup plus importante que les deux pays.
Non l'Allemagne avait du matos bien plus moderne. Lors de l'attaque allemande, l'armée française commençait à moderniser son armée. Par exemple dans les airs, le seul avion français moderne était le D.520, seulement 350 étaient en service. Tous les autres avions de l'armée de l'air étaient obsolètes, et n'avaient donc aucune chance contre les Bf 109 de la Luftwaffe. La défense anti-aérienne était quasi-inexistante, nos forces au sol étaient complètement exposées aux attaques aériennes.
Quant aux chars, les seuls chars modernes étaient les B1 bis et les Somua S35, les deux chars ont fait un excellent boulot malgré qu'ils étaient peu nombreux. Mais étant destinés au support d'infanterie, seul le chef de peloton disposait d'une radio et les chars n'étaient pas mobile. Ces deux chars ont surtout été détruit par les Flak 8.8cm, les avions ennemis, et l'artillerie, puisque les chars allemands ne pouvaient pas faire grand chose contre eux, surtout le B1 bis qui était tout simplement immunisé. Quant au reste des équipements, l'armée française n'avait rien de plus par rapport à l'armée allemande.
A vrai dire, le matos français se vend mieux que le matos allemand. C'est un fait.
Concernant la Russie, en Syrie il ne montre en aucun cas leur supériorité technologique, surtout qu'ils utilisent principalement des bombes non guidés, chose qui n'existe plus dans le monde occidental. D'ailleurs on voit le résultat au niveau des pertes civils, l'armée russe a tué autant de civils en quelques mois que la coalition arabo-occidentale depuis le début du conflit. Ils l'ont encore montré il y a peu de temps à Alep.
Pour le système de guerre-électronique, ça fait un moment que ça a été prouvé que c'était faux. La rumeur disait qu'un Su-24 a désactivé le système Aegis de l'USS Donald Cook grâce au système Khibiny. Or non seulement aucun des 2 pays a affirmé cette info, mais en plus le constructeur du système Khibiny a officiellement dit que les Su-24 ne sont pas équipés de ce système, et que le Khibiny est conçu pour s'en prendre aux radars, et non tout un système. Ce qui est logique.
Pour info, dans le domaine de l'armement, la France est réputée pour être le fournisseur le plus fiable. Et ce n'est pas l'Inde, l'Argentine, et Israël qui diront le contraire.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
kingshade69
N'importe quoi ? Pour le PAK FA va avoir un radar AESA si c'est pas un radar de dernière génération ? Pourquoi à l'avenir le Su-35 aura un radar AESA si c'ets pas un radar de dernière génération ?
Après vérification, l'Iran n'a même pas de F-14 modernisés, puisque l'armée iranienne possède les F-14A, et non les D qui sont la version améliorée.
La portée de l'AWG-9 du F-14A est de 160km contre un avion de la taille d'un bombardier, le RBE2 AESA a une portée de 200km contre un avion de chasse ayant une SER standard sans être trop élevée (Mirage 2000, F-16, F-18, Su-35, MiG-35, JF-17).
Le MiG-35 va faire de même ? Il faudrait peut-être te mettre au courant, le MiG-35 a misérablement échoué aux évaluations techniques indiennes, le Rafale et le Typhoon sont ceux qui ont eu les meilleurs performances. D'ailleurs explique moi pourquoi, alors que le contrat Rafale est dans une impasse depuis 4 ans, l'Inde n'a même pas suggéré l'achat de MiG-35 ? A la place l'Inde suggère l'achat de Su-30MKI modernisés. Pourquoi en 4 ans, l'armée de l'air indienne a continué à mettre la pression sur leur gouvernement pour continuer les négociations du contrat Rafale ?
Ah oui j'oubliais, en Corée du Sud, pendant l'évaluation technique, le prototype du Su-35 a été moins performant que le Rafale F1, la version du Rafale qui n'avait encore rien à part un radar PESA qui était critiqué pour sa faible portée et une IRST.
Tu ne t'es jamais posé la question de pourquoi très peu de pays s'intéressent au Su-35 et au MiG-35 alors que plus de 20 pays se sont intéressés au Rafale ? Tu ne t'es jamais posé la question de pourquoi la Russie a commandé peu de MiG-35 ? Tu ne t'es jamais posé la question de pourquoi la Russie développe le PAK FA alors que le Su-35 vient à peine d'entrer en service et le MiG-35 n'est toujours pas en service alors qu'ils sont destinés à faire les mêmes missions ?
C'est pas une question d'argent, sinon il n'aurait pas été remplacé par le Super Hornet. Surtout que le Super Hornet est plus cher que le F-14D.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@dette-envers-les-animaux Justement, le Rafale est actuellement l'un des avions avec les meilleurs systèmes d'armes, et c'est également l'avion ayant le combo radar + missile le plus efficace au monde. La différence avec le F-22 ou le F-35, c'est que le Rafale a été conçu autour d'une survivabilité via l'avionique notamment la furtivité active tout en étant évolutif. Le F-22 ou F-35 ont été conçu pour une survivabilité principalement conçue autour d'une furtivité passive qui voit déjà ses limites, et ils ne sont pas évolutifs.
En terme de performances pures, les avions ont énormément progressé. Il n'y a que la vitesse max et le plafond opérationnel où ça n'a pas progressé, tout simplement parce qu'il n'y a aucune utilité à améliorer ça, les missiles vont déjà beaucoup plus vite et plus haut. Pour les avions possédant un revêtement furtif, rien qu'être en vitesse supersonique ça pose un problème, puisque tu endommages le revêtement. Donc les domaines d'améliorations sont la manoeuvrabilité, l'accélération, et l'autonomie.
Non, avec les mêmes systèmes d'armes ces vieux coucous ne feront pas le même boulot. Il faut déjà que ces avions soient capables d'accueillir et d'alimenter les différents systèmes, sinon il faut quasiment repartir de 0 ou de la base structurelle. On peut le voir entre le Hornet et le Super Hornet, ou encore entre le Gripen C et le Gripen E, même s'ils se ressemblent, le Super Hornet est un avion différent du Hornet, tout comme le Gripen E par rapport au Gripen C. Je peux également le faire côté russe, si c'était aussi simple que tu le prétends, il n'y aurait ni Su-30, ni Su-33, ni Su-34, ni Su-35, ni MiG-35. Puisque ces avions reprennent respectivement les bases du Su-27 et du MiG-29. Bien qu'ils aient une base commune, un Su-27 serait incapable d'accueillir les systèmes des 4 autres Sukhoi.
Ensuite il y a les limites structurelles et aérodynamiques à prendre en compte. Si le F-22 est un très mauvais avion multirôle, c'est parce qu'il a été conçu en tant qu'avion de supériorité aérienne, de ce fait la cellule n'est pas conçue pour pour faire du air-sol. C'est pour ça que malgré tous les efforts des américains, il est très mauvais pour l'air-sol. Le Typhoon rencontre un problème similaire bien qu'il soit beaucoup moins handicapant. Ensuite il y a les problèmes de portée et de discrétion, bon courage pour faire de la frappe en profondeur avec ces 3 là.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2