Comments by "Разумный замысел" (@Intelligent-Design) on "Революция в эволюции: Дарвин был неправ" video.

Видно как верующих дарвинистов задевает, что видные учёные громят СТЭ и дарвинизм. Это радует. Возможно скоро наука очистится от этого мусора.
4
Возможности образования новых генов на основе мутирования их копий (дубликатов) уже давно опровергнута [Bozorgmehr 2011].
4
Очень радует, что такие выдающиеся учёные как Шапиро принимают всю ложность и антинаучность дарвинизма. Лёд тронулся. Дарвинизм - это вымирающая религия и учёные уже начинают постепенно отходить от этой псевдонаучной теории. Таких как Шапиро становиться всё больше и больше.
3
Е. Кунин поддержал статью с критикой СТЭ и дарвинизма другого учёного Арлина Штольцфуса в журнале Biology Direct «Почему мы не хотим другого “Синтеза”». Автор ратует за отказ от обобщающей теории эволюции, поскольку она «не работает», а эволюция слишком сложна для того, чтобы быть сведённой в одну теорию [Stoltzfus 2017].
3
@Michael-zl4wy "Посмотрите на Дарвина. Какая мощная теория! Кстати, я даю ей ещё около 40 лет, и она сгорит дотла…" Том Вулф [Neumayr 2005]
2
@Scinquisitor Ну что вы, в ваших фантазиях мир, где всё возникает само собой, а мы живём в мире, где действуют законы, по которым само собой всё только разрушается, как живое, так и неживое.
2
Помимо Шапиро другой видный учёный-биохимик Форд Дулиттл опубликовал ряд эссе, в которых разнёс в пух и прах идею о том, что науки о жизни нуждаются в кодификации. «Нам не нужен никакой новый синтез. Нам даже старый синтез был не нужен», – утверждает учёный. Дулиттл и его единомышленники хотят более радикального: полной смерти великих теорий. Они рассматривают такие объединяющие проекты как пережиток середины прошлого века (даже модернистский), которому нет места в постмодернистской науке [Buranyi 2022].
2
Большинство сторонников СТЭ считает, что естественный отбор может удалять вредные мутации путём элиминации их носителей. Но успех воспроизведения зависит только от тех мутаций, эффект которых достаточно выражен. Если мутации не вызывают заметного уменьшения скорости воспроизведения популяции, то организмы, которые несут эти мутации с таким же успехом будут оставлять потомство, как и все остальные. Другими словами, если мутации недостаточно «плохи», отбор их не «заметит», и они будут накапливаться. Этот процесс и носит название «генетической энтропии». Исход этого процесса вполне очевиден. Поскольку каждое новое поколение несёт все мутации предыдущих поколений плюс свои собственные, то со временем накопление всех этих слабовредных мутаций достигнет такого уровня, когда их суммарный эффект станет серьёзно влиять на репродуктивную приспособленность. Вся популяция начнёт вырождаться, и в конце концов вымрет. Основные положения современной эволюционной теории сводятся к следующему: 1. Большинство случайных мутаций являются «почти нейтральными», слабовредными или вредными. Они постоянно разрушают генетическую информацию так же, как опечатки разрушают текстовую информацию. 2. Естественный отбор (ЕО) может помочь избавиться только от наиболее вредных мутаций. Большинство мутаций не может попасть под действие ЕО. Сила ЕО была тщательно измерена. Чтобы он смог «увидеть» мутацию, она должна быть достаточно сильной, т. е. оказывать существенное влияние на воспроизводство. Порядка 90% вредных мутаций незаметны для ЕО. 4. В популяции появляются и полезные мутации. Однако, как и в случае с вредными, эффект такой мутации должен быть достаточно сильным, чтобы быть замеченным ЕО (т. е. оказать положительный эффект на воспроизводство). 6. Вредные мутации физически неразрывно связаны с «полезными» мутациями так, что они не могут быть разделены в наследовании (избавиться от вредных мутаций и сохранить позитивные). 7. Большое количество даже «высокоэффективных» полезных мутаций не способствует улучшению популяции, а наоборот сильно мешают отбору устранять слабовредные мутации. Соотношение полезных и вредных мутаций точно не известно. Некоторые учёные считают, что количество полезных мутаций слишком мало, чтобы их можно было измерить статистически (Ohta 1977; Kimura 1979; Elena et al. 1998; Gerrish and Lenski 1998a) [Basener 2018]. По одной из самых оптимистических оценок оно составляет 1:1 000 000 (Gerrish and Lenski 1998b) [Basener 2018]. Американский генетик Сэнфорд с соавторами в своих математических расчётах использовали соотношение полезных и вредных мутаций как 1:1000 и показал, что даже при таком соотношении приспособленность популяции будет постоянно снижаться [Basener 2018]. 8. Всё это приводит к тому, что отрицательные мутации будут постоянно накапливаться. Они появляются быстрее, чем ЕО способен их устранить. Со временем, накопление слабовредных мутаций достигнет такого уровня, когда их суммарный эффект начнёт серьезно влиять на репродуктивную приспособленность (т. е. особи просто прекратят размножаться). Падение вниз становится безудержным, потому что каждая особь в популяции испытывает одну и ту же проблему: ЕО не делает различия между «приспособленной» и «менее приспособленной» особью, если каждый член популяции мутировал в более или менее одинаковой степени. Вся популяция начинает вымирать. И этот процесс невозможно остановить. 9. Конечный результат генетической энтропии – вырождение и гибель популяции.
2
Возможности образования новых генов на основе мутирования их копий (дубликатов) уже давно опровергнута [Bozorgmehr 2011].
2
Видно как верующих дарвинистов задевает, что видные учёные громят СТЭ и дарвинизм. Это радует. Возможно скоро наука очистится от этого мусора.
2
Помимо Шапиро другой видный учёный-биохимик Форд Дулиттл опубликовал ряд эссе, в которых разнёс в пух и прах идею о том, что науки о жизни нуждаются в кодификации. «Нам не нужен никакой новый синтез. Нам даже старый синтез был не нужен», – утверждает учёный. Дулиттл и его единомышленники хотят более радикального: полной смерти великих теорий. Они рассматривают такие объединяющие проекты как пережиток середины прошлого века (даже модернистский), которому нет места в постмодернистской науке [Buranyi 2022].
2
Е. Кунин поддержал статью с критикой СТЭ и дарвинизма другого учёного Арлина Штольцфуса в журнале Biology Direct «Почему мы не хотим другого “Синтеза”». Автор ратует за отказ от обобщающей теории эволюции, поскольку она «не работает», а эволюция слишком сложна для того, чтобы быть сведённой в одну теорию [Stoltzfus 2017].
2
Очень радует, что такие выдающиеся учёные биохимики как Шапиро, Форд Дулиттл и др. принимают всю ложность и антинаучность дарвинизма. Лёд тронулся. Дарвинизм - это вымирающая религия и учёные уже начинают постепенно отходить от этой псевдонаучной теории. Таких как Шапиро становиться всё больше и больше.
2
@andygrow8044 Меньше становиться самособойщиков и всех тех, кого вы перечислили, поскольку происходит очистка науки от мусорных теорий и идей, которые опровергаются научными данными. А вот мракобесы негодуют - их религию громят.
2
@ Большинство учёных были категорически против теории Эйнштейна, даже написали коллективное письмо с протестом. И что, победило меньшинство! Наука так не работает, это не парламент. В науке главное факты.
1
Александр Панчин разродился роликом о нерелигиозных биологах, и начал с троллинга и высмеивания Чикагского генетика Джеймса Шапиро. Это такой риторический черный прием (poisoning the well), при которой заранее преподносится информация об оппоненте в уничижительном и негативном виде с целью дискредитации или насмешки над тем, что он собирается сказать. Мол, «я щас вам буду про этих мракобесов-анунаков-антипрививочников-массонов-креационистов всяких рассказывать». И вообще, всё видео, как обычно это бывает у Панчина, было пропитано снисходительной насмешкой, чтоб обыватель ни в коем случае не принял всерьез светскую критику Теории Дарвина (теории естественного отбора) со стороны нерелигиозных биологов. Ролик как критику всерьез воспринимать нельзя, даже не потому что он вышел только после того, как уже ряд русско-язычных изданий выпустили фильмы о революции в эволюционной биологии, о видениях Третьего пути эволюции, но потому что он переполнен манипуляциями фактами, избирательным подходом и подменой тезисов. Панчин пытается запрятать всё под ковер, сгладить углы. Видите ли, «криптические гены может и есть, но ведь их естественный отбор и создал». Так может естественный отбор и создал механизмы предпочтительной генерации и отбора мутаций, раз уж он как-то создал нас, способных рассуждать о естественном отборе, а? Чего уж там. Не мог естественный отбор создать телеологические механизмы, нет? Ведь целенаправлением проще генерировать черты, необходимые для выживания. Есть дюжина механизмов ремонта ДНК и исправления ошибок копирования (мутаций) - это и есть умное целенаправление и предотвращение стохастики, есть молекулярные машины, которые, якобы естественный отбор и создал, так может он и способность выбирать мутации создал, а не ждать смерти от естетственного отбора? Ну до этого его размышления пока не дошли. А так, он в своем репертуаре, так же твердит о 90% мусорной ДНК. Неисправим. Шапиро не зря приводит все эти и многие другие примеры недарвиновских изменений, говоря о целенаправленных, а не случайных изменениях. У него множество лабораторных исследований, где адаптивные морфологические изменение наступали за считанные поколения, без вовлечения естественного отбора. До Джеймса Шапиро, Евы Яблонки, Герда Мюллера, Дениса Нобла и других ученых Третьего пути эволюции язвящему Панчину далеко. Всё, что только сейчас пытается оправдать Панчин, нами публиковалось с 2017 года. И по запросам в поиске вы можете найти примеры множеств функциональных транспозонов, так называемых, псевдогенов, адаптивных изменений без мутаций ДНК, филогенетических несоотвтетствий, возникновений новых морфологических черт буквально в несколько поколений, без участия естественного отбора. Неэтичные выходки Панчина - это типичное поведение группы ортодоксов-фундаменталистов неодарвинизма (как Джерри Коен, Докинз, Ларри Моран, Пи Зи Маерс), которые не только сами не открыты к новому в изучении биологии, но и, подобным образом, клевещут на нерелигиозных скептиков дарвинизма. Это как раз, идеологически мотивированные фанатики, которые целенаправлено блокируют новые проспекты и видения при виде красных для себя флагов в виде слов «телеология», «когнитивное поведение клеток» или «направленные мутации».
1
У человека и шимпанзе ДНК схоже на 98%. Однако белки шимпанзе и человека различаются на 80 % [Колчинский 2015, с. 693].
1
@Scinquisitor Как нас эволюционисты обманывают, когда говорят о разнице по белкам в 80%. Интересно, а в чём ещё обман?
1
@Евгений_Пилявский На то он и Бог, чтобы у него из чего угодно получалось, то что Он задумал. Как сказано в Библии: ⁶ Словом Господа сотворены небеса, дыханием уст Его — всё звездное воинство их. ⁹ Ибо Он сказал — и стало так, Он повелел — и явилось. ¹⁰ Господь расстраивает замыслы народов, разрушает ухищрения людские. ¹¹ А замыслы Господни вовеки нерушимы, и сердечные намерения Его — для всех поколений. ¹² Блажен тот народ, чей Бог есть Господь, блаженны те, кого Он избрал быть наследием Его. ¹³ С неба на всех взирает Господь, каждого человека Он видит. ¹⁴ С престола Своего смотрит Господь на всех населяющих землю. Псалтырь 32:6-14 © Библия Онлайн, 2003-2025.
1
Объективная реальность состоит в том, что высокотехнологичные запрограммированные нанороботы создаются только разумом, а не возникают в результате слепых самопроизвольных природных процессов. Поэтому дарвинисты это суперверующие люди, которые видя как эти процессы только разрушают как живую, так и неживую материю, верят в их безграничные творческие способности, которые невозможно наблюдать.
1
@andygrow8044 Если вы пользуетесь логикой, то скажите, если я вижу насосы, моторы, датчики инфракрасного излучения и т.д. которые создаёт разум, а затем я вижу эти же системы в живых организмах, только совершеннее в сотни раз, не логично ли предположить, что их тоже создал разум, но более мощный. Или логично предполагать, что они продукт слепых природных процессов? Впрочем, у каждого своя логика.
1
@andygrow8044 То есть создание разумом, например, датчика инфракрасного излучения пирофильных насекомых, превосходящего по чувствительности все изобретённые человеком датчики - нелогично, а вот слепыми силами и серий слепой случайностей, прекрасно всё объясняет. Как писал Пушкин: "Меня обманывать не надо, я сам обманываться рад"
1
Скорее это продвижение мракобесия. Это всё равно что школьник выпустил ролик как по его мнению не правы Гинзбург, Капица и пр. великие физики. Шапиро не единственный критик СТЭ, как отмечает американский историк эволюционного учения В. Смоковитис, «к концу 1980-х годов была признана дурная слава эволюционного синтеза… «Синтез» приобрёл настолько дурную славу, что лишь немногие серьёзные аналитики, интересующиеся историей, брались за эту тему, не говоря уже о том, чтобы разобраться в беспорядочной интерпретации, оставленной многочисленными критиками и комментаторами» [Smocovitis 1996, р. 43]. Современные эволюционисты ещё более категоричны. Так, биохимик Форд Дулиттл опубликовал ряд эссе, в которых разнёс в пух и прах идею о том, что науки о жизни нуждаются в кодификации. «Нам не нужен никакой новый синтез. Нам даже старый синтез был не нужен», – утверждает учёный. Дулиттл и его единомышленники хотят более радикального: полной смерти великих теорий. Они рассматривают такие объединяющие проекты как пережиток середины прошлого века (даже модернистский), которому нет места в постмодернистской науке [Buranyi 2022]. Другой учёный Арлин Штольцфус в журнале Biology Direct опубликовал статью «Почему мы не хотим другого “Синтеза”», которую поддержали ведущие учёные-эволюционисты, такие как Е. Кунин. Автор также ратует за отказ от обобщающей теории эволюции, поскольку она «не работает», а эволюция слишком сложна для того, чтобы быть сведённой в одну теорию [Stoltzfus 2017].
1
Если бы отбор был бы закономерен то все бы отбирали одно и тоже, а раз такого нет, то закона нет, есть свободная воля.
1
@ От того они и травоядные, что у них есть соответствующие зубы и тоже и к хищникам.
1
@ЛеонидБрызгалов Вы всё правильно пишете. Шапиро не единственный критик СТЭ, как отмечает американский историк эволюционного учения В. Смоковитис, «к концу 1980-х годов была признана дурная слава эволюционного синтеза… «Синтез» приобрёл настолько дурную славу, что лишь немногие серьёзные аналитики, интересующиеся историей, брались за эту тему, не говоря уже о том, чтобы разобраться в беспорядочной интерпретации, оставленной многочисленными критиками и комментаторами» [Smocovitis 1996, р. 43]. Современные эволюционисты ещё более категоричны. Так, биохимик Форд Дулиттл опубликовал ряд эссе, в которых разнёс в пух и прах идею о том, что науки о жизни нуждаются в кодификации. «Нам не нужен никакой новый синтез. Нам даже старый синтез был не нужен», – утверждает учёный. Дулиттл и его единомышленники хотят более радикального: полной смерти великих теорий. Они рассматривают такие объединяющие проекты как пережиток середины прошлого века (даже модернистский), которому нет места в постмодернистской науке [Buranyi 2022]. Другой учёный Арлин Штольцфус в журнале Biology Direct опубликовал статью «Почему мы не хотим другого “Синтеза”», которую поддержали ведущие учёные-эволюционисты, такие как Е. Кунин. Автор также ратует за отказ от обобщающей теории эволюции, поскольку она «не работает», а эволюция слишком сложна для того, чтобы быть сведённой в одну теорию [Stoltzfus 2017].
1
Александр Панчин разродился роликом о нерелигиозных биологах, и начал с троллинга и высмеивания Чикагского генетика Джеймса Шапиро. Это такой риторический черный прием (poisoning the well), при которой заранее преподносится информация об оппоненте в уничижительном и негативном виде с целью дискредитации или насмешки над тем, что он собирается сказать. Мол, «я щас вам буду про этих мракобесов-анунаков-антипрививочников-массонов-креационистов всяких рассказывать». И вообще, всё видео, как обычно это бывает у Панчина, было пропитано снисходительной насмешкой, чтоб обыватель ни в коем случае не принял всерьез светскую критику Теории Дарвина (теории естественного отбора) со стороны нерелигиозных биологов. Ролик как критику всерьез воспринимать нельзя, даже не потому что он вышел только после того, как уже ряд русско-язычных изданий выпустили фильмы о революции в эволюционной биологии, о видениях Третьего пути эволюции, но потому что он переполнен манипуляциями фактами, избирательным подходом и подменой тезисов. Панчин пытается запрятать всё под ковер, сгладить углы. Видите ли, «криптические гены может и есть, но ведь их естественный отбор и создал». Так может естественный отбор и создал механизмы предпочтительной генерации и отбора мутаций, раз уж он как-то создал нас, способных рассуждать о естественном отборе, а? Чего уж там. Не мог естественный отбор создать телеологические механизмы, нет? Ведь целенаправлением проще генерировать черты, необходимые для выживания. Есть дюжина механизмов ремонта ДНК и исправления ошибок копирования (мутаций) - это и есть умное целенаправление и предотвращение стохастики, есть молекулярные машины, которые, якобы естественный отбор и создал, так может он и способность выбирать мутации создал, а не ждать смерти от естетственного отбора? Ну до этого его размышления пока не дошли. А так, он в своем репертуаре, так же твердит о 90% мусорной ДНК. Неисправим. Шапиро не зря приводит все эти и многие другие примеры недарвиновских изменений, говоря о целенаправленных, а не случайных изменениях. У него множество лабораторных исследований, где адаптивные морфологические изменение наступали за считанные поколения, без вовлечения естественного отбора. До Джеймса Шапиро, Евы Яблонки, Герда Мюллера, Дениса Нобла и других ученых Третьего пути эволюции язвящему Панчину далеко. Всё, что только сейчас пытается оправдать Панчин, нами публиковалось с 2017 года. И по запросам в поиске вы можете найти примеры множеств функциональных транспозонов, так называемых, псевдогенов, адаптивных изменений без мутаций ДНК, филогенетических несоотвтетствий, возникновений новых морфологических черт буквально в несколько поколений, без участия естественного отбора. Неэтичные выходки Панчина - это типичное поведение группы ортодоксов-фундаменталистов неодарвинизма (как Джерри Коен, Докинз, Ларри Моран, Пи Зи Маерс), которые не только сами не открыты к новому в изучении биологии, но и, подобным образом, клевещут на нерелигиозных скептиков дарвинизма. Это как раз, идеологически мотивированные фанатики, которые целенаправлено блокируют новые проспекты и видения при виде красных для себя флагов в виде слов «телеология», «когнитивное поведение клеток» или «направленные мутации».
1
@LeChat_Oleksii У бактерий клеточная стенка, через которую не может проникнуть никакой плазмодий, это совершенно разные вещи.
1
@LeChat_Oleksii А я за минуту опроверг вашу находку: эта бактерия - хищник, прогрызает клеточную стенку и съедает внутренности бактерии. Читайте основы микробиологии. Строение клеточной стенки. Это очень сложная структура. Клеточная стенка непроницаема для бактерий.
1
@LeChat_Oleksii На бактериях это не сработает, ни одна бактерия не может впустить в свою клетку другую бактерию из-за своего строения, кстати это основной аргумент учёных против симбиогенеза. Или нужно принимать на веру, что были другие бактерии с другими оболочками, то есть усложнять религиозные догмы.
1
@LeChat_Oleksii Это хищная бактерия, она съедает бактерию, выгрызая клеточную стенку и съедая внутренности.
1
@LeChat_Oleksii Примеры рождённые в больном воображении верующего дарвиниста.
1
@LeChat_Oleksii На данных из учебника микробиологии по которому я учился.
1
Александр Панчин разродился роликом о нерелигиозных биологах, и начал с троллинга и высмеивания Чикагского генетика Джеймса Шапиро. Это такой риторический черный прием (poisoning the well), при которой заранее преподносится информация об оппоненте в уничижительном и негативном виде с целью дискредитации или насмешки над тем, что он собирается сказать. Мол, «я щас вам буду про этих мракобесов-анунаков-антипрививочников-массонов-креационистов всяких рассказывать». И вообще, всё видео, как обычно это бывает у Панчина, было пропитано снисходительной насмешкой, чтоб обыватель ни в коем случае не принял всерьез светскую критику Теории Дарвина (теории естественного отбора) со стороны нерелигиозных биологов. Ролик как критику всерьез воспринимать нельзя, даже не потому что он вышел только после того, как уже ряд русско-язычных изданий выпустили фильмы о революции в эволюционной биологии, о видениях Третьего пути эволюции, но потому что он переполнен манипуляциями фактами, избирательным подходом и подменой тезисов. Панчин пытается запрятать всё под ковер, сгладить углы. Видите ли, «криптические гены может и есть, но ведь их естественный отбор и создал». Так может естественный отбор и создал механизмы предпочтительной генерации и отбора мутаций, раз уж он как-то создал нас, способных рассуждать о естественном отборе, а? Чего уж там. Не мог естественный отбор создать телеологические механизмы, нет? Ведь целенаправлением проще генерировать черты, необходимые для выживания. Есть дюжина механизмов ремонта ДНК и исправления ошибок копирования (мутаций) - это и есть умное целенаправление и предотвращение стохастики, есть молекулярные машины, которые, якобы естественный отбор и создал, так может он и способность выбирать мутации создал, а не ждать смерти от естетственного отбора? Ну до этого его размышления пока не дошли. А так, он в своем репертуаре, так же твердит о 90% мусорной ДНК. Неисправим. Шапиро не зря приводит все эти и многие другие примеры недарвиновских изменений, говоря о целенаправленных, а не случайных изменениях. У него множество лабораторных исследований, где адаптивные морфологические изменение наступали за считанные поколения, без вовлечения естественного отбора. До Джеймса Шапиро, Евы Яблонки, Герда Мюллера, Дениса Нобла и других ученых Третьего пути эволюции язвящему Панчину далеко. Всё, что только сейчас пытается оправдать Панчин, нами публиковалось с 2017 года. И по запросам в поиске вы можете найти примеры множеств функциональных транспозонов, так называемых, псевдогенов, адаптивных изменений без мутаций ДНК, филогенетических несоотвтетствий, возникновений новых морфологических черт буквально в несколько поколений, без участия естественного отбора. Неэтичные выходки Панчина - это типичное поведение группы ортодоксов-фундаменталистов неодарвинизма (как Джерри Коен, Докинз, Ларри Моран, Пи Зи Маерс), которые не только сами не открыты к новому в изучении биологии, но и, подобным образом, клевещут на нерелигиозных скептиков дарвинизма. Это как раз, идеологически мотивированные фанатики, которые целенаправлено блокируют новые проспекты и видения при виде красных для себя флагов в виде слов «телеология», «когнитивное поведение клеток» или «направленные мутации».
1
Александр Панчин разродился роликом о нерелигиозных биологах, и начал с троллинга и высмеивания Чикагского генетика Джеймса Шапиро. Это такой риторический черный прием (poisoning the well), при которой заранее преподносится информация об оппоненте в уничижительном и негативном виде с целью дискредитации или насмешки над тем, что он собирается сказать. Мол, «я щас вам буду про этих мракобесов-анунаков-антипрививочников-массонов-креационистов всяких рассказывать». И вообще, всё видео, как обычно это бывает у Панчина, было пропитано снисходительной насмешкой, чтоб обыватель ни в коем случае не принял всерьез светскую критику Теории Дарвина (теории естественного отбора) со стороны нерелигиозных биологов. Ролик как критику всерьез воспринимать нельзя, даже не потому что он вышел только после того, как уже ряд русско-язычных изданий выпустили фильмы о революции в эволюционной биологии, о видениях Третьего пути эволюции, но потому что он переполнен манипуляциями фактами, избирательным подходом и подменой тезисов. Панчин пытается запрятать всё под ковер, сгладить углы. Видите ли, «криптические гены может и есть, но ведь их естественный отбор и создал». Так может естественный отбор и создал механизмы предпочтительной генерации и отбора мутаций, раз уж он как-то создал нас, способных рассуждать о естественном отборе, а? Чего уж там. Не мог естественный отбор создать телеологические механизмы, нет? Ведь целенаправлением проще генерировать черты, необходимые для выживания. Есть дюжина механизмов ремонта ДНК и исправления ошибок копирования (мутаций) - это и есть умное целенаправление и предотвращение стохастики, есть молекулярные машины, которые, якобы естественный отбор и создал, так может он и способность выбирать мутации создал, а не ждать смерти от естетственного отбора? Ну до этого его размышления пока не дошли. А так, он в своем репертуаре, так же твердит о 90% мусорной ДНК. Неисправим. Шапиро не зря приводит все эти и многие другие примеры недарвиновских изменений, говоря о целенаправленных, а не случайных изменениях. У него множество лабораторных исследований, где адаптивные морфологические изменение наступали за считанные поколения, без вовлечения естественного отбора. До Джеймса Шапиро, Евы Яблонки, Герда Мюллера, Дениса Нобла и других ученых Третьего пути эволюции язвящему Панчину далеко. Всё, что только сейчас пытается оправдать Панчин, нами публиковалось с 2017 года. И по запросам в поиске вы можете найти примеры множеств функциональных транспозонов, так называемых, псевдогенов, адаптивных изменений без мутаций ДНК, филогенетических несоотвтетствий, возникновений новых морфологических черт буквально в несколько поколений, без участия естественного отбора. Неэтичные выходки Панчина - это типичное поведение группы ортодоксов-фундаменталистов неодарвинизма (как Джерри Коен, Докинз, Ларри Моран, Пи Зи Маерс), которые не только сами не открыты к новому в изучении биологии, но и, подобным образом, клевещут на нерелигиозных скептиков дарвинизма. Это как раз, идеологически мотивированные фанатики, которые целенаправлено блокируют новые проспекты и видения при виде красных для себя флагов в виде слов «телеология», «когнитивное поведение клеток» или «направленные мутации».
1
Александр Панчин разродился роликом о нерелигиозных биологах, и начал с троллинга и высмеивания Чикагского генетика Джеймса Шапиро. Это такой риторический черный прием (poisoning the well), при которой заранее преподносится информация об оппоненте в уничижительном и негативном виде с целью дискредитации или насмешки над тем, что он собирается сказать. Мол, «я щас вам буду про этих мракобесов-анунаков-антипрививочников-массонов-креационистов всяких рассказывать». И вообще, всё видео, как обычно это бывает у Панчина, было пропитано снисходительной насмешкой, чтоб обыватель ни в коем случае не принял всерьез светскую критику Теории Дарвина (теории естественного отбора) со стороны нерелигиозных биологов. Ролик как критику всерьез воспринимать нельзя, даже не потому что он вышел только после того, как уже ряд русско-язычных изданий выпустили фильмы о революции в эволюционной биологии, о видениях Третьего пути эволюции, но потому что он переполнен манипуляциями фактами, избирательным подходом и подменой тезисов. Панчин пытается запрятать всё под ковер, сгладить углы. Видите ли, «криптические гены может и есть, но ведь их естественный отбор и создал». Так может естественный отбор и создал механизмы предпочтительной генерации и отбора мутаций, раз уж он как-то создал нас, способных рассуждать о естественном отборе, а? Чего уж там. Не мог естественный отбор создать телеологические механизмы, нет? Ведь целенаправлением проще генерировать черты, необходимые для выживания. Есть дюжина механизмов ремонта ДНК и исправления ошибок копирования (мутаций) - это и есть умное целенаправление и предотвращение стохастики, есть молекулярные машины, которые, якобы естественный отбор и создал, так может он и способность выбирать мутации создал, а не ждать смерти от естетственного отбора? Ну до этого его размышления пока не дошли. А так, он в своем репертуаре, так же твердит о 90% мусорной ДНК. Неисправим. Шапиро не зря приводит все эти и многие другие примеры недарвиновских изменений, говоря о целенаправленных, а не случайных изменениях. У него множество лабораторных исследований, где адаптивные морфологические изменение наступали за считанные поколения, без вовлечения естественного отбора. До Джеймса Шапиро, Евы Яблонки, Герда Мюллера, Дениса Нобла и других ученых Третьего пути эволюции язвящему Панчину далеко. Всё, что только сейчас пытается оправдать Панчин, нами публиковалось с 2017 года. И по запросам в поиске вы можете найти примеры множеств функциональных транспозонов, так называемых, псевдогенов, адаптивных изменений без мутаций ДНК, филогенетических несоотвтетствий, возникновений новых морфологических черт буквально в несколько поколений, без участия естественного отбора. Неэтичные выходки Панчина - это типичное поведение группы ортодоксов-фундаменталистов неодарвинизма (как Джерри Коен, Докинз, Ларри Моран, Пи Зи Маерс), которые не только сами не открыты к новому в изучении биологии, но и, подобным образом, клевещут на нерелигиозных скептиков дарвинизма. Это как раз, идеологически мотивированные фанатики, которые целенаправлено блокируют новые проспекты и видения при виде красных для себя флагов в виде слов «телеология», «когнитивное поведение клеток» или «направленные мутации».
1
@victor_anik а вера в дарвинизм - синоним самообмана в кубе.
1
@andygrow8044 В бредовые теории верят не веруны, а самособойщики.Только в их больном воображении водород превращается в человека самопроизвольно за миллиарды лет слепых процессов.
1
@andygrow8044 А что у нас есть примеры космических систем и центров планет с таким составом?
1
@andygrow8044 Основной постулат СТЭ: эволюция ненаправлена, все мутации случайны. То что опровернуто в трудах Шапиро, Евы Яблонки, Герда Мюллера, Дениса Нобла и других ученых.
1
@ikitsar459 Именно поэтому Библия призывает заниматься наукой.
1
Александр Панчин разродился роликом о нерелигиозных биологах, и начал с троллинга и высмеивания Чикагского генетика Джеймса Шапиро. Это такой риторический черный прием (poisoning the well), при которой заранее преподносится информация об оппоненте в уничижительном и негативном виде с целью дискредитации или насмешки над тем, что он собирается сказать. Мол, «я щас вам буду про этих мракобесов-анунаков-антипрививочников-массонов-креационистов всяких рассказывать». И вообще, всё видео, как обычно это бывает у Панчина, было пропитано снисходительной насмешкой, чтоб обыватель ни в коем случае не принял всерьез светскую критику Теории Дарвина (теории естественного отбора) со стороны нерелигиозных биологов. Ролик как критику всерьез воспринимать нельзя, даже не потому что он вышел только после того, как уже ряд русско-язычных изданий выпустили фильмы о революции в эволюционной биологии, о видениях Третьего пути эволюции, но потому что он переполнен манипуляциями фактами, избирательным подходом и подменой тезисов. Панчин пытается запрятать всё под ковер, сгладить углы. Видите ли, «криптические гены может и есть, но ведь их естественный отбор и создал». Так может естественный отбор и создал механизмы предпочтительной генерации и отбора мутаций, раз уж он как-то создал нас, способных рассуждать о естественном отборе, а? Чего уж там. Не мог естественный отбор создать телеологические механизмы, нет? Ведь целенаправлением проще генерировать черты, необходимые для выживания. Есть дюжина механизмов ремонта ДНК и исправления ошибок копирования (мутаций) - это и есть умное целенаправление и предотвращение стохастики, есть молекулярные машины, которые, якобы естественный отбор и создал, так может он и способность выбирать мутации создал, а не ждать смерти от естетственного отбора? Ну до этого его размышления пока не дошли. А так, он в своем репертуаре, так же твердит о 90% мусорной ДНК. Неисправим. Шапиро не зря приводит все эти и многие другие примеры недарвиновских изменений, говоря о целенаправленных, а не случайных изменениях. У него множество лабораторных исследований, где адаптивные морфологические изменение наступали за считанные поколения, без вовлечения естественного отбора. До Джеймса Шапиро, Евы Яблонки, Герда Мюллера, Дениса Нобла и других ученых Третьего пути эволюции язвящему Панчину далеко. Всё, что только сейчас пытается оправдать Панчин, нами публиковалось с 2017 года. И по запросам в поиске вы можете найти примеры множеств функциональных транспозонов, так называемых, псевдогенов, адаптивных изменений без мутаций ДНК, филогенетических несоотвтетствий, возникновений новых морфологических черт буквально в несколько поколений, без участия естественного отбора. Неэтичные выходки Панчина - это типичное поведение группы ортодоксов-фундаменталистов неодарвинизма (как Джерри Коен, Докинз, Ларри Моран, Пи Зи Маерс), которые не только сами не открыты к новому в изучении биологии, но и, подобным образом, клевещут на нерелигиозных скептиков дарвинизма. Это как раз, идеологически мотивированные фанатики, которые целенаправлено блокируют новые проспекты и видения при виде красных для себя флагов в виде слов «телеология», «когнитивное поведение клеток» или «направленные мутации».
1
Александр Панчин разродился роликом о нерелигиозных биологах, и начал с троллинга и высмеивания Чикагского генетика Джеймса Шапиро. Это такой риторический черный прием (poisoning the well), при которой заранее преподносится информация об оппоненте в уничижительном и негативном виде с целью дискредитации или насмешки над тем, что он собирается сказать. Мол, «я щас вам буду про этих мракобесов-анунаков-антипрививочников-массонов-креационистов всяких рассказывать». И вообще, всё видео, как обычно это бывает у Панчина, было пропитано снисходительной насмешкой, чтоб обыватель ни в коем случае не принял всерьез светскую критику Теории Дарвина (теории естественного отбора) со стороны нерелигиозных биологов. Ролик как критику всерьез воспринимать нельзя, даже не потому что он вышел только после того, как уже ряд русско-язычных изданий выпустили фильмы о революции в эволюционной биологии, о видениях Третьего пути эволюции, но потому что он переполнен манипуляциями фактами, избирательным подходом и подменой тезисов. Панчин пытается запрятать всё под ковер, сгладить углы. Видите ли, «криптические гены может и есть, но ведь их естественный отбор и создал». Так может естественный отбор и создал механизмы предпочтительной генерации и отбора мутаций, раз уж он как-то создал нас, способных рассуждать о естественном отборе, а? Чего уж там. Не мог естественный отбор создать телеологические механизмы, нет? Ведь целенаправлением проще генерировать черты, необходимые для выживания. Есть дюжина механизмов ремонта ДНК и исправления ошибок копирования (мутаций) - это и есть умное целенаправление и предотвращение стохастики, есть молекулярные машины, которые, якобы естественный отбор и создал, так может он и способность выбирать мутации создал, а не ждать смерти от естетственного отбора? Ну до этого его размышления пока не дошли. А так, он в своем репертуаре, так же твердит о 90% мусорной ДНК. Неисправим. Шапиро не зря приводит все эти и многие другие примеры недарвиновских изменений, говоря о целенаправленных, а не случайных изменениях. У него множество лабораторных исследований, где адаптивные морфологические изменение наступали за считанные поколения, без вовлечения естественного отбора. До Джеймса Шапиро, Евы Яблонки, Герда Мюллера, Дениса Нобла и других ученых Третьего пути эволюции язвящему Панчину далеко. Всё, что только сейчас пытается оправдать Панчин, нами публиковалось с 2017 года. И по запросам в поиске вы можете найти примеры множеств функциональных транспозонов, так называемых, псевдогенов, адаптивных изменений без мутаций ДНК, филогенетических несоотвтетствий, возникновений новых морфологических черт буквально в несколько поколений, без участия естественного отбора. Неэтичные выходки Панчина - это типичное поведение группы ортодоксов-фундаменталистов неодарвинизма (как Джерри Коен, Докинз, Ларри Моран, Пи Зи Маерс), которые не только сами не открыты к новому в изучении биологии, но и, подобным образом, клевещут на нерелигиозных скептиков дарвинизма. Это как раз, идеологически мотивированные фанатики, которые целенаправлено блокируют новые проспекты и видения при виде красных для себя флагов в виде слов «телеология», «когнитивное поведение клеток» или «направленные мутации».
1
Супер, спасибо за такой комментарий!!! Я сам биолог и сам долго разбирался в этих вопросах и прихожу к тому же выводу, что и вы.
1
Александр Панчин разродился роликом о нерелигиозных биологах, и начал с троллинга и высмеивания Чикагского генетика Джеймса Шапиро. Это такой риторический черный прием (poisoning the well), при которой заранее преподносится информация об оппоненте в уничижительном и негативном виде с целью дискредитации или насмешки над тем, что он собирается сказать. Мол, «я щас вам буду про этих мракобесов-анунаков-антипрививочников-массонов-креационистов всяких рассказывать». И вообще, всё видео, как обычно это бывает у Панчина, было пропитано снисходительной насмешкой, чтоб обыватель ни в коем случае не принял всерьез светскую критику Теории Дарвина (теории естественного отбора) со стороны нерелигиозных биологов. Ролик как критику всерьез воспринимать нельзя, даже не потому что он вышел только после того, как уже ряд русско-язычных изданий выпустили фильмы о революции в эволюционной биологии, о видениях Третьего пути эволюции, но потому что он переполнен манипуляциями фактами, избирательным подходом и подменой тезисов. Панчин пытается запрятать всё под ковер, сгладить углы. Видите ли, «криптические гены может и есть, но ведь их естественный отбор и создал». Так может естественный отбор и создал механизмы предпочтительной генерации и отбора мутаций, раз уж он как-то создал нас, способных рассуждать о естественном отборе, а? Чего уж там. Не мог естественный отбор создать телеологические механизмы, нет? Ведь целенаправлением проще генерировать черты, необходимые для выживания. Есть дюжина механизмов ремонта ДНК и исправления ошибок копирования (мутаций) - это и есть умное целенаправление и предотвращение стохастики, есть молекулярные машины, которые, якобы естественный отбор и создал, так может он и способность выбирать мутации создал, а не ждать смерти от естетственного отбора? Ну до этого его размышления пока не дошли. А так, он в своем репертуаре, так же твердит о 90% мусорной ДНК. Неисправим. Шапиро не зря приводит все эти и многие другие примеры недарвиновских изменений, говоря о целенаправленных, а не случайных изменениях. У него множество лабораторных исследований, где адаптивные морфологические изменение наступали за считанные поколения, без вовлечения естественного отбора. До Джеймса Шапиро, Евы Яблонки, Герда Мюллера, Дениса Нобла и других ученых Третьего пути эволюции язвящему Панчину далеко. Всё, что только сейчас пытается оправдать Панчин, нами публиковалось с 2017 года. И по запросам в поиске вы можете найти примеры множеств функциональных транспозонов, так называемых, псевдогенов, адаптивных изменений без мутаций ДНК, филогенетических несоотвтетствий, возникновений новых морфологических черт буквально в несколько поколений, без участия естественного отбора. Неэтичные выходки Панчина - это типичное поведение группы ортодоксов-фундаменталистов неодарвинизма (как Джерри Коен, Докинз, Ларри Моран, Пи Зи Маерс), которые не только сами не открыты к новому в изучении биологии, но и, подобным образом, клевещут на нерелигиозных скептиков дарвинизма. Это как раз, идеологически мотивированные фанатики, которые целенаправлено блокируют новые проспекты и видения при виде красных для себя флагов в виде слов «телеология», «когнитивное поведение клеток» или «направленные мутации».
1
@andygrow8044 Вы читали наши журналы с обзорами научной информации? Но разве он комичный?Приведите хоть один конкретный пример, вместе посмеёмся)
1
@andygrow8044 Статьи оформлены в полном соответствии со стандартами оформления научных изданий. В плане оформления делали кальку с журналов РАН. Если у нас не соответствует, значит и издания РАН не соответствуют. А у дарвинистов всё заточено под 2 идеи? Под веру в слепые силы и разумное создание? Сильно сомневаюсь. Ну и на счёт комичного, я не увидел ни одного примера над чем мне смеяться.
1
Александр Панчин разродился роликом о нерелигиозных биологах, и начал с троллинга и высмеивания Чикагского генетика Джеймса Шапиро. Это такой риторический черный прием (poisoning the well), при которой заранее преподносится информация об оппоненте в уничижительном и негативном виде с целью дискредитации или насмешки над тем, что он собирается сказать. Мол, «я щас вам буду про этих мракобесов-анунаков-антипрививочников-массонов-креационистов всяких рассказывать». И вообще, всё видео, как обычно это бывает у Панчина, было пропитано снисходительной насмешкой, чтоб обыватель ни в коем случае не принял всерьез светскую критику Теории Дарвина (теории естественного отбора) со стороны нерелигиозных биологов. Ролик как критику всерьез воспринимать нельзя, даже не потому что он вышел только после того, как уже ряд русско-язычных изданий выпустили фильмы о революции в эволюционной биологии, о видениях Третьего пути эволюции, но потому что он переполнен манипуляциями фактами, избирательным подходом и подменой тезисов. Панчин пытается запрятать всё под ковер, сгладить углы. Видите ли, «криптические гены может и есть, но ведь их естественный отбор и создал». Так может естественный отбор и создал механизмы предпочтительной генерации и отбора мутаций, раз уж он как-то создал нас, способных рассуждать о естественном отборе, а? Чего уж там. Не мог естественный отбор создать телеологические механизмы, нет? Ведь целенаправлением проще генерировать черты, необходимые для выживания. Есть дюжина механизмов ремонта ДНК и исправления ошибок копирования (мутаций) - это и есть умное целенаправление и предотвращение стохастики, есть молекулярные машины, которые, якобы естественный отбор и создал, так может он и способность выбирать мутации создал, а не ждать смерти от естетственного отбора? Ну до этого его размышления пока не дошли. А так, он в своем репертуаре, так же твердит о 90% мусорной ДНК. Неисправим. Шапиро не зря приводит все эти и многие другие примеры недарвиновских изменений, говоря о целенаправленных, а не случайных изменениях. У него множество лабораторных исследований, где адаптивные морфологические изменение наступали за считанные поколения, без вовлечения естественного отбора. До Джеймса Шапиро, Евы Яблонки, Герда Мюллера, Дениса Нобла и других ученых Третьего пути эволюции язвящему Панчину далеко. Всё, что только сейчас пытается оправдать Панчин, нами публиковалось с 2017 года. И по запросам в поиске вы можете найти примеры множеств функциональных транспозонов, так называемых, псевдогенов, адаптивных изменений без мутаций ДНК, филогенетических несоотвтетствий, возникновений новых морфологических черт буквально в несколько поколений, без участия естественного отбора. Неэтичные выходки Панчина - это типичное поведение группы ортодоксов-фундаменталистов неодарвинизма (как Джерри Коен, Докинз, Ларри Моран, Пи Зи Маерс), которые не только сами не открыты к новому в изучении биологии, но и, подобным образом, клевещут на нерелигиозных скептиков дарвинизма. Это как раз, идеологически мотивированные фанатики, которые целенаправлено блокируют новые проспекты и видения при виде красных для себя флагов в виде слов «телеология», «когнитивное поведение клеток» или «направленные мутации».
1
Креационисты поносят "Теорию Дарвина" потому что современная наука её опровергла коренным образом. От СТЭ уже отказались, и только Панчины пытаются её спасти.
1
@ Вы правы, в сказки как водород сам превращается в людей за миллиарды лет слепых процессов.
1
@andygrow8044 Теория Дарвина один из этапов превращения водорода в людей.
1
Клетки бактерий не могут захватывать других бактерии,т.к. у всех бактерий есть клеточная стенка. Элементарная микробиологи. Это серьёзное возражение против теории симбиогенеза.
1
@ Всё верно, как и стальная стена ничего не пропускает, её можно только разрушить и только так проникнуть во внутрь.
1
@ Они и не могут кушать ни бактерий, ни простейших, ни водоросли, ни грибы. Почитайте питание бактерий в любом учебнике микробиологии.
1
Александр Панчин разродился роликом о нерелигиозных биологах, и начал с троллинга и высмеивания Чикагского генетика Джеймса Шапиро. Это такой риторический черный прием (poisoning the well), при которой заранее преподносится информация об оппоненте в уничижительном и негативном виде с целью дискредитации или насмешки над тем, что он собирается сказать. Мол, «я щас вам буду про этих мракобесов-анунаков-антипрививочников-массонов-креационистов всяких рассказывать». И вообще, всё видео, как обычно это бывает у Панчина, было пропитано снисходительной насмешкой, чтоб обыватель ни в коем случае не принял всерьез светскую критику Теории Дарвина (теории естественного отбора) со стороны нерелигиозных биологов. Ролик как критику всерьез воспринимать нельзя, даже не потому что он вышел только после того, как уже ряд русско-язычных изданий выпустили фильмы о революции в эволюционной биологии, о видениях Третьего пути эволюции, но потому что он переполнен манипуляциями фактами, избирательным подходом и подменой тезисов. Панчин пытается запрятать всё под ковер, сгладить углы. Видите ли, «криптические гены может и есть, но ведь их естественный отбор и создал». Так может естественный отбор и создал механизмы предпочтительной генерации и отбора мутаций, раз уж он как-то создал нас, способных рассуждать о естественном отборе, а? Чего уж там. Не мог естественный отбор создать телеологические механизмы, нет? Ведь целенаправлением проще генерировать черты, необходимые для выживания. Есть дюжина механизмов ремонта ДНК и исправления ошибок копирования (мутаций) - это и есть умное целенаправление и предотвращение стохастики, есть молекулярные машины, которые, якобы естественный отбор и создал, так может он и способность выбирать мутации создал, а не ждать смерти от естетственного отбора? Ну до этого его размышления пока не дошли. А так, он в своем репертуаре, так же твердит о 90% мусорной ДНК. Неисправим. Шапиро не зря приводит все эти и многие другие примеры недарвиновских изменений, говоря о целенаправленных, а не случайных изменениях. У него множество лабораторных исследований, где адаптивные морфологические изменение наступали за считанные поколения, без вовлечения естественного отбора. До Джеймса Шапиро, Евы Яблонки, Герда Мюллера, Дениса Нобла и других ученых Третьего пути эволюции язвящему Панчину далеко. Всё, что только сейчас пытается оправдать Панчин, нами публиковалось с 2017 года. И по запросам в поиске вы можете найти примеры множеств функциональных транспозонов, так называемых, псевдогенов, адаптивных изменений без мутаций ДНК, филогенетических несоотвтетствий, возникновений новых морфологических черт буквально в несколько поколений, без участия естественного отбора. Неэтичные выходки Панчина - это типичное поведение группы ортодоксов-фундаменталистов неодарвинизма (как Джерри Коен, Докинз, Ларри Моран, Пи Зи Маерс), которые не только сами не открыты к новому в изучении биологии, но и, подобным образом, клевещут на нерелигиозных скептиков дарвинизма. Это как раз, идеологически мотивированные фанатики, которые целенаправлено блокируют новые проспекты и видения при виде красных для себя флагов в виде слов «телеология», «когнитивное поведение клеток» или «направленные мутации».
1
Александр Панчин разродился роликом о нерелигиозных биологах, и начал с троллинга и высмеивания Чикагского генетика Джеймса Шапиро. Это такой риторический черный прием (poisoning the well), при которой заранее преподносится информация об оппоненте в уничижительном и негативном виде с целью дискредитации или насмешки над тем, что он собирается сказать. Мол, «я щас вам буду про этих мракобесов-анунаков-антипрививочников-массонов-креационистов всяких рассказывать». И вообще, всё видео, как обычно это бывает у Панчина, было пропитано снисходительной насмешкой, чтоб обыватель ни в коем случае не принял всерьез светскую критику Теории Дарвина (теории естественного отбора) со стороны нерелигиозных биологов. Ролик как критику всерьез воспринимать нельзя, даже не потому что он вышел только после того, как уже ряд русско-язычных изданий выпустили фильмы о революции в эволюционной биологии, о видениях Третьего пути эволюции, но потому что он переполнен манипуляциями фактами, избирательным подходом и подменой тезисов. Панчин пытается запрятать всё под ковер, сгладить углы. Видите ли, «криптические гены может и есть, но ведь их естественный отбор и создал». Так может естественный отбор и создал механизмы предпочтительной генерации и отбора мутаций, раз уж он как-то создал нас, способных рассуждать о естественном отборе, а? Чего уж там. Не мог естественный отбор создать телеологические механизмы, нет? Ведь целенаправлением проще генерировать черты, необходимые для выживания. Есть дюжина механизмов ремонта ДНК и исправления ошибок копирования (мутаций) - это и есть умное целенаправление и предотвращение стохастики, есть молекулярные машины, которые, якобы естественный отбор и создал, так может он и способность выбирать мутации создал, а не ждать смерти от естетственного отбора? Ну до этого его размышления пока не дошли. А так, он в своем репертуаре, так же твердит о 90% мусорной ДНК. Неисправим. Шапиро не зря приводит все эти и многие другие примеры недарвиновских изменений, говоря о целенаправленных, а не случайных изменениях. У него множество лабораторных исследований, где адаптивные морфологические изменение наступали за считанные поколения, без вовлечения естественного отбора. До Джеймса Шапиро, Евы Яблонки, Герда Мюллера, Дениса Нобла и других ученых Третьего пути эволюции язвящему Панчину далеко. Всё, что только сейчас пытается оправдать Панчин, нами публиковалось с 2017 года. И по запросам в поиске вы можете найти примеры множеств функциональных транспозонов, так называемых, псевдогенов, адаптивных изменений без мутаций ДНК, филогенетических несоотвтетствий, возникновений новых морфологических черт буквально в несколько поколений, без участия естественного отбора. Неэтичные выходки Панчина - это типичное поведение группы ортодоксов-фундаменталистов неодарвинизма (как Джерри Коен, Докинз, Ларри Моран, Пи Зи Маерс), которые не только сами не открыты к новому в изучении биологии, но и, подобным образом, клевещут на нерелигиозных скептиков дарвинизма. Это как раз, идеологически мотивированные фанатики, которые целенаправлено блокируют новые проспекты и видения при виде красных для себя флагов в виде слов «телеология», «когнитивное поведение клеток» или «направленные мутации».
1
Когда учёные установили, что в геноме только 2% ДНК кодирует белок, то возник вопрос: для чего нужны остальные 98% ДНК (тогда о её роли ничего не знали)? И тут на помощь пришёл дарвинизм. По заверению последователей учения Дарвина, нетранскрибируемая в белок ДНК – это эволюционный мусор. В науке даже закрепился соответствующий термин: «мусорная ДНК». К тому же эта ДНК, по заверению дарвинистов, является базой для процесса эволюции. Она не задействована в работе клеток, а потому всецело отдана на произвол случайных мутаций, которые создают новые гены для их последующего отбора. То есть большое количество нефункциональных участков в ДНК являлось прямым прогнозом дарвинизма. В литературных работах известного популяризатора атеизма Ричарда Докинза идея мусорной ДНК занимает центральную позицию. В книге 2004 года «Капеллан Дьявола» он писал, что геном переполнен мусором, нефункциональными копиями, и креационистам понадобится немало времени, чтобы выдумать, для чего Творец поместил весь этот мусор в ДНК [Докинз 2021]. В своей книге 2009 года «Самое грандиозное шоу на Земле» он также делает ставку на «мусорную» ДНК. «Псевдогены нужны разве только для того, чтобы раздражать креационистов», – говорит он [Докинз 2024]. Поддавшиеся влиянию верующих дарвинистов учёные долгие годы даже не пытались установить роль некодируемой ДНК. Однако, когда всё-таки взялись, то сделали удивительное открытие. Около 2% ДНК действительно кодируют белки, остальная часть ДНК оказывается чем-то похожим на огромную панель управления с миллионами переключателей, которые включают и выключают те самые кодирующие белки гены. И различные клетки имеют отличающиеся настройки переключателей, поскольку они требуют активации различных частей ДНК. Современные научные открытия показали, что некодирующая ДНК управляет производством регуляторных молекул РНК, которые, в свою очередь, контролируют репликацию и транскрипцию ДНК, отмечают точки программированной перестановки генетического материала, влияют на правильное сворачивание и поддержание архитектуры хромосом внутри клеточного ядра, контролируют процессинг, сплайсинг, трансляцию РНК, репарацию ДНК, регулируют процесс эмбрионального развития и даже иммунологические реакции. Например, учёные выявили гены, которые активируют иммунную систему для борьбы с раковыми клетками. Были обнаружены TSA-антигены (tumor-specific antigens), специфичные для опухолевых образований, которые, как выяснилось, на 90% кодируются, прежде считавшейся «мусорной» частью ДНК. И это далеко не все её функции. Изучение так называемой «мусорной ДНК» продолжается, и, вопреки прогнозам дарвинистов, учёные открывают всё новые и новые функции.
1
@andygrow8044 К нашей уже нобелевские лауреаты присоединяются и начинают печатать ведущие научные журналы.
1
@andygrow8044 А вы знакомы журналами, которые печатают статьи сторонников ID? Раз так авторитетно заявляете. Ч о же давайте отметим среди них ни разу не научные: Journal of Theoretical Biology, PLOS One, BIO-Complexity, Journal of Bacteriology, Journal of Molecular Biology, Journal of Mathematical Biology, Complexity, Theoretical Biology and Medical Modelling, Life, Entropy, Quarterly Review of Biology, Frontiers in Bioscience, Acta Biotheoretica, Biomimetics, Biomimetics and Bioinspiration, Systems Engineering, Journal of the Royal Statistical Society, Journal of BioSemiotics, Origins of Life and Evolution of Biospheres, Rivista di Biologia / Biology Forum, Frontiers in Robotics and AI, Perspectives in Biology and Medicine, Protein Science, Physics Essays, Physica Scripta, Encyclopedia of Life Sciences, Journal of Engineering Design, Proceedings of the Biological Society of Washington, Annual Review of Genetics и другие.
1