Youtube comments of Разумный замысел (@Intelligent-Design).

  1. Это одна из самых пагубных привычек, отчего люди потом расплачиваются своим психическим здоровьем. Почему же авторы не привели огромный массив научные данных, говорящие об обратном, о страшном вреде мастурбации для психического здоровья?
    25
  2. Людям нравятся сказки, память о прекрасном детстве, от этого и успех Дробышевского. Чем больше его популярность, тем больше сказок приходится сочинять (см. статью на biolar: «Станислав Дробышевский: не единожды солгав»). Разумеется, никакой науки здесь нет вообще, дичь такая, что у специалиста-биолога уши вянут. Неслучайно коллеги по цеху считают его распространителем лженауки. А как иначе, наукой нужно пожертвовать ради популярности. "Человек для собачки божество", - дальше уже можно и не слушать.
    9
  3. Людям нравятся сказки, память о прекрасном детстве, от этого и успех Дробышевского. Чем больше его популярность, тем больше сказок приходится сочинять (см. статью на biolar: «Станислав Дробышевский: не единожды солгав»). Разумеется, никакой науки здесь нет вообще, дичь такая, что у специалиста-биолога уши вянут. Неслучайно коллеги по цеху считают его распространителем лженауки. А как иначе, наукой нужно пожертвовать ради популярности. Учёные давно установили, что размер мозга в определённых пределах никак не связан с интеллектом, а дальше вообще уши вянут.
    7
  4. Это одна из самых пагубных привычек, отчего люди потом расплачиваются своим психическим здоровьем. Почему же авторы не привели огромный массив научные данных, говорящие об обратном, о страшном вреде мастурбации для психического здоровья?
    7
  5. Это одна из самых пагубных привычек, отчего люди потом расплачиваются своим психическим здоровьем. Почему же авторы не привели огромный массив научные данных, говорящие об обратном, о страшном вреде мастурбации для психического здоровья?
    5
  6. Людям нравятся сказки, память о прекрасном детстве, от этого и успех Дробышевского. Чем больше его популярность, тем больше сказок приходится сочинять (см. статью на biolar: «Станислав Дробышевский: не единожды солгав»). Разумеется, никакой науки здесь нет вообще, дичь такая, что у специалиста-биолога уши вянут. Неслучайно коллеги по цеху считают его распространителем лженауки. А как иначе, наукой нужно пожертвовать ради популярности. "Человек для собачки божество", - дальше уже можно и не слушать.
    5
  7. Большая благодарность от Научного сообщества "Разумный замысел" за эту лекцию!!!
    5
  8. То что говорит Панчин - полный бред. Верующие дарвинисты делают одну принципиальную ошибку в рассуждениях, грешит этим и Панчин: они считают, что приобретённое индивидуумом качество обязательно будет поддержано ЕО, то есть отразятся на увеличении числа потомков. Однако наукой уже давно было показано, что это полный бред. Даже если новое свойство облегчит жизнь особи, то в большинстве случаев это вообще никак не отразится на его репродуктивных способностях. Я даже не беру в расчёт человека. Как известно существует много видов птиц, которые откладывают только одно яйцо. Учёные проделали эксперимент: подложили второе, и оказалось, что птица высиживают и выкармливаю и второго птенца, когда подложили третье – оказалось тоже самое. То есть птицы могут вырастит больше потомства, но не делают этого. И какие бы дополнительные преимущества они не приобрели на их потомках это никак не отражается и таких примеров огромное количество.
    5
  9. Видно как верующих дарвинистов задевает, что видные учёные громят СТЭ и дарвинизм. Это радует. Возможно скоро наука очистится от этого мусора.
    4
  10. Возможности образования новых генов на основе мутирования их копий (дубликатов) уже давно опровергнута [Bozorgmehr 2011].
    4
  11. Дробышевский умалчивает (или не в курсе), вышла статья с разъяснением про так называемую религию обезьян. Новые исследования показали, что это никакая не религия. Обезьяны бросают камни ради извлечения определённого звука. Поэтому кидают они только в те деревья, которые издают низкочастотные резонирующие звуки. Кстати в новом выпуске журнала "Разумный замысел: от гипотезы к научной парадигме" об этом будет публикация (читайте в эл. библиотеке РИНЦ) и на biolar
    4
  12. Людям нравятся сказки, память о прекрасном детстве, от этого и успех Дробышевского. Чем больше его популярность, тем больше сказок приходится сочинять (см. статью на biolar: «Станислав Дробышевский: не единожды солгав»). Разумеется, никакой науки здесь нет вообще, дичь такая, что у специалиста-биолога уши вянут. Неслучайно коллеги по цеху считают его распространителем лженауки. А как иначе, наукой нужно пожертвовать ради популярности. "Человек для собачки божество", - дальше уже можно и не слушать.
    4
  13. Эволюционная психология ещё одна псевдонаучная теория. Интересно, что в числе самых непримиримых противников эволюционной психологии – сами биологи, отстаивающие дарвиновскую теорию эволюции. «К сожалению, эволюционные психологи обычно путают теорию с домыслами», – говорит Джерри Койн, эволюционный биолог из Чикагского университета. По мнению Койна, эволюционные психологи «имеют дело с собственными догмами, а не с положениями науки», и «эволюционная психология страдает от своего рода научной мегаломании». Биолог из Гарварда Ричард Левонтин тоже настроен критически и называет эволюционную психологию «самым свежим примером неправильного применения биологии».
    4
  14. Это одна из самых пагубных привычек, отчего люди потом расплачиваются своим психическим здоровьем. Почему же авторы не привели огромный массив научные данных, говорящие об обратном, о страшном вреде мастурбации для психического здоровья?
    3
  15. 23:20 - антинаучное рассуждение, типичное высказывание верующего человека. С чего Панчин взял, что гены супермена разойдутся по многочисленным потомкам? Для начала этого супермена с мутацией нужно заставить размножаться. А если он не захочет оставлять многочисленное потомство? Ведь он супермен и ему и так хорошо будет в старости. В общем научная фантастика.
    3
  16.  @mrvrasar6712  Да ну! Что-то мы с нашим разумным замыслом до сих пор живых самовоспроизводящихся высокотехнологичных запрограммированных нанороботов не создали. Так что "неразумный" замысел оказался в миллиарды раз умнее "разумных" замыслителей
    3
  17.  @micefriend  Когда Дробышевкий несёт псевдонаучную дичь, смотреть на это спокойно могут только сильно верующие в него, как в божество, люди.
    3
  18. Очень радует, что такие выдающиеся учёные как Шапиро принимают всю ложность и антинаучность дарвинизма. Лёд тронулся. Дарвинизм - это вымирающая религия и учёные уже начинают постепенно отходить от этой псевдонаучной теории. Таких как Шапиро становиться всё больше и больше.
    3
  19.  @victor_anik  А когда не будет такого эксперимента, то что скажете: "Да, это значит всё-таки только Бог мог создать, а не природа"?
    3
  20. У Панчина очень много положений, которые нужно просто принимать на веру, это такая скрытая попытка внедрения религии в науку.
    3
  21.  @victor_anik  Псевдонаучный - это о сценарии появления жизни от верующих атеистов.
    3
  22. Людям нравятся сказки, память о прекрасном детстве, от этого и успех Дробышевского. Чем больше его популярность, тем больше сказок приходится сочинять (см. статью на biolar: «Станислав Дробышевский: не единожды солгав»). Разумеется, никакой науки здесь нет вообще, дичь такая, что у специалиста-биолога уши вянут. Неслучайно коллеги по цеху считают его распространителем лженауки. А как иначе, наукой нужно пожертвовать ради популярности. "Человек для собачки божество", - дальше уже можно и не слушать.
    3
  23. Опять математик А. Соколов искажает природу появления устойчивости к антибиотикам 30:20. Он создаёт впечатление, что бактерии приобретают новые свойства, а на самом деле у них за счёт мутаций ломается ген, который отвечает за связь с антибиотиком и бактерии теряют к нему чувствительность. На таких поломках далеко не уедешь, для эволюции нужны новая информация, а не разрушение имеющейся. этот пример вводит в заблуждение, причём намеренно.
    3
  24. Если от Дробышевского даже Фонд "Эволюция" отвернулся из-за чрезмерного вранья, то не вижу смысла вообще слушать всю ту дичь, которую он несёт. Прочитайте что о нём пишут учёные-коллеги: 1. "Станислав Дробышевский: не единожды солгав" на biolar 2. Журавлёв А. «Палеохалтура: 100-500 Ошибок Доцента» 3. Цыбко А. «Станислав Дробышевский: «Палеонтология антрополога. Книга 1. Докембрий и палеозой». Рецензия».
    3
  25. Дробышевский умалчивает (или не в курсе), вышла статья с разъяснением про так называемую религию обезьян. Новые исследования показали, что это никакая не религия. Обезьяны бросают камни ради извлечения определённого звука. Поэтому кидают они только в те деревья, которые издают низкочастотные резонирующие звуки. Кстати в новом выпуске журнала "Разумный замысел: от гипотезы к научной парадигме" об этом будет публикация (читайте в эл. библиотеке РИНЦ) и на biolar
    3
  26. Эта такой прикольный рассказ из области средневековых баек алхимика, на полного профана в биологии и химии рассчитано. Надеюсь люди понимают, что с наукой это ничего общего не имеет.
    3
  27. Людям нравятся сказки, память о прекрасном детстве, от этого и успех Дробышевского. Чем больше его популярность, тем больше сказок приходится сочинять (см. статью на biolar: «Станислав Дробышевский: не единожды солгав»). Разумеется, никакой науки здесь нет вообще, дичь такая, что у специалиста-биолога уши вянут. Неслучайно коллеги по цеху считают его распространителем лженауки. А как иначе, наукой нужно пожертвовать ради популярности. "Человек для собачки божество", - дальше уже можно и не слушать.
    3
  28.  @zemlyanin9  Правильно, вот как надо верующим защищать свою веру, всеми приёмами демагогии. Главное говорить, наука доказала правильность нашей веры и верить дальше, теперь и в то, что наука доказала. А как доказала, это уже никому не интересные подробности.
    3
  29. Как можно защищать дарвинизм, если его абсурдность понимает даже Докинз : «Проектировщики первого реактивного двигателя начинали проектирование, как говорится, с чистого листа. Представьте себе, что бы они напроектировали, если б были вынуждены «развивать» первый реактивный двигатель, отталкиваясь от существующего винтового, изменяя за один раз один компонент – гайку за гайкой, болт за болтом, заклёпка за заклёпкой. Реактивный двигатель, созданный таким способом, был бы, право сверхъестественным и хитроумным снарядом. Трудно представить себе, чтобы самолёт, разработанный таким эволюционный способом, когда-либо смог оторваться от земли. Более того, чтобы приблизиться к биологической аналогии, мы должны ввести ещё одно ограничение. Мало того, что результирующее изделие должно отрываться от земли; отрываться от земли должно каждое промежуточное звено этого проекта, и каждое промежуточное звено должно превосходить в чём-то своего предшественника. В этом свете никак нельзя ожидать от животных совершенства, можно лишь удивляться тому, что у них что-то работает вообще» «Аналогия с реактивным двигателем предполагает, что животные должны были быть смехотворными уродцами сиюминутных импровизаций, непропорциональными и гротескными реликтами с антикварными заплатками. Как можно согласовать это разумное ожидание с неописуемой грацией охотящегося гепарда, совершенной аэродинамической красотой стрижа, скрупулезно прописанными деталями маскировочного рисунка насекомого на листе?»
    3
  30. Е. Кунин поддержал статью с критикой СТЭ и дарвинизма другого учёного Арлина Штольцфуса в журнале Biology Direct «Почему мы не хотим другого “Синтеза”». Автор ратует за отказ от обобщающей теории эволюции, поскольку она «не работает», а эволюция слишком сложна для того, чтобы быть сведённой в одну теорию [Stoltzfus 2017].
    3
  31. Почему же Панчин так упорно отказывается от дебатов с учёными разумного замысла и нашего сообщества боится как огня?
    3
  32.  @Марта-в5ф  Прямое, я кандидат биологических наук. Палеонтолог А. Журавлёв (МГУ) и биолог А. Цыбко, предметом изучения которых являются вопросы эволюции организмов -отрицают (вместе со мной) положения г-на Дробышевского.
    3
  33.  @Scinquisitor  У меня претензии не на науку, а претензии на попытку внедрения религии в науку, то есть положений, которые принимаются исключительно на веру. А женщина может родить и одного и 10 и даже 20 детей, но сколько она родит и родит ли вообще не зависит от того какой у неё том будет "хороший" ген. А строить теорию на том, что она обязательно родит много, если этот ген будет - полнейший бред.
    3
  34. Интересно, если врача записали в мракобесы, потому что продает биологически активные добавки к пище, то получается все фармацевтические компании и гос органы мракобесы, которые из производят и сертифицируют.
    3
  35. Атеистов как таковых не существует. Любой атеист только заглушает в своём сознании представление о Боге, которое у него от рождения. Даже в Библии об этом сказано: ¹⁹ Всё, что возможно людям знать о Боге, представлено им явно: Сам Бог сделал это для них очевидным. ²⁰ Так что незримое в Нем — вечная сила Его и Божественность — от сотворения мира были ясно видимы разуму во всем созданном Им, не снимается потому с тех людей их вина. Послание в Рим 1:19-20 © Библия Онлайн, 2003-2024.
    2
  36.  @user-vapet  Совершенно верно. Именно поэтому и возникла наука. Богословы-реформаторы открывали в богословских университетах кафедры естествознания, чтобы люди сами познавали Бога.
    2
  37. Это одна из самых пагубных привычек, отчего люди потом расплачиваются своим психическим здоровьем. Почему же авторы не привели огромный массив научные данных, говорящие об обратном, о страшном вреде мастурбации для психического здоровья?
    2
  38.  @Michael-zl4wy  "Посмотрите на Дарвина. Какая мощная теория! Кстати, я даю ей ещё около 40 лет, и она сгорит дотла…" Том Вулф [Neumayr 2005]
    2
  39. Я поражён, как мучаются убеждённые материалисты в этом мире, ни смысла жизни, ни радости, ни надежды... Понятно, для таких людей их приход в мир и существование бессмысленно. Родился, рос, "пахал", наработал кучу болезней, состарился и умер. Вот вам и повод для депрессии и прочего.
    2
  40. То, что генетические программы у разных организмов схоже, говорит о том, что программы писал один гениальный программист, умственные способности которого поражают воображение учёных всего мира.
    2
  41. Научное сообщество "Разумный замысел" выпустило небольшой ролик по поводу положения дел в современной антропологии. Посмотрите, может пригодиться.
    2
  42.  @alanna_weiss  Атеисты - это люди, которые мало что знают о мире, но зато точно знают что другого разума в мире не существует. А знают потому что так внутренний голос говорит. А против себя не попрёшь.
    2
  43. Скорее это относится к атеистическим формам религии
    2
  44.  @alanna_weiss  1. Эксперимент Миллера как-раз и показывает, что можно получит огромное количество веществ, которые в большинстве к жизни не имеют отношения, это побочные продукты метаболизма, а во вторых 99% - это крайне губительные для всего живого соединения. 3. Зачем пазлам размножаться? Пазлы должны собраться, как собираются белковые комплексы для выполнения своей работы в клетке. Если пазлы будут размножаться, то собрать картинку из их будет вообще не реально.
    2
  45. А может паразиты заставляют совершать атеистические ритуалы: ходить на танцы, устраивать вечеринки со совместному распитию пива, устраивать сексуальные оргии в том числе и гомосексуальные и пр.? это материал для ещё одной недоказанной гипотезы, но которая уже заденет религиозные чувства атеистов. Предлагаю опубликовать опять в этом же журналы и второй раз опозорить российскую науку. Если судить по отзывам видных учёных на первую.
    2
  46.  @alexalexin9491  Это заключения вы сделали до или после прочтения критических статей о Дробышевском?
    2
  47. Большая благодарность от Научного сообщества "Разумный замысел" за этот интересный обзор научных открытий.
    2
  48. А наука подтверждает истинность религии
    2
  49.  @Scinquisitor  Ну что вы, в ваших фантазиях мир, где всё возникает само собой, а мы живём в мире, где действуют законы, по которым само собой всё только разрушается, как живое, так и неживое.
    2
  50. Полностью поддерживаю. С таким же, и даже большим, успехом с каким доказывают самозарождение жизни, я могу доказать самопроизвольное возникновение, например, любых человеческих скульптур. Возьмите воду, пусть даже из самой грязной лужи, положите туда глину, или цемент, или гипс, или их смесь, добавьте любых камней, залейте в какую-нибудь форму и положите на солнце. Через некоторое время разбейте форму, и вы увидите, что раствор затвердел и принял ту форму, в которую он был залит. А теперь представьте, что за сотни миллионов лет существования Земли расщелины горных, скальных и др. пород приняли всевозможные формы. В них попадала смесь подобной грязи, затем она твердела, а при ударе молний, метеоритов, породы растрескивались и высвобождали статуи. И теперь, когда в земле находят статуи типа Давида, Персея, Ахиллеса, то не нужно думать, что это какие-то люди создавали. Зачем умножать сущности без необходимости? Если это можно объяснить природными процессами, зачем вмешивать некого воображаемого мастера-создателя.
    2
  51. Разумный дизайн - это подвид креационизма, а эволюционизм - это подвид атеизма и что?
    2
  52. Опять Панчин под видом науки активно пропагандирует религию. Бактерии эволюционируют, но у любой эволюции есть границы, как и птицы летают, но до Луны или Марса они долететь не могут. Так и бактерии ни во что иное превратиться не могут. Что доказала практическая наука.
    2
  53.  @alxander007  Судя по комментариям слушатели вообще с наукой не связаны, не говоря уже о биологии и химии, серьезное учёные такие байки уже 20 лет назад перестали слушать. Кандидат наук он в области совершенно не связанной с биохимией. Современное состоянии теории абиогенеза хорошо описано в статье 2023 года (можно скачать с библиотеки РИНЦ): Рухленко И. А. Происхождение жизни: абиогенез или разумное создание?
    2
  54. Интересно, что обосновывая гипотезу инфекции при совершении религиозных ритуалов, Панчин сослался на публикацию, где изучалось распространие инфекции при принятии причастия в католической церкви, но авторы не зафиксировали инфицирования, т.е. результат был отрицательным. Но это не помешало Панчину и пр. сослаться на эту статью, несмотря на то, что она показывает противоположное. Вот вам научный уровень господина Панчина и прочих популяризаторов атеизма. Статья рассчитана на профанов, но очевидно не прокатило. Отзывы были крайне негативными.
    2
  55. Это одна из самых пагубных привычек, отчего люди потом расплачиваются своим психическим здоровьем. Почему же авторы не привели огромный массив научные данных, говорящие об обратном, о страшном вреде мастурбации для психического здоровья?
    2
  56. У Панчина очень много положений, которые нужно просто принимать на веру, это такая скрытая попытка внедрения религии в науку. Опровержение всего этого бреда можно прочитать здесь: Рухленко И. А. Происхождение жизни: абиогенез или разумное создание? // Разумный замысел: от гипотезы к научной парадигме. 2024. №1 (4). С. 3-12.
    2
  57. Помимо Шапиро другой видный учёный-биохимик Форд Дулиттл опубликовал ряд эссе, в которых разнёс в пух и прах идею о том, что науки о жизни нуждаются в кодификации. «Нам не нужен никакой новый синтез. Нам даже старый синтез был не нужен», – утверждает учёный. Дулиттл и его единомышленники хотят более радикального: полной смерти великих теорий. Они рассматривают такие объединяющие проекты как пережиток середины прошлого века (даже модернистский), которому нет места в постмодернистской науке [Buranyi 2022].
    2
  58. Панчин добросовестно собрал всю устаревшую и ошибочную информацию про ДНК. Разоблачение см. в ролике : "«Мусорная» ДНК, или как антропогенез и М. Гельфанд опозорились в битве с креационистами"
    2
  59. Большинство сторонников СТЭ считает, что естественный отбор может удалять вредные мутации путём элиминации их носителей. Но успех воспроизведения зависит только от тех мутаций, эффект которых достаточно выражен. Если мутации не вызывают заметного уменьшения скорости воспроизведения популяции, то организмы, которые несут эти мутации с таким же успехом будут оставлять потомство, как и все остальные. Другими словами, если мутации недостаточно «плохи», отбор их не «заметит», и они будут накапливаться. Этот процесс и носит название «генетической энтропии». Исход этого процесса вполне очевиден. Поскольку каждое новое поколение несёт все мутации предыдущих поколений плюс свои собственные, то со временем накопление всех этих слабовредных мутаций достигнет такого уровня, когда их суммарный эффект станет серьёзно влиять на репродуктивную приспособленность. Вся популяция начнёт вырождаться, и в конце концов вымрет. Основные положения современной эволюционной теории сводятся к следующему: 1. Большинство случайных мутаций являются «почти нейтральными», слабовредными или вредными. Они постоянно разрушают генетическую информацию так же, как опечатки разрушают текстовую информацию. 2. Естественный отбор (ЕО) может помочь избавиться только от наиболее вредных мутаций. Большинство мутаций не может попасть под действие ЕО. Сила ЕО была тщательно измерена. Чтобы он смог «увидеть» мутацию, она должна быть достаточно сильной, т. е. оказывать существенное влияние на воспроизводство. Порядка 90% вредных мутаций незаметны для ЕО. 4. В популяции появляются и полезные мутации. Однако, как и в случае с вредными, эффект такой мутации должен быть достаточно сильным, чтобы быть замеченным ЕО (т. е. оказать положительный эффект на воспроизводство). 6. Вредные мутации физически неразрывно связаны с «полезными» мутациями так, что они не могут быть разделены в наследовании (избавиться от вредных мутаций и сохранить позитивные). 7. Большое количество даже «высокоэффективных» полезных мутаций не способствует улучшению популяции, а наоборот сильно мешают отбору устранять слабовредные мутации. Соотношение полезных и вредных мутаций точно не известно. Некоторые учёные считают, что количество полезных мутаций слишком мало, чтобы их можно было измерить статистически (Ohta 1977; Kimura 1979; Elena et al. 1998; Gerrish and Lenski 1998a) [Basener 2018]. По одной из самых оптимистических оценок оно составляет 1:1 000 000 (Gerrish and Lenski 1998b) [Basener 2018]. Американский генетик Сэнфорд с соавторами в своих математических расчётах использовали соотношение полезных и вредных мутаций как 1:1000 и показал, что даже при таком соотношении приспособленность популяции будет постоянно снижаться [Basener 2018]. 8. Всё это приводит к тому, что отрицательные мутации будут постоянно накапливаться. Они появляются быстрее, чем ЕО способен их устранить. Со временем, накопление слабовредных мутаций достигнет такого уровня, когда их суммарный эффект начнёт серьезно влиять на репродуктивную приспособленность (т. е. особи просто прекратят размножаться). Падение вниз становится безудержным, потому что каждая особь в популяции испытывает одну и ту же проблему: ЕО не делает различия между «приспособленной» и «менее приспособленной» особью, если каждый член популяции мутировал в более или менее одинаковой степени. Вся популяция начинает вымирать. И этот процесс невозможно остановить. 9. Конечный результат генетической энтропии – вырождение и гибель популяции.
    2
  60. Человеческий организм - тонко настоянная система, реализуемая посредствам ещё более тонко настроенной программ. У нас нет принципа кодировки и кодовых ключей, а подбирать их наугад - пустая трата времени. Думаю, эта терапия, пока неизвестно какая, может привести к тому же результату, что и "омоложение" стволовыми клетками, т.е. окончится плачевно. Старение - это запрограммированный процесс, в природе она реализуется по-разному. По скорости и характеру старения все виды делятся на: 1) стареющие быстро, 2) постепенно, 3) незначительно и 4) «отрицательно». Чёткой закономерности распределения видов по данным категориям не выявлено. Человек относится к медленно стареющим видам. О генетической детерминации говорит сходство признаков старения разных видов и существование синдромов преждевременного старения (у человека) – болезни Хатчинсона-Гилфорда (прогерия детей) и Вернера (прогерия взрослых). При синдроме Хатчинсона-Гилфорда дети 6-летнего возраста выглядят как уже пожилые люди (у них выпадают волосы, останавливается рост, кожа покрывается старческими морщинами) и погибают в возрасте 10–13 лет. Интересно, что уже при рождении они имеют более короткие теломеры. При синдроме Вернера старение начинается с периода полового созревания. Люди в 28 лет имеют биологический возраст, равный 60-и годам и умирают в 30–40 лет. Одним из первых и очевидных признаков старения человека является появление морщин и «вялости» кожи. Почему так происходит? Оказывается, к 40 годам у человека запускается механизм так называемого хроностарения. Организм начинает вырабатывать ферменты – эластазу и коллагеназу, которые разрушают эластин и коллаген – волокна, отвечающие за каркас кожи, сохраняющие её «свежесть». С возрастом ферменты становятся всё агрессивнее, а эластина и коллагена вырабатывается всё меньше, в результате чего кожа начинает «провисать», появляются складки и морщины. По степени выраженности этих изменений всегда можно сказать о возрастной группе человека. Средняя продолжительность жизни – чёткий видовой признак. В коде генетического материала находятся инструкции, которые определяют возраст, свыше которого организм не может прожить даже при наиболее благоприятных условиях. Уровень защиты от взлома программы старения очень высокий. Она имеет очень высокую степень защиты от «взломов». Чтобы это сделать нужно иметь разум сравнимый с разумом Бога. Так что тем, кто хочет померится силами с Богом, могу пожелать только удачи.
    2
  61. Возможности образования новых генов на основе мутирования их копий (дубликатов) уже давно опровергнута [Bozorgmehr 2011].
    2
  62. В 2009 г. в журнале Nature химик Джон Сазерленд (John Sutherland) и его коллеги из Манчестерского университета (Великобритания) сообщили, что нашли способ, позволяющий синтезировать рибонуклеотиды, и при том пиримидиновые. Напомним, что до этого из пиримидиновых оснований не удалось получить даже нуклеозидов, а в их опытах получены сразу нуклеотиды. Весь секрет заключался в том, что они соединяли не готовые «блоки» – рибозу и пиримидиновое основание, а использовали более простые органические молекулы (цианоацетилен, цианамид, гликольальдегид и глицеральдегид) соединяя их вместе в присутствии неорганического фосфата. В итоге им удалось синтезировать цитидинфосфат, а из него и уридинфосфат (Powner, 2009). Эта публикация вызвала довольно большой отклик среди сторонников идеи самозарождения жизни. Открытию А. Марков даже предрекали Нобелевскую премию.Но премии не вышло, как оказалось статья чистейшая профанация. Подробности в статье Рухленко И. А. Происхождение жизни: абиогенез или разумное создание? // Разумный замысел: от гипотезы к научной парадигме. 2024. №1 (4). С. 3-12.
    2
  63. Галилей - сторонник теории разумного замысла, а нам говорят, что вера в высший разум тормозила науку.
    2
  64.  @ГромГор  К сожалению, да, потому что был высок авторитет Аристотеля, который верил в геоцентризм. Даже католическая церковь встала на защиту античных учёных. Отсюда мораль: нельзя слепо доверять никому.
    2
  65. Интересно, а почему вопрос запрета Дарвина не обсуждают с антидарвинистами? Лучше аргументы из первых уст, чем придуманные популяризаторами атеизма и приписанные своим оппонентам. Но, очевидно, дарвинисты бояться полемики с грамотными антидарвинистами.
    2
  66. Сплошная демагогия: они могли бы быть, они похожи, у них есть жгутик, как у человеческих сперматозоидов и т. д. и т. п. Люди - это по большому счёту грибы... вот и все доказательства превращения. Да, всё это есть, но где доказательства их превращения в другие формы? Даже в учебнике по эволюции Н. Иорданского (2020 г.) написано, что эдиакарская фауна внезапно появляется и также внезапно исчезает не оставив следов ни потомков, ни предшественников. И эти формы резко отличаются от кембрийской фауны и никак с ней не связана. И это никто ещё не опроверг, а наоборот дополнил. Поэтому здесь помогут только диалектические рассуждения г-на Журавлёва как оно волшебным образом превратилось не оставив и следов.
    2
  67. Во многих случаях это генетически запрограммированный процесс и повторяется закономерно, когда виды попадают в определённые условия. Работает эпигенетика. Браво гениальному программисту!!!
    2
  68. А если бы теорию Эйнштейна предложили убрать из школьной программы, атеисты тоже бы так возбудились? Не думаю. Это неистовая эйфория доказала, что дарвинизм - это такая же религия, причём довольно агрессивная, адепты которой готовы растерзать своих оппонентов. И это при том, что современная наука разгромила практически все ключевые положения дарвинизма, а верующие дарвинисты продолжают жить псевдонаучным сказкам 50-и летней давности.
    2
  69. Если вместо слова "эволюция" подставить "разумный замысел", то это рассказ будет более научным. Поскольку практика доказывает, что разум может писать программы и создавать высокотехнологичных запрограммированных нанороботов. А эволюция может только это разрушать.
    2
  70. Этот горе-биолог внедряет религию в науку, что недопустимо. Наука уже давно доказала, что у животных нет никакого стремления размножаться в геометрической прогрессии, этот бред давно опровергнут. А Панчин продолжает думать, что супермен сразу приступит к безудержному размножению, стремясь чтобы его потомки вытеснили всех жителей Земли.
    2
  71. Странно, что дарвинизм защищают исключительно популяризаторы атеизма. Очевидно для них это религиозная догма, в которую они свято верят не взирая на огромное количество опровергнутых наукой положений.
    2
  72.  @LeChat_Oleksii  Чтобы доказать Бога его тоже нужно в лаборатории создать?
    2
  73. Это одна из самых пагубных привычек, отчего люди потом расплачиваются своим психическим здоровьем. Почему же авторы не привели огромный массив научные данных, говорящие об обратном, о страшном вреде мастурбации для психического здоровья?
    2
  74. Разве Богу приносят чтобы обогатить Его? Вот что Бог говорил о жертвоприношении: ¹⁰ Слушайте слово Господа, князья содомские; внимай закону Бога нашего, народ гоморрский!¹⁰ ¹¹ «К чему Мне множество жертв ваших? – говорит Господь. – Я пресыщен всесожжениями овнов и туком откормленного скота и крови тельцов, и агнцев, и козлов не хочу.¹⁰ ¹² Когда вы приходите, чтобы предстать пред лицо Мое, кто требует от вас, чтобы вы топтали дворы Мои?¹⁰ ¹³ Не носите больше даров тщетных: воскурение отвратительно Мне; новомесячий и суббот, праздничных собраний не могу терпеть: беззаконие – и празднование!¹⁰ ¹⁴ Новомесячия ваши и праздники ваши ненавидит душа Моя: они бремя для Меня, Мне тяжело нести их.¹⁰ ¹⁵ И когда вы простираете руки ваши, Я закрываю от вас очи Мои; и когда вы умножаете моления ваши, Я не слышу: ваши руки полны крови.¹⁰ ¹⁶ Омойтесь, очиститесь; удалите злые деяния ваши от очей Моих; перестаньте делать зло;¹⁰ ¹⁷ научитесь делать добро, ищите правды, спасайте угнетенного, защищайте сироту, вступайтесь за вдову.¹⁰ ¹⁸ Тогда придите – и рассудим, – говорит Господь. – Если будут грехи ваши как багряное – как снег убелю; если будут красны, как пурпур, – как волну убелю.¹⁰ ¹⁹ Если захотите и послушаетесь, то будете вкушать блага земли Исаия 1:10-19 © Библия Онлайн, 2003-2024.
    2
  75.  @Lelik-dw6oq  Разве Богу приносят чтобы обогатить Его? Вот что Бог говорил о жертвоприношении: ¹⁰ Слушайте слово Господа, князья содомские; внимай закону Бога нашего, народ гоморрский!¹⁰ ¹¹ «К чему Мне множество жертв ваших? – говорит Господь. – Я пресыщен всесожжениями овнов и туком откормленного скота и крови тельцов, и агнцев, и козлов не хочу.¹⁰ ¹² Когда вы приходите, чтобы предстать пред лицо Мое, кто требует от вас, чтобы вы топтали дворы Мои?¹⁰ ¹³ Не носите больше даров тщетных: воскурение отвратительно Мне; новомесячий и суббот, праздничных собраний не могу терпеть: беззаконие – и празднование!¹⁰ ¹⁴ Новомесячия ваши и праздники ваши ненавидит душа Моя: они бремя для Меня, Мне тяжело нести их.¹⁰ ¹⁵ И когда вы простираете руки ваши, Я закрываю от вас очи Мои; и когда вы умножаете моления ваши, Я не слышу: ваши руки полны крови.¹⁰ ¹⁶ Омойтесь, очиститесь; удалите злые деяния ваши от очей Моих; перестаньте делать зло;¹⁰ ¹⁷ научитесь делать добро, ищите правды, спасайте угнетенного, защищайте сироту, вступайтесь за вдову.¹⁰ ¹⁸ Тогда придите – и рассудим, – говорит Господь. – Если будут грехи ваши как багряное – как снег убелю; если будут красны, как пурпур, – как волну убелю.¹⁰ ¹⁹ Если захотите и послушаетесь, то будете вкушать блага земли Исаия 1:10-19 © Библия Онлайн, 2003-2024.
    2
  76. Если от Дробышевского даже Фонд "Эволюция" отвернулся из-за чрезмерного вранья, то не вижу смысла вообще слушать всю ту дичь, которую он несёт. Прочитайте что о нём пишут учёные-коллеги: 1. "Станислав Дробышевский: не единожды солгав" на biolar 2. Журавлёв А. «Палеохалтура: 100-500 Ошибок Доцента» 3. Цыбко А. «Станислав Дробышевский: «Палеонтология антрополога. Книга 1. Докембрий и палеозой». Рецензия».
    2
  77. Панчин откровенно противоречит сам себе, он говорит, что образование жизни - это не биологическая эволюция и упрекает, что люди смешивают разные понятия и тут же говорит о том, что мёртвые молекулы проходят естественный отбор. То есть отождествляет химическую эволюцию с биологической. Понятие ЕО применимо только к живым системам. О каком отборе может идти речь вне понятия наследственности? Это абсурд. И Панчин об этом прекрасно знает, но по-другому ответить не получится.
    2
  78. Савватеев прав относительно сектантства Панчина. Статей о разумном замысле в научных журнала действительно не было, но лет 30 назад, а сейчас и полно. Вот журналы где напечатаны статьи о разумном дизайне: Journal of Theoretical Biology, PLOS One, BIO-Complexity, Journal of Bacteriology, Journal of Molecular Biology, Journal of Mathematical Biology, Complexity, Theoretical Biology and Medical Modelling, Life, Entropy, Quarterly Review of Biology, Frontiers in Bioscience, Acta Biotheoretica, Biomimetics, Biomimetics and Bioinspiration, Systems Engineering, Journal of the Royal Statistical Society, Journal of BioSemiotics, Origins of Life and Evolution of Biospheres, Rivista di Biologia / Biology Forum, Frontiers in Robotics and AI, Perspectives in Biology and Medicine, Protein Science, Physics Essays, Physica Scripta, Encyclopedia of Life Sciences, Journal of Engineering Design, Proceedings of the Biological Society of Washington, Annual Review of Genetics и др. И даже в физике, например американский астрофизик Ави Лёб (Avi Loeb) опубликовал в журнале Scientific Americanс гипотезу о разумном создании Вселенной.
    2
  79. Сильно устаревшая информация. Современные научные открытия показали, что некодирующая ДНК управляет производством регуляторных молекул РНК, которые, в свою очередь, контролируют репликацию и транскрипцию ДНК, отмечает точки программированной перестановки генетического материала, влияет на правильное сворачивание и поддержание архитектуры хромосом внутри клеточного ядра, контролирует процессинг, сплайсинг, трансляцию РНК, репарацию ДНК, регулирует процесс эмбрионального развития и даже иммунологические реакции. Например, учёные выявили гены, которые активируют иммунную систему для борьбы с раковыми клетками. Были обнаружены TSA-антигены (tumor-specific antigens), специфичные для опухолевых образований, которые, как выяснилось, на 90% кодируются, прежде считавшейся, «мусорной» частью ДНК. И это далеко не все её функции. «Почти каждый нуклеотид связан с той или иной функцией, и теперь мы знаем, где они находятся, что с ними связывается, каковы их ассоциации и многое другое», – говорит Том Джинджерас, один из старших научных сотрудников, участвовавших в исследовании.
    2
  80.  @MrJozhik  А что вам нужно чтобы было в воде кроме воды? Минеральные соли усваиваются только из пищи, а те что в воде откладываются в почках в виде песка и камней, поэтому чем больше минерализация воды, тем меньше рекомендуемая доза.
    2
  81.  @MrJozhik  Так я и пил, работал в хим. лаборатории и пил только дистиллят, который сам и готовил, чтобы не из-под крана, даже чай заваривал. И так 10 лет и нормально. Делал полный анализ крови, всё в норме. Чтобы получить весь комплекс минералов нужно съедать одну ветку петрушки, что и делал. У меня даже книга есть, где автор американец натуропат на своём опыте показывает, что дистиллят самая полезная вода, т.к. природа постоянно дистиллирует воду в виде дождя. Благодаря дистилляту излечил кучу болезней, особенно почечных.
    2
  82. Видно как верующих дарвинистов задевает, что видные учёные громят СТЭ и дарвинизм. Это радует. Возможно скоро наука очистится от этого мусора.
    2
  83.  @0neLife_  Возможно, потому что географы и сторонники разумного замысла победят плоскоземельцев и дарвинистов.
    2
  84.  @Юрий-ч3л2т  Скорее жалось к тем, кого одурачивают так называемые просветители. От их мракобесия дурно останется, расчёт на дилетанта и только. К РПЦ отношения не имею.
    2
  85. Эволюционная теория уже далеко не фундамент, а тормоз биологии. Вреда от неё больше, вспомнить хотя бы ы мусорную ДНК, которую уже к счастью стали называть теневой частью генома. Практически все прогнозы дарвинизма сбываются с точностью до наоборот. Как известно, сегодня в научном мире альтернативой дарвинизму является теория разумного замысла. Разумный замысел (РЗ) – это научный метод различения между феноменами, вызванными случайностью или законами природы (или их комбинацией) с одной стороны, и разумом – с другой стороны. Это способ выявления, какая из возможных причин (случайность, законы природы или разум) является лучшим объяснением для того или иного объекта или явления, наблюдаемого в природе. Идея о замысле может возникнуть при изучении информационных характеристик природных объектов, если определить, содержат ли они информацию, которая в нашем опыте ассоциируется с разумной причиной. Информация, возникающая в результате разумной деятельности и надёжно указывающая на наличие замысла, обычно называется «заданной сложностью» или «сложной и заданной информацией». Существует несколько центров исследований, связанных с РЗ. Исследователи РЗ публикуют свои работы в научных изданиях, включая рецензируемые научные журналы, рецензируемые научные книги (некоторые из них издаются ведущими университетами), книги, изданные в профессиональных издательствах, рецензируемые научные антологии, рецензируемые материалы научных конференций и рецензируемые журналы и книги по философии науки. Работы учёных-сторонников РЗ были опубликованы в таких научных журналах, как Journal of Theoretical Biology, PLOS One, BIO-Complexity, Journal of Bacteriology, Journal of Molecular Biology, Journal of Mathematical Biology, Complexity, Theoretical Biology and Medical Modelling, Life, Entropy, Quarterly Review of Biology, Frontiers in Bioscience, Acta Biotheoretica, Biomimetics, Biomimetics and Bioinspiration, Systems Engineering, Journal of the Royal Statistical Society, Journal of BioSemiotics, Origins of Life and Evolution of Biospheres, Rivista di Biologia / Biology Forum, Frontiers in Robotics and AI, Perspectives in Biology and Medicine, Protein Science, Physics Essays, Physica Scripta, Encyclopedia of Life Sciences, Journal of Engineering Design, Proceedings of the Biological Society of Washington, Annual Review of Genetics и другие. Все эти исследования сходятся в едином мнении: многие сложные особенности жизни и Вселенной не могут возникнуть в результате неуправляемых процессов (например, дарвиновской эволюции), а указывают на наличие разумной причины. Эта совокупность работ также показывает, что разумный замысел – легитимное научное направление, достойное рассмотрения научным сообществом.
    2
  86. Пантин говорит о высочайших технологиях, в которых виден непревзойденный разум, но при этом он верить что высокие технологии возникают сами по себе, и ему постоянно приходится напомнить об этом.
    2
  87. Причина существования гена неперевариваемость - очередная антинаучная выдумка Панчина. У животных ест гены перевариваемости молока взрослыми, при этом молоко у матерей своего потомства они не отбирают.
    2
  88.  @mrvrasar6712  Типа того)
    2
  89.  @957sergei  Да, Клёсов хорошо разоблачает научных инквизиторов. Хотя его теории мало отличаются от остальных. Но он хотя бы не вешает на других ярлыки.
    2
  90. Ещё 3500 лет назад библейский летописец Моисей писал: «Время жизни нашей – лет семьдесят, восемьдесят – для тех, кто сильнее. И всё, из чего эти годы слагаются, – труды тяжкие и суета; быстро уходят они, и мы исчезаем» (Псалом 89:10). Так что это Богом установленное время и если кто-то решит по состязаться с Богом, интересно будет посмотреть чем это закончится.
    2
  91. Людям нравятся сказки, память о прекрасном детстве, от этого и успех Дробышевского. Чем больше его популярность, тем больше сказок приходится сочинять (см. статью на biolar: «Станислав Дробышевский: не единожды солгав»). Разумеется, никакой науки здесь нет вообще, дичь такая, что у специалиста-биолога уши вянут. Неслучайно коллеги по цеху считают его распространителем лженауки. А как иначе, наукой нужно пожертвовать ради популярности. "Человек для собачки божество", - дальше уже можно и не слушать.
    2
  92.  @gelosacul  Я же написал, подробности в заметке biolar: «Станислав Дробышевский: не единожды солгав». Там прямые ссылки на критику Дробышевкого от коллег биологов, думаю после прочтения никаких вопросов не возникнет.
    2
  93.  @yKOHR  Я же написал, подробности в заметке biolar: «Станислав Дробышевский: не единожды солгав». Там прямые ссылки на критику Дробышевкого от коллег биологов, думаю после прочтения никаких вопросов не возникнет.
    2
  94.  @Leavers_Killer  Никакой науки нет на биолар? Это шутка? У нас вышло 4 номера журнала "Разумный замысел: от гипотезы к научной парадигме", там научные статьи с богатым источником научной информации, на основании которой они написаны. Сейчас выйдет 5-й номер вообще убойный. И не путайте нас с примитивными креационистами, мы научное сообщество у нас все с учёными степенями. Критики мы не боимся, сами кого хочешь раскритикуем, особенно верующих самособойщиков, как Дробышевский, Панчин и пр. Отдавать науку в руки мракобесов дарвинистов не собираемся.
    2
  95. Помимо Шапиро другой видный учёный-биохимик Форд Дулиттл опубликовал ряд эссе, в которых разнёс в пух и прах идею о том, что науки о жизни нуждаются в кодификации. «Нам не нужен никакой новый синтез. Нам даже старый синтез был не нужен», – утверждает учёный. Дулиттл и его единомышленники хотят более радикального: полной смерти великих теорий. Они рассматривают такие объединяющие проекты как пережиток середины прошлого века (даже модернистский), которому нет места в постмодернистской науке [Buranyi 2022].
    2
  96. Всем рекомендую книгу Никитина 2016 года, как самое весомое доказательство полной несостоятельности теории абиогенеза. И ещё хорошая статья Рухленко И. А. Происхождение жизни: абиогенез или разумное создание? // Разумный замысел: от гипотезы к научной парадигме. 2024. №1 (4). С. 3-12.
    2
  97. А теперь давайте посмотрим, что об этом всём говорит профессиональная наука. Например, профессор биохимии и биофизики в Университете Северной Каролины (США) Чарльз Картер своё отношение к гипотезе выразил так: «Что касается меня, то я никогда не подпишусь под данной точкой зрения на происхождение жизни. И я отнюдь не одинок в своём мнении. Гипотеза мира РНК почти полностью приводится в действие потоком данных, поступающих из высокотехнологических комбинаторных библиотек (combinatorial libraries) [ген. инж.], где гипотеза предбиологического мира пользуется "единодушной поддержкой". Существует несколько серьёзных проблем, связанных с этой точкой зрения, и я считаю её не более чем широко распространённой фантазией» [Bernhardt, 2012].
    2
  98.  @LeChat_Oleksii  Панчин не биохимик, и не специалист в области абиогенеза.
    2
  99. Интересно, а как было установлено, что токсоплазмы достигли этого в ходе именно эволюции? У нас что есть образцы и описания жизненных циклов токсоплазмы на каком-то этапе эволюционного пути? Или это просто такая "религиозная мантра"? Панчин товарищ сверхверующий , а потому верит в то, что наукой не доказано и вряд ли когда-либо будет доказано.
    2
  100. Е. Кунин поддержал статью с критикой СТЭ и дарвинизма другого учёного Арлина Штольцфуса в журнале Biology Direct «Почему мы не хотим другого “Синтеза”». Автор ратует за отказ от обобщающей теории эволюции, поскольку она «не работает», а эволюция слишком сложна для того, чтобы быть сведённой в одну теорию [Stoltzfus 2017].
    2
  101. Математик А. Соколов опять использует устаревшие представления об эволюции 24:35. Наука опровергал механизм предобразования видо в за счёт мутаций. Большинство эволюционистов считает, что естественный отбор может удалять вредные мутации путём элиминации их носителей. Но успех воспроизведения зависит только от тех мутаций, эффект которых достаточно выражен. Если мутации не вызывают заметного уменьшения скорости воспроизведения популяции, то организмы, которые несут эти мутации с таким же успехом будут оставлять потомство, как и все остальные. Другими словами, если мутации недостаточно «плохи», отбор их не «заметит», и они будут накапливаться. Этот процесс и носит название «генетической энтропии». Исход этого процесса вполне очевиден. Поскольку каждое новое поколение несёт все мутации предыдущих поколений плюс свои собственные, то со временем накопление всех этих слабовредных мутаций достигнет такого уровня, когда их суммарный эффект станет серьёзно влиять на репродуктивную приспособленность. Вся популяция начнёт вырождаться, и в конце концов вымрет. Основные положения современной эволюционной теории сводятся к следующему: 1. Большинство случайных мутаций являются «почти нейтральными», слабовредными или вредными. Они постоянно разрушают генетическую информацию так же, как опечатки разрушают текстовую информацию. 2. Естественный отбор (ЕО) может помочь избавиться только от наиболее вредных мутаций. Большинство мутаций не может попасть под действие ЕО. Сила ЕО была тщательно измерена. Чтобы он смог «увидеть» мутацию, она должна быть достаточно сильной, т. е. оказывать существенное влияние на воспроизводство. Порядка 90% вредных мутаций незаметны для ЕО. 4. В популяции появляются и полезные мутации. Однако, как и в случае с вредными, эффект такой мутации должен быть достаточно сильным, чтобы быть замеченным ЕО (т. е. оказать положительный эффект на воспроизводство). 6. Вредные мутации физически неразрывно связаны с «полезными» мутациями так, что они не могут быть разделены в наследовании (избавиться от вредных мутаций и сохранить позитивные). 7. Большое количество даже «высокоэффективных» полезных мутаций не способствует улучшению популяции, а наоборот сильно мешают отбору устранять слабовредные мутации. Соотношение полезных и вредных мутаций точно не известно. Некоторые учёные считают, что количество полезных мутаций слишком мало, чтобы их можно было измерить статистически (Ohta 1977; Kimura 1979; Elena et al. 1998; Gerrish and Lenski 1998a) [Basener 2018]. По одной из самых оптимистических оценок оно составляет 1:1 000 000 (Gerrish and Lenski 1998b) [Basener 2018]. Американский генетик Сэнфорд с соавторами в своих математических расчётах использовали соотношение полезных и вредных мутаций как 1:1000 и показал, что даже при таком соотношении приспособленность популяции будет постоянно снижаться [Basener 2018]. 8. Всё это приводит к тому, что отрицательные мутации будут постоянно накапливаться. Они появляются быстрее, чем ЕО способен их устранить. Со временем, накопление слабовредных мутаций достигнет такого уровня, когда их суммарный эффект начнёт серьезно влиять на репродуктивную приспособленность (т. е. особи просто прекратят размножаться). Падение вниз становится безудержным, потому что каждая особь в популяции испытывает одну и ту же проблему: ЕО не делает различия между «приспособленной» и «менее приспособленной» особью, если каждый член популяции мутировал в более или менее одинаковой степени. Вся популяция начинает вымирать. И этот процесс невозможно остановить. 9. Конечный результат генетической энтропии – вырождение и гибель популяции.
    2
  102. Наконец-то первый более или менее конструктивный анализ современного дарвинизма. А то как послушаешь популяризаторов атеизма Дробышевского, Соколова и пр., то уши вянут от безграмотной дичи, которую они несут.
    2
  103. Сплошная демагогия: они могли бы быть, они похожи, у них есть жгутик, как у человеческих сперматозоидов и т. д. и т. п. Люди - это по большому счёту грибы... вот и все доказательства превращения. Да, всё это есть, но где доказательства их превращения в другие формы? Даже в учебнике по эволюции Н. Иорданского (2020 г.) написано, что эдиакарская фауна внезапно появляется и также внезапно исчезает не оставив следов ни потомков, ни предшественников. И эти формы резко отличаются от кембрийской фауны и никак с ней не связана. И это никто ещё не опроверг, а наоборот дополнил. Поэтому здесь помогут только диалектические рассуждения г-на Журавлёва как оно волшебным образом превратилось не оставив и следов.
    2
  104.  @АлексейКокин-ь9с  Сплошная демагогия: они могли бы быть, они похожи, у них есть жгутик, как у человеческих сперматозоидов и т. д. и т. п. Люди - это по большому счёту грибы... вот и все доказательства превращения. Да, всё это есть, но где доказательства их превращения в другие формы? Даже в учебнике по эволюции Н. Иорданского (2020 г.) написано, что эдиакарская фауна внезапно появляется и также внезапно исчезает не оставив следов ни потомков, ни предшественников. И эти формы резко отличаются от кембрийской фауны и никак с ней не связана. И это никто ещё не опроверг, а наоборот дополнил. Поэтому здесь помогут только диалектические рассуждения г-на Журавлёва как оно волшебным образом превратилось не оставив и следов.
    2
  105. Очень радует, что такие выдающиеся учёные биохимики как Шапиро, Форд Дулиттл и др. принимают всю ложность и антинаучность дарвинизма. Лёд тронулся. Дарвинизм - это вымирающая религия и учёные уже начинают постепенно отходить от этой псевдонаучной теории. Таких как Шапиро становиться всё больше и больше.
    2
  106.  @andygrow8044  Меньше становиться самособойщиков и всех тех, кого вы перечислили, поскольку происходит очистка науки от мусорных теорий и идей, которые опровергаются научными данными. А вот мракобесы негодуют - их религию громят.
    2
  107. Панчин добросовестно собрал всю устаревшую и ошибочную информацию про ДНК. Разоблачение см. в ролике : "«Мусорная» ДНК, или как антропогенез и М. Гельфанд опозорились в битве с креационистами"
    1
  108. Панчин добросовестно собрал всю устаревшую и ошибочную информацию про ДНК. Разоблачение см. в ролике : "«Мусорная» ДНК, или как антропогенез и М. Гельфанд опозорились в битве с креационистами"
    1
  109. Панчин добросовестно собрал всю устаревшую и ошибочную информацию про ДНК. Разоблачение см. в ролике : "«Мусорная» ДНК, или как антропогенез и М. Гельфанд опозорились в битве с креационистами"
    1
  110. "эволюционно заложена программа"... Опять утверждение чисто религиозного характера. То что природные процессы могут писать программы и внедрять их в геном, подключая к генетическим сетям ближе к фантастике, но автор в это так сильно верит, что говорит об этом как о религиозной доктрине.
    1
  111. Александр, если с малоподкованными креационистами у вас кое-как получается бороться, то разумный замысел вам однозначно не по зубам. Не тратьте время - проиграете.
    1
  112.  @Scinquisitor  А вы думали только популяризаторы атеизма и диалектического материализма себя богами считают?
    1
  113. Это одна из самых пагубных привычек, отчего люди потом расплачиваются своим психическим здоровьем. Почему же авторы не привели огромный массив научные данных, говорящие об обратном, о страшном вреде мастурбации для психического здоровья?
    1
  114. Мне кажет это попытка внедрения религии в науку. Создать наукообразную религиозную доктрину и выдать её за настоящую науку.
    1
  115.  @LeChat_Oleksii  Из это я делаю заключение, что теория эволюции не наука, т.к. практически все её положения непроверяемы и принимаются исключительно на веру.
    1
  116.  @LeChat_Oleksii  Обоснованных гениальными фантазиями верующих самособойщиков, это точно. Только с наукой это не имеет ничего общего. Самый первый постулат: первая жизнь была проще" - уже антинаучный, ни какой более простой жизни наука не знает, её даже сложно представить, вот тут и помогает буйство воображения.
    1
  117.  @LeChat_Oleksii  Бактерии и археи в современном понимании - это высокотехнологичные запрограммированные нанороботы, в миллион раз сложнее космической ракеты.
    1
  118.  @LeChat_Oleksii  А Панчин говорит о ещё боле простой жизни, какой именно? Где она, какая она? Я и говорю на лохов рассчитано.
    1
  119.  @LeChat_Oleksii  А-а-а, ну ладно.
    1
  120.  @victor_anik  Вот видите, вы приведите известные всем имена, а у более простой жизни даже названия нет, потому что у несуществующего нет и имени.
    1
  121. Панчин добросовестно собрал всю устаревшую и ошибочную информацию про ДНК. Разоблачение см. в ролике : "«Мусорная» ДНК, или как антропогенез и М. Гельфанд опозорились в битве с креационистами"
    1
  122. Это одна из самых пагубных привычек, отчего люди потом расплачиваются своим психическим здоровьем. Почему же авторы не привели огромный массив научные данных, говорящие об обратном, о страшном вреде мастурбации для психического здоровья?
    1
  123. @ Большинство учёных были категорически против теории Эйнштейна, даже написали коллективное письмо с протестом. И что, победило меньшинство! Наука так не работает, это не парламент. В науке главное факты.
    1
  124. Дробышевский умалчивает (или не в курсе), вышла статья с разъяснением про так называемую религию обезьян. Новые исследования показали, что это никакая не религия. Обезьяны бросают камни ради извлечения определённого звука. Поэтому кидают они только в те деревья, которые издают низкочастотные резонирующие звуки. Кстати в новом выпуске журнала "Разумный замысел: от гипотезы к научной парадигме" об этом будет публикация (читайте в эл. библиотеке РИНЦ) и на biolar
    1
  125. По Дробышевскму оказывается отрицатели эволюции не признают "генетический аппарат и ДНК". Это как? Ведь именно научные данные полученные генетиками популяций и приводят в выводу о невозможность превращения видов. Это заключение генетиков. Так может это дарвинисты не признают "генетический аппарат и ДНК"?
    1
  126.  @streezhik  Самый большой рынок антидепрессантов в США, самой экономической развитой из западных стран. Самый большой рынок антидепрессантов в США, самой толерантной к ЛГБТ из западных стран. Самый большой рынок антидепрессантов в США, самой свободной из западных стран.
    1
  127.  @streezhik  Откуда такая статистика? Можете ссылку скинуть?
    1
  128.  @a.protasov1082  Да, сложно верующему дарвинисту обойтись без психиатора.
    1
  129.  @Марина-ж6щ9в  Смотря какая наука. Настоящая - да, согласен, а вот лженаука, как дарвинизм только на веру и опирается. «Эволюция требует веры, – утверждает американский учёный Р. Уайзон, – да ещё сколько: веры в случайное формирование L-белков, которое совершенно невозможно; веры в спонтанное образование кодов ДНК; веры в первобытную окружающую среду, которая в реальности истребила бы любые химические предпосылки жизни; веры в эксперименты, которые на деле доказывают лишь то, что без разума не было бы начал; веры в первичный океан, который не только не сгустил бы, а, напротив, безнадёжно разжижил химические вещества; веры в законы природы, включая законы термодинамики и биогенеза, которые в действительности отрицают вероятность самопроизвольного зарождения жизни; веры в будущие научные открытия, которые лишь порождают новые и новые дилеммы…»
    1
  130.  @Марина-ж6щ9в  Наука не опирается, а дарвинизм только на ней и держится.
    1
  131. Заключение о псевдонаучности теории разумного замысла безнадёжно устарело. Сегодня, судя по научным публикациям это вполне научный и, пожалуй, самый правдоподобный сценарий образования и эволюции жизни и Вселенной. Теория разумного замысла в последние годы заявляет о себе не только на страницах биологической литературы, но и физической. Так, американский астрофизик Ави Лёб (Avi Loeb) опубликовал в журнале Scientific American статью, где высказал предположение, что наша Вселенная была создана другой, сверхразумной цивилизацией. «Поскольку наша Вселенная имеет плоскую геометрию с нулевой чистой энергией, развитая цивилизация могла бы разработать технологию, которая создала бы дочернюю вселенную посредством квантового туннелирования… Эта теория, – пишет Лёб, – может объединить религиозную идею о Творце мира, с секулярным представлением о квантовой гравитации» [Loeb 2021]. Похоже, что учёные уже стали понимать несостоятельность всех эволюционных сценариев, где в основе происхождения как Вселенной, так и жизни лежат случайные процессы, руководимые слепыми силами.
    1
  132. Если от Дробышевского даже Фонд "Эволюция" отвернулся из-за чрезмерного вранья, то не вижу смысла вообще слушать всю ту дичь, которую он несёт. Прочитайте что о нём пишут учёные-коллеги: 1. "Станислав Дробышевский: не единожды солгав" на biolar 2. Журавлёв А. «Палеохалтура: 100-500 Ошибок Доцента» 3. Цыбко А. «Станислав Дробышевский: «Палеонтология антрополога. Книга 1. Докембрий и палеозой». Рецензия».
    1
  133. У Панчина очень много положений, которые нужно просто принимать на веру, это такая скрытая попытка внедрения религии в науку. Опровержение всего этого бреда можно прочитать здесь: Рухленко И. А. Происхождение жизни: абиогенез или разумное создание? // Разумный замысел: от гипотезы к научной парадигме. 2024. №1 (4). С. 3-12.
    1
  134. Это одна из самых пагубных привычек, отчего люди потом расплачиваются своим психическим здоровьем. Почему же авторы не привели огромный массив научные данных, говорящие об обратном, о страшном вреде мастурбации для психического здоровья?
    1
  135. Если от Дробышевского даже Фонд "Эволюция" отвернулся из-за чрезмерного вранья, то не вижу смысла вообще слушать всю ту дичь, которую он несёт. Прочитайте что о нём пишут учёные-коллеги: 1. "Станислав Дробышевский: не единожды солгав" на biolar 2. Журавлёв А. «Палеохалтура: 100-500 Ошибок Доцента» 3. Цыбко А. «Станислав Дробышевский: «Палеонтология антрополога. Книга 1. Докембрий и палеозой». Рецензия».
    1
  136. Людям нравятся сказки, память о прекрасном детстве, от этого и успех Дробышевского. Чем больше его популярность, тем больше сказок приходится сочинять (см. статью на biolar: «Станислав Дробышевский: не единожды солгав»). Разумеется, никакой науки здесь нет вообще, дичь такая, что у специалиста-биолога уши вянут. Неслучайно коллеги по цеху считают его распространителем лженауки. А как иначе, наукой нужно пожертвовать ради популярности. "Человек для собачки божество", - дальше уже можно и не слушать.
    1
  137.  @smag9095  Людям нравятся сказки, память о прекрасном детстве, от этого и успех Дробышевского. Чем больше его популярность, тем больше сказок приходится сочинять (см. статью на biolar: «Станислав Дробышевский: не единожды солгав»). Разумеется, никакой науки здесь нет вообще, дичь такая, что у специалиста-биолога уши вянут. Неслучайно коллеги по цеху считают его распространителем лженауки. А как иначе, наукой нужно пожертвовать ради популярности. "Человек для собачки божество", - дальше уже можно и не слушать.
    1
  138. Это одна из самых пагубных привычек, отчего люди потом расплачиваются своим психическим здоровьем. Почему же авторы не привели огромный массив научные данных, говорящие об обратном, о страшном вреде мастурбации для психического здоровья?
    1
  139. Людям нравятся сказки, память о прекрасном детстве, от этого и успех Дробышевского. Чем больше его популярность, тем больше сказок приходится сочинять (см. статью на biolar: «Станислав Дробышевский: не единожды солгав»). Разумеется, никакой науки здесь нет вообще, дичь такая, что у специалиста-биолога уши вянут. Неслучайно коллеги по цеху считают его распространителем лженауки. А как иначе, наукой нужно пожертвовать ради популярности. "Человек для собачки божество", - дальше уже можно и не слушать.
    1
  140. Даже человек на бревне без запасов еды и воды переплыть океан и остаться жить, а обезьяны могли, и это говорит учёный! Скорее это недоразумение российской науки.
    1
  141.  @alanna_weiss  Оправдание любой гадости можно найти в атеизме, т.к. все законы нравственности и морали для них это чистая профанация, предмет договорённости. Вышел из договора - и делай что хочешь.
    1
  142.  @alanna_weiss  Да, вот вышел кто-то из договора, что человеческая жизнь высшая ценность, глядишь и заре-ал несколько сотен, пока самого не при кончили, а так бы и тысячи положил. Комаров, мух и пр. же уби-ем в больших количествах, а людей почему нельзя? Кайф, не правда ли?
    1
  143. ​ @alanna_weiss  Так это неверующие - атеисты, в мусульманских странах их полно, они и режут. Не знали? Вы искренне считаете, что все уголовники в тюрьмах примерные прихожане церкви? Смешно.
    1
  144.  @alanna_weiss  Кричать можно что угодно и кричат всё что угодно, а большинство не кричит ничего, тихо убивают, насилуют, грабят, последняя резня в Германии например прошла без всяких криков и до этого в праздничных шествиях резали без криков. Да нет, в научных учреждениях верующих больше чем в тюрьмах В 2009 г. Pew Research Center среди членов Американской ассоциации содействия развитию науки, крупнейшего в мире научного сообщества. Согласно полу- ченным результатам, 51 % ученых верят в Бога , тогда как 41 % определяют себя неверующими. Исследование Нейла Гросса и Солона Симмонса , базирующееся на национальном опросе американской профессуры и умело интегрирующее данные в общие культурный и социальный контексты. На базовый вопрос («Вера в Бога») предлагались шесть вариантов ответа от «я не верю в Бога» до «я знаю, что Бог действительно существует, и не сомневаюсь в этом». Первый вариант выбрали 9,8 % – эту группу можно считать атеистами; 13,1 % оказались агностиками; 19,2 % ответили, что верят в «высшую силу»; 4,3 % сообщили, что чувствуют, что иногда верят в Бога; 16,6 % заявили, что хотя и испытывают сомнения, все же верят в Бога; последний, подчеркнуто религиозный вариант выбрали 34,9 % респондентов. А в некоторых странах подавляющее большинство ученых разделяет религиозные взгляды (в Турции – 85 %, Индии – 79 %), а в некоторых (Тайвань) ученые являются более религиозными, чем основная масса населения.
    1
  145.  @alanna_weiss  Я вам привёл статистику опроса американских учёных или по вашему они все с Тайвании? 😀
    1
  146.  @alanna_weiss  Да, только чистых атеистов оказалось 9,8 %. Ещё вопросы?
    1
  147.  @alanna_weiss  Ой, вижу мой комментарий не прошёл или его удалили, жаль.
    1
  148.  @alanna_weiss  Атеисты - это люди которые признают что мало знают о мире что в нём есть, а чего нет, но точно знают одно - Бога нет. вот таких 10%. А у остальные категории уже идут в сторону увеличения здравомыслия, в т. ч. и агностики
    1
  149. Александр Панчин разродился роликом о нерелигиозных биологах, и начал с троллинга и высмеивания Чикагского генетика Джеймса Шапиро. Это такой риторический черный прием (poisoning the well), при которой заранее преподносится информация об оппоненте в уничижительном и негативном виде с целью дискредитации или насмешки над тем, что он собирается сказать. Мол, «я щас вам буду про этих мракобесов-анунаков-антипрививочников-массонов-креационистов всяких рассказывать». И вообще, всё видео, как обычно это бывает у Панчина, было пропитано снисходительной насмешкой, чтоб обыватель ни в коем случае не принял всерьез светскую критику Теории Дарвина (теории естественного отбора) со стороны нерелигиозных биологов. Ролик как критику всерьез воспринимать нельзя, даже не потому что он вышел только после того, как уже ряд русско-язычных изданий выпустили фильмы о революции в эволюционной биологии, о видениях Третьего пути эволюции, но потому что он переполнен манипуляциями фактами, избирательным подходом и подменой тезисов. Панчин пытается запрятать всё под ковер, сгладить углы. Видите ли, «криптические гены может и есть, но ведь их естественный отбор и создал». Так может естественный отбор и создал механизмы предпочтительной генерации и отбора мутаций, раз уж он как-то создал нас, способных рассуждать о естественном отборе, а? Чего уж там. Не мог естественный отбор создать телеологические механизмы, нет? Ведь целенаправлением проще генерировать черты, необходимые для выживания. Есть дюжина механизмов ремонта ДНК и исправления ошибок копирования (мутаций) - это и есть умное целенаправление и предотвращение стохастики, есть молекулярные машины, которые, якобы естественный отбор и создал, так может он и способность выбирать мутации создал, а не ждать смерти от естетственного отбора? Ну до этого его размышления пока не дошли. А так, он в своем репертуаре, так же твердит о 90% мусорной ДНК. Неисправим. Шапиро не зря приводит все эти и многие другие примеры недарвиновских изменений, говоря о целенаправленных, а не случайных изменениях. У него множество лабораторных исследований, где адаптивные морфологические изменение наступали за считанные поколения, без вовлечения естественного отбора. До Джеймса Шапиро, Евы Яблонки, Герда Мюллера, Дениса Нобла и других ученых Третьего пути эволюции язвящему Панчину далеко. Всё, что только сейчас пытается оправдать Панчин, нами публиковалось с 2017 года. И по запросам в поиске вы можете найти примеры множеств функциональных транспозонов, так называемых, псевдогенов, адаптивных изменений без мутаций ДНК, филогенетических несоотвтетствий, возникновений новых морфологических черт буквально в несколько поколений, без участия естественного отбора. Неэтичные выходки Панчина - это типичное поведение группы ортодоксов-фундаменталистов неодарвинизма (как Джерри Коен, Докинз, Ларри Моран, Пи Зи Маерс), которые не только сами не открыты к новому в изучении биологии, но и, подобным образом, клевещут на нерелигиозных скептиков дарвинизма. Это как раз, идеологически мотивированные фанатики, которые целенаправлено блокируют новые проспекты и видения при виде красных для себя флагов в виде слов «телеология», «когнитивное поведение клеток» или «направленные мутации».
    1
  150. У человека и шимпанзе ДНК схоже на 98%. Однако белки шимпанзе и человека различаются на 80 % [Колчинский 2015, с. 693].
    1
  151.  @Scinquisitor  Как нас эволюционисты обманывают, когда говорят о разнице по белкам в 80%. Интересно, а в чём ещё обман?
    1
  152. У Панчина очень много положений, которые нужно просто принимать на веру, это такая скрытая попытка внедрения религии в науку. Очень хороший разбор абиогенез можно почитать здесь: Рухленко И. А. Происхождение жизни: абиогенез или разумное создание? // Разумный замысел: от гипотезы к научной парадигме. 2024. №1 (4). С. 3-12.
    1
  153.  @alanna_weiss  Просто веруны самособойщики не хотят понять верунов разумнотворильщиков. С пазлами сравнивают не молекулы, а сомосборку, ведь пазлы созданы чтобы их собирать.
    1
  154.  @alanna_weiss  РНК умеет копировать, кондиционер охлаждать помещение, калькулятор считать... и что? Кто их будет включать и обслуживать, обновлять, ремонтировать?
    1
  155.  @victor_anik  "Он показывает, что органические вещества, кирпичики жизни - не чудо-чудесное". А самопроизвольный синтез оксида кремния, составной части ЖК-мониторов, показывает что это не чудо-чудесное. Ну показал, и что дальше?
    1
  156.  @alanna_weiss  тоже самое что и со всей техникой: прямиком на свалку
    1
  157. Панчин добросовестно собрал всю устаревшую и ошибочную информацию про ДНК. Разоблачение см. в ролике : "«Мусорная» ДНК, или как антропогенез и М. Гельфанд опозорились в битве с креационистами"
    1
  158. У Панчина очень много положений, которые нужно просто принимать на веру, это такая скрытая попытка внедрения религии в науку. Опровержение всего этого бреда можно прочитать здесь: Рухленко И. А. Происхождение жизни: абиогенез или разумное создание? // Разумный замысел: от гипотезы к научной парадигме. 2024. №1 (4). С. 3-12.
    1
  159.  @alanna_weiss  На этот вопрос очень хороший о подробный ответ в стате (можно скачать с библиотеки РИНЦ): Рухленко И. Половое размножение – фундаментальная проблема теории эволюции // Разумный замысел: от гипотезы к научной парадигме 2023. № 1 (2). С. 3-12.
    1
  160.  @alanna_weiss  А вот и есть такая проблема, в научной литературе её называют "королевой эволюционных проблем" , например здесь: Майнард Смит Дж. 1981. Эволюция полового размножения. М.: Мир. 272 с. Так что видно вы очень слабо знаете эволюцию, дилетант. Причём с высоким самомнением . Человек может сказать какие проблемы есть в науке, а брать на себя смелось утверждать за всю эволюционную науку каких у неё нет проблем, это верх высокомерия.
    1
  161.  @alanna_weiss  А вот и есть такая проблема, в научной литературе её называют "королевой эволюционных проблем" , например здесь: Майнард Смит Дж. 1981. Эволюция полового размножения. М.: Мир. 272 с. Так что видно вы очень слабо знаете эволюцию, дилетант. Причём с высоким самомнением . Человек может сказать какие проблемы есть в науке, а брать на себя смелось у утверждать за всю эволюционную науку каких у неё нет проблем, это верх высокомерия.
    1
  162.  @alanna_weiss  Так эта головоломка решена давно. Это для вас она головоломка, но не для науки. Вы немного отстаёте.
    1
  163.  @GrafRaf999  Это показывает, что дарвинизм - бред сивой кобылы. Там оказывается всё ещё сложнее, создаётся впечатление, что конструктор полового и других видов размножения решил поиздеваться над самособойщиками. Интересно об этом написано здесь (можно скачать с библиотеки РИНЦ): Рухленко И. "Половое размножение – фундаментальная проблема теории эволюции"
    1
  164.  @Scinquisitor  Ну что вы, разумный замысел, в отличие от креационизма, это как раз научная критика ряда теорий, принимаемых в науки исключительно на веру. Уровень современной наки позволяет определить каким образом возник тот или иной объект: случайно, природными процессами или создан разумом. Или вы считаете что наука в этом вопросе слоба и ничем помочь нам не может?
    1
  165.  @Scinquisitor  Вторая версия статьи оказалась ещё хуже. Упрощенно гипотеза выглядит так: "некоторые микроорганизмы могут влиять на некоторые типы поведения, связанные с религией". Какие именно не уточняется и с какой религией тоже не уточняется, возможно даже с атеистической. Вся неуклюжесть концепции биомемов становится особенно явной, если учесть, что она в своей формулировке не отрицает общепринятые взгляды на религию, а является скорее совершенно избыточной надстройкой. Ведь согласно этой гипотезе, лишь часть ритуалов действительно связана с мидихлорианами, тогда как остальная часть должна иметь другое объяснение. При всем при этом ритуалы-биомемы и ритуалы-мемы ничем внешне друг от друга не отличаются. В итоге получается неоправданно сложная картина, отчаянно нуждающаяся в отсечении всего лишнего бритвой Оккама.
    1
  166.  @alanna_weiss  У теории есть и другое значение, которое хорошо описывает мозговую продукцию самособойщиков: Теория - сложившееся у кого-н. мнение, суждение, взгляд на что-н.
    1
  167.  @alanna_weiss  А с точки зрения человека рассуждающего о жизни, не зная что это такое?
    1
  168.  @alanna_weiss  Не совсем точно: «Жизнь представляет собой самоподдерживающуюся химическую систему, способную эволюционировать по Дарвину». А это многое меняет
    1
  169.  @alanna_weiss  А вот и имеет. Учёные НАСА понятие жизни решили свести к химической реакции. Конечно химические процессы поддерживают жизнь, но если сказать, что совокупность химических реакций – это и есть жизнь, то автоматически сделать биологию подразделом химии. Вряд ли такое отождествление удовлетворит кого-то из обывателей, не говоря уже о биологах. Что касается эволюции (т.е. способности изменяться из поколения в поколение). Получается, что если какой-то организм не будет эволюционировать, а будет безошибочно передавать свои гены другому поколению, то это уже не живой организм? Но даже если предположить, что он на самом деле эволюционирует, то не понятно почему он должен это делать именно по Дарвину. А если не по Дарвину (т.е. не путём естественного отбора случайных изменений), а по другому механизму (которых уже сегодня предложено немало), или если в его генах эволюция будет запрограммирована, тогда что, опять-таки это уже не живой организм? И вообще интересно как космические аппараты НАСА будут определять эволюционирует обнаруженный на экзопланете организм или нет, а если да, то по Дарвину ли он это делает или нет? Ведь даже на Земле подобную проверку осуществить очень сложно. К примеру, чтобы по Дарвину один вид превратился в другой требуется от 1 до 3 млн. лет. Неудивительно, что после публикации определения жизни НАСА в престижном научном журнале Scientific American за 2013 г. появилась критическая статья американского учёного Ферриса Джабра. Свой очерк Феррис начал с описания представлений о жизни древними учёными и философами, затем перейдя к современному пониманию жизни, перечислил все сложности подхода к определению живого и выработки критериев для разграничения живого и неживого, в конце сделал следующее заключение: «Почему дать определение жизни настолько трудно? Почему ученые и мыслители веками не могут найти конкретное физическое свойство или набор свойств, которые могут четко отделить живое от неживого? Потому что таких свойств не существует. Жизнь – это понятие, которое мы изобрели. На самом базовом уровне вся существующая материя – это организованное множество атомов и составляющих их частиц… Пытаясь дать определение жизни, мы произвольно провели черту в этом сложном множестве и объявили: все, что выше нее, живое, а все что ниже – нет. На самом деле такое разграничение существует только у нас в мозгу. Нет того порога, за которым скопление атомов внезапно оживает, нет четкого различия между живым и неживым, нет пресловутой искры Франкенштейна. Мы не может дать определение жизни, потому что и определять-то здесь нечего. Я нервно объяснил эти свои идеи Джойсу [автору определения жизни НАСА] по телефону, ожидая, что он засмеется и назовет их абсурдом. В конце концов, это ведь он помогал НАСА разрабатывать определение жизни. Но Джойс назвал «идеальным» аргумент о том, что жизнь это всего лишь понятие, или идея. Он согласен с тем, что давать определение жизни это в определенном смысле пустая затея. Рабочее определение существует просто для языкового удобства. «Мы пытались помочь НАСА найти внеземную жизнь, – говорит он. – Мы не могли использовать в каждом абзаце слово «жизнь», не дав ему определение».
    1
  170.  @alanna_weiss  "Биология - это по сути прикладная химия". Видите как только возможно доказать дарвинизм: свести жизнь к набору химических реакций, а потом провести их в пробирке и сказать: мы создали жизнь, потому что она подпала под наше же определение. "Тем более что никаких "видов" с эволюционной точки зрения вообще не существует, есть только популяции". А вот в учебнике по теории эволюции написано наоборот, виды реально существуют в природе и опровергают мнение об условности вида. Так какого мне слушать: вас или профессиональных учёных, пусть даже убеждённых эволюционистов? Если учёных, то как относится к вашим суждениям, отвергающим заключения учёных?
    1
  171.  @alanna_weiss  Мой любимый учебник по эволюции: Иорданский Н. Н. Эволюция жизни: учебное пособие для вузов. М.: Юрайт. 2020. 396 с.
    1
  172.  @alanna_weiss  Нашёл: "виды организмов представляют собой реальные биологические системы"
    1
  173.  @alanna_weiss  Это всё равно что сказать: марок автомобилей не с существует, есть только партии... Ну и как на вас будут смотреть, как вы думаете? Как на человека глубокого ума, очевидно. В учебнике написано, что "виды организмов представляют собой реальные биологические системы" и это в учебнике по эволюции. И после этого кто кого должен отправлять читать концепцию вида? Если для вас не существует, то это конечно другое дело. Некоторые дети своим родителям говорят, что они для них не существуют, или ведут себя так, как будто для них людей не существует. И для этого у них есть веские основания, как и для вас несуществования видов: мол есть теория я в неё верю и видов для меня не существует. Ну и продолжайте жить в мире несуществующих видов. Для меня виды существуют
    1
  174.  @alanna_weiss  Кстати, Дарвин, как и вы считал, что видов не существует. Само понятие «вид» называл субъективным, «произвольным, для удобства даваемым группе особей, близко сходных между собой», и считал, что «понятие это по существу не отличается от понятия "разновидность", которым определяем формы менее обособленные и более изменчивые. Так же и термин "разновидность" в сравнении с индивидуальными различиями употребляется совершенно произвольно и только для удобства». Дарвин считал, что, когда его взгляды будут общеприняты, это внесёт умиротворение в среду систематиков относительно определения понятия «вид»: «Систематики будут избавлены от постоянного, как призрак преследующего их сомнения – является ли та или иная форма истинным видом. И я уверен... что это будет немалым облегчением... Словом, мы будем относиться к видам таким же образом, как относятся к родам те натуралисты, которые допускают, что роды – только искусственные сочетания, придуманные ради удобства. Может быть, это и не очень утешительная перспектива, но зато мы навсегда освободимся от тщетных поисков неуловимой сущности слова "вид"» [Дарвин, 1991]. Однако наука с ним не согласилась. Н. Иорданский отметает: «Ч. Дарвин, изучая изменчивость организмов, пришел к выводу, что индивидуальные различия особей по степени своего выражения плавно переходят в различия подвидов, а различия подвидов столь же постепенно переходят в видовые различия. На основании этого Дарвин заключил, что между видами, подвидами и разновидностями нет принципиальных различий. Этот вывод Дарвина, если понимать его буквально, неверен, поскольку он игнорирует особую биологическую роль вида как формы организации живой материи и как целостной эволюционной единицы» [Иорданский Н. Н. Эволюция жизни: учебное пособие для вузов. М.: Юрайт. 2020. 396 с].
    1
  175.  @alanna_weiss  Я теорией эволюции профессионально занимаюсь более 15 лет. Так что я могу сам кого хочешь послать почитать. Всевозможные теоретические предоставления о виде в разных философских школах я хорошо знаю. И даже знаю учебник, где об концепции вида сказано намного больше: Алтухов Ю. П. Генетические процессы в популяциях: Учебное пособие. М.: Академкнига. 2003. 432 с. Может вас послать почитать? Вот думаю.
    1
  176.  @alanna_weiss  Понятно. Когда человек начинает отвечать только оскорблениями и унижениями другого, это явный признак бессилия перерастающее в чувство ненависти. Я общаюсь только с психологически стойкими, так что извиняйте. А я уже думал на научно подкованного собеседника нарвался, но ошибся.
    1
  177.  @warboss4097  Это меняет то, что Дарвин не правильно понимал виды, он считал породы видами. В дальнейшем его исправили, породы и виды это разные понятия. Однако его теория применима к породам, даже сам труд назывался "Происхождение благоприятствующих пород". Отбор создаёт породы без спорно. А виды как тогда появились?
    1
  178.  @РоманКарчевский-ъ9и  99,9% людей делающих научные открытия имеют смутные представления о теории Дарвина и вообще никогда ей не пользуются и на её не ссылаются. В The Science есть статья об этом. Мы её перевели и скоро разместим на сайте.
    1
  179. Если от Дробышевского даже Фонд "Эволюция" отвернулся из-за чрезмерного вранья, то не вижу смысла вообще слушать всю ту дичь, которую он несёт. Прочитайте что о нём пишут учёные-коллеги: 1. "Станислав Дробышевский: не единожды солгав" на biolar 2. Журавлёв А. «Палеохалтура: 100-500 Ошибок Доцента» 3. Цыбко А. «Станислав Дробышевский: «Палеонтология антрополога. Книга 1. Докембрий и палеозой». Рецензия».
    1
  180. Настоящий учёный! Удивительно как ему удалось избежать идеологическую промывку мозгов, через которую проходят почти все учёные.
    1
  181. Панчин добросовестно собрал всю устаревшую и ошибочную информацию про ДНК. Разоблачение см. в ролике : "«Мусорная» ДНК, или как антропогенез и М. Гельфанд опозорились в битве с креационистами"
    1
  182. Александр, советую вам сразу признать ошибкой нападки на научную теорию разумного замысла. Возьмём, к примеру, фундаментальный вопрос с которого в школе начинается изучение биологической эволюции – зарождение жизни. В 2008 году в Палеонтологическом институте им. А. А. Борисяка РАН прошло совещание рабочей группы авторитетных специалистов по вопросу происхождения жизни (на сегодняшний день это последнее совещание по данному вопросу). Один из участников рабочей группы (профессор Лев Мухин) в своём докладе сказал следующее: «Закончить я бы хотел одним любопытным фактом. Была жуткая вспышка энтузиазма в 1950-х гг. на первой конференции по происхождению жизни. После этого 90% работ по этой проблематике поддерживали эволюционную идею. Однако трудности этого вопроса оказались столь велики, что в 2006 г. число публикаций, посвящённых искусственному зарождению жизни на Земле, т.е. связанному с идеей творения, оказалось близко к 80%. (Таково мировоззренческое значение проблем происхождения жизни)…» [Мухин 2009].
    1
  183.  @Scinquisitor  Если бы теория разумного замысла была ненаучной, то в рецензируемых научных изданиях статей в её поддержку не печатали бы.
    1
  184.  @Scinquisitor  То что виды не деградируют, как это доказывают наблюдения и расчёты, а прогрессируют вопреки научным данным - псевдонаучная гипотеза верующих дарвинистов, и соответственно психология от вымышленных предков - полная профанация.
    1
  185. А если бы теорию Эйнштейна предложили убрать из школьной программы, атеисты тоже бы так возбудились? Не думаю. Это неистовая эйфория доказала, что дарвинизм - это такая же религия, причём довольно агрессивная, адепты которой готовы растерзать своих оппонентов. И это при том, что современная наука разгромила практически все ключевые положения дарвинизма, а верующие дарвинисты продолжают жить псевдонаучным сказкам 50-и летней давности.
    1
  186. Панчин добросовестно собрал всю устаревшую и ошибочную информацию про ДНК. Разоблачение см. в ролике : "«Мусорная» ДНК, или как антропогенез и М. Гельфанд опозорились в битве с креационистами"
    1
  187. Людям нравятся сказки, память о прекрасном детстве, от этого и успех Дробышевского. Чем больше его популярность, тем больше сказок приходится сочинять (см. статью на biolar: «Станислав Дробышевский: не единожды солгав»). Разумеется, никакой науки здесь нет вообще, дичь такая, что у специалиста-биолога уши вянут. Неслучайно коллеги по цеху считают его распространителем лженауки. А как иначе, наукой нужно пожертвовать ради популярности. "Человек для собачки божество", - дальше уже можно и не слушать.
    1
  188.  @ДмитрийРоманов-в5п  Дробышевский умалчивает (или не в курсе), вышла статья с разъяснением про так называемую религию обезьян. Новые исследования показали, что это никакая не религия. Обезьяны бросают камни ради извлечения определённого звука. Поэтому кидают они только в те деревья, которые издают низкочастотные резонирующие звуки. Кстати в новом выпуске журнала "Разумный замысел: от гипотезы к научной парадигме" об этом будет публикация (читайте в эл. библиотеке РИНЦ) и на biolar
    1
  189. Очередная утопия как некогда коммунизм
    1
  190. По поводу Второго закона термодинамики. Существует мнение, что Второй закон термодинамики не накладывает запрет на абиогенное происхождение жизни, т. к. сформулирован для изолированных систем, тогда как наша планета – открытая система (с притоком энергии от Солнца). Математически Второй закон термодинамики выражается следующей формулой (Кикоин, 2007): S2–S1 > dQ/T, где S2 и S1 – это энтропия (величина, характеризующая степень хаотичности системы), соответственно, конечного и начального состояния системы, dQ – приток тепла в систему, T – её температура. Из данной формулы видно, что в случае, когда система изолирована от источников тепла (dQ=0), её энтропия возрастает (S2–S1>0). Но если система открыта и получает тепло (dQ >0), то разница между S2 и S1 будет ещё больше! Другими словами, в открытых системах энтропия увеличивается с гораздо большей скоростью, чем в изолированных. В этом-то и заключается вся суть закона. Если данный закон формулировать для открытых систем, то он будет звучать так: если систему разрушать, то она разрушится. Но в том то и дело, что система разрушится, даже если её не разрушать, а наоборот, изолировать, оберегать от всякого воздействия. Таким образом, открытость системы усугубляет действие II-го закона термодинамики, а не отменяет его. Российский учёный, академик РАН В. Струминский считает, что именно этот закон лишает абиогенез статуса научной теории. В частности, он пишет: «Живая материя и жизнь не могли появиться в процессе движения и преобразования мёртвой материи, а ряд гипотез, высказанных человечеством о возникновении жизни, несостоятельны. Уже в конце прошлого века стало ясно, что живая материя намного сложнее мёртвой, стремящейся к хаосу. Поэтому при появлении в мёртвой молекулярной среде более сложных структурных образований они незамедлительно будут уничтожены тем же хаотическим движением мёртвой материи. Этим объясняется несостоятельность основных гипотез, высказанных человечеством".
    1
  191.  @a2sbestos768  Правильно, но для этого нужна не энергия солнца, молний и пр., а преобразованная сложными био/-техническими устройствами эффективная энергия в виде макроэргических соединений и системы управляющие её синтезом и использованием для запрограммированных процессов по её упорядоченью. Энергия солнца, о которой говорит Панчин просто разрушит даже то, что есть.
    1
  192.  @victor_anik  Разумеется, и все это благодаря супергениальным, высокотехнологичным, запрограммированным системам живых клеток, а не ударов молний и потока ЭМЭ.
    1
  193.  @victor_anik  Холодильник будет уменьшать энтропию если его поставить на Солнце, погрузить в вулкан или другой естественный источник энергии о котором говорит Панчин?
    1
  194.  @alanna_weiss  Вы абсолютно правы если его покормить энергией солнца, грозовых разрядов, то проживёт он гораздо меньше) Именно об этой энергии идёт речь. Чтобы дать человеку питание нужно энергию пропустить через сложнейший высокотехнологический комплекс преобразования в макроэргические соединения. А для этого нужны специальные преобразователи и программное обеспечение для его работы. Человек такой не создал до сих пор, разум на это не способен слишком сложно.
    1
  195.  @victor_anik  Разумеется, мы говорим об открытой системе получающей энергию солнца, как и сказал Панчин. О ней я и говорю.
    1
  196.  @alanna_weiss  "Живые существа, способные питаться напрямую энергией солнца, существуют". Это шутка?
    1
  197.  @victor_anik  Ну еще никто не воскрешал из мёртвых, так что здесь может быть только чудо чудесное.
    1
  198.  @alanna_weiss  "Фотосинтез - это прямое использование энергии солнца на питание". Да будет вам известно уважаемая леди, что фотосинтез это не прямое использование энергии, а её преобразование в энергию макроэргических соединений, поскольку только АТФ и НАДФ могут быть использована для жизнедеятельности клетки. Откройте статью в википедии "фотосинтез" и прочитайте о фотосинтезе, там сказано, что это "процесс с крайне сложной пространственно-временной организацией", где задействованы огромное множество компонентов и управляется сложной программой. Техническое устройство для этого такой степени сложности, что превосходит по сложности устройство космической ракеты. И без него солнечная энергия бесполезна и даже губительна.
    1
  199.  @victor_anik  Я вижу вы не видите разницы между работой холодильника и его самозарождением. Если 2 закон не противоречит работе холодильника, то он же не противоречит и его самовозникновению из атомов водорода в результате слепых процессов. Мы ведём речь о зарождении системы, а не её работе благодаря программе и высокотехнологичным компонентам, дающими им эту возможность.
    1
  200.  @alanna_weiss  Вы формулу энтропии видели? чем выше T, тем выше энтропия. Или вам формулы ни по чём? Поместите кусок свежего мяса в изоляционную камеру и посетите второй на солнце, т.е. в открытую систему. В каком куске энтропия увеличится быстрее?
    1
  201.  @alanna_weiss  Температура в знаменателе, а приток тепла в числителе. Чем больше приток тепла, тем выше энтропия. В мясе никаких гнилостных бактерий нет, оно в вакуумной упаковке.
    1
  202.  @victor_anik  Потому что приток тепла уменьшится, а он в числителе.
    1
  203.  @alanna_weiss  Это вы решили так "красиво" уйти из беседы о возрастании энтропии с притоком ненаправленной энергии? Приплели каких-то бактерий, ещё бы про львов, тигров и других любителей мяса вспомнили😀.
    1
  204.  @alanna_weiss  До этого глупости говорили вы. Я задал конкретный вопрос: что согласно 2-му закону термодинамики будет с молекулами белка если их положить на солнце и в изоляционную камеру.
    1
  205.  @a2sbestos768  Кому достаточно?
    1
  206.  @alanna_weiss  Вы поместили пробирку с белком на солнце и поставили в холодильник. Где быстрее разрушится пептидная связь? На Солнце или в холодильнике? Почему?
    1
  207.  @victor_anik  1. То что наша планета открытая система с притоком энергии от Солнца, сказал Панчин. Ему это тоже напишите. 2. Конечно, все рассуждения и цифры о продукции экосистем на планете тоже дурь, т.к. сколько органики синтезируется, столько и разлагается.
    1
  208. Главное в это свято верить, т. к. теория абиогенеза в свете современной науки держится только на глубокой вере в чудеса.
    1
  209.  @warboss4097  Я знаю знаменитый постулат клеточной теории, который до сих пор изучают в школе: жизнь происходит только от жизни. А верующие самособойщики пытаются убедить меня в обратном, затянуть в средневековое мракобесие.
    1
  210.  @Tora27matvejka  Хотя бы прочитайте статью в журнале «Наука и жизнь»: Алексеев А. Правдивые евангелисты // Наука и жизнь 2009. № 1. С. 70-80. На сайте журнала она в закрытом доступе, но можно скачать в сети целый номер (могу выслать, если что). И вообще в науке очень много фактов, подтверждающих истинность Библии.
    1
  211.  @Tora27matvejka  Хотя бы прочитайте статью в журнале «Наука и жизнь»: Алексеев А. Правдивые евангелисты // Наука и жизнь 2009. № 1. С. 70-80. На сайте журнала она в закрытом доступе, но можно скачать в сети целый номер (могу выслать, если что). И вообще в науке очень много фактов, подтверждающих истинность Библии.
    1
  212. Панчин добросовестно собрал всю устаревшую и ошибочную информация про ДНК. Разоблачение см. в ролике : "«Мусорная» ДНК, или как антропогенез и М. Гельфанд опозорились в битве с креационистами"
    1
  213.  @alanna_weiss  Если бог самособойщиков берёт на себя функции истинного Бога, то пусть докажет свои творческие способности, пока он только демонстрирует вымирание и гибель, мы наблюдаем рост заболеваемости, снижение интеллекта и т.д. А где же прогресс? За какую бороду нужно тянуть этого бога, что бы он доказал своё всемогущество?
    1
  214.  @alanna_weiss  Вы не слышали про бога самособойщиков? Это ЭВОЛЮЦИЯ. Именно ей мы обязаны своим существованием, она наш жизнедатель, творец, кормилец и упокоитель.
    1
  215.  @alanna_weiss  В результате ржавения гвоздя высокотехнологичные запрограммированные нанороботы недоступные созданию чел. разумом, не возникают, для это нужно обладать сверхразумом и невероятными творческими способностями (т.е. божественными). Всё это делает ЭВОЛЮЦИЯ.
    1
  216.  @aleksandrfromnr6042  Жизнь без материи невозможна. Об этом даже в Библии сказано
    1
  217. Если от Дробышевского даже Фонд "Эволюция" отвернулся из-за чрезмерного вранья, то не вижу смысла вообще слушать всю ту дичь, которую он несёт. Прочитайте что о нём пишут учёные-коллеги: 1. "Станислав Дробышевский: не единожды солгав" на biolar 2. Журавлёв А. «Палеохалтура: 100-500 Ошибок Доцента» 3. Цыбко А. «Станислав Дробышевский: «Палеонтология антрополога. Книга 1. Докембрий и палеозой». Рецензия».
    1
  218. А критики религии должны отказаться от воздуха, земли, воды, и всего того, что сотворил Бог. если уж исходить из этих двух теорий.
    1
  219.  @zemlyanin9  Доказанная атеистами доказанная для атеистов. Только вот все доказательства разбиваются о практику. На практике ноль. Ни одного нового вида не создано.
    1
  220. Если смотреть по Библии, то скорее всего пирамиды - это уцелевшие сооружения допотопной цивилизации, которая превосходила по определённым технологиям нашу цивилизацию. Несколько библейских стихов на это намекают.
    1
  221.  @Же-Унитаз  Вы считает, что это фильм старше первых книг Библии, я так понимаю?
    1
  222.  @Же-Унитаз  Вы забыли добавить: по моему мнению и для меня лично, без учёта заключения учёных.
    1
  223.  @Же-Унитаз  Посмотрите для начала статью историка, профессора СПбГУ А. Алексеева "Правдивые евангелисты" в журнале Наука и жизнь 2009 №1 с. 70-80. На сайте журнала она в закрытом доступе, но можно скачать целый номер. Могу прислать вам на почту.
    1
  224.  @Же-Унитаз  Хотя бы прочитайте статью в журнале «Наука и жизнь»: Алексеев А. Правдивые евангелисты // Наука и жизнь 2009. № 1. С. 70-80. На сайте журнала она в закрытом доступе, но можно скачать в сети целый номер (могу выслать, если что). И вообще в науке очень много фактов, подтверждающих истинность Библии.
    1
  225. Панчин добросовестно собрал всю устаревшую и ошибочную информацию про ДНК. Разоблачение см. в ролике : "«Мусорная» ДНК, или как антропогенез и М. Гельфанд опозорились в битве с креационистами"
    1
  226. Панчин добросовестно собрал всю устаревшую и ошибочную информацию про ДНК. Разоблачение см. в ролике : "«Мусорная» ДНК, или как антропогенез и М. Гельфанд опозорились в битве с креационистами"
    1
  227. Это одна из самых пагубных привычек, отчего люди потом расплачиваются своим психическим здоровьем. Почему же авторы не привели огромный массив научные данных, говорящие об обратном, о страшном вреде мастурбации для психического здоровья?
    1
  228. Эта такой прикольный рассказ из области средневековых баек алхимика, на полного профана в биологии и химии рассчитано.
    1
  229.  @alxander007  Эта такой прикольный рассказ из области средневековых баек алхимика, на полного профана в биологии и химии рассчитано. Надеюсь люди понимают, что с наукой это ничего общего не имеет.
    1
  230. Сплошная демагогия: они могли бы быть, они похожи, у них есть жгутик, как у человеческих сперматозоидов и т. д. и т. п. Люди - это по большому счёту грибы... вот и все доказательства превращения. Да, всё это есть, но где доказательства их превращения в другие формы? Даже в учебнике по эволюции Н. Иорданского (2020 г.) написано, что эдиакарская фауна внезапно появляется и также внезапно исчезает не оставив следов ни потомков, ни предшественников. И эти формы резко отличаются от кембрийской фауны и никак с ней не связана. И это никто ещё не опроверг, а наоборот дополнил. Поэтому здесь помогут только диалектические рассуждения г-на Журавлёва как оно волшебным образом превратилось не оставив и следов.
    1
  231. Точно сжег бы вместе с педофилами и ЛГБТ, а сейчас свобода, все живут в свободном мире. Это ирония. Юмор!!!!
    1
  232. Александр, скажите, кто автор текста заявления Комиссии РАН по борьбе с лженаукой в защиту учения Чарльза Дарвина о происхождении биологических видов путем эволюции 2024 г.?
    1
  233. Почему соглашаемся с наукой, соглашаемся с популяризатором атеизма, а наука никакими свидетельствами самозарождения жизни не располагает.
    1
  234.  @360tu  Разумеется, и только пока малая их часть собрана на страницах Научного сообщества "Разумный замысел" biolar
    1
  235.  @360tu  Отсутствие следов разума во вселенной
    1
  236.  @victor_anik  Вопрос: Что может вас убедить в отсутствии жизни на Венере? Ответ: отсутствие каких бы то ни было следов её существования и деятельности. Комментарии верующих "самособойщиков": И это была миниатюра "нефальсифицируемость". Отличный Бог Пробелов получается.
    1
  237.  @alanna_weiss  Вопрос: Что может вас убедить в отсутствии жизни на Венере? Ответ: отсутствие каких бы то ни было следов её существования и деятельности. Комментарии верующих "самособойщиков": И это была миниатюра "нефальсифицируемость". Отличный Бог Пробелов получается.
    1
  238. Сплошная демагогия: они могли бы быть, они похожи, у них есть жгутик, как у человеческих сперматозоидов и т. д. и т. п. Люди - это по большому счёту грибы... вот и все доказательства превращения. Да, всё это есть, но где доказательства их превращения в другие формы? Даже в учебнике по эволюции Н. Иорданского (2020 г.) написано, что эдиакарская фауна внезапно появляется и также внезапно исчезает не оставив следов ни потомков, ни предшественников. И эти формы резко отличаются от кембрийской фауны и никак с ней не связана. И это никто ещё не опроверг, а наоборот дополнил. Поэтому здесь помогут только диалектические рассуждения г-на Журавлёва как оно волшебным образом превратилось не оставив и следов.
    1
  239. У Панчина очень много положений, которые нужно просто принимать на веру, это такая скрытая попытка внедрения религии в науку. Опровержение всего этого бреда можно прочитать здесь: Рухленко И. А. Происхождение жизни: абиогенез или разумное создание? // Разумный замысел: от гипотезы к научной парадигме. 2024. №1 (4). С. 3-12.
    1
  240. Эта такой прикольный рассказ из области средневековых баек алхимика, на полного профана в биологии и химии рассчитано. Надеюсь люди понимают, что с наукой это ничего общего не имеет.
    1
  241.  @ArsKul839  Ошибка в том, что это не более чем плод фантазии. К науке это не имеет никакого отношения. Например, Панчин говорит: «Вначале жизнь на Земле была проще». Во-первых, с чего мы это взяли? У нас что, есть какие-то палеонтологические свидетельства существования более простой, чем клеточная жизни, или мы таковую создали в лаборатории, имитируя условия первобытной Земли? Это абсолютно антинаучное утверждение, его невозможно научно обосновать и тем более проверить, а, следовательно, мы должны принимать это на веру. И этот пункт вероучения – фундамент для всех остальных доктрин абиогенеза, если рушиться он, то и весь абиогенез идёт следом. Вот вам, пожалуйста, первая скрытая попытка внести религию в науку. Во-вторых, почему первая жизнь должна быть именно проще? Логичнее было бы предположить (раз это уже не научный постулат), что первая жизнь как-раз была сложнее. Ведь та жизнь, которая существует сейчас, возможно, результат оптимизации более громоздких и энергоёмких систем. Как, например, современные компьютеры в сравнении с первыми, которые занимали целые комнаты, состояли из огромного количества компонентов, были низкоэффективными и энергоёмкими. Может и жизнь развивалась по этому сценарию?
    1
  242.  @ArsKul839  На этот вопрос очень хороший о подробный ответ в статье (можно скачать с библиотеки РИНЦ): Рухленко И. А. Происхождение жизни: абиогенез или разумное создание? 2024
    1
  243.  @Scinquisitor  Тогда причем здесь религиозные ритуалы? По сути при любых контакты и религиозные и атеистические и агностические и даже нахождение вблизи может инфицировать. Но авторы почему-то из всех контактов, которых может быть тысячи, выделили именно религиозные? Или они просто хотели подчеркнуть, что являются атеистами, и борьба с религией для них первостепенное дело? Но поскольку научно это сделать нельзя, то остается хотя бы по-троллить и так отвести душу. Так сказать выразить свой внутренний протест, не идти же на митинг с плакатом: "Я против религии"
    1
  244. Людям нравятся сказки, память о прекрасном детстве, от этого и успех Дробышевского. Чем больше его популярность, тем больше сказок приходится сочинять (см. статью на biolar: «Станислав Дробышевский: не единожды солгав»). Разумеется, никакой науки здесь нет вообще, дичь такая, что у специалиста-биолога уши вянут. Неслучайно коллеги по цеху считают его распространителем лженауки. А как иначе, наукой нужно пожертвовать ради популярности. "Человек для собачки божество", - дальше уже можно и не слушать.
    1
  245. Плоскоземельцев лучше сравнивать с дарвинистами. Плоскоземельцы видят наглядное изображение круглой Земли и отрицают, что она круглая. А дарвинисты видят, что слепые самопроизвольные процессы способны только разрушать всё вокруг, и живое, и мёртвое, а верят в то, что всё с точностью до наоборот.
    1
  246. Панчин добросовестно собрал всю устаревшую и ошибочную информацию про ДНК. Разоблачение см. в ролике : "«Мусорная» ДНК, или как антропогенез и М. Гельфанд опозорились в битве с креационистами"
    1
  247.  @ТоварищМайор1  Механизм передачи генов путём трансдукции, конъюгации и трансформации не рашет вопрос её возникновения. Всё это генетически запрограммированные процессы. Так устроена программа, вложенная в бактерий как в наши компьютеры гениальным программистом.
    1
  248.  @ТоварищМайор1  Ваш комментарий больше говорит о вас, чем обо мне.
    1
  249.  @ТоварищМайор1  Вы издеваетесь? вставьте название статьи в поисковик вы сразу попадаете на статью со всеми ссылками, в чём проблема?
    1
  250.  @ТоварищМайор1  Ага, ненаучная статья состоящая исключительно из заключений статей из ведущих научных журналов. Самособойщики отжигают.
    1
  251.  @ТоварищМайор1  Людей обманывают дарвинисты, выдавая свою религию за науку.
    1
  252.  @ТоварищМайор1  Это я должен доказывать отсутствие эволюции или верующие дарвинисты должны обосновывать свою религию? Как вы думаете?
    1
  253.  @Евгений_Пилявский  На то он и Бог, чтобы у него из чего угодно получалось, то что Он задумал. Как сказано в Библии: ⁶ Словом Господа сотворены небеса, дыханием уст Его — всё звездное воинство их. ⁹ Ибо Он сказал — и стало так, Он повелел — и явилось. ¹⁰ Господь расстраивает замыслы народов, разрушает ухищрения людские. ¹¹ А замыслы Господни вовеки нерушимы, и сердечные намерения Его — для всех поколений. ¹² Блажен тот народ, чей Бог есть Господь, блаженны те, кого Он избрал быть наследием Его. ¹³ С неба на всех взирает Господь, каждого человека Он видит. ¹⁴ С престола Своего смотрит Господь на всех населяющих землю. Псалтырь 32:6-14 © Библия Онлайн, 2003-2025.
    1
  254. Людям нравятся сказки, память о прекрасном детстве, от этого и успех Дробышевского. Чем больше его популярность, тем больше сказок приходится сочинять (см. статью на biolar: «Станислав Дробышевский: не единожды солгав»). Разумеется, никакой науки здесь нет вообще, дичь такая, что у специалиста-биолога уши вянут. Неслучайно коллеги по цеху считают его распространителем лженауки. А как иначе, наукой нужно пожертвовать ради популярности. "Человек для собачки божество", - дальше уже можно и не слушать.
    1
  255.  @iCitster  Ну не в секту антропоганцев мне же записываться! Туда меня не примут
    1
  256. Это одна из самых пагубных привычек, отчего люди потом расплачиваются своим психическим здоровьем. Почему же авторы не привели огромный массив научные данных, говорящие об обратном, о страшном вреде мастурбации для психического здоровья?
    1
  257. А вдруг токсоплазмоз заставляет верить наш мозг в то, что мы произошли в результате самопроизвольных превращений атомов водорода за миллиарды лет? Или что программы для высокотехнологичных самовоспроизводящихся нанороботов могут возникать без участи всякого разума. Только сейчас об этом подумал, неплохо бы проверить.
    1
  258. Это одна из самых пагубных привычек, отчего люди потом расплачиваются своим психическим здоровьем. Почему же авторы не привели огромный массив научные данных, говорящие об обратном, о страшном вреде мастурбации для психического здоровья?
    1
  259.  @АлексейКокин-ь9с  Сплошная демагогия: они могли бы быть, они похожи, у них есть жгутик, как у человеческих сперматозоидов и т. д. и т. п. Люди - это по большому счёту грибы... вот и все доказательства превращения. Да, всё это есть, но где доказательства их превращения в другие формы? Даже в учебнике по эволюции Н. Иорданского (2020 г.) написано, что эдиакарская фауна внезапно появляется и также внезапно исчезает не оставив следов ни потомков, ни предшественников. И эти формы резко отличаются от кембрийской фауны и никак с ней не связана. И это никто ещё не опроверг, а наоборот дополнил. Поэтому здесь помогут только диалектические рассуждения г-на Журавлёва как оно волшебным образом превратилось не оставив и следов.
    1
  260. Сплошная демагогия: они могли бы быть, они похожи, у них есть жгутик, как у человеческих сперматозоидов и т. д. и т. п. Люди - это по большому счёту грибы... вот и все доказательства превращения. Да, всё это есть, но где доказательства их превращения в другие формы? Даже в учебнике по эволюции Н. Иорданского (2020 г.) написано, что эдиакарская фауна внезапно появляется и также внезапно исчезает не оставив следов ни потомков, ни предшественников. И эти формы резко отличаются от кембрийской фауны и никак с ней не связана. И это никто ещё не опроверг, а наоборот дополнил. Поэтому здесь помогут только диалектические рассуждения г-на Журавлёва как оно волшебным образом превратилось не оставив и следов.
    1
  261. Объективная реальность состоит в том, что высокотехнологичные запрограммированные нанороботы создаются только разумом, а не возникают в результате слепых самопроизвольных природных процессов. Поэтому дарвинисты это суперверующие люди, которые видя как эти процессы только разрушают как живую, так и неживую материю, верят в их безграничные творческие способности, которые невозможно наблюдать.
    1
  262.  @andygrow8044  Если вы пользуетесь логикой, то скажите, если я вижу насосы, моторы, датчики инфракрасного излучения и т.д. которые создаёт разум, а затем я вижу эти же системы в живых организмах, только совершеннее в сотни раз, не логично ли предположить, что их тоже создал разум, но более мощный. Или логично предполагать, что они продукт слепых природных процессов? Впрочем, у каждого своя логика.
    1
  263.  @andygrow8044  То есть создание разумом, например, датчика инфракрасного излучения пирофильных насекомых, превосходящего по чувствительности все изобретённые человеком датчики - нелогично, а вот слепыми силами и серий слепой случайностей, прекрасно всё объясняет. Как писал Пушкин: "Меня обманывать не надо, я сам обманываться рад"
    1
  264. Это одна из самых пагубных привычек, отчего люди потом расплачиваются своим психическим здоровьем. Почему же авторы не привели огромный массив научные данных, говорящие об обратном, о страшном вреде мастурбации для психического здоровья?
    1
  265.  @a2sbestos768  Открыли они сложный технологический процесс, который может идти только под руководством опытных химиков. Для него требуется последовательное добавление разных исходных веществ: сначала смешать гликольальдегид и цианамид, потом добавить глицеральдегид, а затем – цианоацетилен. Если смешать все сразу, то нуклеотиды не получаются. И это не удивительно, поскольку исходные химические реагенты, отличаются высокой химической активностью, и поэтому быстро и беспорядочно реагируют друг с другом, образуя совсем не ту химию, которая предусмотрена данным сценарием. Более того, в реальной природе эти химические вещества неизбежно будут реагировать ещё и с большим числом посторонних веществ. Поэтому Сазерленду пришлось «доказывать» свой сценарий путём проведения серии из отдельных химических реакций, которые были связаны друг с другом только теоретически, а не в реальной химической посуде. Да ещё и при полном отсутствии каких-либо посторонних веществ. Во-вторых, не очень понятно, откуда взять простые сахара гликольальдегид и глицеральдегид. В реакции Бутлерова они образуются из формальдегида, но тут же превращаются в более сложные сахара. Способов остановки реакции Бутлерова на глицеральдегиде неизвестно. В-третьих, для получения нуклеотидов нужны в больших количествах цианамид и цианоацетилен, а в атмосферных процессах они образуются в гораздо меньшем количестве, чем цианид. В целом «опыт Сазерленда» больше напоминает либо управляемый органический синтез (с искусственным созданием нужных условий и концентраций исходных веществ на разных стадиях химического процесса), или просто цепочку из разных химических реакций, связанных друг с другом только на бумаге. К тому же проведение синтеза требует квалифицированных химиков, которых на первозданной Земле явно быть не могло! «Полученные результаты, – пишет биохимик Алан Шварц (главный редактор научного журнала «Происхождение жизни и эволюция биосферы»), – хотя и представляющие впечатляющее химическое "чудо мастерства", сделали мало для решения проблемы пребиотического синтеза нуклеотидов, так как возникает масса новых затруднений, которые должны быть приняты во внимание для оценки правдоподобности данного химического пути в пребиотических условиях. Каждый из необходимых реактантов является реактивным химическим соединением, которое, в отсутствие избирательных условий, вступит в реакцию и образует набор нежелательных продуктов. Хотя цепь представленных Сазерлендом реакций и минует беспокоящую проблему синтеза рибозы, она в свою очередь поднимает другие вопросы» [Schwartz, 2013]. Сам Сазерленд признал критику справедливой и отметил, что «…эти вопросы должны быть решены до того, как можно будет считать данный синтез геохимически возможным» [Sutherland, 2010]. С момента выхода первой публикации прошло 15 лет, однако статей с разрешением всех «этих вопросов» так и не появилось. При этом необходимо учитывать, что пиримидиновые нуклеотиды крайне неустойчивы в природной среде и быстро разрушаются, особенно под действием УФ-излучения и температуры [Lindahl, 1993].
    1
  266.  @a2sbestos768  Дорогие мои верующие дарвинисты, я вижу вам даже не интересно как проводился эксперимент. Вы ни разу не привели описания его хода и какой степени должен быть специалист. Вам это не интересно? Так вот я вам скажу, все те процессы которые описывают химики могут проходить только в лаборатории, только в специальных аппаратах, только руками опытных химиков. Когда вы начнёте лапшу с ушей снимать? Все эти реакции идут только в строгой последовательности, в идеальных условиях, в полном отсутствии инородных веществ, в дистиллированной воде. Покажите хоть один опыт получения всего этого в колбе Миллера. Полный провал, там только дегтеобразный полимер составляет 90% на выходе. Это убийственная для всего живого смесь. Я понимаю, что вам очень хочется верить, но разум вам дан на что? Слепо верить бредовым идеям которые льстят слуху?
    1
  267.  @victor_anik  По чьей методике определяли?
    1
  268.  @a2sbestos768  Извините, но это не наука. Если мы показываем САМОПРОИЗВОЛЬНЫЙ синтез в УСЛОВИЯХ древней Земли, то опыт должен как минимум имитировать древнюю Землю, а не высокотехнологичную лабораторию, и бактерии тут не при чём. Это всё равно что сесть в самолёт из Африки в Америку и доказать, что первобытные люди могли попасть на другой континент. Нет, конечно можно и так доказать, но при чём здесь наука? Эксперименты, которые проводят учёные для изучения эволюции РНК, в своём большинстве некорректны, поскольку никоим образом не имитируют реальные природные условия. В качестве примера ниже приведена сокращённая выписка из методики по подготовке синтеза полинуклеотидов на полинуклеотидных матрицах, содержащих цитозин и урацил. «Для приготовления мононуклеозид-5'-фосфо-2-метилимидазолов брали 1 г сухого мононуклеотида, 2 г 2-метилимидазола и растворяли в 20 мл ДМСО (конечная концентрация 200 мМ). Затем смесь немного подогревалась и перемешивалась до полного растворения. После этого добавляли 20 мл диметилформамида (стандарного растворителя при химических реакциях), 1 мл триэтиламина, 1,4 г трифенилфосфина и 1,6 г 2.2'-дипиридилдисульфида. Выдерживали 2 ч. Чтобы получить преципитат, продукт добавляли каплями в 2-литровый сосуд, содержащий 800 мл ацетона, 500 мл эфира, 60 мл триэтиламина и 4 мл насыщенного NaClO4-ацетона. Смесь аккуратно перемешивали на протяжении 15 мин до полного образования натриевой соли. Затем преципитат собирали центрифугированием, отмывали от ацетона и высушивали.» (Joyce, 1984). Вполне понятно, что этот эксперимент представляет собой целенаправленный, тщательно спланированный синтез в условиях, немыслимых для случайного пребиотического синтеза. Однако при этом авторы, без зазрения совести, заявляют, что проводили неферментативный матричный синтез на случайных кополимерах. В других работах «демонстрирующих» эволюцию рибозимов использовалась обратная транскриптаза и РНК-полимераза (Beaudry, 1992; Wright, 1997). Очевидно, что учёные готовы идти на любые уловки, чтобы хоть как-то обосновать свою веру в «мир РНК» (Брежестовский, 2015).
    1
  269.  @a2sbestos768  А при чём здесь годы, я не пойму. Весь абиогенез построен на данных 50-х 60-х и что? если убрать все положения полученные в эти годы, то останется дырка. Таких примеров туча, любую работу берите, хотя бы Сазерленда, там ещё круче методика. Теперь по существу. Проблема точности копирования. Рибозимы-полимеразы обладают очень низкой точностью копирования. Чтобы эффективно копировать хоть какие-то функциональные рибозимы, неферментативная репликация должна иметь низкую частоту ошибок. В живых клетках точность копирования ДНК невероятно высокая. Например, спонтанные мутации в бактерии Escherichia coli происходят с частотой от 10-9 до 10-10 на нуклеотид на клетку за одну генерацию. Такой уровень точности достигается за счёт многоступенчатой организации процессов репарации. При репликации ДНК встраивание ошибочных нуклеотидов происходят с частотой от 10-4 до 10-5 на нуклеотид на клетку на одну генерацию. Эпсилон-субъединица ДНК-полимеразы III обладает «редактирующей» функцией, которая увеличивает точность до 10-7 –10-8 на нуклеотид на клетку за одну генерацию. Далее пострепликативная система репарации несовпадений уменьшает частоту ошибок до 10-9–10-10. Последняя система производит репарацию несовпадающих оснований в ДНК, корректируя праймерную цепь ДНК по матричной. И даже с такой точностью копирования вредные мутации (ошибки копирования) имеют тенденцию постепенно накапливаться в геномах. Что касается наших рибозимов, то для tC19 частота ошибок (неправильных или пропущенных нуклеотидов) составляет 2,7 % (2,7 ошибки на 100 нуклеотидов), для tC9Y – 2 %, т. е. при копировании РНК длиной 200 нуклеотидов он совершает в среднем 4 ошибки. [Wochner, 2011; Attwater, 2013]. Это чрезвычайно высокие показатели! Обсуждая проблему высокоточных репликаторов, известный американский учёный (русского происхождения), являющийся признанным экспертом в эволюционной и вычислительной биологии, профессор Евгений Кунин пишет: «Решающим в изучении происхождения жизни является вопрос о том, как была достигнута наименьшая сложность, необходимая для приемлемой репликации. Даже в простейших современных системах, таких как РНК-вирусы, точность репликации в которых составляет всего 10-3 (то есть в среднем одна ошибка на 1000 нуклеотидов), репликация катализируется сложными белковыми полимеразами. Сами эти полимеразы (репликазы) синтезируются в результате трансляции соответствующих м-РНК при посредстве чрезвычайно сложного рибосомного аппарата. Отсюда следует драматический парадокс происхождения жизни: для достижения минимальной начальной сложности, необходимой для того, чтобы биологическая система начала движение, эта система должна обладать гораздо большей начальной сложностью (выделено Е. Кунином). В рамках обычного эволюционного мышления невозможно даже представить решения этой головоломки» (Кунин, 2014). Можно провести аналогию с миром техники: любой станок по производству той или ной детали устроен намного сложнее чем производимая им деталь. Какой бы простой ни была деталь, выпускающий её станок будет устроен намного сложнее. И преодолеть это препятствие едва ли представится возможным.
    1
  270.  @a2sbestos768  Во фантазия работает у самособойщиков, они несомненно преуспели бы как авторы научной фантастики. Но всем этим выкладкам грош цена. Потому что по определению отбор возможен только при передаче отбираемых свойств по наследству. В данном случае вообще идёт случайный синтез со случайным копированием и всё это в одной куче, а теперь представьте лужу РНК размером с океан набитый всевозможными молекулами РНК в перемешку. Кто и что будет отделять нужные молекулы из лужи грязи размером с океан, при том что при неспособности передавать свои свойства по наследству через 2 часа максимум они умрут вместе со своей большей устойчивостью и способностью. Линия затухнет любая даже самая супер способная и начинай сначала. Если живая клетка которая и размножается и имеет защиту в миллионы раз лучшую и то через определённое кол-во циклов погибает, что говорить про голые репликаторы. Это хватило мозгов такую дичь придумать и ещё пихать в головы простых обывателей доверяющих учёным. Марков так позорит лицо науки, что это ужас. Вспоминаю его, так называемый, новый вид яблоневой мухи, мне становится и грустно и смешно.
    1
  271.  @a2sbestos768  1. Имеет прямое. т.к. для абиогенеза нужна не одна единственная молекула нужной РНК на всю Землю, а миллионы тонн. На Земле нет лаборатории и химиков, которые могут искать и выделять из раствора нужную молекулу и изолировать её от разрушающего воздействия окружающие среды и предотвращения нежелательной реакции с другими хим. реагентами. 2. По поводу цифры с потолка. Вы наверно знаете, что вирусы в свободной среде не живут. Вирусная частица несмотря на то, что имеет защитную капсулу может находиться на открытом воздухе несколько часов. А дальше её РНК (ДНК) становится неактивным из-за повреждений. В клетке этого не происходит из-за антиоксидантов и SOS-репарации. А тереь представьте РНК репликатор, который реплицирует другую РНК, (т.к. самокопирующихся репликаторов существовать не может из-за конструктивных особенностей). У него вообще нет никакой защиты не только от УФ, рано и от других активных агентов, того же кислорода. 3. Репликатор собрать проще. Мы можем и сейчас собрать простую клетку, только вот жить она не будет, все сложные компоненты клетки нужны для того чтобы она жила. И это набор минимальный для бактерии. Мы можем собрать простую космическую ракету, можем. Но только в космос она не полетит. Есть предел сложности упрощение которой делает конструкт нерабочим. Это и касается жизни, поэтому более простой жизни чем клетка существовать не может.
    1
  272. Панчин добросовестно собрал всю устаревшую и ошибочную информацию про ДНК. Разоблачение см. в ролике : "«Мусорная» ДНК, или как антропогенез и М. Гельфанд опозорились в битве с креационистами"
    1
  273. Прослушав этот обзор от математика Соколова понимаю, что дарвинизм - самая агрессивная религия. И религиозная нетерпимость, и искажение научной информации и прочая дичь, что у специалиста-биолога уши вянут.
    1
  274.  @БорисЕлкин-у2т  Со священниками только и могут обсуждать, а вот биологов, сторонников теории разумного замысла боятся как огня
    1
  275.  @АлексейБирюков-з2т  Думаете сложно доказать, что атомы водорода самопроизвольно в людей не превратятся?
    1
  276. Скорее это продвижение мракобесия. Это всё равно что школьник выпустил ролик как по его мнению не правы Гинзбург, Капица и пр. великие физики. Шапиро не единственный критик СТЭ, как отмечает американский историк эволюционного учения В. Смоковитис, «к концу 1980-х годов была признана дурная слава эволюционного синтеза… «Синтез» приобрёл настолько дурную славу, что лишь немногие серьёзные аналитики, интересующиеся историей, брались за эту тему, не говоря уже о том, чтобы разобраться в беспорядочной интерпретации, оставленной многочисленными критиками и комментаторами» [Smocovitis 1996, р. 43]. Современные эволюционисты ещё более категоричны. Так, биохимик Форд Дулиттл опубликовал ряд эссе, в которых разнёс в пух и прах идею о том, что науки о жизни нуждаются в кодификации. «Нам не нужен никакой новый синтез. Нам даже старый синтез был не нужен», – утверждает учёный. Дулиттл и его единомышленники хотят более радикального: полной смерти великих теорий. Они рассматривают такие объединяющие проекты как пережиток середины прошлого века (даже модернистский), которому нет места в постмодернистской науке [Buranyi 2022]. Другой учёный Арлин Штольцфус в журнале Biology Direct опубликовал статью «Почему мы не хотим другого “Синтеза”», которую поддержали ведущие учёные-эволюционисты, такие как Е. Кунин. Автор также ратует за отказ от обобщающей теории эволюции, поскольку она «не работает», а эволюция слишком сложна для того, чтобы быть сведённой в одну теорию [Stoltzfus 2017].
    1
  277. Если атеизм - это вера в то, что всё происходит само собой из полной пустоты, и чтобы что то возникло должно быть ничего, иначе ничего не получится, то что убеждает этих верунов в правильности своей религии?
    1
  278.  @iskaropki  Ложное предположение, что высокотехнологичные запрограммированные нанороботы (т.е. живые клетки) могут быть продуктом разума, но превосходящего человеческий во много раз. Всем известно что сложнейшие устройства могут возникать только самопроизвольно, поскольку они очень сложные для разума.
    1
  279. Если от Дробышевского даже Фонд "Эволюция" отвернулся из-за чрезмерного вранья, то не вижу смысла вообще слушать всю ту дичь, которую он несёт. Прочитайте что о нём пишут учёные-коллеги: 1. "Станислав Дробышевский: не единожды солгав" на biolar 2. Журавлёв А. «Палеохалтура: 100-500 Ошибок Доцента» 3. Цыбко А. «Станислав Дробышевский: «Палеонтология антрополога. Книга 1. Докембрий и палеозой». Рецензия».
    1
  280. Так Бог и создал мир без страданий и более того, Бог обещает что наша Земля такой и будет, как и все остальные населённые планеты. Земля и всё на ней сгорят и Бог воссоздаст Землю и при этом Сам будет жить на этой планете с людьми. Из нескончаемого множества населённых планет он выберет именно нашу Землю. Но как написано: «Не видел того глаз, не слышало ухо, и не приходило то на сердце человеку, что приготовил Бог любящим Его». 1 Коринфянам 2:9 Согласно Библии только Земля, единственная из всех планет, несёт на себе страдания и смерть:"Через одного человека вошел в мир грех, а через грех — смерть; смертными стали все люди, поскольку все согрешили". Послание в Рим 5:12 Но так не будет вечно. Рано или поздно Бог придёт судить мир, чтобы восстановить справедливость: "И отрет Бог всякую слезу с очей их, и смерти не будет уже; ни плача, ни вопля, ни болезни уже не будет, ибо прежнее прошло" Откровение 21:4
    1
  281.  @victor_anik  "Бог не человек, чтобы Ему лгать, и не сын человеческий, чтобы Ему изменяться. Он ли скажет и не сделает? Будет говорить и не исполнит?" (Числа 23:19)
    1
  282. Интересно, а как можно классифицировать веру в то что всё произошло "само собой"?
    1
  283. Сплошная демагогия: они могли бы быть, они похожи, у них есть жгутик, как у человеческих сперматозоидов и т. д. и т. п. Люди - это по большому счёту грибы... вот и все доказательства превращения. Да, всё это есть, но где доказательства их превращения в другие формы? Даже в учебнике по эволюции Н. Иорданского (2020 г.) написано, что эдиакарская фауна внезапно появляется и также внезапно исчезает не оставив следов ни потомков, ни предшественников. И эти формы резко отличаются от кембрийской фауны и никак с ней не связана. И это никто ещё не опроверг, а наоборот дополнил. Поэтому здесь помогут только диалектические рассуждения г-на Журавлёва как оно волшебным образом превратилось не оставив и следов.
    1
  284. Панчин добросовестно собрал всю устаревшую и ошибочную информацию про ДНК. Разоблачение см. в ролике : "«Мусорная» ДНК, или как антропогенез и М. Гельфанд опозорились в битве с креационистами"
    1
  285. Жизнь возможна только на уровне клетки. Это элементарная единица жизни. Никаких боле простых систем, способных к самостоятельной жизни не обнаружено. Поэтому утверждение что вначале жизнь была проще - полностью антинаучное. Никаких следов простой жизни не обнаружено и не создано.
    1
  286.  @alexandororlov4022  И что, это ещё раз подтверждает, что жизнь возможна только на уровне клетки. Археи - это бактерии но очень сложного строения. Фагоциты - это клетки иммунной системы со сверхсложным программным управлением
    1
  287.  @warboss4097  Вы считаете что митохондрии без клеток способны жить на своей РНК?
    1
  288. Людям нравятся сказки, память о прекрасном детстве, от этого и успех Дробышевского. Чем больше его популярность, тем больше сказок приходится сочинять (см. статью на biolar: «Станислав Дробышевский: не единожды солгав»). Разумеется, никакой науки здесь нет вообще, дичь такая, что у специалиста-биолога уши вянут. Неслучайно коллеги по цеху считают его распространителем лженауки. А как иначе, наукой нужно пожертвовать ради популярности. "Человек для собачки божество", - дальше уже можно и не слушать.
    1
  289. В опытах по абиогенезу в наибольших количествах синтезируются аминокислоты, не входящие в состав белков, например β-аланин и саркозин; под действием искрового разряда легко синтезируются все 7 изомеров аминокислоты с общей формулой С4H9NO2, однако ни одна из них не является компонентом белковых молекул. В связи с этим возник вопрос: почему в состав живого вошли те аминокислоты, которые труднее всего получить путём абиогенного синтеза?
    1
  290.  @Scinquisitor  Во всех учебниках написано, что учёные проводили эксперименты именно в условия имитирующих условия древней Земли. И это правильно, иначе проку от этих экспериментов, если их производить в других условиях. А если мы не знаем условий, то наши эксперименты научно недостоверны, водь возможны такие условия при которых вообще не происходи образование никаких аминокислот.
    1
  291.  @Scinquisitor  Если жизнь не образуется даже в оптимальных для неё условиях, то как ей помогут другие условия? Если гайка не подходит к болту, то хоть в миллион разных условий их помещайте, они не накрутятся, так что это не аргумент, а скорее апеллирование к вере в некие невиданные условия, как верующие с ссылаются на недосягаемого до нас Бога.
    1
  292. Это одна из самых пагубных привычек, отчего люди потом расплачиваются своим психическим здоровьем. Почему же авторы не привели огромный массив научные данных, говорящие об обратном, о страшном вреде мастурбации для психического здоровья?
    1
  293. Панчин добросовестно собрал всю устаревшую и ошибочную информацию про ДНК. Разоблачение см. в ролике : "«Мусорная» ДНК, или как антропогенез и М. Гельфанд опозорились в битве с креационистами"
    1
  294. Сплошная демагогия: они могли бы быть, они похожи, у них есть жгутик, как у человеческих сперматозоидов и т. д. и т. п. Люди - это по большому счёту грибы... вот и все доказательства превращения. Да, всё это есть, но где доказательства их превращения в другие формы? Даже в учебнике по эволюции Н. Иорданского (2020 г.) написано, что эдиакарская фауна внезапно появляется и также внезапно исчезает не оставив следов ни потомков, ни предшественников. И эти формы резко отличаются от кембрийской фауны и никак с ней не связана. И это никто ещё не опроверг, а наоборот дополнил. Поэтому здесь помогут только диалектические рассуждения г-на Журавлёва как оно волшебным образом превратилось не оставив и следов.
    1
  295. Чтобы за 2 недели на бревне переплыть океан нужно двигаться со скоростью более 35 км в час, это быстрее современных кораблей! И это человек называет себя учёным?!
    1
  296. У Панчина очень много положений, которые нужно просто принимать на веру, это такая скрытая попытка внедрения религии в науку. Опровержение всего этого бреда можно прочитать здесь: Рухленко И. А. Происхождение жизни: абиогенез или разумное создание? // Разумный замысел: от гипотезы к научной парадигме. 2024. №1 (4). С. 3-12.
    1
  297. ​ @lyolyavarna Разумный замысел – это научный метод различения между феноменами, вызванными случайностью или законами природы (или их комбинацией) с одной стороны, и разумом с другой стороны. Способ выявления, какая из возможных причин (случайность, законы природы, или разум) является лучшим объяснением для того или иного объекта или явления, наблюдаемого в природе. Другим словами, теория разумного замысла занимается выявлением информационно-насыщенных объектов в природе (биологические организмы, органы, молекулярные машины, коды и т.д.), происхождение которых нельзя объяснить естественным путём (случайностью, природными силами), но вполне можно отнести к деятельности некоего разума.
    1
  298.  @lyolyavarna  Доказательства дарвинизма как-раз опровержимые, и более того - опровергнутые данными современной науки. Вы отстали от времени, наука движется вперёд и старые теории отмираю, на их смену приходят новые. Так развивается наука. На сайте Научного сообщества "Разумный замысел" biolar кратко перечислены все основные постулаты дарвинизма и множество научных свидетельств опровергающих их. И их, поверьте, ещё никто не дискредитировал. Я знаю, что блоггеры просили антропоганцев и других самособойщиков разобрать эти аргументы, но они отказались, мне даже их отказ переслали.
    1
  299. Заключение о псевдонаучности теории разумного замысла безнадёжно устарело. Сегодня, судя по научным публикациям это вполне научный и, пожалуй, самый правдоподобный сценарий образования и эволюции жизни и Вселенной. Теория разумного замысла в последние годы заявляет о себе не только на страницах биологической литературы, но и физической. Так, американский астрофизик Ави Лёб (Avi Loeb) опубликовал в журнале Scientific American статью, где высказал предположение, что наша Вселенная была создана другой, сверхразумной цивилизацией. «Поскольку наша Вселенная имеет плоскую геометрию с нулевой чистой энергией, развитая цивилизация могла бы разработать технологию, которая создала бы дочернюю вселенную посредством квантового туннелирования… Эта теория, – пишет Лёб, – может объединить религиозную идею о Творце мира, с секулярным представлением о квантовой гравитации» [Loeb 2021]. Похоже, что учёные уже стали понимать несостоятельность всех эволюционных сценариев, где в основе происхождения как Вселенной, так и жизни лежат случайные процессы, руководимые слепыми силами.
    1
  300.  @Ann-7774  Так же думали о Дарвине 150 лет назад.
    1
  301. Если от Дробышевского даже Фонд "Эволюция" отвернулся из-за чрезмерного вранья, то не вижу смысла вообще слушать всю ту дичь, которую он несёт. Прочитайте что о нём пишут учёные-коллеги: 1. "Станислав Дробышевский: не единожды солгав" на biolar 2. Журавлёв А. «Палеохалтура: 100-500 Ошибок Доцента» 3. Цыбко А. «Станислав Дробышевский: «Палеонтология антрополога. Книга 1. Докембрий и палеозой». Рецензия».
    1
  302. Следующая проблема, которой не уделено внимание, это синтез нуклеотидов. Для получения непосредственных мономерных субъединиц РНК – нуклеотидов, образовавшиеся нуклеозиды должны фосфолирироваться, т. е. присоединить к себе молекулу фосфата. Однако возможность абиогенного фосфорилирования весьма проблематична, особенно в водной среде, в связи с низким выходом реакций и беспорядочным фосфорилированием самых различных групп нуклеозидов, дающих сложную смесь фосфорилированных продуктов вместо требуемых нуклеозид-5'-фосфатов (Spirin, 2007). В конечном итоге, как пишет академик А. Спирин, «заключение, которое можно сделать из всех имеющихся данных, не утешительно: несмотря на все ухищрения и моделирование различных условий первобытной Земли, к настоящему времени не удаётся воспроизвести полный абиогенный синтез ни одного из нуклеотидов, являющихся компонентами (мономерами) РНК» (Spirin, 2007). Об этом говорят и другие биохимики (Joyce, 2006; Orgel, 2004).
    1
  303.  @a2sbestos768  "В настоящее время, как и 20 и 40 и 60 лет назад".
    1
  304.  @a2sbestos768  Да, ну, чудеса!!! Вы статью читали? Я читал, и из неё следует что никаких надежд на абиогенный синтез РНК у верующих дарвинистов не осталось. Их можно синтезировать только с использованием современных химических технологий и оборудования. Полный провал. Вот так вот.
    1
  305.  @a2sbestos768  О, так это оказывается особое понимание нужно! Так сказать, особое состояние когнитивного искажения реальности, дающее озарение, что "можешь до завтрака поверить в 5 невозможных вещей". Понял, принял, диагноз ясен.
    1
  306.  @zemlyanin9  У нас на сайте столько пруфов, что у дарвинистов не хватит фантазии придумывать как это оно могло всё самособой.
    1
  307. Скорее в спорах с верующими поможет вот такой материал: Рухленко И. А. Происхождение жизни: абиогенез или разумное создание? // Разумный замысел: от гипотезы к научной парадигме. 2024. №1 (4). С. 3-12.
    1
  308.  @sergikoms9611  Полностью согласен. Спасибо, хоть один здравомыслящий человек в переписке.
    1
  309. Если от Дробышевского даже Фонд "Эволюция" отвернулся из-за чрезмерного вранья, то не вижу смысла вообще слушать всю ту дичь, которую он несёт. Прочитайте что о нём пишут учёные-коллеги: 1. "Станислав Дробышевский: не единожды солгав" на biolar 2. Журавлёв А. «Палеохалтура: 100-500 Ошибок Доцента» 3. Цыбко А. «Станислав Дробышевский: «Палеонтология антрополога. Книга 1. Докембрий и палеозой». Рецензия».
    1
  310. Кому-то это бред, который в свете современной науки выглядит как средневековая байка, - сладок), есть и такие.
    1
  311. Если бы отбор был бы закономерен то все бы отбирали одно и тоже, а раз такого нет, то закона нет, есть свободная воля.
    1
  312. @ От того они и травоядные, что у них есть соответствующие зубы и тоже и к хищникам.
    1
  313.  @igorivanov701  Да, Докинз задаёт очень хорошие вопросы, но ответы на их глупая дичь. По сути они говорят, что ответов на них нет.
    1
  314. Математик А. Соколов имеет устаревшие представления о современном положении СТЭ в наке. Сегодня СТЭ находится в глубоком кризисе, Попытки вывести его из кризиса путём создания 3-го синтеза успехов не принесли и сегодня оан находится на грани полного отвержения.
    1
  315.  @ТоварищМайор1  Кризис - это несоответствие теории открытыми современной наукой фактам. Когда факты противоречат теории.
    1
  316.  @ТоварищМайор1  Этих фактов хоть отбавляй, на нашем сайте мы не успеваем их выставлять. Даже дарвиновских вьюрков опровергли. Трифонов О. В. Доказывают ли дарвиновы вьюрки видообразование?
    1
  317.  @ТоварищМайор1  Ссылки не пропустит ютьюб. В этой статье в е ссылки на научные работы в рецензируемых научных журналах.
    1
  318.  @ЛеонидБрызгалов  Вы всё правильно пишете. Шапиро не единственный критик СТЭ, как отмечает американский историк эволюционного учения В. Смоковитис, «к концу 1980-х годов была признана дурная слава эволюционного синтеза… «Синтез» приобрёл настолько дурную славу, что лишь немногие серьёзные аналитики, интересующиеся историей, брались за эту тему, не говоря уже о том, чтобы разобраться в беспорядочной интерпретации, оставленной многочисленными критиками и комментаторами» [Smocovitis 1996, р. 43]. Современные эволюционисты ещё более категоричны. Так, биохимик Форд Дулиттл опубликовал ряд эссе, в которых разнёс в пух и прах идею о том, что науки о жизни нуждаются в кодификации. «Нам не нужен никакой новый синтез. Нам даже старый синтез был не нужен», – утверждает учёный. Дулиттл и его единомышленники хотят более радикального: полной смерти великих теорий. Они рассматривают такие объединяющие проекты как пережиток середины прошлого века (даже модернистский), которому нет места в постмодернистской науке [Buranyi 2022]. Другой учёный Арлин Штольцфус в журнале Biology Direct опубликовал статью «Почему мы не хотим другого “Синтеза”», которую поддержали ведущие учёные-эволюционисты, такие как Е. Кунин. Автор также ратует за отказ от обобщающей теории эволюции, поскольку она «не работает», а эволюция слишком сложна для того, чтобы быть сведённой в одну теорию [Stoltzfus 2017].
    1
  319. Если от Дробышевского даже Фонд "Эволюция" отвернулся из-за чрезмерного вранья, то не вижу смысла вообще слушать всю ту дичь, которую он несёт. Прочитайте что о нём пишут учёные-коллеги: 1. "Станислав Дробышевский: не единожды солгав" на biolar 2. Журавлёв А. «Палеохалтура: 100-500 Ошибок Доцента» 3. Цыбко А. «Станислав Дробышевский: «Палеонтология антрополога. Книга 1. Докембрий и палеозой». Рецензия».
    1
  320. Плоскоземельцев лучше сравнивать с дарвинистами. Плоскоземельцы видят наглядное изображение круглой Земли и отрицают, что она круглая. А дарвинисты видят, что слепые самопроизвольные процессы способны только разрушать всё вокруг, и живое, и мёртвое, а верят в то, что всё с точностью до наоборот.
    1
  321. Людям нравятся сказки, память о прекрасном детстве, от этого и успех Дробышевского. Чем больше его популярность, тем больше сказок приходится сочинять (см. статью на biolar: «Станислав Дробышевский: не единожды солгав»). Разумеется, никакой науки здесь нет вообще, дичь такая, что у специалиста-биолога уши вянут. Неслучайно коллеги по цеху считают его распространителем лженауки. А как иначе, наукой нужно пожертвовать ради популярности. "Человек для собачки божество", - дальше уже можно и не слушать.
    1
  322.  @Scinquisitor  Вы называете бредом способность разума создавать высокотехнологичных запрограммированных нанороботов? Вас ослепила ваша религия.
    1
  323. Познавательно, но очень далеко от науки и реальности, так сказать интересная попытка привнесения религии в науку.
    1
  324. Если от Дробышевского даже Фонд "Эволюция" отвернулся из-за чрезмерного вранья, то не вижу смысла вообще слушать всю ту дичь, которую он несёт. Прочитайте что о нём пишут учёные-коллеги: 1. "Станислав Дробышевский: не единожды солгав" на biolar 2. Журавлёв А. «Палеохалтура: 100-500 Ошибок Доцента» 3. Цыбко А. «Станислав Дробышевский: «Палеонтология антрополога. Книга 1. Докембрий и палеозой». Рецензия».
    1
  325.  @СоломеннаяШляпа-к7к  Я тоже книги пишу и тоже кандидат биологических наук. А потому противно слушать эту псевдонаучную ахинею.
    1
  326. Как-то странно одни исследования показали, что даже с половиной мозга можно хорошо думать, а потом провели исследование и обнаружили зависимость от размера. А с прежними результатами что делать, просто похерить? это так работает наука?
    1
  327. Панчин добросовестно собрал всю устаревшую и ошибочную информацию про ДНК. Разоблачение см. в ролике : "«Мусорная» ДНК, или как антропогенез и М. Гельфанд опозорились в битве с креационистами"
    1
  328. Александр Панчин разродился роликом о нерелигиозных биологах, и начал с троллинга и высмеивания Чикагского генетика Джеймса Шапиро. Это такой риторический черный прием (poisoning the well), при которой заранее преподносится информация об оппоненте в уничижительном и негативном виде с целью дискредитации или насмешки над тем, что он собирается сказать. Мол, «я щас вам буду про этих мракобесов-анунаков-антипрививочников-массонов-креационистов всяких рассказывать». И вообще, всё видео, как обычно это бывает у Панчина, было пропитано снисходительной насмешкой, чтоб обыватель ни в коем случае не принял всерьез светскую критику Теории Дарвина (теории естественного отбора) со стороны нерелигиозных биологов. Ролик как критику всерьез воспринимать нельзя, даже не потому что он вышел только после того, как уже ряд русско-язычных изданий выпустили фильмы о революции в эволюционной биологии, о видениях Третьего пути эволюции, но потому что он переполнен манипуляциями фактами, избирательным подходом и подменой тезисов. Панчин пытается запрятать всё под ковер, сгладить углы. Видите ли, «криптические гены может и есть, но ведь их естественный отбор и создал». Так может естественный отбор и создал механизмы предпочтительной генерации и отбора мутаций, раз уж он как-то создал нас, способных рассуждать о естественном отборе, а? Чего уж там. Не мог естественный отбор создать телеологические механизмы, нет? Ведь целенаправлением проще генерировать черты, необходимые для выживания. Есть дюжина механизмов ремонта ДНК и исправления ошибок копирования (мутаций) - это и есть умное целенаправление и предотвращение стохастики, есть молекулярные машины, которые, якобы естественный отбор и создал, так может он и способность выбирать мутации создал, а не ждать смерти от естетственного отбора? Ну до этого его размышления пока не дошли. А так, он в своем репертуаре, так же твердит о 90% мусорной ДНК. Неисправим. Шапиро не зря приводит все эти и многие другие примеры недарвиновских изменений, говоря о целенаправленных, а не случайных изменениях. У него множество лабораторных исследований, где адаптивные морфологические изменение наступали за считанные поколения, без вовлечения естественного отбора. До Джеймса Шапиро, Евы Яблонки, Герда Мюллера, Дениса Нобла и других ученых Третьего пути эволюции язвящему Панчину далеко. Всё, что только сейчас пытается оправдать Панчин, нами публиковалось с 2017 года. И по запросам в поиске вы можете найти примеры множеств функциональных транспозонов, так называемых, псевдогенов, адаптивных изменений без мутаций ДНК, филогенетических несоотвтетствий, возникновений новых морфологических черт буквально в несколько поколений, без участия естественного отбора. Неэтичные выходки Панчина - это типичное поведение группы ортодоксов-фундаменталистов неодарвинизма (как Джерри Коен, Докинз, Ларри Моран, Пи Зи Маерс), которые не только сами не открыты к новому в изучении биологии, но и, подобным образом, клевещут на нерелигиозных скептиков дарвинизма. Это как раз, идеологически мотивированные фанатики, которые целенаправлено блокируют новые проспекты и видения при виде красных для себя флагов в виде слов «телеология», «когнитивное поведение клеток» или «направленные мутации».
    1
  329. У Панчина очень много положений, которые нужно просто принимать на веру, это такая скрытая попытка внедрения религии в науку. Опровержение всего этого бреда можно прочитать здесь: Рухленко И. А. Происхождение жизни: абиогенез или разумное создание? // Разумный замысел: от гипотезы к научной парадигме. 2024. №1 (4). С. 3-12.
    1
  330. Если от Дробышевского даже Фонд "Эволюция" отвернулся из-за чрезмерного вранья, то не виду смысла вообще слушать всю ту дичь, которую он несёт. Прочитайте что о нём пишут учёные-коллеги: 1. Цыбко А. «Станислав Дробышевский: «Палеонтология антрополога. Книга 1. Докембрий и палеозой». Рецензия». 2. Журавлёв А. «Палеохалтура: 100-500 Ошибок Доцента»
    1
  331.  @LeChat_Oleksii  У бактерий клеточная стенка, через которую не может проникнуть никакой плазмодий, это совершенно разные вещи.
    1
  332.  @LeChat_Oleksii  А я за минуту опроверг вашу находку: эта бактерия - хищник, прогрызает клеточную стенку и съедает внутренности бактерии. Читайте основы микробиологии. Строение клеточной стенки. Это очень сложная структура. Клеточная стенка непроницаема для бактерий.
    1
  333.  @LeChat_Oleksii  На бактериях это не сработает, ни одна бактерия не может впустить в свою клетку другую бактерию из-за своего строения, кстати это основной аргумент учёных против симбиогенеза. Или нужно принимать на веру, что были другие бактерии с другими оболочками, то есть усложнять религиозные догмы.
    1
  334.  @LeChat_Oleksii  Это хищная бактерия, она съедает бактерию, выгрызая клеточную стенку и съедая внутренности.
    1
  335.  @LeChat_Oleksii  Примеры рождённые в больном воображении верующего дарвиниста.
    1
  336.  @LeChat_Oleksii  На данных из учебника микробиологии по которому я учился.
    1
  337. Александр, скажите, кто автор текста заявления Комиссии РАН по борьбе с лженаукой в защиту учения Чарльза Дарвина о происхождении биологических видов путем эволюции 2024 г.?
    1
  338.  @Scinquisitor  А как узнать кто именно входит в их состав? хотя бы некоторых из авторов.
    1
  339. Сплошная демагогия: они могли бы быть, они похожи, у них есть жгутик, как у человеческих сперматозоидов и т. д. и т. п. Люди - это по большому счёту грибы... вот и все доказательства превращения. Да, всё это есть, но где доказательства их превращения в другие формы? Даже в учебнике по эволюции Н. Иорданского (2020 г.) написано, что эдиакарская фауна внезапно появляется и также внезапно исчезает не оставив следов ни потомков, ни предшественников. И эти формы резко отличаются от кембрийской фауны и никак с ней не связана. И это никто ещё не опроверг, а наоборот дополнил. Поэтому здесь помогут только диалектические рассуждения г-на Журавлёва как оно волшебным образом превратилось не оставив и следов.
    1
  340. Если от Дробышевского даже Фонд "Эволюция" отвернулся из-за чрезмерного вранья, то не вижу смысла вообще слушать всю ту дичь, которую он несёт. Прочитайте что о нём пишут учёные-коллеги: 1. "Станислав Дробышевский: не единожды солгав" на biolar 2. Журавлёв А. «Палеохалтура: 100-500 Ошибок Доцента» 3. Цыбко А. «Станислав Дробышевский: «Палеонтология антрополога. Книга 1. Докембрий и палеозой». Рецензия».
    1
  341. Увидят как опозорились самособойщики в попытке доказать самозарождение жизни, это точно.
    1
  342. Очередной раз убедился что самозарождение жизни возможно только в головах верующих дарвинистов. И под свою религию они пытаются натянуть науку.
    1
  343.  @ТоварищМайор1  Под религиозность в данном случае понимаете принятие того или иного положения исключительно на веру, без доказательств.
    1
  344. Они не смогли создать даже элементарную клетку из полностью готовых химических соединений, взятых в чистом виде, в нужной пропорции и правильной форме. Поэтому самозарождение можно только воображением рисовать.
    1
  345. Потому что реальность породила нереальность
    1
  346. Если от Дробышевского даже Фонд "Эволюция" отвернулся из-за чрезмерного вранья, то не вижу смысла вообще слушать всю ту дичь, которую он несёт. Прочитайте что о нём пишут учёные-коллеги: 1. "Станислав Дробышевский: не единожды солгав" на biolar 2. Журавлёв А. «Палеохалтура: 100-500 Ошибок Доцента» 3. Цыбко А. «Станислав Дробышевский: «Палеонтология антрополога. Книга 1. Докембрий и палеозой». Рецензия».
    1
  347.  @gamezie3734  После прочтения за что топят эти Дорбышевские , Панчины и пр. можно дальше вообще не читать. "Слепой случай" у них...
    1
  348.  @gamezie3734  У слепого случая есть логика? Это что-то новое. Научной фантастики начитались?
    1
  349.  @gamezie3734  Наука давно опровергла такую току зрения, и вот почему. Большинство эволюционистов считает, что естественный отбор может удалять вредные мутации путём элиминации их носителей. Но успех воспроизведения зависит только от тех мутаций, эффект которых достаточно выражен. Если мутации не вызывают заметного уменьшения скорости воспроизведения популяции, то организмы, которые несут эти мутации с таким же успехом будут оставлять потомство, как и все остальные. Другими словами, если мутации недостаточно «плохи», отбор их не «заметит», и они будут накапливаться. Этот процесс и носит название «генетической энтропии». Исход этого процесса вполне очевиден. Поскольку каждое новое поколение несёт все мутации предыдущих поколений плюс свои собственные, то со временем накопление всех этих слабовредных мутаций достигнет такого уровня, когда их суммарный эффект станет серьёзно влиять на репродуктивную приспособленность. Вся популяция начнёт вырождаться, и в конце концов вымрет. Основные положения современной эволюционной теории сводятся к следующему: 1. Большинство случайных мутаций являются «почти нейтральными», слабовредными или вредными. Они постоянно разрушают генетическую информацию так же, как опечатки разрушают текстовую информацию. 2. Естественный отбор (ЕО) может помочь избавиться только от наиболее вредных мутаций. Большинство мутаций не может попасть под действие ЕО. Сила ЕО была тщательно измерена. Чтобы он смог «увидеть» мутацию, она должна быть достаточно сильной, т. е. оказывать существенное влияние на воспроизводство. Порядка 90% вредных мутаций незаметны для ЕО. 4. В популяции появляются и полезные мутации. Однако, как и в случае с вредными, эффект такой мутации должен быть достаточно сильным, чтобы быть замеченным ЕО (т. е. оказать положительный эффект на воспроизводство). 6. Вредные мутации физически неразрывно связаны с «полезными» мутациями так, что они не могут быть разделены в наследовании (избавиться от вредных мутаций и сохранить позитивные). 7. Большое количество даже «высокоэффективных» полезных мутаций не способствует улучшению популяции, а наоборот сильно мешают отбору устранять слабовредные мутации. Соотношение полезных и вредных мутаций точно не известно. Некоторые учёные считают, что количество полезных мутаций слишком мало, чтобы их можно было измерить статистически (Ohta 1977; Kimura 1979; Elena et al. 1998; Gerrish and Lenski 1998a) [Basener 2018]. По одной из самых оптимистических оценок оно составляет 1:1 000 000 (Gerrish and Lenski 1998b) [Basener 2018]. Американский генетик Сэнфорд с соавторами в своих математических расчётах использовали соотношение полезных и вредных мутаций как 1:1000 и показал, что даже при таком соотношении приспособленность популяции будет постоянно снижаться [Basener 2018]. 8. Всё это приводит к тому, что отрицательные мутации будут постоянно накапливаться. Они появляются быстрее, чем ЕО способен их устранить. Со временем, накопление слабовредных мутаций достигнет такого уровня, когда их суммарный эффект начнёт серьезно влиять на репродуктивную приспособленность (т. е. особи просто прекратят размножаться). Падение вниз становится безудержным, потому что каждая особь в популяции испытывает одну и ту же проблему: ЕО не делает различия между «приспособленной» и «менее приспособленной» особью, если каждый член популяции мутировал в более или менее одинаковой степени. Вся популяция начинает вымирать. И этот процесс невозможно остановить. 9. Конечный результат генетической энтропии – вырождение и гибель популяции.
    1
  350.  @warboss4097  Непонятно только тому, кто не хочет понимать.
    1
  351. Если от Дробышевского даже Фонд "Эволюция" отвернулся из-за чрезмерного вранья, то не вижу смысла вообще слушать всю ту дичь, которую он несёт. Прочитайте что о нём пишут учёные-коллеги: 1. "Станислав Дробышевский: не единожды солгав" на biolar 2. Журавлёв А. «Палеохалтура: 100-500 Ошибок Доцента» 3. Цыбко А. «Станислав Дробышевский: «Палеонтология антрополога. Книга 1. Докембрий и палеозой». Рецензия».
    1
  352. Мы с помощью разума и передовых технологий жизнь не создали, но поняли, что для этого не нужно никакого разума. Вот она религиозность учёного.
    1
  353.  @victor_anik  Очевидно понято это было внезапным озарением после долгих мыслительных потуг 😀
    1
  354.  @MsOFFelia  Эта такой прикольный рассказ из области средневековых баек алхимика, на полного профана в биологии и химии рассчитано. Надеюсь люди понимают, что с наукой это ничего общего не имеет.
    1
  355. Панчин добросовестно собрал всю устаревшую и ошибочную информация про ДНК. Разоблачение см. в ролике : "«Мусорная» ДНК, или как антропогенез и М. Гельфанд опозорились в битве с креационистами"
    1
  356.  @username042  Панчин добросовестно собрал всю устаревшую и ошибочную информация про ДНК. Разоблачение см. в ролике : "«Мусорная» ДНК, или как антропогенез и М. Гельфанд опозорились в битве с креационистами"
    1
  357. Если от Дробышевского даже Фонд "Эволюция" отвернулся из-за чрезмерного вранья, то не вижу смысла вообще слушать всю ту дичь, которую он несёт. Прочитайте что о нём пишут учёные-коллеги: 1. "Станислав Дробышевский: не единожды солгав" на biolar 2. Журавлёв А. «Палеохалтура: 100-500 Ошибок Доцента» 3. Цыбко А. «Станислав Дробышевский: «Палеонтология антрополога. Книга 1. Докембрий и палеозой». Рецензия».
    1
  358. Действительно, определенные теоретические расчеты и факты показывают, что биологические виды должны постепенно генетически деградировать. Это должно происходить за счет естественных процессов постепенного разрушения геномов, где в качестве разрушающего фактора выступает всё тот же поток случайных мутаций. Как известно, большинство случайных мутаций являются вредными или слабо-вредными. Еще какая-то часть мутаций являются нейтральными (или «условно нейтральными»). А вот полезные мутации гораздо более редки. Таким образом, генофонд реальных популяций в природе постоянно подвергается, в целом, разрушающему «дождю» из случайных мутаций. И в этом «дожде» особенно опасны слабо-вредные мутации. Естественный отбор реагирует на них слабо, потому что они оказывают лишь слабый негативный эффект на жизнедеятельность конкретной особи. Поэтому слабо-вредные мутации не успевают удаляться из популяций очищающим отбором, и постепенно накапливаются в популяциях, приводя к медленному снижению их приспособленности. В конце концов, теоретически, эти разрушительные процессы должны приводить к полной деградации приспособленности популяций и их вымиранию.
    1
  359. Панчин добросовестно собрал всю устаревшую и ошибочную информацию про ДНК. Разоблачение см. в ролике : "«Мусорная» ДНК, или как антропогенез и М. Гельфанд опозорились в битве с креационистами"
    1
  360. Если от Дробышевского даже Фонд "Эволюция" отвернулся из-за чрезмерного вранья, то не вижу смысла вообще слушать всю ту дичь, которую он несёт. Прочитайте что о нём пишут учёные-коллеги: 1. "Станислав Дробышевский: не единожды солгав" на biolar 2. Журавлёв А. «Палеохалтура: 100-500 Ошибок Доцента» 3. Цыбко А. «Станислав Дробышевский: «Палеонтология антрополога. Книга 1. Докембрий и палеозой». Рецензия».
    1
  361.  @СоломеннаяШляпа-к7к  Кому и чему завидовать? Распространителю лженауки? Человек придумывает на ходу всё что хочет и выдаёт это за науку. А люди ведутся на этот развод
    1
  362. Мир РНК это религиозная утопия. Рибозимы-полимеразы обладают очень низкой точностью копирования. Чтобы эффективно копировать хоть какие-то функциональные рибозимы, неферментативная репликация должна иметь низкую частоту ошибок. В живых клетках точность копирования ДНК невероятно высокая. Например, спонтанные мутации в бактерии Escherichia coli происходят с частотой от 10–9 до 10–10 на нуклеотид на клетку за одну генерацию. Такой уровень точности достигается за счёт многоступенчатой организации процессов репарации. При репликации ДНК встраивание ошибочных нуклеотидов происходит с частотой от 10–4 до 10–5 на нуклеотид на клетку за одну генерацию. Эпсилон-субъединица ДНК-полимеразы III обладает «редактирующей» функцией, которая увеличивает точность до 10–8 на нуклеотид на клетку за одну генерацию. Далее пострепликативная система репарации несовпадений уменьшает частоту ошибок до 10–9–10–10. Последняя система производит репарацию несовпадающих оснований в ДНК, корректируя праймерную цепь ДНК по матричной. И даже с такой точностью копирования вредные мутации (ошибки копирования) имеют тенденцию постепенно накапливаться в геномах. Что касается наших рибозимов, то для tC19 частота ошибок (неправильных или пропущенных нуклеотидов) составляет 2,7% (2,7 ошибки на 100 нуклеотидов), для tC9Y – 2%, т.е. при копировании РНК длиной 200 нуклеотидов он совершает в среднем 4 ошибки [Wochner, 2011; Attwater, 2013]. Это чрезвычайно высокие показатели! Обсуждая проблему высокоточных репликаторов, известный учёный, являющийся признанным экспертом в эволюционной и вычислительной биологии, профессор Евгений Кунин пишет: «Решающим в изучении происхождения жизни является вопрос о том, как была достигнута наименьшая сложность, необходимая для приемлемой репликации. Даже в простейших современных системах, таких как РНК-вирусы, точность репликации в которых составляет всего 10–3 (то есть в среднем одна ошибка на 1000 нуклеотидов), репликация катализируется сложными белковыми полимеразами. Сами эти полимеразы (репликазы) синтезируются в результате трансляции соответствующих мРНК при посредстве чрезвычайно сложного рибосомного аппарата. Отсюда следует драматический парадокс происхождения жизни: для достижения минимальной начальной сложности, необходимой для того, чтобы биологическая система начала движение, эта система должна обладать гораздо большей начальной сложностью (выделено Е. Кунином). В рамках обычного эволюционного мышления невозможно даже представить решения этой головоломки» [Кунин, 2014]. Можно провести аналогию с миром техники: любой станок по производству той или иной детали устроен намного сложнее, чем производимая им деталь. Какой бы простой ни была деталь, выпускающий её станок будет устроен намного сложнее. И преодолеть это препятствие едва ли представится возможным.
    1
  363.  @Scinquisitor  Высокая точность копирования нужна чтобы воспроизводить необходимые свойства как можно дольше, и не превратиться в хлам после первого же цикла деления. Точно также как и любой станок должен выдавать точные копии деталей для технического устройства, а не штамповать что попало и как угодно.
    1
  364. Открытия учёных можно с таким же успехом интерпретировать в пользу библейской истории происхождения мира
    1
  365. Сплошная демагогия: они могли бы быть, они похожи, у них есть жгутик, как у человеческих сперматозоидов и т. д. и т. п. Люди - это по большому счёту грибы... вот и все доказательства превращения. Да, всё это есть, но где доказательства их превращения в другие формы? Даже в учебнике по эволюции Н. Иорданского (2020 г.) написано, что эдиакарская фауна внезапно появляется и также внезапно исчезает не оставив следов ни потомков, ни предшественников. И эти формы резко отличаются от кембрийской фауны и никак с ней не связана. И это никто ещё не опроверг, а наоборот дополнил. Поэтому здесь помогут только диалектические рассуждения г-на Журавлёва как оно волшебным образом превратилось не оставив и следов.
    1
  366. Совершенно верно. Мутации делают своё дело, из-за этого все виды идут к своему вымиранию
    1
  367. Это одна из самых пагубных привычек, отчего люди потом расплачиваются своим психическим здоровьем. Почему же авторы не привели огромный массив научные данных, говорящие об обратном, о страшном вреде мастурбации для психического здоровья?
    1
  368. Людям нравятся сказки, память о прекрасном детстве, от этого и успех Дробышевского. Чем больше его популярность, тем больше сказок приходится сочинять (см. статью на biolar: «Станислав Дробышевский: не единожды солгав»). Разумеется, никакой науки здесь нет вообще, дичь такая, что у специалиста-биолога уши вянут. Неслучайно коллеги по цеху считают его распространителем лженауки. А как иначе, наукой нужно пожертвовать ради популярности. "Человек для собачки божество", - дальше уже можно и не слушать.
    1
  369. Это одна из самых пагубных привычек, отчего люди потом расплачиваются своим психическим здоровьем. Почему же авторы не привели огромный массив научные данных, говорящие об обратном, о страшном вреде мастурбации для психического здоровья?
    1
  370.  @inga2128  Да, так было установлено. В Библии сказано: "Трудящийся достоин пропитания", деньги идут на оплату расходов церковного служение, постройку храмов, оплату работникам. Бог это предусмотрел дав заповедь о десятинах. ⁸ Можно ли человеку обкрадывать Бога? А вы обкрадываете Меня. Скажете: „Чем обкрадываем мы Тебя?“ Десятиной и приношениями. ⁹ Проклятием вы прокляты, потому что вы – весь народ – обкрадываете Меня. ¹⁰ Принесите все десятины в дом хранилища, чтобы в доме Моем была пища, и хотя в этом испытайте Меня, – говорит Господь Саваоф, – не открою ли Я для вас отверстий небесных и не изолью ли на вас благословения до избытка. ¹¹ Я для вас запрещу пожирающим истреблять у вас плоды земные, и виноградная лоза на поле у вас не лишится плодов своих, – говорит Господь Саваоф. – ¹² И блаженными называть будут вас все народы, потому что вы будете землей вожделенной, – говорит Господь Саваоф. Малахия 3:8-12 © Библия Онлайн, 2003-2024.
    1
  371.  @mrvrasar6712  Жертва - это напоминание человеку, что возмездие за грех - смерть. Человек должен помнить, что совершив грех ему нужно будет пролить кровь невинного создания. То же что сделает Бог отдав свою жизнь за людей, и те кто примет верой его жертву будут прощены.
    1
  372.  @Micro-Moo  Всё что вы пишете это попытки искажения основной цели жертвоприношения. Кстати об этом очень много написано в Библии: ¹⁰ Кто сделал бога и вылил идола, не приносящего никакой пользы?¹⁰ ¹¹ Все участвующие в этом будут постыжены, ибо и художники сами из людей же. Пусть все они соберутся и станут: они устрашатся, и все будут постыжены.¹⁰ ¹² Кузнец делает из железа топор и работает на углях, молотами обделывает его и трудится над ним сильной рукой своей до того, что становится голоден и бессилен, не пьет воды и изнемогает.¹⁰ ¹³ Плотник, выбрав дерево, протягивает по нему линию, остроконечным орудием делает на нем очертание, потом обделывает его резцом и округляет его и выделывает из него образ человека красивого вида, чтобы поставить его в доме.¹⁰ ¹⁴ Он рубит себе кедры, берет сосну и дуб, которые выберет среди деревьев в лесу, сажает ясень, а дождь взращивает его.¹⁰ ¹⁵ И это служит человеку топливом, и часть из этого употребляет он на то, чтобы ему было тепло, и разводит огонь, и печет хлеб. И из того же делает бога и поклоняется ему, делает идола и повергается перед ним.¹⁰ ¹⁶ Часть дерева сжигает в огне, другой частью варит мясо в пищу, жарит жаркое и ест досыта, а также греется и говорит: «Хорошо я согрелся, почувствовал огонь».¹⁰ ¹⁷ А из остатков того делает бога, идола своего, поклоняется ему, повергается пред ним, и молится ему, и говорит: «Спаси меня, ибо ты бог мой».¹⁰ ¹⁸ Не знают и не разумеют они: Он закрыл глаза их, чтобы не видели, и сердца их, чтобы не разумели.¹⁰ ¹⁹ И не возьмет он этого к своему сердцу, и нет у него столько знания и смысла, чтобы сказать: «Половину его я сжег в огне и на углях его испек хлеб, изжарил мясо и съел. А из остатка его сделаю ли я мерзость? Буду ли поклоняться куску дерева?» Исаия 44:10-19 © Библия Онлайн, 2003-2024.
    1
  373.  @mrvrasar6712  Расценка одна. 10% от того что Бог даёт заработать человеку, возвращается.
    1
  374. У Панчина очень много положений, которые нужно просто принимать на веру, это такая скрытая попытка внедрения религии в науку. Опровержение всего этого бреда можно прочитать например здесь: Рухленко И. А. Происхождение жизни: абиогенез или разумное создание? // Разумный замысел: от гипотезы к научной парадигме. 2024. №1 (4). С. 3-12.
    1
  375. Пусть приматам нужно по 1 литру воды в сутки. Как минимум 2-м на 2 недели нужно 24 литра воды. Как они на бревне соберут 24 литра дождевой воды? Он мне кажется он всех считает за полных дураков.
    1
  376. Это одна из самых пагубных привычек, отчего люди потом расплачиваются своим психическим здоровьем. Почему же авторы не привели огромный массив научные данных, говорящие об обратном, о страшном вреде мастурбации для психического здоровья?
    1
  377. Александр Панчин разродился роликом о нерелигиозных биологах, и начал с троллинга и высмеивания Чикагского генетика Джеймса Шапиро. Это такой риторический черный прием (poisoning the well), при которой заранее преподносится информация об оппоненте в уничижительном и негативном виде с целью дискредитации или насмешки над тем, что он собирается сказать. Мол, «я щас вам буду про этих мракобесов-анунаков-антипрививочников-массонов-креационистов всяких рассказывать». И вообще, всё видео, как обычно это бывает у Панчина, было пропитано снисходительной насмешкой, чтоб обыватель ни в коем случае не принял всерьез светскую критику Теории Дарвина (теории естественного отбора) со стороны нерелигиозных биологов. Ролик как критику всерьез воспринимать нельзя, даже не потому что он вышел только после того, как уже ряд русско-язычных изданий выпустили фильмы о революции в эволюционной биологии, о видениях Третьего пути эволюции, но потому что он переполнен манипуляциями фактами, избирательным подходом и подменой тезисов. Панчин пытается запрятать всё под ковер, сгладить углы. Видите ли, «криптические гены может и есть, но ведь их естественный отбор и создал». Так может естественный отбор и создал механизмы предпочтительной генерации и отбора мутаций, раз уж он как-то создал нас, способных рассуждать о естественном отборе, а? Чего уж там. Не мог естественный отбор создать телеологические механизмы, нет? Ведь целенаправлением проще генерировать черты, необходимые для выживания. Есть дюжина механизмов ремонта ДНК и исправления ошибок копирования (мутаций) - это и есть умное целенаправление и предотвращение стохастики, есть молекулярные машины, которые, якобы естественный отбор и создал, так может он и способность выбирать мутации создал, а не ждать смерти от естетственного отбора? Ну до этого его размышления пока не дошли. А так, он в своем репертуаре, так же твердит о 90% мусорной ДНК. Неисправим. Шапиро не зря приводит все эти и многие другие примеры недарвиновских изменений, говоря о целенаправленных, а не случайных изменениях. У него множество лабораторных исследований, где адаптивные морфологические изменение наступали за считанные поколения, без вовлечения естественного отбора. До Джеймса Шапиро, Евы Яблонки, Герда Мюллера, Дениса Нобла и других ученых Третьего пути эволюции язвящему Панчину далеко. Всё, что только сейчас пытается оправдать Панчин, нами публиковалось с 2017 года. И по запросам в поиске вы можете найти примеры множеств функциональных транспозонов, так называемых, псевдогенов, адаптивных изменений без мутаций ДНК, филогенетических несоотвтетствий, возникновений новых морфологических черт буквально в несколько поколений, без участия естественного отбора. Неэтичные выходки Панчина - это типичное поведение группы ортодоксов-фундаменталистов неодарвинизма (как Джерри Коен, Докинз, Ларри Моран, Пи Зи Маерс), которые не только сами не открыты к новому в изучении биологии, но и, подобным образом, клевещут на нерелигиозных скептиков дарвинизма. Это как раз, идеологически мотивированные фанатики, которые целенаправлено блокируют новые проспекты и видения при виде красных для себя флагов в виде слов «телеология», «когнитивное поведение клеток» или «направленные мутации».
    1
  378. С таким же, и даже большим, успехом с каким доказывают самозарождение жизни, я могу доказать самопроизвольное возникновение любых человеческих скульптур. Возьмите воду, пусть даже из самой грязной лужи, положите туда глину, или цемент, или гипс, или их смесь, добавьте любых камней, залейте в какую-нибудь форму и положите на солнце. Через некоторое время разбейте форму, и вы увидите, что раствор затвердел и принял ту форму, в которую он был залит. А теперь представьте, что за сотни миллионов лет существования Земли расщелины горных, скальных и др. пород приняли всевозможные формы. В них попадала смесь подобной грязи, затем она твердела, а при ударе молний, метеоритов, породы растрескивались и высвобождали статуи. И теперь, когда в земле находят статуи типа Давида, Персея, Ахиллеса, то не нужно думать, что это какие-то люди создавали. Зачем умножать сущности без необходимости? Если это можно объяснить природными процессами, зачем вмешивать некого воображаемого мастера-создателя.
    1
  379.  @victor_anik  Конечно самоорганизует старение и разрушение домов, мостов, дорог, животных и человека. Это точно.
    1
  380.  @victor_anik  Не переживайте, энтропия покажет своё действие на каждом из нас рано или поздно, но от неё никто не уйдёт. Только вот у Бога есть власть над энтропией, а у вас нет.
    1
  381.  @СергейПетров-б8с  Самоорганизация чего доказанный факт? Всего на свете? Я вам дам кучу деталей от смартфона, давайте подождём когда они самоорганизуются в смартфон, ведь самоорганизация доказанное явление.
    1
  382.  @СергейПетров-б8с  Да, не густо, с таким багажом примеров в самоорганизации смартфона из кучи деталей ждать не стоит, а жаль.
    1
  383.  @СергейПетров-б8с  Никакие высокотехнологичные запрограммированные системы не возникают самопроизвольно, ни смартфоны, ни тем более клетки (самая простая клетка в миллион раз сложнее самого крутого смартфона). Синтез аминокислот ничего не доказывает, как не доказывает синтез оксида кремния возможность самопроизвольного возникновения экранов для смартфона. Кстати в колбе Миллера не получено ни одной молекулы белка. Во всех живых белках связь пептидная (альфа-амидная) ни один природный самопроизвольный процесс не приводит к получению чистых пептидных связей (их там только 50%), для этого нужно очень сложное и дорогое оборудование. К примеру, чтобы синтезировать фермент рибонуклеазу, состоящую всего из 124 аминокислот, необходимо провести 369 химических реакций, включающих 11931 стадию! Осуществить этот процесс можно только с помощью специального оборудования. Если в белке будет хоть одна непептидная связь, - то белок функционировать не будет. К этому ещё нужно добавить проблему оптических изомеров, которая тоже не решена. Как отмечают российские учёные из Интситута химической физики РАН В. Аветисов и В. Гольданский, «если бы в некотором геохимическом ареале было бы достигнуто хирально чистое состояние, то оно не могло быть устойчивым на следующем этапе... Образование гомохиральных молекул оказывается невозможным, главным образом, из-за катастрофы ошибок, возникающей в следствие потери хиральной чистоты мономерного окружения на этапе перехода к структурам биологического уровня сложности». В живых клетках существует определённая группа ферментов, осуществляющих так называемый энантиомерный контроль, отыскивая и уничтожая случайно образовавшиеся «неприродные» изомеры. При биосинтезе ДНК, РНК и ферментов энантиомерная конфигурация будущих звеньев контролируется очень точно. Для ДНК – менее одной ошибки на 10^6–10^8 звеньев. И это неслучайно, поскольку включение D-аминокислот приводит к нарушению вторичной и третичной структуры белка, а L-сахаров – к образованию нуклеиновых кислот, неспособных реплицироваться (формировать комплементарные пары и двойную спираль).
    1
  384.  @СергейПетров-б8с  Вы абсолютно правы, "если смартфон не собирается сам, то его создатель существует". Тоже самое относительно жизни. Даже самая простая клетка в миллионы раз сложнее всех смартфонов вместе взятых, и программа её функционирования не идёт ни в какое сравнение с программой работы смартфона, это говорит о невероятных интеллектуальных способностях клеточного программиста. А то, что можно синтезировать оксид кремния вовсе не говорит о самозарождении ЖК-экрана, как и живой клетки.
    1
  385. Панчин добросовестно собрал всю устаревшую и ошибочную информацию про ДНК. Разоблачение см. в ролике : "«Мусорная» ДНК, или как антропогенез и М. Гельфанд опозорились в битве с креационистами"
    1
  386. Соколов противоречит сам себе 23:40. Если условия среди постоянно меняются то никакого отбора не получится. Об этом кстати прямо говорят современные учёные :«Может ли естественный отбор в непредсказуемо меняющейся среде, когда от года к году меняется направление вектора изменений, быть направляющей силой эволюции? – задаётся вопросом российский учёный Н. Шадрин. – Ссылка при обосновании роли естественного отбора на искусственный отбор, осознанно проводимый человеком, логически не оправдана. Искусственный отбор имеет цель, заданную селекционером, и неизменный вектор отбора… Отбор – регулятор, он обеспечивает стабилизацию геномов, поддерживает в меняющейся среде адаптационный полиморфизм популяций. Однако вряд ли он может играть существенную роль в возникновении новых геномов, новых регуляторных структур, новых креодов развития, новых таксонов» [Шадрин, 2015].
    1
  387. Плодом эволюции мы станем, только когда умрём. Потому что именно эволюция это процесс ведущий каждый вид и каждый индивид к смерти.
    1
  388. Эта такой прикольный рассказ из области средневековых баек алхимика, на полного профана в биологии и химии рассчитано. Надеюсь люди понимают, что с наукой это ничего общего не имеет.
    1
  389. Сплошная демагогия: они могли бы быть, они похожи, у них есть жгутик, как у человеческих сперматозоидов и т. д. и т. п. Люди - это по большому счёту грибы... вот и все доказательства превращения. Да, всё это есть, но где доказательства их превращения в другие формы? Даже в учебнике по эволюции Н. Иорданского (2020 г.) написано, что эдиакарская фауна внезапно появляется и также внезапно исчезает не оставив следов ни потомков, ни предшественников. И эти формы резко отличаются от кембрийской фауны и никак с ней не связана. И это никто ещё не опроверг, а наоборот дополнил. Поэтому здесь помогут только диалектические рассуждения г-на Журавлёва как оно волшебным образом превратилось не оставив и следов.
    1
  390. Почему самовоспроизводящиеся рибозимы это 100% утопия и причина почему они никогда не существовали и не созданы в лаборатории. Всё очень просто. Главное препятствие самовоспроизведения рибозимов состоит в том, что они содержат много устойчивых внутримолекулярных двуспиральных участков (шпилек), поэтому даже теоретически рибозимы не способны создать собственные копии. Причём эти «шпильки» необходимы молекуле РНК, чтобы она вообще была способна к работе (обладала каталитической способностью). Но самое интересное, что при образовании шпилек в РНК нередко образуются каталитически активные участки, которые разрезают сами себя.
    1
  391.  @a2sbestos768  Если копируют не себя то это уже не самовоспроизведение и не самовоспроизводящиеся рибозимы. Лично я опираюсь на мнение учёных, а не религиозных деятелей. Профессор Роберт Шапиро, критикуя гипотезу рибозимного начала жизни в своей известной публикации в журнале «В мире науки» заключает: «Для спасения теории первичности РНК её сторонники создали целое новое направление в той области науки, которая занимается происхождением жизни. Они пытались доказать, что РНК и её компоненты можно получить в лаборатории из небиологических молекул в ходе последовательных тщательно контролируемых реакций в условиях, сходных с теми, что существовали на первобытной Земле. Для того чтобы понять, насколько успешными могут быть подобные попытки, представьте следующую ситуацию. Некий человек играет в гольф на поле с 18 лунками и вдруг приходит к мысли, что мяч способен перемещаться и без его участия, причем исход игры не изменится. Такое возможно только в том случае, если та или иная комбинация природных катаклизмов (землетрясений, сильных ветров, смерчей, наводнений и т. д.) рано или поздно (вероятнее всего, очень поздно) приведет к желаемому результату. То же самое касается возникновения РНК: его образование не противоречит никаким законам физики, но вероятность подобного события стремится к нулю. Некоторые химики предположили, что в "мире-до-РНК" вначале появился более простой репликатор, который и стал "правителем", причем он должен был обладать ферментативными свойствами, как и РНК. Однако никаких следов подобного древнейшего образования не обнаружено. Но даже если бы природа "приготовила" примитивный "бульон" из подходящих ингредиентов – нуклеотидов или каких-то более простых аналогов, то их спонтанное слияние в репликатор было бы невозможно без ещё более невероятных стечений обстоятельств. Предположим всё-таки, что "бульон" был так или иначе "сварен", причем в таких условиях, которые способствовали соединению его компонент в цепочки. В нем присутствовали мириады "неподходящих" блоков, включение которых в растущую цепочку сразу лишило бы её способности функционировать как репликатор (например, молекула с одной "ручкой", которой она держится за соседний блок, вместо двух, необходимых для роста цепи). Теоретически природа могла бы соединять блоки случайным образом, составляя разнообразные короткие цепочки вместо гораздо более протяженной сети со стабильной основой, необходимой для выполнения функций репликатора и катализатора. Вероятность успешной реализации второго сценария крайне мала; если бы он и осуществился однажды в каком-то уголке Вселенной, то лишь по счастливой случайности». В целом, можно сказать, что бесперспективность гипотезы «мира РНК» была очевидна с самого начала. Ведь уже давно известным, что молекулы РНК являются слабыми катализаторами, их ферментативная активность ограничивается бедностью мономеров, входящих в их состав – пуриновых и пиримидиновых азотистых оснований, что несравнимо с 20 аминокислотами – компонентами белковых ферментов. РНК не способны замещать структурные и многие другие функции белков, а потому любые сценарии жизни на основе «мира РНК» – ни что иное, как утопия, «научный» миф, хотя и имеющий за плечами массу «обнадёживающих» экспериментальных результатов.
    1
  392.  @victor_anik  Не автокаталитическим, а с программным управлением.
    1
  393.  @a2sbestos768  Опосредованное самовоспроизведение? Это как суррогатное материнство😀
    1
  394. Панчин добросовестно собрал всю устаревшую и ошибочную информацию про ДНК. Разоблачение см. в ролике : "«Мусорная» ДНК, или как антропогенез и М. Гельфанд опозорились в битве с креационистами"
    1
  395. Не просто от обезьяны, а из большого облака атомов водорода в результате слепых, неконтролируемых процессов протекавших миллиарды лет. :yougotthis:
    1
  396.  @aleksandrfromnr6042  Вне материи жизнь невозможна. Но Бог который создал тело в силе его воссоздать, а люди на это не способны
    1
  397.  @СергейПетров-б8с  А можете скинуть ссылку в комментарий на мою страницу Ютьюб?
    1
  398. Мы все эволюционируем, но из-за такого явления как генетическая энтропия все эволюционируют в сторону деградации и вымирания. Например, у человека на сегодняшний день насчитывается более 6000 наследственных заболеваний мутационной природы, и их количество с каждым годом увеличивается! Примерно 5-6 детей из 100 рождаются с какими-нибудь генетически обусловленными заболеваниями. Современное поколение людей уступает предыдущим в физической силе и выносливости. В последние годы заметно стал снижаться уровень интеллекта (что предположительно также связано с накоплением мутаций ДНК). Так что возможно, мы сейчас наблюдаем постепенную генетическую деградацию нашего биологического вида.
    1
  399.  @Евгений_Пилявский  Конечно, второй закон термодинамики на людей уже не действует.
    1
  400.  @Евгений_Пилявский  Как говорится, при деле, но не приделах)
    1
  401. Александр Панчин разродился роликом о нерелигиозных биологах, и начал с троллинга и высмеивания Чикагского генетика Джеймса Шапиро. Это такой риторический черный прием (poisoning the well), при которой заранее преподносится информация об оппоненте в уничижительном и негативном виде с целью дискредитации или насмешки над тем, что он собирается сказать. Мол, «я щас вам буду про этих мракобесов-анунаков-антипрививочников-массонов-креационистов всяких рассказывать». И вообще, всё видео, как обычно это бывает у Панчина, было пропитано снисходительной насмешкой, чтоб обыватель ни в коем случае не принял всерьез светскую критику Теории Дарвина (теории естественного отбора) со стороны нерелигиозных биологов. Ролик как критику всерьез воспринимать нельзя, даже не потому что он вышел только после того, как уже ряд русско-язычных изданий выпустили фильмы о революции в эволюционной биологии, о видениях Третьего пути эволюции, но потому что он переполнен манипуляциями фактами, избирательным подходом и подменой тезисов. Панчин пытается запрятать всё под ковер, сгладить углы. Видите ли, «криптические гены может и есть, но ведь их естественный отбор и создал». Так может естественный отбор и создал механизмы предпочтительной генерации и отбора мутаций, раз уж он как-то создал нас, способных рассуждать о естественном отборе, а? Чего уж там. Не мог естественный отбор создать телеологические механизмы, нет? Ведь целенаправлением проще генерировать черты, необходимые для выживания. Есть дюжина механизмов ремонта ДНК и исправления ошибок копирования (мутаций) - это и есть умное целенаправление и предотвращение стохастики, есть молекулярные машины, которые, якобы естественный отбор и создал, так может он и способность выбирать мутации создал, а не ждать смерти от естетственного отбора? Ну до этого его размышления пока не дошли. А так, он в своем репертуаре, так же твердит о 90% мусорной ДНК. Неисправим. Шапиро не зря приводит все эти и многие другие примеры недарвиновских изменений, говоря о целенаправленных, а не случайных изменениях. У него множество лабораторных исследований, где адаптивные морфологические изменение наступали за считанные поколения, без вовлечения естественного отбора. До Джеймса Шапиро, Евы Яблонки, Герда Мюллера, Дениса Нобла и других ученых Третьего пути эволюции язвящему Панчину далеко. Всё, что только сейчас пытается оправдать Панчин, нами публиковалось с 2017 года. И по запросам в поиске вы можете найти примеры множеств функциональных транспозонов, так называемых, псевдогенов, адаптивных изменений без мутаций ДНК, филогенетических несоотвтетствий, возникновений новых морфологических черт буквально в несколько поколений, без участия естественного отбора. Неэтичные выходки Панчина - это типичное поведение группы ортодоксов-фундаменталистов неодарвинизма (как Джерри Коен, Докинз, Ларри Моран, Пи Зи Маерс), которые не только сами не открыты к новому в изучении биологии, но и, подобным образом, клевещут на нерелигиозных скептиков дарвинизма. Это как раз, идеологически мотивированные фанатики, которые целенаправлено блокируют новые проспекты и видения при виде красных для себя флагов в виде слов «телеология», «когнитивное поведение клеток» или «направленные мутации».
    1
  402. Если от Дробышевского даже Фонд "Эволюция" отвернулся из-за чрезмерного вранья, то не вижу смысла вообще слушать всю ту дичь, которую он несёт. Прочитайте что о нём пишут учёные-коллеги: 1. "Станислав Дробышевский: не единожды солгав" на biolar 2. Журавлёв А. «Палеохалтура: 100-500 Ошибок Доцента» 3. Цыбко А. «Станислав Дробышевский: «Палеонтология антрополога. Книга 1. Докембрий и палеозой». Рецензия».
    1
  403. Панчин добросовестно собрал всю устаревшую и ошибочную информацию про ДНК. Разоблачение см. в ролике : "«Мусорная» ДНК, или как антропогенез и М. Гельфанд опозорились в битве с креационистами"
    1
  404. Александр Панчин разродился роликом о нерелигиозных биологах, и начал с троллинга и высмеивания Чикагского генетика Джеймса Шапиро. Это такой риторический черный прием (poisoning the well), при которой заранее преподносится информация об оппоненте в уничижительном и негативном виде с целью дискредитации или насмешки над тем, что он собирается сказать. Мол, «я щас вам буду про этих мракобесов-анунаков-антипрививочников-массонов-креационистов всяких рассказывать». И вообще, всё видео, как обычно это бывает у Панчина, было пропитано снисходительной насмешкой, чтоб обыватель ни в коем случае не принял всерьез светскую критику Теории Дарвина (теории естественного отбора) со стороны нерелигиозных биологов. Ролик как критику всерьез воспринимать нельзя, даже не потому что он вышел только после того, как уже ряд русско-язычных изданий выпустили фильмы о революции в эволюционной биологии, о видениях Третьего пути эволюции, но потому что он переполнен манипуляциями фактами, избирательным подходом и подменой тезисов. Панчин пытается запрятать всё под ковер, сгладить углы. Видите ли, «криптические гены может и есть, но ведь их естественный отбор и создал». Так может естественный отбор и создал механизмы предпочтительной генерации и отбора мутаций, раз уж он как-то создал нас, способных рассуждать о естественном отборе, а? Чего уж там. Не мог естественный отбор создать телеологические механизмы, нет? Ведь целенаправлением проще генерировать черты, необходимые для выживания. Есть дюжина механизмов ремонта ДНК и исправления ошибок копирования (мутаций) - это и есть умное целенаправление и предотвращение стохастики, есть молекулярные машины, которые, якобы естественный отбор и создал, так может он и способность выбирать мутации создал, а не ждать смерти от естетственного отбора? Ну до этого его размышления пока не дошли. А так, он в своем репертуаре, так же твердит о 90% мусорной ДНК. Неисправим. Шапиро не зря приводит все эти и многие другие примеры недарвиновских изменений, говоря о целенаправленных, а не случайных изменениях. У него множество лабораторных исследований, где адаптивные морфологические изменение наступали за считанные поколения, без вовлечения естественного отбора. До Джеймса Шапиро, Евы Яблонки, Герда Мюллера, Дениса Нобла и других ученых Третьего пути эволюции язвящему Панчину далеко. Всё, что только сейчас пытается оправдать Панчин, нами публиковалось с 2017 года. И по запросам в поиске вы можете найти примеры множеств функциональных транспозонов, так называемых, псевдогенов, адаптивных изменений без мутаций ДНК, филогенетических несоотвтетствий, возникновений новых морфологических черт буквально в несколько поколений, без участия естественного отбора. Неэтичные выходки Панчина - это типичное поведение группы ортодоксов-фундаменталистов неодарвинизма (как Джерри Коен, Докинз, Ларри Моран, Пи Зи Маерс), которые не только сами не открыты к новому в изучении биологии, но и, подобным образом, клевещут на нерелигиозных скептиков дарвинизма. Это как раз, идеологически мотивированные фанатики, которые целенаправлено блокируют новые проспекты и видения при виде красных для себя флагов в виде слов «телеология», «когнитивное поведение клеток» или «направленные мутации».
    1
  405. В лекции недостаточно посещены проблемы синтеза нуклеозидов для РНК или ДНК. Как известно, ни азотистые основания, ни нужные сахара при моделировании условий первобытной земли не образуются, однако теоретически такую возможность исключать нельзя. Поэтому, если исходить из того, что данные компоненты всё же присутствовали в «бульоне», то следующим этапом на пути образования нуклеиновых кислот должен стать синтез нуклеозидов, т. е. объединение азотистых оснований (пуриновых и пиримидиновых) с сахаром. И здесь мы сталкиваемся с серьёзнейшей проблемой: в условиях модели древней Земли эти вещества наотрез отказываются соединяться. Пиримидиновые нуклеозиды (уридин, цитидин) не синтезируются совсем, а пуриновые нуклеозиды (аденозин, гуанозин) синтезируются, но с очень низкой эффективностью (менее 1%) [Майр, 1981; Spirin, 2007; Никитин, 2016]. Дело в том, что молекуле РНК связь между азотистым основанием (например, аденином) и сахаром – рибозой – исключительно β-1'-конфигурации. Но у рибозы имеются 4 гидроксильные группы, 3 из которых находятся при асимметричном атоме углерода. Таким образом, присоединение к ней аденина возможно по 7 вариантам. До сих пор никому ещё не удавалось предложить метод, обеспечивающий хороший выход необходимой β-1'-связи.
    1
  406.  @victor_anik  У верующих дарвинистов вообще проблем нет, они легко решаются широтой воображения.
    1
  407. Я книгу Никитина рекомендую как самое серьёзное подтверждение полной несостоятельности теории абиогенеза. У него о происхождении жизни вообще ни слова. Сначала какие-то молекулы синтезируются может так, а может никак..., а потом раз.... и последний общий предок. Трюк супер.
    1
  408.  @a2sbestos768  какие-то - это те или иные нуклеотиды, нуклеозиды, аминокислоты, фосфолипиды, простагландины, лейкотриены и т.д.
    1
  409. Панчин добросовестно собрал всю устаревшую и ошибочную информацию про ДНК. Разоблачение см. в ролике : "«Мусорная» ДНК, или как антропогенез и М. Гельфанд опозорились в битве с креационистами"
    1
  410.  @KzPaida  С того, что никто вам не прописывает для пополнения кальция жевать мел. Кальций должен быть связан с органической основой, и тогда он усвоится. Поэтому чтобы получить весь необходимый набор минералов едят петрушку и укроп, а не минералку.
    1
  411.  @xepota  Работа клеточных систем намного сложнее чем в вашем воображении, на эту тему написано куча научных статей. Почитайте почему кальций бессмысленно принимать в виде мела.
    1
  412.  @victor_anik  а вера в дарвинизм - синоним самообмана в кубе.
    1
  413. Если от Дробышевского даже Фонд "Эволюция" отвернулся из-за чрезмерного вранья, то не вижу смысла вообще слушать всю ту дичь, которую он несёт. Прочитайте что о нём пишут учёные-коллеги: 1. "Станислав Дробышевский: не единожды солгав" на biolar 2. Журавлёв А. «Палеохалтура: 100-500 Ошибок Доцента» 3. Цыбко А. «Станислав Дробышевский: «Палеонтология антрополога. Книга 1. Докембрий и палеозой». Рецензия».
    1
  414. Интересно, что в качестве разоблачителя лженауки приглашён лжеучёный - Александр Панчин. Он ратует за ЛГБТ и однополые браки и доказывает это "научно": «гены гомосексуализма» имеют ряд эволюционных преимуществ и могут быть полезны. Так, например, «женщины по материнской линии гомосексуальных мужчин более плодовиты» [Панчин 2012]. А ещё в соавторстве со своим отцом он опубликовал статью в научном журнале Biology Direct, где высказал предположение, что религиозность обусловлена влиянием некой популяции кишечных микроорганизмов, которые путём выделения особых веществ перепрограммируют наш мозг на совершение религиозных обрядов и ритуалов [Panchin 2014]. Автор выразил надежду, что в случае подтверждения гипотезы, с религией можно будет бороться с помощью антибиотиков. Эта новость прокатилась по многим российским СМИ. Помимо прямой издёвки над религией, эта публикация ещё и опозорила российскую науку перед мировой научной общественностью своим недопустимо низким уровнем. Эта статья потом ещё долго упоминалась в критических отзывах зарубежных учёных, которые просто не понимали, как можно было опубликовать работу подобного уровня в научном журнале. Дело дошло до откровенно сатирических комментариев. Получается, что один из активных российских популяризаторов «науки» просто позорит российскую биологию. Это всё равно, как если бы кто-то заявил, что собирается популяризировать астрофизику, и сразу после этого опубликовал в научном журнале астрологический гороскоп на следующую неделю. Примерно такой «научный» уровень имеет данная статья А. Панчина. И это только начало его лженаучной деятельности.
    1
  415.  @dmiftakhutdinov  Какой великий учёные Панчин! Сколько он выдвинул идей которые не выдерживают проверки и фактов говорящих против них. Я тоже могу предложить гипотезу, что атеизм вызывают кишечные бактерии, а затем написать: «Вполне возможно, что моя гипотеза не выдержит строгой проверки», но может быть кто-то её подхватит и проведёт серьёзные исследования, глядишь и будут подтверждения. Всё во благо науки!
    1
  416. У людей такая вера, что всё само собой, поэтому их и прозвали "самособойщики"
    1
  417.  @andygrow8044  В бредовые теории верят не веруны, а самособойщики.Только в их больном воображении водород превращается в человека самопроизвольно за миллиарды лет слепых процессов.
    1
  418.  @andygrow8044  А что у нас есть примеры космических систем и центров планет с таким составом?
    1
  419.  @andygrow8044  Основной постулат СТЭ: эволюция ненаправлена, все мутации случайны. То что опровернуто в трудах Шапиро, Евы Яблонки, Герда Мюллера, Дениса Нобла и других ученых.
    1
  420.  @ikitsar459  Именно поэтому Библия призывает заниматься наукой.
    1
  421. По поводу мембран. Примитивная мембрана станет скорее смертью для первой жизни, чем благом. Во-первых это было бы верная гибель от голода, поскольку такая мембрана не может обеспечить избирательного поступления необходимых питательных веществ: для этого требуются десятки видов транспортных белков и специальные рецепторы. Но транспортные белки и рецепторы не могут возникнуть в отсутствие мембран. Хуже того, синтез мембранных белков в современных клетках требует участия мембранного белкового комплекса SRP, который связывается с рибосомой и помогает встроить в мембрану выходящую из неё белковую цепь. Без SRP участок пептида, который должен быть в мембране и состоит из неполярных аминокислот, просто застревает на выходе из рибосомы [Mulkidjanian, 2009]. Помимо этого мембрана должна обеспечивать выведение продуктов метаболизма, иначе клетка «задохнётся» от продуктов собственной жизнедеятельности. Примитивная мембрана не способна и на это. Она не может вывести даже мочевину.
    1
  422.  @a2sbestos768  Откуда мембрана узнает какое вещество питательное, а какое губительное, и какое необходимо? Ей всё равно что пропускать, но поскольку губительных веществ в сотни и тысячи раз больше, то исход очевиден. Ни в одной живой системе нет механизма выведения отходов делением, за это отвечают особые органы выведения вт.ч. и у простейших. Т.е. опять нам нужно прибегать к религии и убеждать себя верить в невидимое.
    1
  423.  @a2sbestos768  Это просто смешно. Какие эксперименты? С чем? Никакой самостоятельной формы жизни кроме клеточной науке неизвестно. О какой более простой жизни идёт речь? Это абсолютно антинаучные утверждения.Рассуждайте об этом в религиозных пабликах.
    1
  424. Сплошная демагогия: они могли бы быть, они похожи, у них есть жгутик, как у человеческих сперматозоидов и т. д. и т. п. Люди - это по большому счёту грибы... вот и все доказательства превращения. Да, всё это есть, но где доказательства их превращения в другие формы? Даже в учебнике по эволюции Н. Иорданского (2020 г.) написано, что эдиакарская фауна внезапно появляется и также внезапно исчезает не оставив следов ни потомков, ни предшественников. И эти формы резко отличаются от кембрийской фауны и никак с ней не связана. И это никто ещё не опроверг, а наоборот дополнил. Поэтому здесь помогут только диалектические рассуждения г-на Журавлёва как оно волшебным образом превратилось не оставив и следов.
    1
  425. Людям нравятся сказки, память о прекрасном детстве, от этого и успех Дробышевского. Чем больше его популярность, тем больше сказок приходится сочинять (см. статью на biolar: «Станислав Дробышевский: не единожды солгав»). Разумеется, никакой науки здесь нет вообще, дичь такая, что у специалиста-биолога уши вянут. Неслучайно коллеги по цеху считают его распространителем лженауки. А как иначе, наукой нужно пожертвовать ради популярности. "Человек для собачки божество", - дальше уже можно и не слушать.
    1
  426.  @0neLife_  Вы совершено правы. Ссылки ютьюб не пропускает, поэтому название статей с авторами и ссылки на них в заметке про Дробышевского. biolar: «Станислав Дробышевский: не единожды солгав»
    1
  427.  @0neLife_  Например, известный палеонтолог, профессор Московского государственного университета Андрей Журавлёв, рассказывает нашим читателям об основных ошибках новой научно-популярной книги. Антон Цыбко, Федеральный исследовательский цент Институт цитологии и генетики СО РАН. Кандидат биологических наук, научный сотрудник лаборатории нейрогеномики поведения ИЦиГ СО РАН.
    1
  428.  @0neLife_  Например, известный палеонтолог, профессор Московского государственного университета Андрей Журавлёв, рассказывает нашим читателям об основных ошибках новой научно-популярной книги. Антон Цыбко, Федеральный исследовательский цент Институт цитологии и генетики СО РАН. Кандидат биологических наук, научный сотрудник лаборатории нейрогеномики поведения ИЦиГ СО РАН.
    1
  429.  @0neLife_  Вот критики Дробышевского: 1 Известный палеонтолог, профессор Московского государственного университета Андрей Журавлёв, рассказывает об основных ошибках новой научно-популярной книги. 2. Антон Цыбко, кандидат биологических наук, научный сотрудник лаборатории нейрогеномики поведения Институт цитологии и генетики СО РАН.
    1
  430.  @0neLife_  Из ваших слов видно, что вы понятия не имет о чём написано в публикациях и не знаете ни одного рецензента. Дробышевский тупо врёт, притом сознательно и ещё до выхода книги ему на это указали, а он просто всех послал... В результате научные редакторы, и фонд «Эволюция» попросили снять упоминание об их работе над книгой.
    1
  431.  @0neLife_  Одно дело не соглашаться, а другое осознанно врать, зная что это ложь. Вы хоть одно из 500 критикуемых положений знаете?
    1
  432.  @user-vapet  Какой умный троллинг, вы превзошли все ожидания!
    1
  433.  @0neLife_  Вы что издеваетесь надо мной? Не проще ли взять и прочитать эти 3 статьи и получить ответы на все вопросы? Или вы считаете что все ответы находятся у вас в голове и ничего читать не нужно? 1. "Станислав Дробышевский: не единожды солгав" на biolar 2. Журавлёв А. «Палеохалтура: 100-500 Ошибок Доцента» 3. Цыбко А. «Станислав Дробышевский: «Палеонтология антрополога. Книга 1. Докембрий и палеозой». Рецензия».
    1
  434.  @0neLife_  А почему вы прицепились к Журавлёву и Ципко? Если от Дробышевского отвернулся весь фонд "Эволюция". Почитайте сколько там учёных. Во-вторых они критикуют не специалиста, а сознательного лгуна, это большая разница. И наконец причём тут антрополог, вы считаете что эксперты в области происхождения жизни, эволюции видов, генетики, биохимии и физиологии человека только антропологи? Дробышевский антрополог, а лезет туда, где полный профан.
    1
  435.  @0neLife_  По вашему если ученик скажет на уроках биологии, что грибы - это растения и учитель его исправит, то что он может не согласится и сказать что это его мнение? Дробышевский демонстрирует свою элементарную безграмотность, он не палеонтолог, не физиолог, не нейролог. И специалисты это видят. Из содержания статей чётко видно, что вопрос касается именно лжи, а не несогласия. То что критика неотъемлемая чать это и понятно, поэтому мы и критикуем дарвинизм, как особую форму религии паразитирующую на устаревших научных данных.
    1
  436.  @0neLife_  СТЭ сейчас находится в серьёзном кризисе, после того как было открыты закономерности мутационного процесса. Фишер, формулируя свой закон естественного отбора считал что полезных и вредных мутаций 50:50. Поэтому в его формуле всё сходилось. Но реальность оказалась страшной для СТЭ. Большинство эволюционистов считает, что естественный отбор может удалять вредные мутации путём элиминации их носителей. Но успех воспроизведения зависит только от тех мутаций, эффект которых достаточно выражен. Если мутации не вызывают заметного уменьшения скорости воспроизведения популяции, то организмы, которые несут эти мутации с таким же успехом будут оставлять потомство, как и все остальные. Другими словами, если мутации недостаточно «плохи», отбор их не «заметит», и они будут накапливаться. Этот процесс и носит название «генетической энтропии». Исход этого процесса вполне очевиден. Поскольку каждое новое поколение несёт все мутации предыдущих поколений плюс свои собственные, то со временем накопление всех этих слабовредных мутаций достигнет такого уровня, когда их суммарный эффект станет серьёзно влиять на репродуктивную приспособленность. Вся популяция начнёт вырождаться, и в конце концов вымрет. Основные положения современной эволюционной теории сводятся к следующему: 1. Большинство случайных мутаций являются «почти нейтральными», слабовредными или вредными. Они постоянно разрушают генетическую информацию так же, как опечатки разрушают текстовую информацию. 2. Естественный отбор (ЕО) может помочь избавиться только от наиболее вредных мутаций. Большинство мутаций не может попасть под действие ЕО. Сила ЕО была тщательно измерена. Чтобы он смог «увидеть» мутацию, она должна быть достаточно сильной, т. е. оказывать существенное влияние на воспроизводство. Порядка 90% вредных мутаций незаметны для ЕО. 4. В популяции появляются и полезные мутации. Однако, как и в случае с вредными, эффект такой мутации должен быть достаточно сильным, чтобы быть замеченным ЕО (т. е. оказать положительный эффект на воспроизводство). 6. Вредные мутации физически неразрывно связаны с «полезными» мутациями так, что они не могут быть разделены в наследовании (избавиться от вредных мутаций и сохранить позитивные). 7. Большое количество даже «высокоэффективных» полезных мутаций не способствует улучшению популяции, а наоборот сильно мешают отбору устранять слабовредные мутации. Соотношение полезных и вредных мутаций точно не известно. Некоторые учёные считают, что количество полезных мутаций слишком мало, чтобы их можно было измерить статистически (Ohta 1977; Kimura 1979; Elena et al. 1998; Gerrish and Lenski 1998a) [Basener 2018]. По одной из самых оптимистических оценок оно составляет 1:1 000 000 (Gerrish and Lenski 1998b) [Basener 2018]. Американский генетик Сэнфорд с соавторами в своих математических расчётах использовали соотношение полезных и вредных мутаций как 1:1000 и показал, что даже при таком соотношении приспособленность популяции будет постоянно снижаться [Basener 2018]. 8. Всё это приводит к тому, что отрицательные мутации будут постоянно накапливаться. Они появляются быстрее, чем ЕО способен их устранить. Со временем, накопление слабовредных мутаций достигнет такого уровня, когда их суммарный эффект начнёт серьезно влиять на репродуктивную приспособленность (т. е. особи просто прекратят размножаться). Падение вниз становится безудержным, потому что каждая особь в популяции испытывает одну и ту же проблему: ЕО не делает различия между «приспособленной» и «менее приспособленной» особью, если каждый член популяции мутировал в более или менее одинаковой степени. Вся популяция начинает вымирать. И этот процесс невозможно остановить. 9. Конечный результат генетической энтропии – вырождение и гибель популяции.
    1
  437.  @0neLife_  СТЭ не выдерживает никакой критики в свете новых открытий генетиков. Большинство эволюционистов считает, что естественный отбор может удалять вредные мутации путём элиминации их носителей. Но успех воспроизведения зависит только от тех мутаций, эффект которых достаточно выражен. Если мутации не вызывают заметного уменьшения скорости воспроизведения популяции, то организмы, которые несут эти мутации с таким же успехом будут оставлять потомство, как и все остальные. Другими словами, если мутации недостаточно «плохи», отбор их не «заметит», и они будут накапливаться. Этот процесс и носит название «генетической энтропии». Исход этого процесса вполне очевиден. Поскольку каждое новое поколение несёт все мутации предыдущих поколений плюс свои собственные, то со временем накопление всех этих слабовредных мутаций достигнет такого уровня, когда их суммарный эффект станет серьёзно влиять на репродуктивную приспособленность. Вся популяция начнёт вырождаться, и в конце концов вымрет. Основные положения современной эволюционной теории сводятся к следующему: 1. Большинство случайных мутаций являются «почти нейтральными», слабовредными или вредными. Они постоянно разрушают генетическую информацию так же, как опечатки разрушают текстовую информацию. 2. Естественный отбор (ЕО) может помочь избавиться только от наиболее вредных мутаций. Большинство мутаций не может попасть под действие ЕО. Сила ЕО была тщательно измерена. Чтобы он смог «увидеть» мутацию, она должна быть достаточно сильной, т. е. оказывать существенное влияние на воспроизводство. Порядка 90% вредных мутаций незаметны для ЕО. 4. В популяции появляются и полезные мутации. Однако, как и в случае с вредными, эффект такой мутации должен быть достаточно сильным, чтобы быть замеченным ЕО (т. е. оказать положительный эффект на воспроизводство). 6. Вредные мутации физически неразрывно связаны с «полезными» мутациями так, что они не могут быть разделены в наследовании (избавиться от вредных мутаций и сохранить позитивные). 7. Большое количество даже «высокоэффективных» полезных мутаций не способствует улучшению популяции, а наоборот сильно мешают отбору устранять слабовредные мутации. Соотношение полезных и вредных мутаций точно не известно. Некоторые учёные считают, что количество полезных мутаций слишком мало, чтобы их можно было измерить статистически (Ohta 1977; Kimura 1979; Elena et al. 1998; Gerrish and Lenski 1998a) [Basener 2018]. По одной из самых оптимистических оценок оно составляет 1:1 000 000 (Gerrish and Lenski 1998b) [Basener 2018]. Американский генетик Сэнфорд с соавторами в своих математических расчётах использовали соотношение полезных и вредных мутаций как 1:1000 и показал, что даже при таком соотношении приспособленность популяции будет постоянно снижаться [Basener 2018]. 8. Всё это приводит к тому, что отрицательные мутации будут постоянно накапливаться. Они появляются быстрее, чем ЕО способен их устранить. Со временем, накопление слабовредных мутаций достигнет такого уровня, когда их суммарный эффект начнёт серьезно влиять на репродуктивную приспособленность (т. е. особи просто прекратят размножаться). Падение вниз становится безудержным, потому что каждая особь в популяции испытывает одну и ту же проблему: ЕО не делает различия между «приспособленной» и «менее приспособленной» особью, если каждый член популяции мутировал в более или менее одинаковой степени. Вся популяция начинает вымирать. И этот процесс невозможно остановить. 9. Конечный результат генетической энтропии – вырождение и гибель популяции.
    1
  438.  @0neLife_  СТЭ не выдерживает критики в свете современных научных открытий. Большинство эволюционистов считает, что естественный отбор может удалять вредные мутации путём элиминации их носителей. Но успех воспроизведения зависит только от тех мутаций, эффект которых достаточно выражен. Если мутации не вызывают заметного уменьшения скорости воспроизведения популяции, то организмы, которые несут эти мутации с таким же успехом будут оставлять потомство, как и все остальные. Другими словами, если мутации недостаточно «плохи», отбор их не «заметит», и они будут накапливаться. Этот процесс и носит название «генетической энтропии». Исход этого процесса вполне очевиден. Поскольку каждое новое поколение несёт все мутации предыдущих поколений плюс свои собственные, то со временем накопление всех этих слабовредных мутаций достигнет такого уровня, когда их суммарный эффект станет серьёзно влиять на репродуктивную приспособленность. Вся популяция начнёт вырождаться, и в конце концов вымрет. Основные положения современной эволюционной теории сводятся к следующему: 1. Большинство случайных мутаций являются «почти нейтральными», слабовредными или вредными. Они постоянно разрушают генетическую информацию так же, как опечатки разрушают текстовую информацию. 2. Естественный отбор (ЕО) может помочь избавиться только от наиболее вредных мутаций. Большинство мутаций не может попасть под действие ЕО. Сила ЕО была тщательно измерена. Чтобы он смог «увидеть» мутацию, она должна быть достаточно сильной, т. е. оказывать существенное влияние на воспроизводство. Порядка 90% вредных мутаций незаметны для ЕО. 4. В популяции появляются и полезные мутации. Однако, как и в случае с вредными, эффект такой мутации должен быть достаточно сильным, чтобы быть замеченным ЕО (т. е. оказать положительный эффект на воспроизводство). 6. Вредные мутации физически неразрывно связаны с «полезными» мутациями так, что они не могут быть разделены в наследовании (избавиться от вредных мутаций и сохранить позитивные). 7. Большое количество даже «высокоэффективных» полезных мутаций не способствует улучшению популяции, а наоборот сильно мешают отбору устранять слабовредные мутации. Соотношение полезных и вредных мутаций точно не известно. Некоторые учёные считают, что количество полезных мутаций слишком мало, чтобы их можно было измерить статистически (Ohta 1977; Kimura 1979; Elena et al. 1998; Gerrish and Lenski 1998a) [Basener 2018]. По одной из самых оптимистических оценок оно составляет 1:1 000 000 (Gerrish and Lenski 1998b) [Basener 2018]. Американский генетик Сэнфорд с соавторами в своих математических расчётах использовали соотношение полезных и вредных мутаций как 1:1000 и показал, что даже при таком соотношении приспособленность популяции будет постоянно снижаться [Basener 2018]. 8. Всё это приводит к тому, что отрицательные мутации будут постоянно накапливаться. Они появляются быстрее, чем ЕО способен их устранить. Со временем, накопление слабовредных мутаций достигнет такого уровня, когда их суммарный эффект начнёт серьезно влиять на репродуктивную приспособленность (т. е. особи просто прекратят размножаться). Падение вниз становится безудержным, потому что каждая особь в популяции испытывает одну и ту же проблему: ЕО не делает различия между «приспособленной» и «менее приспособленной» особью, если каждый член популяции мутировал в более или менее одинаковой степени. Вся популяция начинает вымирать. И этот процесс невозможно остановить. 9. Конечный результат генетической энтропии – вырождение и гибель популяции.
    1
  439.  @0neLife_  СТЭ не выдерживает критики в свете современных научных открытий. Большинство эволюционистов считает, что естественный отбор может удалять вредные мутации путём элиминации их носителей. Но успех воспроизведения зависит только от тех мутаций, эффект которых достаточно выражен. Если мутации не вызывают заметного уменьшения скорости воспроизведения популяции, то организмы, которые несут эти мутации с таким же успехом будут оставлять потомство, как и все остальные. Другими словами, если мутации недостаточно «плохи», отбор их не «заметит», и они будут накапливаться. Этот процесс и носит название «генетической энтропии». Исход этого процесса вполне очевиден. Поскольку каждое новое поколение несёт все мутации предыдущих поколений плюс свои собственные, то со временем накопление всех этих слабовредных мутаций достигнет такого уровня, когда их суммарный эффект станет серьёзно влиять на репродуктивную приспособленность. Вся популяция начнёт вырождаться, и в конце концов вымрет. Основные положения современной эволюционной теории сводятся к следующему: 1. Большинство случайных мутаций являются «почти нейтральными», слабовредными или вредными. Они постоянно разрушают генетическую информацию так же, как опечатки разрушают текстовую информацию. 2. Естественный отбор (ЕО) может помочь избавиться только от наиболее вредных мутаций. Большинство мутаций не может попасть под действие ЕО. Сила ЕО была тщательно измерена. Чтобы он смог «увидеть» мутацию, она должна быть достаточно сильной, т. е. оказывать существенное влияние на воспроизводство. Порядка 90% вредных мутаций незаметны для ЕО. 4. В популяции появляются и полезные мутации. Однако, как и в случае с вредными, эффект такой мутации должен быть достаточно сильным, чтобы быть замеченным ЕО (т. е. оказать положительный эффект на воспроизводство). 6. Вредные мутации физически неразрывно связаны с «полезными» мутациями так, что они не могут быть разделены в наследовании (избавиться от вредных мутаций и сохранить позитивные). 7. Большое количество даже «высокоэффективных» полезных мутаций не способствует улучшению популяции, а наоборот сильно мешают отбору устранять слабовредные мутации. Соотношение полезных и вредных мутаций точно не известно. Некоторые учёные считают, что количество полезных мутаций слишком мало, чтобы их можно было измерить статистически (Ohta 1977; Kimura 1979; Elena et al. 1998; Gerrish and Lenski 1998a) [Basener 2018]. По одной из самых оптимистических оценок оно составляет 1:1 000 000 (Gerrish and Lenski 1998b) [Basener 2018]. Американский генетик Сэнфорд с соавторами в своих математических расчётах использовали соотношение полезных и вредных мутаций как 1:1000 и показал, что даже при таком соотношении приспособленность популяции будет постоянно снижаться [Basener 2018]. 8. Всё это приводит к тому, что отрицательные мутации будут постоянно накапливаться. Они появляются быстрее, чем ЕО способен их устранить. Со временем, накопление слабовредных мутаций достигнет такого уровня, когда их суммарный эффект начнёт серьезно влиять на репродуктивную приспособленность (т. е. особи просто прекратят размножаться). Падение вниз становится безудержным, потому что каждая особь в популяции испытывает одну и ту же проблему: ЕО не делает различия между «приспособленной» и «менее приспособленной» особью, если каждый член популяции мутировал в более или менее одинаковой степени. Вся популяция начинает вымирать. И этот процесс невозможно остановить. 9. Конечный результат генетической энтропии – вырождение и гибель популяции.
    1
  440.  @0neLife_  СТЭ не выдерживает критики в свете современных научных открытий. Большинство эволюционистов считает, что естественный отбор может удалять вредные мутации путём элиминации их носителей. Но успех воспроизведения зависит только от тех мутаций, эффект которых достаточно выражен. Если мутации не вызывают заметного уменьшения скорости воспроизведения популяции, то организмы, которые несут эти мутации с таким же успехом будут оставлять потомство, как и все остальные. Другими словами, если мутации недостаточно «плохи», отбор их не «заметит», и они будут накапливаться. Этот процесс и носит название «генетической энтропии». Исход этого процесса вполне очевиден. Поскольку каждое новое поколение несёт все мутации предыдущих поколений плюс свои собственные, то со временем накопление всех этих слабовредных мутаций достигнет такого уровня, когда их суммарный эффект станет серьёзно влиять на репродуктивную приспособленность. Вся популяция начнёт вырождаться, и в конце концов вымрет. Основные положения современной эволюционной теории сводятся к следующему: 1. Большинство случайных мутаций являются «почти нейтральными», слабовредными или вредными. Они постоянно разрушают генетическую информацию так же, как опечатки разрушают текстовую информацию. 2. Естественный отбор (ЕО) может помочь избавиться только от наиболее вредных мутаций. Большинство мутаций не может попасть под действие ЕО. Сила ЕО была тщательно измерена. Чтобы он смог «увидеть» мутацию, она должна быть достаточно сильной, т. е. оказывать существенное влияние на воспроизводство. Порядка 90% вредных мутаций незаметны для ЕО. 4. В популяции появляются и полезные мутации. Однако, как и в случае с вредными, эффект такой мутации должен быть достаточно сильным, чтобы быть замеченным ЕО (т. е. оказать положительный эффект на воспроизводство). 6. Вредные мутации физически неразрывно связаны с «полезными» мутациями так, что они не могут быть разделены в наследовании (избавиться от вредных мутаций и сохранить позитивные). 7. Большое количество даже «высокоэффективных» полезных мутаций не способствует улучшению популяции, а наоборот сильно мешают отбору устранять слабовредные мутации. Соотношение полезных и вредных мутаций точно не известно. Некоторые учёные считают, что количество полезных мутаций слишком мало, чтобы их можно было измерить статистически (Ohta 1977; Kimura 1979; Elena et al. 1998; Gerrish and Lenski 1998a) [Basener 2018]. По одной из самых оптимистических оценок оно составляет 1:1 000 000 (Gerrish and Lenski 1998b) [Basener 2018]. Американский генетик Сэнфорд с соавторами в своих математических расчётах использовали соотношение полезных и вредных мутаций как 1:1000 и показал, что даже при таком соотношении приспособленность популяции будет постоянно снижаться [Basener 2018]. 8. Всё это приводит к тому, что отрицательные мутации будут постоянно накапливаться. Они появляются быстрее, чем ЕО способен их устранить. Со временем, накопление слабовредных мутаций достигнет такого уровня, когда их суммарный эффект начнёт серьезно влиять на репродуктивную приспособленность (т. е. особи просто прекратят размножаться). Падение вниз становится безудержным, потому что каждая особь в популяции испытывает одну и ту же проблему: ЕО не делает различия между «приспособленной» и «менее приспособленной» особью, если каждый член популяции мутировал в более или менее одинаковой степени. Вся популяция начинает вымирать. И этот процесс невозможно остановить. 9. Конечный результат генетической энтропии – вырождение и гибель популяции.
    1
  441.  @0neLife_  Не смешите, именно с СТЭ мы и боремся
    1
  442.  @Юрий-ч3л2т  Если вы интересуетесь профессионально, тогда этот ролик на нашем канале для вас: "Люси: как австралопитека афарского исключили из родословной человека"
    1
  443. Эта такой прикольный рассказ из области средневековых баек алхимика, на полного профана в биологии и химии рассчитано. Надеюсь люди понимают, что с наукой это ничего общего не имеет.
    1
  444. Александр Панчин разродился роликом о нерелигиозных биологах, и начал с троллинга и высмеивания Чикагского генетика Джеймса Шапиро. Это такой риторический черный прием (poisoning the well), при которой заранее преподносится информация об оппоненте в уничижительном и негативном виде с целью дискредитации или насмешки над тем, что он собирается сказать. Мол, «я щас вам буду про этих мракобесов-анунаков-антипрививочников-массонов-креационистов всяких рассказывать». И вообще, всё видео, как обычно это бывает у Панчина, было пропитано снисходительной насмешкой, чтоб обыватель ни в коем случае не принял всерьез светскую критику Теории Дарвина (теории естественного отбора) со стороны нерелигиозных биологов. Ролик как критику всерьез воспринимать нельзя, даже не потому что он вышел только после того, как уже ряд русско-язычных изданий выпустили фильмы о революции в эволюционной биологии, о видениях Третьего пути эволюции, но потому что он переполнен манипуляциями фактами, избирательным подходом и подменой тезисов. Панчин пытается запрятать всё под ковер, сгладить углы. Видите ли, «криптические гены может и есть, но ведь их естественный отбор и создал». Так может естественный отбор и создал механизмы предпочтительной генерации и отбора мутаций, раз уж он как-то создал нас, способных рассуждать о естественном отборе, а? Чего уж там. Не мог естественный отбор создать телеологические механизмы, нет? Ведь целенаправлением проще генерировать черты, необходимые для выживания. Есть дюжина механизмов ремонта ДНК и исправления ошибок копирования (мутаций) - это и есть умное целенаправление и предотвращение стохастики, есть молекулярные машины, которые, якобы естественный отбор и создал, так может он и способность выбирать мутации создал, а не ждать смерти от естетственного отбора? Ну до этого его размышления пока не дошли. А так, он в своем репертуаре, так же твердит о 90% мусорной ДНК. Неисправим. Шапиро не зря приводит все эти и многие другие примеры недарвиновских изменений, говоря о целенаправленных, а не случайных изменениях. У него множество лабораторных исследований, где адаптивные морфологические изменение наступали за считанные поколения, без вовлечения естественного отбора. До Джеймса Шапиро, Евы Яблонки, Герда Мюллера, Дениса Нобла и других ученых Третьего пути эволюции язвящему Панчину далеко. Всё, что только сейчас пытается оправдать Панчин, нами публиковалось с 2017 года. И по запросам в поиске вы можете найти примеры множеств функциональных транспозонов, так называемых, псевдогенов, адаптивных изменений без мутаций ДНК, филогенетических несоотвтетствий, возникновений новых морфологических черт буквально в несколько поколений, без участия естественного отбора. Неэтичные выходки Панчина - это типичное поведение группы ортодоксов-фундаменталистов неодарвинизма (как Джерри Коен, Докинз, Ларри Моран, Пи Зи Маерс), которые не только сами не открыты к новому в изучении биологии, но и, подобным образом, клевещут на нерелигиозных скептиков дарвинизма. Это как раз, идеологически мотивированные фанатики, которые целенаправлено блокируют новые проспекты и видения при виде красных для себя флагов в виде слов «телеология», «когнитивное поведение клеток» или «направленные мутации».
    1
  445. Александр Панчин разродился роликом о нерелигиозных биологах, и начал с троллинга и высмеивания Чикагского генетика Джеймса Шапиро. Это такой риторический черный прием (poisoning the well), при которой заранее преподносится информация об оппоненте в уничижительном и негативном виде с целью дискредитации или насмешки над тем, что он собирается сказать. Мол, «я щас вам буду про этих мракобесов-анунаков-антипрививочников-массонов-креационистов всяких рассказывать». И вообще, всё видео, как обычно это бывает у Панчина, было пропитано снисходительной насмешкой, чтоб обыватель ни в коем случае не принял всерьез светскую критику Теории Дарвина (теории естественного отбора) со стороны нерелигиозных биологов. Ролик как критику всерьез воспринимать нельзя, даже не потому что он вышел только после того, как уже ряд русско-язычных изданий выпустили фильмы о революции в эволюционной биологии, о видениях Третьего пути эволюции, но потому что он переполнен манипуляциями фактами, избирательным подходом и подменой тезисов. Панчин пытается запрятать всё под ковер, сгладить углы. Видите ли, «криптические гены может и есть, но ведь их естественный отбор и создал». Так может естественный отбор и создал механизмы предпочтительной генерации и отбора мутаций, раз уж он как-то создал нас, способных рассуждать о естественном отборе, а? Чего уж там. Не мог естественный отбор создать телеологические механизмы, нет? Ведь целенаправлением проще генерировать черты, необходимые для выживания. Есть дюжина механизмов ремонта ДНК и исправления ошибок копирования (мутаций) - это и есть умное целенаправление и предотвращение стохастики, есть молекулярные машины, которые, якобы естественный отбор и создал, так может он и способность выбирать мутации создал, а не ждать смерти от естетственного отбора? Ну до этого его размышления пока не дошли. А так, он в своем репертуаре, так же твердит о 90% мусорной ДНК. Неисправим. Шапиро не зря приводит все эти и многие другие примеры недарвиновских изменений, говоря о целенаправленных, а не случайных изменениях. У него множество лабораторных исследований, где адаптивные морфологические изменение наступали за считанные поколения, без вовлечения естественного отбора. До Джеймса Шапиро, Евы Яблонки, Герда Мюллера, Дениса Нобла и других ученых Третьего пути эволюции язвящему Панчину далеко. Всё, что только сейчас пытается оправдать Панчин, нами публиковалось с 2017 года. И по запросам в поиске вы можете найти примеры множеств функциональных транспозонов, так называемых, псевдогенов, адаптивных изменений без мутаций ДНК, филогенетических несоотвтетствий, возникновений новых морфологических черт буквально в несколько поколений, без участия естественного отбора. Неэтичные выходки Панчина - это типичное поведение группы ортодоксов-фундаменталистов неодарвинизма (как Джерри Коен, Докинз, Ларри Моран, Пи Зи Маерс), которые не только сами не открыты к новому в изучении биологии, но и, подобным образом, клевещут на нерелигиозных скептиков дарвинизма. Это как раз, идеологически мотивированные фанатики, которые целенаправлено блокируют новые проспекты и видения при виде красных для себя флагов в виде слов «телеология», «когнитивное поведение клеток» или «направленные мутации».
    1
  446. Оппонент пытается донести Панчину, что наука из-за ограниченности методологии не способна открыть всё бытие мира. Но Панчина его "религия" (он член атеистической "церкви" Брайтс) не даёт это понять. Печально!
    1
  447. Это одна из самых пагубных привычек, отчего люди потом расплачиваются своим психическим здоровьем. Почему же авторы не привели огромный массив научные данных, говорящие об обратном, о страшном вреде мастурбации для психического здоровья?
    1
  448. Всё красиво снято и привлекательно, только вот рассказ из области средневековых баек алхимика, на полного профана в биологии и химии рассчитано. Надеюсь люди понимают, что с наукой это ничего общего не имеет.
    1
  449. Супер, спасибо за такой комментарий!!! Я сам биолог и сам долго разбирался в этих вопросах и прихожу к тому же выводу, что и вы.
    1
  450. Это одна из самых пагубных привычек, отчего люди потом расплачиваются своим психическим здоровьем. Почему же авторы не привели огромный массив научные данных, говорящие об обратном, о страшном вреде мастурбации для психического здоровья?
    1
  451. Автор - популяризатор атеизма, но к тому же активно внедряет в науку религиозные догмы, причём собственного сочинения.
    1
  452. У Панчина очень много положений, которые нужно просто принимать на веру, это такая скрытая попытка внедрения религии в науку. Опровержение всего этого бреда можно прочитать здесь: Рухленко И. А. Происхождение жизни: абиогенез или разумное создание? // Разумный замысел: от гипотезы к научной парадигме. 2024. №1 (4). С. 3-12.
    1
  453.  @LeChat_Oleksii  Например, Панчин говорит: «Вначале жизнь на Земле была проще». Во-первых, откуда мы это знаем? У нас что, есть какие-то палеонтологические свидетельства существования боле простой, чем клеточная жизни, или мы таковую создали в лаборатории, имитируя условия первобытной земли? Это абсолютно антинаучное утверждение, его невозможно научно обосновать и тем более проверить, а, следовательно, мы должны принимать это на веру. И этот пункт вероучения – фундамент для всех остальных доктрин абиогенеза, если рушиться он, то и весь абиогенез идёт следом. Вот вам, пожалуйста, первая скрытая попытка внести религию в науку. Во-вторых, почему первая жизнь должна быть именно проще? Логичнее было бы предположить (раз это уже не научный постулат), что первая жизнь как-раз была сложнее. Ведь та жизнь которая существует сейчас, возможно, результат оптимизации более громоздких и энергоёмких систем. Как, например, современные компьютеры в сравнении с первыми, которые занимали целые комнаты, состояли из огромного количества компонентов, были низкоэффективными и энергоёмкими. Может и жизнь развивалась по этому сценарию?
    1
  454.  @EmmaWoodhouse2005  Что, хочется верить лжи, приходится затыкать уши от голоса разума и очевидности?
    1
  455.  @EmmaWoodhouse2005  Голос разума - это реальность окружающего мира, которую верующие дарвинисты не хотят признавать, а верят в сказки появления человека из атомов водорода за миллиарды лет случайных химических процессов.
    1
  456. Если от Дробышевского даже Фонд "Эволюция" отвернулся из-за чрезмерного вранья, то не вижу смысла вообще слушать всю ту дичь, которую он несёт. Прочитайте что о нём пишут учёные-коллеги: 1. "Станислав Дробышевский: не единожды солгав" на biolar 2. Журавлёв А. «Палеохалтура: 100-500 Ошибок Доцента» 3. Цыбко А. «Станислав Дробышевский: «Палеонтология антрополога. Книга 1. Докембрий и палеозой». Рецензия».
    1
  457. Алексей, вы знаете о Научном сообществе "Разумный замысел" (см. biolar)? Поскольку вас часто вызывают на спор популяризаторы атеизма и люди с эволюционно-атеистическим мировоззрением, готовы помочь вам разобрать в вопросах эволюции и современном положении этого учения в науке. Мы знаем все хитрые приёмы дарвинистов и не хотели что бы вас обвели вокруг пальца, пользуясь тем, что вы не специалист в биологии. В нашем сообществе почти все с учёной степенью в области биологии, биохимии и геологии. Обращайтесь к нам. Всегда рады помочь.
    1
  458. Александр Панчин разродился роликом о нерелигиозных биологах, и начал с троллинга и высмеивания Чикагского генетика Джеймса Шапиро. Это такой риторический черный прием (poisoning the well), при которой заранее преподносится информация об оппоненте в уничижительном и негативном виде с целью дискредитации или насмешки над тем, что он собирается сказать. Мол, «я щас вам буду про этих мракобесов-анунаков-антипрививочников-массонов-креационистов всяких рассказывать». И вообще, всё видео, как обычно это бывает у Панчина, было пропитано снисходительной насмешкой, чтоб обыватель ни в коем случае не принял всерьез светскую критику Теории Дарвина (теории естественного отбора) со стороны нерелигиозных биологов. Ролик как критику всерьез воспринимать нельзя, даже не потому что он вышел только после того, как уже ряд русско-язычных изданий выпустили фильмы о революции в эволюционной биологии, о видениях Третьего пути эволюции, но потому что он переполнен манипуляциями фактами, избирательным подходом и подменой тезисов. Панчин пытается запрятать всё под ковер, сгладить углы. Видите ли, «криптические гены может и есть, но ведь их естественный отбор и создал». Так может естественный отбор и создал механизмы предпочтительной генерации и отбора мутаций, раз уж он как-то создал нас, способных рассуждать о естественном отборе, а? Чего уж там. Не мог естественный отбор создать телеологические механизмы, нет? Ведь целенаправлением проще генерировать черты, необходимые для выживания. Есть дюжина механизмов ремонта ДНК и исправления ошибок копирования (мутаций) - это и есть умное целенаправление и предотвращение стохастики, есть молекулярные машины, которые, якобы естественный отбор и создал, так может он и способность выбирать мутации создал, а не ждать смерти от естетственного отбора? Ну до этого его размышления пока не дошли. А так, он в своем репертуаре, так же твердит о 90% мусорной ДНК. Неисправим. Шапиро не зря приводит все эти и многие другие примеры недарвиновских изменений, говоря о целенаправленных, а не случайных изменениях. У него множество лабораторных исследований, где адаптивные морфологические изменение наступали за считанные поколения, без вовлечения естественного отбора. До Джеймса Шапиро, Евы Яблонки, Герда Мюллера, Дениса Нобла и других ученых Третьего пути эволюции язвящему Панчину далеко. Всё, что только сейчас пытается оправдать Панчин, нами публиковалось с 2017 года. И по запросам в поиске вы можете найти примеры множеств функциональных транспозонов, так называемых, псевдогенов, адаптивных изменений без мутаций ДНК, филогенетических несоотвтетствий, возникновений новых морфологических черт буквально в несколько поколений, без участия естественного отбора. Неэтичные выходки Панчина - это типичное поведение группы ортодоксов-фундаменталистов неодарвинизма (как Джерри Коен, Докинз, Ларри Моран, Пи Зи Маерс), которые не только сами не открыты к новому в изучении биологии, но и, подобным образом, клевещут на нерелигиозных скептиков дарвинизма. Это как раз, идеологически мотивированные фанатики, которые целенаправлено блокируют новые проспекты и видения при виде красных для себя флагов в виде слов «телеология», «когнитивное поведение клеток» или «направленные мутации».
    1
  459.  @andygrow8044  Вы читали наши журналы с обзорами научной информации? Но разве он комичный?Приведите хоть один конкретный пример, вместе посмеёмся)
    1
  460.  @andygrow8044  Статьи оформлены в полном соответствии со стандартами оформления научных изданий. В плане оформления делали кальку с журналов РАН. Если у нас не соответствует, значит и издания РАН не соответствуют. А у дарвинистов всё заточено под 2 идеи? Под веру в слепые силы и разумное создание? Сильно сомневаюсь. Ну и на счёт комичного, я не увидел ни одного примера над чем мне смеяться.
    1
  461. А давайте проанализирует веру в то, что у музыку пишут композиторы, или автомобили создают конструктора. Думаю забавно будет посмеяться над этими верунами.
    1
  462. Может не по воде плыли,а по воздуху, сильный ветер подхвати приматов и перебросил через океан. Почему эта версия не озвучивается? Недоработка Дробышевского?
    1
  463. В мире оказывается 96% больных людей, не верят в то что самые высокотехнологичные запрограммированные устройства (т.е. живые клетки) возникают сами собой в результате серии превращений атомов водорода. А 4% здоровых, которые понимают, что сложное может возникать только самопроизвольно из вакуума и никак иначе.
    1
  464.  @Noname-w7f1e  1. "Какие же коллеги Станислава считают его распространителем лженауки?" А вам не приходило в голову прочитать ответ на этот вопрос в статьях, ссылки на которые я выслал. А вот если бы вы так сделали, то один вопрос тут же бы отпал. 2. По поводу научных статей. У нас вышло 4 номера журнала "Разумный замысел: от гипотезы к научной парадигме", там научные статьи с богатым источником научной информации, на основании которой они написаны. Сейчас выйдет 5-й номер вообще убойный. И не путайте нас с примитивными креационистами, мы научное сообщество у накс все с учёными степенями. Критики мы не боимся, сами кого хочешь раскритикуем, особенно верующих самособойщиков, как Дробышевский, Панчин и пр. 3. Мы сами учёные наукой и занимаемся. И отдавать науку в руки мракобесов дарвинистов не собираемся
    1
  465.  @crees_hack1342  Открываем страничку видим Панчина, Дробышевского и прочих товарищей превращающих науку в религию, закрываем страничку.
    1
  466.  @KalimaKalima-s3t  А Творец всего мира и всех собачек для человека - божество.
    1
  467.  @KalimaKalima-s3t  Только вот сам себя воспроизвести не сможет без заложенной и строго выверенной генетической программы, которую создать не сможет.
    1
  468.  @KartonArmadon  Потому что продолжительность жизни определяется не нашими пожеланиями, а генетической программой. Каждый вид запрограммирован на определённый срок существования. От нескольких часов до нескольких тысяч лет, в зависимости от вида. И определяет это тот, кто писал программу, у него ключи и кодировка. Пытаться сбить программу - пустая затея. У неё много степеней защиты.
    1
  469.  @PP_NIcotinic_Acid  Не совсем так. Старение - это всё-таки запрограммированный процесс, в природе она реализуется по-разному. По скорости и характеру старения все виды делятся на: 1) стареющие быстро, 2) постепенно, 3) незначительно и 4) «отрицательно». Чёткой закономерности распределения видов по данным категориям не выявлено. Человек относится к медленно стареющим видам. О генетической детерминации говорит сходство признаков старения разных видов и существование синдромов преждевременного старения (у человека) – болезни Хатчинсона-Гилфорда (прогерия детей) и Вернера (прогерия взрослых). При синдроме Хатчинсона-Гилфорда дети 6-летнего возраста выглядят как уже пожилые люди (у них выпадают волосы, останавливается рост, кожа покрывается старческими морщинами) и погибают в возрасте 10–13 лет. Интересно, что уже при рождении они имеют более короткие теломеры. При синдроме Вернера старение начинается с периода полового созревания. Люди в 28 лет имеют биологический возраст, равный 60-и годам и умирают в 30–40 лет. Одним из первых и очевидных признаков старения человека является появление морщин и «вялости» кожи. Почему так происходит? Оказывается, к 40 годам у человека запускается механизм так называемого хроностарения. Организм начинает вырабатывать ферменты – эластазу и коллагеназу, которые разрушают эластин и коллаген – волокна, отвечающие за каркас кожи, сохраняющие её «свежесть». С возрастом ферменты становятся всё агрессивнее, а эластина и коллагена вырабатывается всё меньше, в результате чего кожа начинает «провисать», появляются складки и морщины. По степени выраженности этих изменений всегда можно сказать о возрастной группе человека. Средняя продолжительность жизни – чёткий видовой признак. В коде генетического материала находятся инструкции, которые определяют возраст, свыше которого организм не может прожить даже при наиболее благоприятных условиях. Уровень защиты от взлома программы старения очень высокий. Чтобы это сделать нужно иметь разум сравнимый с разумом Бога. Так что тем, кто хочет померится силами с Богом, могу пожелать только удачи.
    1
  470.  @PP_NIcotinic_Acid  Скорее всего это специально запрограммировано, чтобы мы могли определить примерный возраст человека по внешним признакам.
    1
  471.  @KartonArmadon  Говорить можно что угодно, но у нас есть наука, которая проверяет и делает выводы.
    1
  472.  @PP_NIcotinic_Acid  Потому что в организме ничего не происходит просто так. Все процессы и структуры имеют предназначены для определённой цели.
    1
  473.  @КириллИванов-я3т7ы  И такие слова есть в Библии : ² Сказал безумец в сердце своем: «Нет Бога». Развратились они и совершили гнусные преступления; нет делающего добро. ³ Бог с небес призрел на сынов человеческих, чтобы видеть, есть ли разумеющий, ищущий Бога. ⁴ Все уклонились, сделались равно непотребными; нет делающего добро, нет ни одного. Псалтирь 52:2-4 © Библия Онлайн, 2003-2024.
    1
  474. Александр Панчин разродился роликом о нерелигиозных биологах, и начал с троллинга и высмеивания Чикагского генетика Джеймса Шапиро. Это такой риторический черный прием (poisoning the well), при которой заранее преподносится информация об оппоненте в уничижительном и негативном виде с целью дискредитации или насмешки над тем, что он собирается сказать. Мол, «я щас вам буду про этих мракобесов-анунаков-антипрививочников-массонов-креационистов всяких рассказывать». И вообще, всё видео, как обычно это бывает у Панчина, было пропитано снисходительной насмешкой, чтоб обыватель ни в коем случае не принял всерьез светскую критику Теории Дарвина (теории естественного отбора) со стороны нерелигиозных биологов. Ролик как критику всерьез воспринимать нельзя, даже не потому что он вышел только после того, как уже ряд русско-язычных изданий выпустили фильмы о революции в эволюционной биологии, о видениях Третьего пути эволюции, но потому что он переполнен манипуляциями фактами, избирательным подходом и подменой тезисов. Панчин пытается запрятать всё под ковер, сгладить углы. Видите ли, «криптические гены может и есть, но ведь их естественный отбор и создал». Так может естественный отбор и создал механизмы предпочтительной генерации и отбора мутаций, раз уж он как-то создал нас, способных рассуждать о естественном отборе, а? Чего уж там. Не мог естественный отбор создать телеологические механизмы, нет? Ведь целенаправлением проще генерировать черты, необходимые для выживания. Есть дюжина механизмов ремонта ДНК и исправления ошибок копирования (мутаций) - это и есть умное целенаправление и предотвращение стохастики, есть молекулярные машины, которые, якобы естественный отбор и создал, так может он и способность выбирать мутации создал, а не ждать смерти от естетственного отбора? Ну до этого его размышления пока не дошли. А так, он в своем репертуаре, так же твердит о 90% мусорной ДНК. Неисправим. Шапиро не зря приводит все эти и многие другие примеры недарвиновских изменений, говоря о целенаправленных, а не случайных изменениях. У него множество лабораторных исследований, где адаптивные морфологические изменение наступали за считанные поколения, без вовлечения естественного отбора. До Джеймса Шапиро, Евы Яблонки, Герда Мюллера, Дениса Нобла и других ученых Третьего пути эволюции язвящему Панчину далеко. Всё, что только сейчас пытается оправдать Панчин, нами публиковалось с 2017 года. И по запросам в поиске вы можете найти примеры множеств функциональных транспозонов, так называемых, псевдогенов, адаптивных изменений без мутаций ДНК, филогенетических несоотвтетствий, возникновений новых морфологических черт буквально в несколько поколений, без участия естественного отбора. Неэтичные выходки Панчина - это типичное поведение группы ортодоксов-фундаменталистов неодарвинизма (как Джерри Коен, Докинз, Ларри Моран, Пи Зи Маерс), которые не только сами не открыты к новому в изучении биологии, но и, подобным образом, клевещут на нерелигиозных скептиков дарвинизма. Это как раз, идеологически мотивированные фанатики, которые целенаправлено блокируют новые проспекты и видения при виде красных для себя флагов в виде слов «телеология», «когнитивное поведение клеток» или «направленные мутации».
    1
  475. Савватеев прекрасный учёный и хороший человек по своей натуре. такой вывод можно сделать из его многочисленных выступлений.
    1
  476. "Кирпичики жизни" можно выделить из любой клетки и набрать в огромных количествах, но почему-то даже используя разум и все технические средства в жизнь они никак не превращаются. Приведу аналоги. Все химические соединения из которых состоит смартфон можно обнаружить в лаве вулканов и др. является ли это доказательством возможности самозарождения смартфона или без разума здесь не обойтись?
    1
  477.  @LeChat_Oleksii  Наука опирается на факты, а вы предлагаете воспринимать её как религию и стать сверхверующими людьми.
    1
  478.  @LeChat_Oleksii  Клетка - это не набор химических веществ, которые реагируют друг с другом, а набор органоидов, которые не вступают ни в какие реакции друг с другом, а взаимодействуют по заложенной программе и имеют программное управление через специальные тонко настроенные системы рецепции. По поводу того что прогресс идёт, это верно и именно он показал несостоятельность примитивного взгляда на жизнь и невозможность её самозарождения ни в какой грязной луже. как сказал биохимик, профессор К. Дозе: "Более 30 лет экспериментирования в области химической и молекулярной эволюции, связанного с происхождением жизни, привели скорее к лучшему пониманию масштабов проблемы возникновения жизни на Земле, чем к её разрешению. В настоящее время все дискуссии о важнейших теориях и опытах в этой области заканчиваются либо застоем, либо признанием в невежестве".
    1
  479.  @victor_anik  Эксперимент уже провели и получили дырку, а потому нам предлагают новую религию: мы должны свято верить в всемогущество сверхсилы "самособой".
    1
  480.  @victor_anik  Но эту кучу накрыла в итоге куча заключений учёных о полной несостоятельности этой религиозной доктрины. Российский учёный из Института биологии гена РАН, профессор А. Альтштейн: «С моей точки зрения мир РНК никогда не существовал, это идея, ведущая в тупик. Самый главный момент в происхождении жизни – это не образование различных олигонуклеотидов и полинуклеотидов, самое главное, чтобы образовался ген – кодирующий, самовоспроизводящийся… Так вот, по тем моделям, которые предлагает гипотеза мира РНК, возникновение такой системы невозможно. Мы имеем здесь ситуацию, похожую на ту, которая была с теорией Опарина. Она была очень важной, она принесла много знаний, но она не могла в принципе объяснить происхождение жизни, так как не учитывала гены. Гипотеза мира РНК также дала очень много, особенно в изучении рибозимов, она учитывает необходимость объяснить возникновение генов, но не может объяснить происхождение первого гена, а значит – первого живого организма. Сообщество полинуклеотидов, необходимые для возникновения первого живого организма по гипотезе мира РНК – это совершенно неправдоподобная идея» (Проблемы, 2009). Профессор Евгений Кунин в своей книге «Логика случая», подводя итог размышления о «мире РНК», пишет: «Невзирая на все достижения "рибозимологии", ни одна рибозим-полимераза даже не приближается к уровню эффективности, который необходим, чтобы всерьез рассматривать репликаторные системы, состоящие из одних РНК, в качестве ключевого промежуточного звена в эволюции жизни. Ни один рибозим не способен катализировать синтез нуклеотидов или даже сахаров, входящих в их состав. Даже если мы закроем глаза на эти проблемы, путь от предполагаемого мира РНК к системе трансляции невероятно труден. Общие представления касательно функций абиогенных аминокислот и, возможно, пептидов в мире РНК, такие как роль кофакторов рибозимов, оказываются плодотворными и совместимы с экспериментальными данными. Тем не менее разбиение эволюции системы трансляции на последовательные шаги, каждый из которых давал бы биологически объяснимое селективное преимущество, чрезвычайно затруднительно даже в качестве спекулятивной схемы, не говоря уже об экспериментальной проверке» (Кунин, 2014).
    1
  481.  @LeChat_Oleksii  Раз доказательств не будет, то остаётся верить вопреки докам?
    1
  482.  @LeChat_Oleksii  Смартфон аналогично клетке тоже работает сам по себе, только подзаряжайте и всё. Может и он самозародился?
    1
  483.  @LeChat_Oleksii  Ну попробуйте, заложите дополнительную программы по поглощению веществ и созданию своих копий, т. е. усложните смартфон в 1000 раз. И что это решит?
    1
  484.  @LeChat_Oleksii  Проблему его самозарождения. Раз копирование решает проблему самозарождения жизни.
    1
  485. Креационисты поносят "Теорию Дарвина" потому что современная наука её опровергла коренным образом. От СТЭ уже отказались, и только Панчины пытаются её спасти.
    1
  486. @ Вы правы, в сказки как водород сам превращается в людей за миллиарды лет слепых процессов.
    1
  487.  @andygrow8044  Теория Дарвина один из этапов превращения водорода в людей.
    1
  488.  @Micro-Moo  Понятно, что если Бог есть, то он не бездействует, а передаёт какую-то информацию для своего творения. И эта информация нам нужна, т.к. без неё наша жизнь неполноценна и быстро заканчивается. Для атеистов особенно.
    1
  489.  @Micro-Moo  На счёт атеистов полностью согласен.
    1
  490.  @gelosacul  Я же сказал, подробности в заметке на biolar: «Станислав Дробышевский: не единожды солгав», там ссылки на критические отзывы специалистов, по ним вы сразу и авторов и сами отзывы прочитаете, и я думаю вопросов не будет уже.
    1
  491.  @Марта-в5ф  А прочитать статьи и узнать фамилии из них не приходило в голову? 1. "Станислав Дробышевский: не единожды солгав" на biolar 2. Журавлёв А. «Палеохалтура: 100-500 Ошибок Доцента» 3. Цыбко А. «Станислав Дробышевский: «Палеонтология антрополога. Книга 1. Докембрий и палеозой». Рецензия».
    1
  492.  @Марта-в5ф  А из текста статей узнать фамилии не приходило в голову: 1. "Станислав Дробышевский: не единожды солгав" на biolar 2. Журавлёв А. «Палеохалтура: 100-500 Ошибок Доцента» 3. Цыбко А. «Станислав Дробышевский: «Палеонтология антрополога. Книга 1. Докембрий и палеозой». Рецензия».
    1
  493.  @Leavers_Killer  Не понял, о чём?
    1
  494.  @Leavers_Killer  О, сразу спалились, что ни одной не прочитали. Иначе смех сменился бы на плач. А так теште себя надеждой что там науки нет, так спокойнее спаться будет.
    1
  495.  @yelenamilashevych6477  Уже изволил. Сайт biolar к вашим услугам.
    1
  496.  @КузнецКоуров  Вы же наверняка читаете заметки секты свидетелей Дарвина - позитивистов или прочих солипсистов
    1
  497.  @КузнецКоуров  Разумеется, учёные научного сообщества "Разумный замысел" делают публикации в соответствии со всеми правилами научных журналов, наши стати проходят проверку в РИНЦ и публикуются на научных площадках.
    1
  498. Людям нравятся сказки, память о прекрасном детстве, от этого и успех Дробышевского. Чем больше его популярность, тем больше сказок приходится сочинять (см. статью на biolar: «Станислав Дробышевский: не единожды солгав»). Разумеется, никакой науки здесь нет вообще, дичь такая, что у специалиста-биолога уши вянут. Неслучайно коллеги по цеху считают его распространителем лженауки. А как иначе, наукой нужно пожертвовать ради популярности. "Человек для собачки божество", - дальше уже можно и не слушать.
    1
  499.  @PotapychM  Дробышевский умалчивает (или не в курсе), вышла статья с разъяснением про так называемую религию обезьян. Новые исследования показали, что это никакая не религия. Обезьяны бросают камни ради извлечения определённого звука. Поэтому кидают они только в те деревья, которые издают низкочастотные резонирующие звуки. Кстати в новом выпуске журнала "Разумный замысел: от гипотезы к научной парадигме" об этом будет публикация (читайте в эл. библиотеке РИНЦ) и на biolar
    1
  500.  @ДмитрийРоманов-в5п  Дробышевский умалчивает (или не в курсе), вышла статья с разъяснением про так называемую религию обезьян. Новые исследования показали, что это никакая не религия. Обезьяны бросают камни ради извлечения определённого звука. Поэтому кидают они только в те деревья, которые издают низкочастотные резонирующие звуки. Кстати в новом выпуске журнала "Разумный замысел: от гипотезы к научной парадигме" об этом будет публикация (читайте в эл. библиотеке РИНЦ) и на biolar
    1
  501. Если от Дробышевского даже Фонд "Эволюция" отвернулся из-за чрезмерного вранья, то не вижу смысла вообще слушать всю ту дичь, которую он несёт. Прочитайте что о нём пишут учёные-коллеги: 1. "Станислав Дробышевский: не единожды солгав" на biolar 2. Журавлёв А. «Палеохалтура: 100-500 Ошибок Доцента» 3. Цыбко А. «Станислав Дробышевский: «Палеонтология антрополога. Книга 1. Докембрий и палеозой». Рецензия».
    1
  502. Если от Дробышевского даже Фонд "Эволюция" отвернулся из-за чрезмерного вранья, то не вижу смысла вообще слушать всю ту дичь, которую он несёт. Прочитайте что о нём пишут учёные-коллеги: 1. "Станислав Дробышевский: не единожды солгав" на biolar 2. Журавлёв А. «Палеохалтура: 100-500 Ошибок Доцента» 3. Цыбко А. «Станислав Дробышевский: «Палеонтология антрополога. Книга 1. Докембрий и палеозой». Рецензия».
    1
  503. Я поражаюсь как эти веруны не могут поверить в то, что атомы водорода за миллиарды лет самопроизвольно превратились в людей. Это же так очевидно. Благодаря эволюции в мире из пустого пространства может возникнуть всё что угодно, и живое и мёртвое , и простое и сложное, и даже высочайшие технологии, недоступные человеку. Неужели веруны не видят, что реальность на стороне самособойщиков.
    1
  504.  @AntropogenezRu  Я считаю дарвинистов сверхверующими людьми, их веру в "самособой" не поколеблет ни что. И если в конце концов все учёные и научные данные будут кричать против, они станут ратовать да запрет науки, наука стала "неправильной", перестала поддерживать верующих дарвинистов.
    1
  505.  @zemlyanin9  Современные научные данные кричат в пользу истинности теории разумного замысла! Вы сильно отстали от науки, она уже давно продвинулась вперёд!
    1
  506.  @zemlyanin9  СТЭ не смогла выработать третий синтез и под давлением фактов сошла с дистанции. На сегодняшний день эволюционным путём наука не может объяснить феноменальную сложность живого. Следите за научными открытиями. А вот о разумном замысле кричит всё, и не видеть разума в природе могут только религиозно ослеплённые люди, живущие представлениями о живом 100-лентей давности.
    1
  507.  @zemlyanin9  Конечно мы верующие, мы верим, что смартфоны и космические ракеты может создавать только разум, а не слепые природные процессы. А что уже говорить про живые организмы, которые в 1000000000 раз сложнее любого смартфона.
    1
  508.  @zemlyanin9  Конечно вручили премию, вручали кто? Атеисты. За достижения в области какой религии? Разве может мусульманин, например, премировать католика? Атеисты никогда не предадут свою религию. Посмотрите как египетский фараон защищал своих богов. Даже после того как Бог демонстрировал их ничтожность, он всё равно оставался верным своим предрассудкам. Атеисты не далеко ушли от этого фараона.
    1
  509.  @zemlyanin9  Верить нужно не в смартфоны и ракеты , а в разум, который их изобрёл и сконструировал. Ни один смартфон не может воспроизвести себя самого, и это уже значит что живая клетка намного сложнее смартфона, потому что такая опция в у него никогда не появится, слишком сложно для простого разума, здесь нужен супергений.
    1
  510.  @zemlyanin9  То что СТЭ общепринятая не делает её истинной. Это совершенно разные понятия. Премию мусульманин выписывал за достижения в области религии, я так полагаю? Тогда беру свои слова обратно) Атеизм это не простое отрицание Бога, а по сути завуалированная форма пантеизма. «Материалистическая диалектика возможна только в одном случае, – пишет российский учёный Андрей Анисин, – если материя обладает разумом и самосознанием (чтобы осознать противоречие как проблему, требующую решения не от кого-то, а именно от тебя), а также творческой способностью (чтобы иметь возможность проблему решать, производя при этом не только и не столько внешние изменения, сколько новое качество своего собственного бытия). Иными словами, при таком подходе материя должна, наряду со своими материальными свойствами – протяжённостью, объективной доступностью для внешних органов чувств, – обладать также свойствами духа. Мировоззренчески это означает пантеизм» [Анисин, 2015].
    1
  511.  @zemlyanin9  Если я скажу, что деревянные счёты проще калькулятора, вы тоже будете недоумевать как я это установил? Вы считает, что наука не может ответить на вопрос, что сложнее - счёты или калькулятор?
    1
  512.  @zemlyanin9  А вы можете представить мне хотя бы несколько высказываний учёных которые бы утверждали что компьютер сложнее могза и объяснили почему?
    1
  513.  @zemlyanin9  Один из критериев сложности системы - это способность решать задачи, с которыми никогда не сталкивалась
    1
  514.  @zemlyanin9  "если много людей уверены в правдивости своей религии - это не делает религию истинной" Абсолютно верно. Именно об этом и говорит Бог в Библии: ⁷ Кто равен Мне? Пусть отважится заявить об этом, пусть поведает Мне о грядущем, заранее о будущем объявит. ⁸ Есть ли Бог, кроме Меня? Есть ли другая Скала? — Не знаю такой!» ⁹ Все, кто идолов ваяет, — ничтожны, кумиры их пользы им не приносят; и свидетели их не видят того и не знают, потому и ждёт их позор. ¹⁰ Кто делает божка, идола отливает, — всё без толку, — ¹¹ позор того ждет, и всех, кто с ним заодно. Те ремесленники, обыкновенные люди, пусть все они соберутся, встанут рядом, — они ужаснутся и разом позору преданы будут. ¹² Кузнец из железа выкует топор, раскалив его на углях, молотком придаст ему форму, силы свои вложит в это дело, проголодается и устанет, от жажды изнеможет. ¹³ Резчик проведет линию, острием наметит очертания, вырежет резцом и обточит, придаст сделанному образ привлекательного человека, чтобы поместить его в святилище. ¹⁴ Рубит он себе кедры, выбирает дубы и кипарисы, дает им вырасти в лесу или сажает сосну, чтобы вытянулась она под дождями. ¹⁵ Что-то из этого дерева пойдет на обогрев человеку: возьмет он немного, чтобы развести огонь, согреться и хлеба испечь; а из остального сделает для себя божка и станет ему поклоняться, вытешет истукана и падет перед ним. ¹⁶ Половина дров уйдет на костер, на них он зажарит мясо. Когда же насытится, согреется он, скажет: «Ну вот, тепло мне теперь, смотрю на огонь и радуюсь». ¹⁷ А из остатков дерева сделает себе бога, истукана, чтобы перед ним простираться, и падет пред ним с мольбою: «Спаси меня! Ты — бог мой!» ¹⁸ Не знают они ничего, не понимают, закрыты глаза их — не видят, а ум — не разумеет. ¹⁹ Такой никак не возьмет в толк, не поймет и не догадается спросить у себя: «Если из половины я развел костер, на углях испек хлеб, зажарил мясо и наелся, зачем же из остатка делать мерзость, к чему поклоняться деревяшке?» ²⁰ Такой человек питается прахом, сбивает его с пути истинного обманувшееся сердце, не спасти ему себя, не скажет он: «То, что в руке у меня, — не обман ли?» Исайя 44:8-20 © Библия Онлайн, 2003-2024.
    1
  515.  @zemlyanin9  Ну и какая религия заявляет о своей единственности?
    1
  516.  @zemlyanin9  Сказать любая и поставить точку это всё равно что сказать никакая.
    1
  517. Когда мы уже услышим признание в ошибочности дарвинизма, где практически все положения нам предлагают принимать на веру. Вреда от него больше, вспомнить хотя бы мусорную ДНК, которую уже к счастью стали называть теневой частью генома. Практически все прогнозы дарвинизма сбываются с точностью до наоборот. Как известно, сегодня в научном мире альтернативой дарвинизму является теория разумного замысла. Разумный замысел (РЗ) – это научный метод различения между феноменами, вызванными случайностью или законами природы (или их комбинацией) с одной стороны, и разумом – с другой стороны. Это способ выявления, какая из возможных причин (случайность, законы природы или разум) является лучшим объяснением для того или иного объекта или явления, наблюдаемого в природе. Идея о замысле может возникнуть при изучении информационных характеристик природных объектов, если определить, содержат ли они информацию, которая в нашем опыте ассоциируется с разумной причиной. Информация, возникающая в результате разумной деятельности и надёжно указывающая на наличие замысла, обычно называется «заданной сложностью» или «сложной и заданной информацией». Существует несколько центров исследований, связанных с РЗ. Исследователи РЗ публикуют свои работы в научных изданиях, включая рецензируемые научные журналы, рецензируемые научные книги (некоторые из них издаются ведущими университетами), книги, изданные в профессиональных издательствах, рецензируемые научные антологии, рецензируемые материалы научных конференций и рецензируемые журналы и книги по философии науки. Работы учёных-сторонников РЗ были опубликованы в таких научных журналах, как Journal of Theoretical Biology, PLOS One, BIO-Complexity, Journal of Bacteriology, Journal of Molecular Biology, Journal of Mathematical Biology, Complexity, Theoretical Biology and Medical Modelling, Life, Entropy, Quarterly Review of Biology, Frontiers in Bioscience, Acta Biotheoretica, Biomimetics, Biomimetics and Bioinspiration, Systems Engineering, Journal of the Royal Statistical Society, Journal of BioSemiotics, Origins of Life and Evolution of Biospheres, Rivista di Biologia / Biology Forum, Frontiers in Robotics and AI, Perspectives in Biology and Medicine, Protein Science, Physics Essays, Physica Scripta, Encyclopedia of Life Sciences, Journal of Engineering Design, Proceedings of the Biological Society of Washington, Annual Review of Genetics и другие. Все эти исследования сходятся в едином мнении: многие сложные особенности жизни и Вселенной не могут возникнуть в результате неуправляемых процессов (например, дарвиновской эволюции), а указывают на наличие разумной причины. Эта совокупность работ также показывает, что разумный замысел – легитимное научное направление, достойное рассмотрения научным сообществом.
    1
  518.  @Scinquisitor  О псевдонаучности Разумного замысла можно было говорить ещё несколько лет назад, но сегодня, в свете современных научных данных это самая правдоподобная теория возникновения и эволюции жизни и Вселенной. Теория разумного замысла в последние годы заявляет о себе не только на страницах биологической литературы, но и физической. Так, американский астрофизик Ави Лёб (Avi Loeb) опубликовал в журнале Scientific American статью, где высказал предположение, что наша Вселенная была создана другой, сверхразумной цивилизацией. «Поскольку наша Вселенная имеет плоскую геометрию с нулевой чистой энергией, развитая цивилизация могла бы разработать технологию, которая создала бы дочернюю вселенную посредством квантового туннелирования… Эта теория, – пишет Лёб, – может объединить религиозную идею о Творце мира, с секулярным представлением о квантовой гравитации» [Loeb 2021]. Похоже, что учёные уже стали понимать несостоятельность всех эволюционных сценариев, где в основе происхождения как Вселенной, так и жизни лежат случайные процессы, руководимые слепыми силами.
    1
  519.  @Unkn0wn_qwerty  Вы правы, но это очень большой объём текста, подробнее см. на сайте Научного сообщества "Разумный замысел" biolar
    1
  520.  @Scinquisitor  Заключение о псевдонаучности теории разумного замысла безнадёжно устарело. Сегодня, судя по научным публикациям это вполне научный и, пожалуй, самый правдоподобный сценарий образования и эволюции жизни и Вселенной. Теория разумного замысла в последние годы заявляет о себе не только на страницах биологической литературы, но и физической. Так, американский астрофизик Ави Лёб (Avi Loeb) опубликовал в журнале Scientific American статью, где высказал предположение, что наша Вселенная была создана другой, сверхразумной цивилизацией. «Поскольку наша Вселенная имеет плоскую геометрию с нулевой чистой энергией, развитая цивилизация могла бы разработать технологию, которая создала бы дочернюю вселенную посредством квантового туннелирования… Эта теория, – пишет Лёб, – может объединить религиозную идею о Творце мира, с секулярным представлением о квантовой гравитации» [Loeb 2021]. Похоже, что учёные уже стали понимать несостоятельность всех эволюционных сценариев, где в основе происхождения как Вселенной, так и жизни лежат случайные процессы, руководимые слепыми силами.
    1
  521.  @a2sbestos768  Ничего себе, РНК прожила дольше, чем салат "Айсберг" на прилавке магазина! Это феноменально! Значить самозарождение возможно! Верую, верую!
    1
  522.  @a2sbestos768  Не слепая, а вполне себе зрячая, вооружённая огромным списком научных публикаций против верующих самособойщиков.
    1
  523.  @a2sbestos768  Прочитал статью Catalytic Synthesis of Polyribonucleic Acid on Prebiotic Rock Glasses, 2022. М-да... Слушайте, так можно хорошо зарабатывать делая лабораторный синтез при особых условиях и выдавая его за самопроизвольные процессы.... Очередной развод для глубоковерующих лохов. Связи образуются не только 3-5, но и 2-5, то есть РНК нерабочая, да ещё и разветвления. Среда - дистиллированная вода, это на древней земле в лужах такая? Выход до 1 грамма РНК на несколько тонн, чистого дробленого, смешанного с дистиллированной водой полученного особым методом стекла. То есть при жизни 1 месяц у нас будет 30 г. РНК в тонне минералов при выходе на плато. А извлекать их кто будет? и дальше переправлять в другую "лабораторию"? и куча всего прочего, даже лень обсуждать. Но если очень верующий дарвинист, то можно глаза закрыть: меня обманывать не надо, я сам обманываться рад.
    1
  524.  @a2sbestos768  Прочитал статью, хочу вас разочаровать. Это попытка выдать за абиогенез направленный синтез, который могут провести только специалисты и использованием чистейших исходных веществ и дистиллированной воды. При этом ни одной молекулы РНК не получено. У РНК все связи 3-5, а у них вперемешку с 2-5. Т.е. молекула нерабочая, да ещё с боковыми ответвлениями. Кроме этого посмотрите на выход: менее грамма на несколько тонн чистейшего специального стекла! Учитывая срок жизни такой недоРНК, чтобы получить нефтяную бочку РНК нужно иметь катализатор величиной с Луну.
    1
  525.  @a2sbestos768  Как раз дизайн свёрток и определяет её функциональность. Молекулы могут быть связаны любыми связями и останутся молекулами, но функции меняются коренным образом. Из-за неправильной конформации реакционный центр становится недоступным. В живой клетке есть специальные системы, которые осуществляют контроль, и если связь неправильная её специальные ферменты разрезают и перевязывают. Причём есть специальная программа, которая запускает и активирует этот процесс. Что будет делать это в грязной луже, непонятно и откуда программа возьмётся.
    1
  526. Это одна из самых пагубных привычек, отчего люди потом расплачиваются своим психическим здоровьем. Почему же авторы не привели огромный массив научные данных, говорящие об обратном, о страшном вреде мастурбации для психического здоровья?
    1
  527.  @a2sbestos768  Я чувствую что у вас такой уровень академических заслуг, что с высока оцениваете заключения заслуженных учёных биохимиков с мировым именем.
    1
  528. И чем он отличается? Может так, а может так, а на практике никак!
    1
  529.  @ZacharyV  И что вы познали?
    1
  530.  @Scinquisitor  То что всё живое было создано эволюцией как раз и требуется доказать, ведь в науке теорий на это счёт много. Пока этого никто не сделал. Поэтому и говорить об этом нужно как о предположении, а вы до получения доказательств уже говорить как об установленном факте. По сути это попытка внедрения религии в науку, что недопустимо. Религия в данном случае - уверенность в недоказанном.
    1
  531.  @streezhik  Теория эволюции остаётся, но в свете данных современной науки она поменяла вектор на полностью противоположный. если раньше думали, что жизнь со временем развивается, то сегодня стало ясно, что со временем она деградирует.
    1
  532.  @streezhik  Не стоит торопиться с суждением, коль речь зашла о Кудрявцеве. Советую прочитать статью "Есть ли верующим место в науке, или Как опозорились учёные РАН, критикуя доклад А. Кудрявцева". Она есть на biolar. Вы сами увидите, что современная наука скорее на стороне Кудрявцева, как ни пытаются нас убедить в обратном популяризаторы атеизма.
    1
  533. Это одна из самых пагубных привычек, отчего люди потом расплачиваются своим психическим здоровьем. Почему же авторы не привели огромный массив научные данных, говорящие об обратном, о страшном вреде мастурбации для психического здоровья?
    1
  534. Всё верно. Очень хороший разбор абиогенез можно почитать здесь: Рухленко И. А. Происхождение жизни: абиогенез или разумное создание? // Разумный замысел: от гипотезы к научной парадигме. 2024. №1 (4). С. 3-12.
    1
  535.  @marina6425  Этот биолог внедряет религию в науку, что недопустимо. Наука уже давно доказала, что у животных нет никакого стремления размножаться в геометрической прогрессии, этот бред давно опровергнут. А Панчин продолжает думать, что супермен сразу приступит к безудержному размножению, стремясь чтобы его потомки вытеснили всех жителей Земли.
    1
  536. А вот наука это опровергает. Религиоведы давно опровергли эти байки про хитроумное использование религии.
    1
  537.  @user-vapet  Это по поводу теории эволюции и абиогенеза? Тогда, да, абсолютно верно. Эти фантазии от того что пытаются выдать за науку фантазиями не перестают быть
    1
  538. Клетки бактерий не могут захватывать других бактерии,т.к. у всех бактерий есть клеточная стенка. Элементарная микробиологи. Это серьёзное возражение против теории симбиогенеза.
    1
  539. @ Всё верно, как и стальная стена ничего не пропускает, её можно только разрушить и только так проникнуть во внутрь.
    1
  540. @ Они и не могут кушать ни бактерий, ни простейших, ни водоросли, ни грибы. Почитайте питание бактерий в любом учебнике микробиологии.
    1
  541. Это одна из самых пагубных привычек, отчего люди потом расплачиваются своим психическим здоровьем. Почему же авторы не привели огромный массив научные данных, говорящие об обратном, о страшном вреде мастурбации для психического здоровья?
    1
  542. Я поражаюсь как эти веруны не могут поверить в то, что атомы водорода за миллиарды лет самопроизвольно превратились в людей. Это же так очевидно. Благодаря эволюции в мире из пустого пространства может возникнуть всё что угодно, и живое и мёртвое , и простое и сложное, и даже высочайшие технологии, недоступные человеку. Неужели веруны не видят, что реальность на стороне самособойщиков.
    1
  543. Александр Панчин разродился роликом о нерелигиозных биологах, и начал с троллинга и высмеивания Чикагского генетика Джеймса Шапиро. Это такой риторический черный прием (poisoning the well), при которой заранее преподносится информация об оппоненте в уничижительном и негативном виде с целью дискредитации или насмешки над тем, что он собирается сказать. Мол, «я щас вам буду про этих мракобесов-анунаков-антипрививочников-массонов-креационистов всяких рассказывать». И вообще, всё видео, как обычно это бывает у Панчина, было пропитано снисходительной насмешкой, чтоб обыватель ни в коем случае не принял всерьез светскую критику Теории Дарвина (теории естественного отбора) со стороны нерелигиозных биологов. Ролик как критику всерьез воспринимать нельзя, даже не потому что он вышел только после того, как уже ряд русско-язычных изданий выпустили фильмы о революции в эволюционной биологии, о видениях Третьего пути эволюции, но потому что он переполнен манипуляциями фактами, избирательным подходом и подменой тезисов. Панчин пытается запрятать всё под ковер, сгладить углы. Видите ли, «криптические гены может и есть, но ведь их естественный отбор и создал». Так может естественный отбор и создал механизмы предпочтительной генерации и отбора мутаций, раз уж он как-то создал нас, способных рассуждать о естественном отборе, а? Чего уж там. Не мог естественный отбор создать телеологические механизмы, нет? Ведь целенаправлением проще генерировать черты, необходимые для выживания. Есть дюжина механизмов ремонта ДНК и исправления ошибок копирования (мутаций) - это и есть умное целенаправление и предотвращение стохастики, есть молекулярные машины, которые, якобы естественный отбор и создал, так может он и способность выбирать мутации создал, а не ждать смерти от естетственного отбора? Ну до этого его размышления пока не дошли. А так, он в своем репертуаре, так же твердит о 90% мусорной ДНК. Неисправим. Шапиро не зря приводит все эти и многие другие примеры недарвиновских изменений, говоря о целенаправленных, а не случайных изменениях. У него множество лабораторных исследований, где адаптивные морфологические изменение наступали за считанные поколения, без вовлечения естественного отбора. До Джеймса Шапиро, Евы Яблонки, Герда Мюллера, Дениса Нобла и других ученых Третьего пути эволюции язвящему Панчину далеко. Всё, что только сейчас пытается оправдать Панчин, нами публиковалось с 2017 года. И по запросам в поиске вы можете найти примеры множеств функциональных транспозонов, так называемых, псевдогенов, адаптивных изменений без мутаций ДНК, филогенетических несоотвтетствий, возникновений новых морфологических черт буквально в несколько поколений, без участия естественного отбора. Неэтичные выходки Панчина - это типичное поведение группы ортодоксов-фундаменталистов неодарвинизма (как Джерри Коен, Докинз, Ларри Моран, Пи Зи Маерс), которые не только сами не открыты к новому в изучении биологии, но и, подобным образом, клевещут на нерелигиозных скептиков дарвинизма. Это как раз, идеологически мотивированные фанатики, которые целенаправлено блокируют новые проспекты и видения при виде красных для себя флагов в виде слов «телеология», «когнитивное поведение клеток» или «направленные мутации».
    1
  544.  @АлексейБирюков-з2т  Ньютон вообще был толкователем пророческой книги Даниила и его почему-то даже в школе изучают.
    1
  545.  @АлексейБирюков-з2т  Очень просто, это его вера, каждый имеет право во чито-то верить. Вы верите в самопроизвольное превращение атомов водорода в людей за миллиарды лет. Это тоже абсолютно недоказуемо. Но это не значит что всё что вы говорите полный бред и вера в небылицы. Так и здесь .Его выводы обоснованы и прошли высочайшую научную экспертизу.
    1
  546.  @АлексейБирюков-з2т  Прочитайте статью, она в научном рецензируемом журнале и вы всё сами увидите. А доказательств разумного замысла тьма, мы не успеваем выкладывать на сайт научные открытия в пользу дизайна и несостоятельности дарвинизма. Читайте biolar и всё увидите сами.
    1
  547. Если от Дробышевского даже Фонд "Эволюция" отвернулся из-за чрезмерного вранья, то не вижу смысла вообще слушать всю ту дичь, которую он несёт. Прочитайте что о нём пишут учёные-коллеги: 1. "Станислав Дробышевский: не единожды солгав" на biolar 2. Журавлёв А. «Палеохалтура: 100-500 Ошибок Доцента» 3. Цыбко А. «Станислав Дробышевский: «Палеонтология антрополога. Книга 1. Докембрий и палеозой». Рецензия».
    1
  548.  @cmdrshepardshadow  Ну и это не выход. Проблему это не решит, а ещё больше усугубит, появится зависимость, потом эмоциональная подавленность, ощущение собственной порочности и пр.
    1
  549. Александр Панчин разродился роликом о нерелигиозных биологах, и начал с троллинга и высмеивания Чикагского генетика Джеймса Шапиро. Это такой риторический черный прием (poisoning the well), при которой заранее преподносится информация об оппоненте в уничижительном и негативном виде с целью дискредитации или насмешки над тем, что он собирается сказать. Мол, «я щас вам буду про этих мракобесов-анунаков-антипрививочников-массонов-креационистов всяких рассказывать». И вообще, всё видео, как обычно это бывает у Панчина, было пропитано снисходительной насмешкой, чтоб обыватель ни в коем случае не принял всерьез светскую критику Теории Дарвина (теории естественного отбора) со стороны нерелигиозных биологов. Ролик как критику всерьез воспринимать нельзя, даже не потому что он вышел только после того, как уже ряд русско-язычных изданий выпустили фильмы о революции в эволюционной биологии, о видениях Третьего пути эволюции, но потому что он переполнен манипуляциями фактами, избирательным подходом и подменой тезисов. Панчин пытается запрятать всё под ковер, сгладить углы. Видите ли, «криптические гены может и есть, но ведь их естественный отбор и создал». Так может естественный отбор и создал механизмы предпочтительной генерации и отбора мутаций, раз уж он как-то создал нас, способных рассуждать о естественном отборе, а? Чего уж там. Не мог естественный отбор создать телеологические механизмы, нет? Ведь целенаправлением проще генерировать черты, необходимые для выживания. Есть дюжина механизмов ремонта ДНК и исправления ошибок копирования (мутаций) - это и есть умное целенаправление и предотвращение стохастики, есть молекулярные машины, которые, якобы естественный отбор и создал, так может он и способность выбирать мутации создал, а не ждать смерти от естетственного отбора? Ну до этого его размышления пока не дошли. А так, он в своем репертуаре, так же твердит о 90% мусорной ДНК. Неисправим. Шапиро не зря приводит все эти и многие другие примеры недарвиновских изменений, говоря о целенаправленных, а не случайных изменениях. У него множество лабораторных исследований, где адаптивные морфологические изменение наступали за считанные поколения, без вовлечения естественного отбора. До Джеймса Шапиро, Евы Яблонки, Герда Мюллера, Дениса Нобла и других ученых Третьего пути эволюции язвящему Панчину далеко. Всё, что только сейчас пытается оправдать Панчин, нами публиковалось с 2017 года. И по запросам в поиске вы можете найти примеры множеств функциональных транспозонов, так называемых, псевдогенов, адаптивных изменений без мутаций ДНК, филогенетических несоотвтетствий, возникновений новых морфологических черт буквально в несколько поколений, без участия естественного отбора. Неэтичные выходки Панчина - это типичное поведение группы ортодоксов-фундаменталистов неодарвинизма (как Джерри Коен, Докинз, Ларри Моран, Пи Зи Маерс), которые не только сами не открыты к новому в изучении биологии, но и, подобным образом, клевещут на нерелигиозных скептиков дарвинизма. Это как раз, идеологически мотивированные фанатики, которые целенаправлено блокируют новые проспекты и видения при виде красных для себя флагов в виде слов «телеология», «когнитивное поведение клеток» или «направленные мутации».
    1
  550. Прослушав этот обзор от математика Соколова понимаю, что дарвинизм - самая агрессивная религия. И религиозная нетерпимость, и искажение научной информации и прочая дичь, что у специалиста-биолога уши вянут.
    1
  551.  @zav1111  Я поражаюсь как эти веруны не могут поверить в то, что атомы водорода за миллиарды лет самопроизвольно превратились в людей. Это же так очевидно.
    1
  552.  @zemlyanin9  В ролике практически всё сказанное устаревшая и давно опровергнутая наукой информация.
    1
  553. Если от Дробышевского даже Фонд "Эволюция" отвернулся из-за чрезмерного вранья, то не вижу смысла вообще слушать всю ту дичь, которую он несёт. Прочитайте что о нём пишут учёные-коллеги: 1. "Станислав Дробышевский: не единожды солгав" на biolar 2. Журавлёв А. «Палеохалтура: 100-500 Ошибок Доцента» 3. Цыбко А. «Станислав Дробышевский: «Палеонтология антрополога. Книга 1. Докембрий и палеозой». Рецензия».
    1
  554. Если от Дробышевского даже Фонд "Эволюция" отвернулся из-за чрезмерного вранья, то не вижу смысла вообще слушать всю ту дичь, которую он несёт. Прочитайте что о нём пишут учёные-коллеги: 1. "Станислав Дробышевский: не единожды солгав" на biolar 2. Журавлёв А. «Палеохалтура: 100-500 Ошибок Доцента» 3. Цыбко А. «Станислав Дробышевский: «Палеонтология антрополога. Книга 1. Докембрий и палеозой». Рецензия».
    1
  555. Людям нравятся сказки, память о прекрасном детстве, от этого и успех Дробышевского. Чем больше его популярность, тем больше сказок приходится сочинять. Разумеется, никакой науки здесь нет вообще, дичь такая, что у специалиста-биолога уши вянут. Неслучайно коллеги по цеху считают его распространителем лженауки: 1. "Станислав Дробышевский: не единожды солгав" на biolar 2. Журавлёв А. «Палеохалтура: 100-500 Ошибок Доцента» 3. Цыбко А. «Станислав Дробышевский: «Палеонтология антрополога. Книга 1. Докембрий и палеозой». Рецензия».
    1
  556. Когда учёные установили, что в геноме только 2% ДНК кодирует белок, то возник вопрос: для чего нужны остальные 98% ДНК (тогда о её роли ничего не знали)? И тут на помощь пришёл дарвинизм. По заверению последователей учения Дарвина, нетранскрибируемая в белок ДНК – это эволюционный мусор. В науке даже закрепился соответствующий термин: «мусорная ДНК». К тому же эта ДНК, по заверению дарвинистов, является базой для процесса эволюции. Она не задействована в работе клеток, а потому всецело отдана на произвол случайных мутаций, которые создают новые гены для их последующего отбора. То есть большое количество нефункциональных участков в ДНК являлось прямым прогнозом дарвинизма. В литературных работах известного популяризатора атеизма Ричарда Докинза идея мусорной ДНК занимает центральную позицию. В книге 2004 года «Капеллан Дьявола» он писал, что геном переполнен мусором, нефункциональными копиями, и креационистам понадобится немало времени, чтобы выдумать, для чего Творец поместил весь этот мусор в ДНК [Докинз 2021]. В своей книге 2009 года «Самое грандиозное шоу на Земле» он также делает ставку на «мусорную» ДНК. «Псевдогены нужны разве только для того, чтобы раздражать креационистов», – говорит он [Докинз 2024]. Поддавшиеся влиянию верующих дарвинистов учёные долгие годы даже не пытались установить роль некодируемой ДНК. Однако, когда всё-таки взялись, то сделали удивительное открытие. Около 2% ДНК действительно кодируют белки, остальная часть ДНК оказывается чем-то похожим на огромную панель управления с миллионами переключателей, которые включают и выключают те самые кодирующие белки гены. И различные клетки имеют отличающиеся настройки переключателей, поскольку они требуют активации различных частей ДНК. Современные научные открытия показали, что некодирующая ДНК управляет производством регуляторных молекул РНК, которые, в свою очередь, контролируют репликацию и транскрипцию ДНК, отмечают точки программированной перестановки генетического материала, влияют на правильное сворачивание и поддержание архитектуры хромосом внутри клеточного ядра, контролируют процессинг, сплайсинг, трансляцию РНК, репарацию ДНК, регулируют процесс эмбрионального развития и даже иммунологические реакции. Например, учёные выявили гены, которые активируют иммунную систему для борьбы с раковыми клетками. Были обнаружены TSA-антигены (tumor-specific antigens), специфичные для опухолевых образований, которые, как выяснилось, на 90% кодируются, прежде считавшейся «мусорной» частью ДНК. И это далеко не все её функции. Изучение так называемой «мусорной ДНК» продолжается, и, вопреки прогнозам дарвинистов, учёные открывают всё новые и новые функции.
    1
  557.  @andygrow8044  К нашей уже нобелевские лауреаты присоединяются и начинают печатать ведущие научные журналы.
    1
  558.  @andygrow8044  А вы знакомы журналами, которые печатают статьи сторонников ID? Раз так авторитетно заявляете. Ч о же давайте отметим среди них ни разу не научные: Journal of Theoretical Biology, PLOS One, BIO-Complexity, Journal of Bacteriology, Journal of Molecular Biology, Journal of Mathematical Biology, Complexity, Theoretical Biology and Medical Modelling, Life, Entropy, Quarterly Review of Biology, Frontiers in Bioscience, Acta Biotheoretica, Biomimetics, Biomimetics and Bioinspiration, Systems Engineering, Journal of the Royal Statistical Society, Journal of BioSemiotics, Origins of Life and Evolution of Biospheres, Rivista di Biologia / Biology Forum, Frontiers in Robotics and AI, Perspectives in Biology and Medicine, Protein Science, Physics Essays, Physica Scripta, Encyclopedia of Life Sciences, Journal of Engineering Design, Proceedings of the Biological Society of Washington, Annual Review of Genetics и другие.
    1
  559. Сплошная демагогия: они могли бы быть, они похожи, у них есть жгутик, как у человеческих сперматозоидов и т. д. и т. п. Люди - это по большому счёту грибы... вот и все доказательства превращения. Да, всё это есть, но где доказательства их превращения в другие формы? Даже в учебнике по эволюции Н. Иорданского (2020 г.) написано, что эдиакарская фауна внезапно появляется и также внезапно исчезает не оставив следов ни потомков, ни предшественников. И эти формы резко отличаются от кембрийской фауны и никак с ней не связана. И это никто ещё не опроверг, а наоборот дополнил. Поэтому здесь помогут только диалектические рассуждения г-на Журавлёва как оно волшебным образом превратилось не оставив и следов.
    1
  560. Если от Дробышевского даже Фонд "Эволюция" отвернулся из-за чрезмерного вранья, то не вижу смысла вообще слушать всю ту дичь, которую он несёт. Прочитайте что о нём пишут учёные-коллеги: 1. "Станислав Дробышевский: не единожды солгав" на biolar 2. Журавлёв А. «Палеохалтура: 100-500 Ошибок Доцента» 3. Цыбко А. «Станислав Дробышевский: «Палеонтология антрополога. Книга 1. Докембрий и палеозой». Рецензия».
    1