Hearted Youtube comments on Когнитивный надзор (@cognitivniynadzor) channel.

  1. 8100
  2. 3900
  3. 2800
  4. 2400
  5. 2300
  6. 2200
  7. 1900
  8. 1800
  9. 1700
  10. 1600
  11. 1600
  12. 1500
  13. 1500
  14. 1500
  15. 1400
  16. 1400
  17. 1300
  18. 1300
  19. 1100
  20. 1100
  21. 1000
  22. 983
  23. 958
  24. 952
  25. 924
  26. 917
  27. 871
  28. 850
  29. 848
  30. 848
  31. 836
  32. 817
  33. 810
  34. 789
  35. 780
  36. 762
  37. 741
  38. 722
  39. 715
  40. 697
  41. Спасибо за видео! Я, конечно, не согласен, но было увлекательно. Во-первых, как будто сильная натяжка про то, что называя z-гнид z-гнидами, я называю гнидами всех, кто не высказался против войны. Я здесь не смог уловить четкую логическую цепочку, честно говоря. Возможно, если бы этому тезису было посвящено больше времени, то стало бы как-то очевиднее но, на таком уровне раскрытия, понять связь мне не удалось (не исключаю, что я туповат, тут никогда нельзя быть уверенным). Во-вторых, каждое свое негативное мнение о z-гнидах или о поддерживающих войну (что это делают либо трусы, либо идиоты, либо продавшиеся) — регулярно обосновываю. Проблема не в эмоциях, эмоция неравно пропаганда (по моему критерию), что мы и в интервью вроде обсуждали. А в том, применяется ли ложь, дабы создать эту эмоцию. Если кто-то сможет доказать, что z-гниды — не гниды. Или хотя бы поспорить с моими аргументами, почему они именно гниды. Или же доказать, что поддерживающий Путина сторонник войны — не тупой и не трусливый (и опять же оппонировать мне в моей аргументации, как становятся сторонниками войны), вот тогда можно будет обсудить, является ли мое эмоциониование пропагандисткой уловкой. (И в этом ответ на вопрос «чем отличается от Симоньян» — я смогу доказать, что она продажная и лживая, а она (перед беспристрастным условным судьей в вакууме) доказать свои тезисы не сможет). Ну и третье. По вопросу расчеловечивания. Тут ситуация мне видится обратной. Я всегда подчеркиваю, что это именно люди, отдельно уделяя внимание тому, что каждый человек может стать плохим (собственно,это один из моих основных посылов, потому что вся моя деятельность направлена на формировании концепции ответственности за свои действия и бездействие). Просто вот эти люди — сделали неправильный выбор, поэтому и отнесены мною к категориям, характеризующимся бранными словами. Мне кажется, что для тезиса о расчеловечивании нужно больше дефиниций и указания, чем расчеловечивание отличается от просто негативного отношения. Потому что приравнивать расчеловечивание к формированию ненависти — представляется немного некорректным. Возможно можно показать процесс, как агрессия и формирование ненависти влечет за собой расчеловечивание (если бы это был дебатный раунд, я попробовал в эту сторону покрутить), но нужно (на мой взгляд) больше аргументов для обоснования такого тезиса. Пишу все это не с целью обесценить проделанную работу. А для повышения качества будущих разборов. Опять же я могу быть пристрастен, так как речь все-таки идет про меня, но надеюсь что-то полезное в этом комментарии есть :) Еще раз спасибо за внимание к моей скромной персоне!
    685
  42. 680
  43. 678
  44. 678
  45. 674
  46. 652
  47. 644
  48. 644
  49. 642
  50. 639