Comments by "" (@iamaim2847) on "RTVI Развлечения"
channel.
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@vikbon1627 Дух это достаточно многозначное слово чтобы найти в нем что угодно. Наиболее архаичные трактовки - букавльно дыхание. Выражение дух покинул тело это и констатация факта прекращения дыхания, и метафора смерти.
В ряде шаманестических традиций, например народов крайнего севера, духи это название расы невидимых существ.
У эллинов была идея 5-го элемента, квинтессенции или эфира. Предполагалось что человеческие духи, боги и прочие магические существа состоят из него. И поскольку он невидим, то невидимы и они, к ним даже нельзя прикоснуться, они существуют параллельно на ином плане бытия.
В шумерском многобожии был дух-бог отождествленный с ветром и воздухом. Уже он был вездесущим, как и положено ветру.
В иудейскую традицию он похоже попал оттуда сперва как один из богов, потом как одно из лиц единого бога.
Ну а христианство просто сложилось из иудейской и эллинской традиций, совместив вездесущесть и невидимость + нетактильность.
В исламе влияние эллинизма было слабее, нетактильность не завезли, потому там еще можно поймать духа в бутылку.
В Европе нового времени, можно даже сказать гуманизме, дух перестал быть объективным персонажем, он воспринимается скорее как метафора силы воли и целеустремленности.
.
Теперь давайте преломим через все эти призмы восприятия вашу фразу:
>Одному дается Духом слово мудрости, другому слово знания, тем же Духом ...
Может ли знание и мудрость даваться дыханием? Да, конечно, вербальная речь на поверхности.
Может ли даваться шаманистическими духами, богами, призраками людей и прочими магическими существами - на уровне мифа волне может.
Может ли сила воли вести к знанию или мудрости? Не так поверхностно, но в целом это выражение тоже имеет смысл.
.
Резюмируя, в этих словах можно найти слишком много значений, чтобы говорить о однозначном. Это не информация, это шум. Кто что захочет, тот то и услышит.
1
-
1
-
1
-
@polnoeceloe Ну для начала есть поыт Милер-Юри, в котором из самое что ни наесть неживой природы появились аминокислоты. Потом есть много попыток его повторить с разными параметрами, где появлялись разные случайные РНК.
Клетку от не-клетки отличает только наличие липтидной мембраны. Тоже на опыте показано что взвесь липтидов в воде может разделяться по массам молекул, похожие могут соединяться создавая спева пленки, а потом замкнутые полости. Если в такой окажутся самовоспроиводящиеся молекулы, то вот уж практически и есть клетка.
>Это все равно что появились почки, кровь и тд, и соединились в человека
Как ни странно такое тоже бывает, не с человеком правда. У каких то кишечнополостных есть способность объединяться в колонии и дифференциироваться по функции. Так целый индивид может стать например желудком или ногой или половым органом некоторого мета-организма, колонии из многих. А у остальных эта функция атрофируется, что помогает их специализации. Это как раз и есть переходная стадия от одиночного к объединенному существованию.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@dmitriigalkin9473 Вам не надоело еще? Вы ж ничего кроме отклонения аргументов без рассмотрения выдавить не можете. Ну и дешевых оскорблений. Как будто ваше мнение еще что то весит.
>философия дает науке направление в котором ей следует производить исследования
Эта демагогия существует только для того, чтобы философы могли чувствовать себя важными. Философия науки уже сложилась, начиная с 2й полопины 20 века ничего полезного для науки там не появилось. А постструктуралисты так вообще отрицают возможность научного познания.
>Ко всему теория эволюции не только Менделя
Да что вы говорите. Утверждение на уровне "цифра это не только 2". Это для кого-то откровение?
Так или иначе, тезис про закон Менделя и его экспериментальную проверку не включал утверждения о том, что он единственный.
Этого уже достатчно чтобы говорить, что под теорией эволюции есть эксперимент. То что их вообще то на порядки больше чем опыты Менделя только подтверждают мою точку зрения.
>в природе не существует холодного или горячего
Хорошо. Вот допустим в природе нет температуры. Колдуны-ученые какием то образом на основании идее о температуре сделали термодинамику, и как конкретное следствие - паровоз. Паровоз работает. Как так? Ведь несуществующая температура не может работать на практике?
> однако для термобактерий живущих в черных курильщиках это "холодная" температура при которой они умирают.
А кто сказал что речь о привычной температуре или той в которой ктото умирает? Вы пытаетесь перевести тему на совершенно другой вопрос.
>в природе не существует числа
Я от этом уже говорил. Вы не на модель смотрите, а на объект на который она указывает. Потому что модели никогда не в реальности, и тупо требовать от них этого.
> Ты способен доказать что ты способен мыслить правильно??
Фанатику, который не понимает ни одного аргумента никто не способен ничего доказать. Вы даже отрицаете реальность температуры. После такого идиотизма о чем вообще говорить?
.
>что ты отвечаешь мне тем же по смылу,
Вы не различаете бесконечность и бесконечность пространства?
Тест на клиническую идиотию. Есть два утверждения. Не существует красных огурцов. Не существует красных. Они одинаковые?
.
>Покажи какой логикой ты руководствовался при написании этих слов?
Который раз уже повторяю? 4й кажется?
Наука требует скептицизма, то есть неверия. Религия требует веры. Следовательно утверждение о том, что наука это часть религии вы утверждаете, что неверие это часть веры. Я просто переформулировал его, чтобы идиотизм был на поверхности.
1
-
1
-
1
-
@user-vapet
>если Задорнов говорил что-то -- значит, всё, что похоже на его слова -- задорновщина.
Ок, если вы такой спец по формальной логие. Ладна, опустим формальной, вы даже не знаете что такое формальная система. Если в этом вашем выражении есть логическая ошибка, то вы можете ее назвать. Давайте, вспоминайте универский курс логики в рамках курса философии, вспоминайте какие там были ошибки и укажите мне название той, которая сюда подходит.
А если не можете, то хватит врать.
1
-
1
-
@user-vapet
> А то, что вы не можете банально дать определение тому, о чём говорите
Чему конкретно?
> Именно поэтому я задал вопрос об определении, на который вы не можете ответить
Где этот вопрос? Вы его в своей голове задаи, а озвучить ума не хватило?
>одна из основных ваших ошибок называется "подмена тезиса"
Замечательно. Какое понятие, на какое я подменил? Может быть я сказанул что естественный отбор это искусственно сделанный богом, подменив тем самым естественное и искусственное, на основании того что в слове естественный есть 3 буквы, которые совпадают с одним их возможных имен бога? Вот примерно так:
>>>Ну, в таком случае ЕСТественный отбор -- это отбор, которые производит Бог по имени Он-Есть.
Ах, да, это были вы. Именно вы занимаетесь подменой понятий. Еще и валите это на меня.
.
И я даже не буду начинать о безосновательных обвинениях в постмодернизме. Вы меня не знаете, навешиваете мне ярлыки противоположные моему мнению. Вы просто лжете от моего имени, многократно.
1
-
@user-vapet Нашли проблему. Вот вам из головы:
Бог - сверхъестественное разумное существо, которому поклоняются люди, сегодня или в прошлом, признающие его богом.
Вот вам из википедии:
1. Бог[1][2][3][4] — могущественное[5][6][7] сверхъестественное[5][6][8][7][9][10] высшее существо[8][11][12][10][13][14][15] в теистических и деистических религиях.
2. Одно из главных религиозных понятий, означающее некую объективированную сверхъестественную мифологическую сущность, выступающую объектом поклонения
3. сакральная персонификация Абсолюта в религиях теистского типа: верховная личность, атрибутированная тождеством сущности и существования, высшим разумом, сверхъестественным могуществом и абсолютным совершенством. Персонифицирующая интерпретация единого Бога свойственна для зрелых форм такого религиозного направления, как теизм, и формирование её является результатом длительной исторической эволюции религиозного сознания
Все три вполне приемлемы как по мне. Я б может поспорил, что синтоистские и индуистские боги, которые точно не абсолют, 3му определению не подходят. Но в большинстве случаев это не принципиально.
"Белок это бог" - ни под одно из них не подходит.
>Вы не сможете сказать ничего, кроме "это выдуманное существо, которого на самом деле нет" -- или что-то в этом роде.
И опять вы лжете от моего имени.
1
-
1
-
1
-
1
-
@user-vapet
>Да-да, я в курсе: истина -- это не то, что есть на самом деле, а то, что все знают.
А кто вы такой, чтобы решать что есть на самом деле?
Определения как раз не "есть на самом деле". Это не объективная реальность. Это именно выбранные людьми слова и их значения. Это консенсуальная истина, если на то пошло. Собственно от смены определений мало что меняется, в других языках они другие. Но создавая свою несогласованную с обществом систему определений вы просто разрушаете саму возможность общения.
>Привет флогистону.
Вы утверждаете что под флогистон был общепринят? А ну ка давайте посмотрим на ваши источники. Ах, да, у вас никогда их не бывает, потому что вы можете только врать.
>Интерпретация – традиционный инструмент десакрализации...
Вы меня Макс Фраем пугать вздумали. Я вам даже контекст могу найти:
<<
Пообещав себе столь соблазнительную награду, я приободрился. И заодно вспомнил, как спасался во время знахарской практики: твердил наизусть отрывки из «Маятника Вечности». По сравнению с этим ужасающим текстом любая напасть сразу кажется просто приятным поводом хотя бы ненадолго от него отвлечься. Важно не впасть в другую крайность и не устремиться навстречу неприятностям.
Ступая на шаткий, зато покрытый надежным толстым слоем мусора причал Цакайсысы, по иронии судьбы и прихоти портовых властей именуемый Золотым, я твердил про себя: «Интерпретация – традиционный инструмент десакрализации, а вследствие асимметричного дуализма всякой когнитивной интенции, инициированная интерпретатором экзистенциальная деконструкция может содействовать прецедентному переформированию изначальной концепции...» — и не было в тот момент в Мире человека безмятежней меня.
>>
То есть это цитата из книги "Маятник Вечности", которая находится в воображаемом мире книги Макса Фрая "Тубурская игра". То есть это текст, который в полном виде никогда не существовал. Он существует только как иллюстрация заумного бреда, за которым никогда не было никакой идеи.
Именно это и есть ваше величайшее достижение. Заумный бред без идеи.
1
-
@user-vapet
>Ведь единственные заслуживающие доверия источники -- это не работы специалистов, а "все знают" и Википедия.
У вас есть работы специалистов: Ну так почему же вы их до сих пор не назвали. Ах, да, потому что это опять ложь.
>читать не только учебники и научные статьи, а даже книжку про Гарри Поттера. Ужас, правда?
Вообще вы не путайте Роулинг и Юдковского. Панчин рекомендовал конкретно фанфик написанный рационалистом. И у него к слову есть и много текстов по идеологии рационализма тоже. Например один из центральных вопросов: почему вы знаете то что вы знаете. Какие у вас основания для принятия за истину того или иного утверждения.
Вот можете начать с этого позора:
>>>Ну, в таком случае ЕСТественный отбор -- это отбор, которые производит Бог по имени Он-Есть.
Ну и да, у него же была мысл: отсутствие свидетельств есть свидетельство отсутствия. То что вы не можете обосновать это утверждение значит, что априорная вероятность того , что обоснование существует уменьшается. То есть просто умничая, что это все великая тайна, которую назвать не могу, потому что все вокруг идиоты, один я гения вы только подтверждаете, что оснований у вас нет никаких.
1
-
@user-vapet
>Какой смысл что-то называть, если всё это немедленно и без всяких обоснований объявляется ложью?
И снова свидетельство отсутствия.
Хорошо, если вы прекрасно понимаете что ваши источники слишком жалкие, чтобы они кого либо могли хотя бы ввести в сомнение, то откуда вы знаете что в них есть хоть какой-нибудь смысл? Чистое "хочу верить" ?
.
>применить научный подход к "магии" вы копируете поведение профессора Майкла Верреса-Эванса.
Так половину книга главный герой именно этим и занимался. Вы не поняли что это и было применение рационального научного мышления к магии? Это ж прямо на поверхности.
.
>вы самостоятельно так и не догадались задать себе эти вопросы
Ну вот нет. Я как раз с этого начал в этой ветке.
>>Проблема в том, что науке нужно не объяснение которое приятно слышать, а теория с экспериментально подтвержденной предсказательной силой.
Именно предсказательная сила и ее экспериментальная проверка и есть ответ эмпирической науки на вопрос, почему мы знаем то что мы знаем.
Я легко могу ответить на этот вопрос. Вы можете только оправдываться, ссылаясь на источники котрые предъявить не в силах.
>И да: серия книг Фрая -- тоже не про магию, а про становление осознанного мышления.
Смелое заявление. Доказать его вам конечно же нечем? Опять отсылки к тайному знанию, которое на столько смешное, что показать стыдно?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1