Comments by "Alexey U." (@goodok3) on "АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ"
channel.
-
96
-
50
-
33
-
31
-
27
-
27
-
"А для чего тогда этот ролик создан?". В том числе, чтоб начали изучать.
И дети, между прочим, тоже сидят. Школьники по крайне мере. Один там в коментах решает поступать ли ему в институт на физмат или нет.
Насчет посадки:
https://www.youtube.com/watch?v=HYueL5v8N7s&lc=Ugxt0DSUY1GugU29Vqx4AaABAg.8ehZ9Z9m_1s8eiNY2l3eRm
Как должно быть понятно даже ребенку, если спускаемые апараты разные и (что еще важнее) разная система управления и аэродномическое качество, то точность приземления будут разная. Это , надеюсь, понятно?
Чтоб понимать о чем речь, интересующемуся человеку можно было бы давно прочитать как устроена система управления "Apollo experience report mission planning for apollo entry". На спускаемом аппарате Аполлон было 12 двигателей управления и астронавты управляли спуском с помощью компьютера и ручек управления.
Сейчас, кстати, грузовики "Драгон" с МКС тоже приземлятся достаточно точно. А к "Союзу" вертолеты подлетают обычно почти в тоже время приземления. Времени хватает засечь по маякам, потом зачесь визуально парашюты и подлетель на вертолетах. По пустыням ищут аварийные случаи.
А что Вам мешает начать узнавать-то то что известно даже в википедии ? Вы так и не ответили.
27
-
То есть вы не знаете о протяженности радиационноых поясов (Спутник-2, 3.. Explorer-1,2.3, 4.. 35, Луна-9, "Электрон-1,2,3,4". "Космос-244, 159, 775"), какая была солнечная активность (SOLRAD), и какой уровень радиации на поверхности (Луна-9, Сервейер-5,6,7 ) и какими частицами. То есть вы не знаете и не хотите знать. И даже не знаете как узнать (и в гугле забанили). В таком случае Ваше незнание не может являться аргументом. Вот так-то. И так по всем вопросам.
24
-
ежегодник БСЭ за 1967 год:
"Результаты измерений, проводимых с помощью установленных на станции «Луна-9» газоразрядных счетчиков, показали, что на участке полета между Землей и Луной интенсивность излучения превышает интенсивность излучения на поверхности Луны в 1,58 раза.". Тело Луны загораживает значительную часть галактического излучения, которое со всех сторон, но на поверхности Луны меньше. Опасность представляет солнечное , оно переменно во времени и опасно при вспышках ( которые происходят примерно раз в месяц, но не регулярно иногда чаще иногда реже), которые прогнозировались с Земли SPAN, SOLRAD. Уровень радиации измерялся в реальном времени несколькими типами дозиметров (электронными, счетчиками и накопительными) астронавтами на поверхности. В случаи опасности солнечной вспышки предусматривалось эвакуация в лунный модуль (защита полтолще, чем в скафандре) или на орбиту к КА (защита еще потолще от 10 г/см2 и еще разворот топливным баком в сторону Солнца). На МКС, кстати, при вспышках тоже в убежище, в открытый космос не выводят.
Подробней:
Apollo Experience Report - Protection from Radiation. NASA Technical Note TN D-7080, March 1973 by Robert A. English, Richard E. Benson, J. Vernon Bailey, and Charles M. Barnes.
Radiation protection and instrumentation. Biomedical Results of Apollo, Section II, Chapter 3, by J. Vernon Bailey.
Radiation protection for human missions to the Moon and Mars. NASA technical paper 3079, February 1991, by Lisa C. Simonsen and John E. Nealy.
23
-
" Прочитать техническую литературу? Рили?" Ну, хотя бы страницу в википедии, что лунный модуль состоял из двух частей - нижней и верхней, поэтому при взлете никакой воронки от верхней ступени не могло даже быть в принципе, сопло верхней упирается в нижнюю. Понятно, что сомнения Вы разрешать не сильно хотите или еще не умеете, даже если это доступно (Таких на работу я бы не взял, из-за низких способностей). А насчет претензий к лектору. На все вопросы, особенно если они на уровне школьника не знающего по скольку часов выходят в открытый космос, лектор и не собирался отвечать. И ему вопросов такого уровня даже не задавали. (Вы его ЖЖ почитайте, там ответы про грунт, пленки и воронки уже даны) P.S. Судя по тексту "поступать на физ-мат", Вам все таки действительно сложно еще читать техническую литературу, поэтому лучше тогда начать с википедии. Там внизу странички, если заметили, ссылки с литературой есть, на книжки и статейки. Ничего сложного. Были бы способности уметь разрешать свои сомнения.
23
-
21
-
20
-
18
-
16
-
15
-
14
-
14
-
14
-
Ускорение - это уже про динамику, это сложнее, а Формула Циолковского это как бы уже окончательный проинтегрированный результат для скорости (т.е. после решения-интегрирования диф уравнения Мещерского), Как известно, если проинтегрировать ускорения, то получается набранная скорость. В том процессе который Вы описали, так как расход топлива постоянный, то масса M уменьшается линейно, значит как Вы написали ускорение придаваемое силой тяги F будет меняться от текущей массы M как F/M - т.е. это гипербола, а не экспонента. Так вот, ускорение как выяснили изменяется по гиперболе, то есть грубо 1/x . Далее, вспоминаем, что интеграл 1/x это и есть натуральный логарифм (так как производная логарифма 1/x). Значит, набранная скорость будет зависеть уже как логарифм отношений масс. (Отношения получаются так как тут еще можно вспомнить, что ln(A/B) = lnA - ln B, что следует из 5^(x-y) = 5^x/5^y) А обратная функция логарифма и есть экспонента. Поэтому необходимое отношение масс выражается через экспоненту от требуемой скорости (А удельный импульс это отношение силы реактивной тяги к массовому расходу топлива, поэтому в формуле Ц, он появляется вместо силы F, а величина расхода топлива сокращается)
Примерно так, сумбурно на пальцах, но в учебнике должно быть поподробней.
13
-
@Danil2Real "Самое интересное, что раньше ставили под сомнение только самую первую высадку на луне."
- Прям сразу полетели с первого раза? Невозможно.
- Так было же Аполлон-10, 8 и т.д
- Значит, тогда уж, логически, их тоже не было. Тоже невозможно так сразу на Сатурне и на орбиту.
- Так были же Меркури, Джемини
- Разумеется логично, что их тоже не было, раз не было Аполонов, то и их, выходит, тоже. Сняли в Голливуде, чтоб имитировать развитие космонавтики.
- А Шатллы прям сразу с пилотами можно было запустить ?
- Значит, их тоже не было. И утюги с такой аэродинамической формой не летают. Так ученые говорят, я читал про это.
- А Буран?
- Буран, значит, тоже. Посадку показали утром, а должна была быть ночь. Очередная кричащая ошибка замеченная в фальсифицированных данных, которую видно умным исследователям. Но её ученые скрывают. И вообще невозможно сесть на Луну.
- А Китайцы на Луну?
- Звезд на фотографиях не видно, значит, тоже снимали в студии. Чтоб подыграть американцам тоже с ними сговорились и сняли без звезд, без кратера от выхлопа двигателей, из фольги и картона тоже сделали. Видно же все невооруженным глазом что из фольги, и все эти нестыковки
- А МКС? Там почему-то тоже не видно звезд на фотографиях.
- Значит, тоже в сговоре. До сих пор. На тросиках летают, и в бассейне снимают. На ютубе нет ни одного полного видео полета от старта до прибытия МКС.
- А Falcon 9?
- Получается, тоже. Нет видео посадки ступени.
- А космос?
- Выходит, что тоже нет. Ведь они же могли снимать в студии, значит и снимали. И нет полного видео полета ракет от старта до космоса, чтоб не скрывалась за горизонтом Значит плоская.
- А Антарктида?
- Следовательно тоже. Оттуда нет ни одного фото видео, которое не могли бы снять просто на снежном поле. То есть ученые меня не убедили. А простых смертных, настоящих скептиков которые всегда должны сомневаться, туда не пускают, только тех кто в сговоре.
То есть всё логично получается, очень разумно выходит, следовательно, умно значит, из здравого смысла.
(Закономерное развитие деградантов)
12
-
12
-
Да не за что. Вам тоже спасибо, что "сдержались". После того как станет понятно, что там с массами взлета с Луны, потом можно посмотреть на силы. (Ускорение при старте там было около 5 м/c2 то есть было меньше чем g, Конранд описывал как на лифте). Стартовый стол при взлете был - щит на нижней ступени. Его достаточно, учитывая, что поведение струи от двигателя в вакууме намного шире, чем при атмосферном давлении (Philip T. Metzger, Xiaoyi Li, Christopher D. Immer and John E. Lane, "ISRU Implications for Lunar and Martian Plume Effects",). На Луна-16, 20, 24 тоже был щит).
Вопрос про стыковки. Даже не знаю с чего лучше начать - как их проводят около Земли или как их проводили около Луны: "Apollo Lunar Descent and Ascent Trajectories", "APOLLO EXPERIENCE REPORT -
EVOLUTION OF THE RENDEZVOUS-MANEUVER PLAN FOR LUNAR-LANDING MISSIONS". У Шунейко Левантовского вводные (кратко) на русском.
12
-
12
-
10
-
10
-
10
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
@ОльгаИсаева-д3ш "это из разряда религии, когда (бла-бла-бла)"
Типичный комментарий как у плоскоземщиков. Они точно по такой же логике "обосновывают", почему нельзя верить ученым, почему земля не шарооорбазная, почему сомневаются в существовании марсоходов, полете Гагарина и вообще полетов людей в космос (телескопом на МКС людей не видно), почему все картины в третьяковке поддельные (проверить всем желающим не дают)
У вас проблема, в понимание, что ученые вам лично ничего не доказывают и не должны. Объяснять только что они считают.
Они доказывают только тем, кто имеет компетенцию, т.е. способности судить о доказательствах, и кто имеет на это квалификацию.
Так наука устроена.
Еще в школе должны были это проходить.
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8