Comments by "Alexey U." (@goodok3) on "АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ"
channel.
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
Что скафандр на Луне весит в 6 раз меньше - ежу понятно. Но и масса у него, что в земных условиях не подымешь, 91кг, весит как сам астронавт если не больше. (6 делим на 2 будет 3).
Езда на ровере риск, конечно. Как и вообще вся деятельность на Луне. Но нельзя сказать, что она опасней гигантских прыжков. На ровере передвигаются- почти как на электрокаре для гольфполя, только не по полю, а по пересеченной местности. Он достаточно широкий, немного даже длинноватый, и с низким центром тяжести (в отличии, например, от совсем других по кнострукции квадриков). По размерам ближе скорее к машине, только ездит на маленькой скорости, со скоростью пешехода или быстрей в два-три раза, если под горочку. Пристегнутыми, естественно. К тому же, это может Вам также показаться удивительным, но скорость передвижения и маневры выбираются водителем исходя по ситуации, чтоб движения не были опасными.
Но кардинальное отличие ровера от высоких прыжков в другом: езда на нем им была нужна. Они вообще действуют так как нужно именно им, а не как того требуют опровергающие полеты. Во первых, это удобно, быстрее чем пешком. Становится возможным перевозить инструменты, аппаратуру и образцы. Во вторых, передвижение входило в плотно расписанное задание, т.е. входило в их запланированную работу. Нужно было успеть провести исследования в разных районах и местах: на равнинном участке, подъехать к разным по возрасту кратерам, к остатку лавовой трубки (Борозда Хедли), взобраться на склон начала Лунных Апеннин, выстой в несколько километров, изучить несколько крупных валунов, давным давно скатившихся с гор и со следами скатывания, видимыми с орбиты, сравнить с тем как эти следы выглядят вблизи. --- это совершенно разные геологические образования в районе высадки в радиусе 7 км (интересные места посадки ученые выбирали специально). Все это надо было успеть. И во всех местах задокументировать, сфотографировать из разных точек, собрать в местах остановок и вокруг них образцы , отколоть, поднять, раскопать, затащить. Если камень, то сначала его сфотографировать, привязав к местности, потом взять его, потом взять образец под ним, чтоб ученые проверили сколько миллионов лет на это место не воздействовало солнечное излучение. Образцы интересные, разные, осколки вместе с песком прилетают из далеких кратеров. Если базальты, то возраст оказался 3-4 млрд лет, а на Земле их старше 300 млн не обнаружено (из-за Срединного-Атлантического хребта). Попутно провести измерение, например, микрогравитации, Аппаратом весом килограмм восемьдесят, кстати. И все это в прямом эфире с помощью установленной на ровере телевизионной камеры . Без ровера было бы не эффективно выполнить всю эту работу, имевшую обширный научный результат. Не только советские, а еще и российские ученые до сих пор изучает образцы, опубликовав несколько работ, запрашивая образцы для исследований.
(Про индийских, китайских не говорю, и всех остальных)
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
На Земле Вы можете прыгнуть, допустим на 30-50 см.
А вот на балке перекинутой через пропасть, Вы уже не сможете без страховки "спокойно" прыгнуть. Даже на 20 см., И даже не пытайтесь, а то мало ли что. Риски то большие, не так ли? Не видел ни одного видео "скайвокера", подростки которые забираются без страховки на всякие высокие сооружения, чтоб они подпрыгивали стоя на балке, притом достаточно широкой. Хоть, они и не очень умные, но хоть чуток соображают об опасности которая им грозит. И никто в случае ошибки не поможет.
То есть очевидно получается, что высота прыжка зависит не только от силы притяжения, ни на правительственном ни на "обывательском" уровне рассуждений.
На Луне опасно прыгать, можно "спокойно" удариться стеклом шлема об острые камни или "спокойно" повредить систему жизнеобеспечения расположенную в ранце.
Сила отталкивания при высоком прыжке будет практически та же что на земле, (разве что мешает сопротивления скафандра). Значит и сила столкновения при падении практически такая же (т.е. не зависит от силы притяжения, только от упругости приземления). При этом длительность прыжка будет в несколько раз больше. Поэтому даже при незначительном начальном вращении, сложней рассчитывать координацию и каким местом в итоге шлепнешься в конце полета.
В документальном фильме "Аппараты лунных программ" и об этом тоже рассказывается.
К тому же если бы Вам показали высокий прыжок, Вы все равно сможете написать"не убедил". Под чем угодно. Как и под другими видео, вообразив фотошоп, подвесы и т.п и другие выдуманные, но не видимые сущности.
Лично Вас никто и не собирается убеждать. Разве это возможно? Лекция для вменяемых и для тех, кто хочет разобраться.
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
5
-
ЦУП тогда у нас еще не было. Его сделали уже после того, как наши побывали в американском. Передавали в ВЦ, но передавали туда обычные американские ТВ трансляции, которые тогда шли по всем мировым ТВ, и которые не шли в советский ТВ эфир гражданам. Техническую же ТВ картинку (очень низкого качества), телеметрию.(практически не расшифрованные цифры) и голоса перехватывали в НИП-10 (Школьное) Е.Молотов "Новости космонавтики" писал в своих воспоминаниях, что перехватывали на некоторых участках полета миссии (когда в зоне видимости антенны, например саму высадку на поверхность Аполон-11 нет).
То есть, возвращаясь к Вашему вопросу в чем предмет спора. Все это тоже можно легко оспорить. ТВ трансляция опровергами оспаривается. (которая и так шла по мировым СМИ, для избранных ее у нас и показывали, что и вспоминают как "наблюдали"), а технически ТВ картинку в хорошем качестве не перехватывали, только голоса. То есть тут тоже можно спорить, до посинения.
5
-
5
-
5
-
Ну, вообще-то, вас никто и не просил доказывать. Это особо и не нужно. Тем более, что у Вас могут быть какие-то свои представления способов и правил "доказывания" (например, не научные).
1) Дал Вам название документа (два раза), где подробно расписано о том, как устроена система управления, в том числе во время прохода в атмосферу. Не можете разобраться что там написано что ли? Не знаете английского?
2) Из того что З.К. не ответил на тысячи все врзможных вопросов о программе в данной лекции, ну, ни как не следует что он не компетентен именно по "данному вопросу". Детский сад же.
3) При этом никто не обязывал З.К. быть компетентным по всем вопросам. В науке есть такое понятие "специализация".
Не откланяйтесь от сути, пожалуйста. Вчитайтесь, пожалуйста, в документ "Apollo experience report mission planning for apollo entry", там же ответы на Ваши вопросы о посадке.
5
-
5
-
5
-
Пустую высокую трубу на качающуюся в море баржу посадить, конечно, оказалось труднее чем на Луну (и труднее чем посадить вертолет или самолет пилотом).
" А с чего вы взяли что люди эффективнее автоматики? "
Например с того, что в самолетах и вертолетах до сих пор сидят пилоты ( причем уже больше века), а в такси за рулем до сих пор сидят люди. Очевидно, что автоматика не во всех операциях справляется лучше, особенно 50 лет назад. У американцев был симбиоз автоматики, компьютеров и пилотов. Автоматические же "Луны" например, часто садились на неровные поверхности (камни, края кратеров) и опрокидывались. Пилоты решили эту проблему приняв выбор места ровной площадки на себя. Во время каждой миссии были сбои, и пилоты принимали решения, варианты и ликвидировали их. Автоматика же не смогла бы их решить (миссия была бы неуспешной). И, кстати, стыковку американцы совершили раньше чем СССР из-за того что не стали делать ее полностью автоматической (а наши зачем-то решили сделать автоматическую и потеряли на этом года)
5