Comments by "Nikita Kipriyanov" (@nikitakipriyanov7260) on "Александр Панчин"
channel.
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ShadeAKAhayate в "первом клеточном организме" может и было млн оснований.
Другое дело, что первый живой организм вообще мог не быть клеткой , а устроен был по-другому, например, был сложным репликатором — скоплением молекул в ячейках пористых пород. И наверняка там и белков как энзимов ещё не было, и ДНК ещё не было, и в общем он был совсем по-другому устроен и функционировал.
Трудно понять, о чём тут речь — LUCA (последний общий предок) не первый клеточный организм, и, может быть он вообще был ещё доклеточным, т.е. бактерии и археи стали клетками уже после того, как разделились. В таком случае, вообще не существует такого "первого клеточного организма", который мог бы быть в то же время предком всего живого. Но можно построить, допустим, простейший жизнеспособный клеточный организм, с минимальным набором генов, способный жить в заданной среде , и тогда можно обойтись и меньше, чем 5 млн пар оснований в геноме. Посмотрите на микоплазм.
1
-
1
-
1
-
1
-
@iskrennevash8216 про ковалентные связи могу ответить, занимался этим. Может. Метод самосогласованного поля был для этого специально придуман, уже давно существуют доступные бесплатные программы с открытым кодом (например, Дальтон, сталкивался 20 лет назад, жив и сейчас) и совпадение с экспериментом просто фантастическое.
Тут проблема не базовых законах природы (они "не все известны", но дело не в этом), а в том, что свойства системы (А+Б) не равно свойствам компонента А + свойства компонента Б. Сложность не в базовых законах, а во взаимодействии. Ну, и этим занимаются, и тоже достаточно давно, Илья Пригожин (бельгийский химик, нобелевский лауреат) и его идея синергетики, например.
Впрочем, критика в вашем исходном комментарии (типа "физик не знает, а биолог всё знает") всё-таки связана с подменой вопроса, а не с этими, совершенно другими.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
А что было до того, как появилась вера в бога? Человек существует полтора миллиона лет, христоса распяли в лучшем случае две тысячи лет назад, а до того что было?
P.S. Кстати, прикольно находить в христианстве элементы предыдущих, популярных тогда религий. Например, в древнеримском пантеоне, помимо Юпитера, Марса, Меркурия и прочих, была и такая богиня Веста, и были её жрицы — весталки. Дева Мария — типичная весталка. Явно стырили идею :)
1
-
@justaspectator. знаете, есть очень хороший и очень точный афоризм, "человек создал себе бога по образу и подобию своему". Подумайте над этим внимательно. Нет, я не перепутал, кто там кого себе создал, именно человек бога. И наделил его всеми своими качествами, в том числе — самыми отвратительными по мнению того же христианства, например, гордыней. Почитайте замечательного Сэмьюэла Клеменса, также известного под псевдонимом Марк Твен, "Письма с Земли." Он очень красочно пишет.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
О-о, ха-ха, хороший вы вопрос подняли. Можно ли "мартышку, которая стучит 500 лет" считать эквивалентной "500 мартышек одновременно стучат 1 год"? Иными словами, равно ли среднее по времени среднему по ансамблю?
Концепция о том, что среднее по времени равно среднему по ансамблю (ну или что без разницы, 500 мартышек 1 год или 1 мартышка 500 лет), называется эргодической гипотезой . Она лежит в основе статистической физики, и вроде бы пока экспериментов, которые вынуждали бы от этой гипотезы отказаться, не наблюдается.
Так что, вполне рационально сажать мартышек параллельно, чтобы сэкономить время.
1
-
1
-
Вы неправильно поняли аргумент. Фиксируют не настоящий текст, а из нескольких наборов букв выбирают тот, что "лучше", и дальше исходят из него, мутирует уже он, "выживший". "Лучше" не значит "ближе к тексту Толстого", а просто "лучше, чем другой", без привязки к конечному результату. И предполагается, что текст Толстого — оптимальный, обладающий наилучшим соответствием для такого отбора.
Это вообще не фантастика, а широко используется в промышленности, называется "генетический алгоритм" (кто мог подумать). Например, если у вас достаточно современный автомобиль с ДВС, он именно таким способом "подстраивается" под топливо: все параметры матриц слегка "мутируют" и если вариант с изменениями "лучше" (меньше показания лямбда-зонда, меньше показания датчика детонации, лучше характеристики мощности и т. п.), то дальше уже используются они. Он не знает "оптимальные" значения (да их и нет — топливо-то каждый раз чуть-чуть разное, и воздух неодинаковый), но постоянно "дрейфует" к оптимальным на данный момент времени значениям.
1
-
1
-
@iamaim2847 я не понимаю, о ком вы говорите, может, там и мракобесие.
Но теоретически, "подменять умножение степенью" — грех невеликий. Ну, к примеру, абстрактная алгебра только этим и занимается. Теория групп определяет множество и бинарную операцию на этом множестве, которая обычно обозначается знаком умножения, а многократно повторённая — знаком степени, например, часто такая запись используется в т.н. циклических группах. А следом берут в качестве примера группы множество всех целых чисел и сложение в качестве бинарной операции. И прямо так и выходит, что это сложение — "умножение" в смысле теории групп, а групповая "степень элемента" — выходит, в обычном смысле произведение целого числа на "показатель степени".
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Александр, очень хочется от вас послушать разбор фальсицикаций в науке и фальсификаторов, случайных (например, опыт Милликена и последующим "дрейфом" значения массы и заряда электрона в научных работах к величинам, принятым сейчас), глупых и очевидных вбросов (крысы Сералини), патологических лжецов вроде Паоло Маккиарини, и всяких коммерчески заинтересованных м*даков, вроде этого вашего Эпштейна. Всё нужно подсветить — что ими движет, как другие учёные это допустили, почему власти закрывают глаза на очевидное мошенничество и так далее.
Мне эта тема интересна, потому, что казалось бы, после позора физиков с опытом Милликена научное сообщество должно было понять, что это не проходит, рано или поздно всё равно до истины докопаются; там хотя бы не было злого умысла — Милликен просто ошибся, но он был именитым светилом науки, поэтому последующие учёные боялись прямо указать на ошибку, и осторожно подгоняли (фактически — фальсифицировали) свои "уточненные" результаты в публикациях так, чтобы они отличались от предыдущих исследований не слишком сильно (точнее, "совпадали бы с точностью до погрешности"). Но недостаток в работе Сералини очевиден, и Маккиарини наверняка понимал, что долго скрывать смерть своих пациентов он не сможет и расплата будет жестокой (как он заявил, теперь он "фрилансер", хирург-фрилансер, ха-ха). На что они все рассчитывают?
1
-
1
-
1
-
Поправочка про муковисцидоз. У двух родителей не родится ребёнок с муковисцидозом, если хотя бы у одного родителя обе копии ответственного гена — "здоровые". Что там со вторым, вообще неважно, он может быть даже гомозиготен по "больному" гену, — от второго родителя всегда придёт "здоровая" версия. Но это всё при условии, что наследование строго Менделевское, и другие мутации не происходят, а механизм действия гена — строго доминантно-рецессивный.
Я свидетель возникновения какой-то противной мутации de novo, т.е. у родителей её точно не было. Этого достаточно, чтобы утверждать, что такое в принципе случается и реально словить. В общем, в какой-то невероятной ситуации, с вероятностью порядка 0.000000001 (число, обратное порядку размера генома), муковисцидоз может появиться и у ребёнка с полностью здоровыми родителями.
1
-
Нет, реалии уже не такие. В нашумевшей истории с Би-2 было явно вмешательство российских узурпаторов, т.н. "власти", и, по-видимому, их целью было показать, что даже в другой стороне "говорить" нельзя, типа, "уехал — вот и заткнись". Параллельно с этим развернули методичку, что типа из-за рубежа вещает — значит, мол, "предатель": пролистайте комментарии, каждый первый кремлебот первым делом упоминает, что Панчин не в России.
1
-
1
-
1
-
1
-
@ВладимирВасильев-ч8з в хреновом состоянии была наука. Реально хреновом. Компьютеров своих, например, не было вообще — были только клоны американских (ЕС ЭВМ = IBM 360, ДВК = PDP-11, и так далее). Свои изобретения и технологии забрасывались и забывались, а потом импортировались заново — к примеру, тепловоз изобрели в СССР, но те разработки забросили, а нынешние "российские" тепловозы свою "родословную" ведут из ALCO. По сути, всё, что было высокотехнологичного в СССР, и научного — всё было куплено за нефтедоллары. Вы не сможете привезти контрпример.
P.S. Гагарин полетел, чисто ради интереса поинтересуйтесь, сколько в той ракете было "отечественного", и удивитесь.
1
-
1
-
1