Comments by "Eli Nys" (@elinys2843) on "VRT NWS"
channel.
-
4
-
4
-
3
-
Ideologisch adviseur voor NVa ... ach zo. Belangrijke informatie, zo blijkt:
'... niet te veel inzoomen op het politiek autoritarisme ...' (ha nee, want dat valt moeilijk uit te leggen met grote roerganger BDW in de rangen) '... maar op racisme ...' (de lont uit het kruitvat, denk hij dan even? Nope, want NVa wil natuurlijk ook de gematigde Vlaams Blokker niet schofferen. Dus verder lullen maar) '... populistische democratie, etnische superioriteit, inferioriteit van anderen, ...' (de man zakt dieper en dieper in het moeras weg. Het filmpje van de geschiedenisles kwam net op tijd)
En in plaats van even diep te adem, zijn fundament terug te vinden, gaat hij vrolijk verder op z'n elan van tegenstrijdigheden uitbraken: '... 'antisemitisme', 'biologisch racisme', 'spontane pogroms' zouden kunnen terugkeren ...' (zouden kunnen terugkeren!? De superieure Israëlieten die de inferieure Palestijnen alle rechten ontnemen, uit hun huis verdrijven, in getto's steken, opjagen en uitmoorden! Zou kunnen terugkeren!?)
Om dan uiteindelijk te besluiten dat hij 'het vermoeiend vindt dat uitgerekend op deze dag van herdenking het conflict in het Midden-Oosten erbij gehaald wordt.' (naast de kwestie!? Echt!? Uitgerekend op deze dag!?) (Misschien was het 'uitgerekend op deze dag' wel eens een goed idee om de wapens een dag neer te leggen, op de westelijke Jordaanoever bijvoorbeeld. Of in Libanon.)
Ik had voor deze aflevering nog niet het genoegen gehad deze man (de ideologische woordvoerder van de NVa) te horen spreken. Nu begrijp ik de ideologische bloedarmoede van een partij als de NVa alvast iets beter.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
Als er nu 2 gesprekspartners zijn die decennia hebben kunnen wegen op het debat én het beleid, zijn het toch deze 2. Wat we nu zien, hoe er nu naar 'ouderdom' en leeftijd wordt gekeken, naar productiviteit en relevantie in de samenleving, naar 'probleem' versus 'verrijking', is dan toch ook het resultaat van op z'n minst hun opinievorming. Misschien zijn zij de eerste generatie ouderen die er de gevolgen van dragen, misschien is het altijd zo geweest.
Wat er vooral leeft bij jongeren is het gevoel dat ze de rekening gepresenteerd krijgen van absoluut wanbeleid (economisch, ecologisch, industrieel, geo-politiek, ...) van voorgaande generaties, niet in het minst die van de gesprekspartners.
Zaaien en oogsten ...
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
Voor het Westen (de VS) is deze oorlog - helaas voor de Oekraïners - een win-win situatie. Amerika geeft geen wapentuiggratis weg, he. Amerika verkoopt dat, aan Europa om Oekraïne te steunen (met de nodige waarborgen uiteraard), of aan Oekraïne (met garanties van eeuwige dankbaarheid, economische afhankelijkheid, toelating voor Amerikaanse militaire aanwezigheid, …). Amerika leert de laatste Russische militaire strategieën kennen zonder zelf risico te lopen, verzwakt Rusland, polariseert Azië en het Midden Oosten (wie steunt Rusland?), … En mocht uiteindelijk Rusland ‘winnen’, zijn ze toch nog een vogel voor de kat, want militair enorm verzwakt. En dan draait Europa natuurlijk op voor de kosten.
En laat ons de florerende handel in fossiele grondstoffen niet vergeten: de olieboeren in de VS beleven gouden tijden. Verder kunnen we dit conflict ook nog wel beschouwen als een kleine afleiding van de door de VS gesteunde ‘destabilisering’ in het Midden Oosten (en Afrika en Zuid-Amerika) en van hun niet-aflatende en groeiend provocerende spierballengerol jegens China.
Kapitalistisch cynisme ten top. En ik denk dat er wel enkelen aan tafel zitten die echt wel weten dat Oekraïne niet zonder die context kan en mag beschouwd worden. Maar of ze het mogen verwoorden, is een andere vraag.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Het wordt misschien toch eens tijd dat de publieke omroep (de niet-commerciële zender) wat duiding geeft rond de termen ‘faillissement’, ‘investeringsfonds’, ‘herstructurering’, ‘flexi-jobs’, ‘uitzendarbeid’, ‘winstmaximalisatie’, ‘aandeelhouder’, ‘publiek-private samenwerking’, …
Nog een voorstel: de verschillen benoemen tussen rechtse en linkse politiek, teconomisch rechts en economisch links beleid, sociaal-cultureel rechts en sociaal-cultureel links beleid, kapitalisme en socialisme, fascisme en communisme, progressief en conservatief, … de voor- en nadelen, de consequenties, …
Wie weet stemt de hardwerkende Vlaming (bezorgd om koopkracht, migratie en onveiligheid) wat meer doordacht volgende keer. Ik denk bijvoorbeeld niet dat we met z’n allen bezorgd zijn over de koopkracht van de 10% rijkste Belgen. Nochtans iets wat ons aller vriend De Wever blijft opnemen in zijn supernota’s.
Arm Vlaanderen.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Dit is zo’n beetje het slechtste idee van de laatste jaren. Van tafel vegen, die handel. Wat de NV-A ons ook maar wil doen geloven, dit is dikke zever.
De technologie is al achterhaald, de grondstof (schaliegas!) is al een van de meest vervuilende ter wereld , die moet dan nog eens per boot uit Amerika komen en het eindproduct (ethyleen) word er nu al met overschot geproduceerd.
‘Maar vergeet niet dat hier ook waterstof zal gemaakt worden,’ zegt u. Wel, als de grondstof fossiel is en je gebruikt ook nog eens fossiele grondstoffen als brandstof om de productie op te starten en gaande te houden, is het eindproduct niet meer of niet minder dan een fossiele grondstof, dus fossiele brandstof.
Erger nog: het verbruik van fossiele grondstoffen/brandstoffen is hoger! Want waar we het vroeger rechtstreeks verbruikten, gaan we het nu nog eens extra bewerken. Waterstof uit fossiele grondstof is dus een stap acheruit! Meer CO2 uitstoot in plaats van minder!
En dat gaan we dan ook nog eens subsidiëren!? En verkopen als een cruciale stap in de groene transitie!? De kans die Vlaanderen met beide handen moeten grijpen, meneer De Wever!? Arm Vlaanderen!
2
-
2
-
Onvoorstelbaar dat 1/3 van de Vlamingen op NV-a heeft gestemd. Lachen met de VS!? Wij hebben minstens even manipulatieve, incapabele onozele halzen aan de macht gebracht.
Eerst gaan ze ons een miljardenfactuur voor 10 jaar absoluut overbodige kernenergie door de strot rammen, ten voordele van Engie-Electrabel (wie zou daar over enkele jaren in de raad van bestuur mogen zetelen?), dan nog even een ethaankraker laten bouwen (niks net zero, 40 jaar langer fossiel!), nog een contractje LNG met de VS voor de volgende 20 jaar, Colruyt nog wat subsidies toeschuiven voor een waterstof fabriekje (samen met Ineos uiteraard, want geen mens gelooft dat het ‘m om ethyleen te doen is). Waterstof!? Elke dag 1 april!
Tel enkel deze door de Amerika- en de energie- en de olie-lobby ingefluisterde fantastische ideeën al eens samen en stel vast dat net-zero, 100% hernieuwbaar morgen al gefinancierd zou kunnen zijn (en zonder Zuhalleke waarschijnlijk ook gisteren al gerealiseerd had kunnen zijn) samen met de kosten van de vergrijzing, het openbaar vervoer, het onderwijs en de dienstensector. En dat alles zonder de hardwerkende Vlaminge (en de kleine Belg) als citroenen uit te persen.
En de geachte heer defensiespecialist Francken maar hameren op het ‘feit’ dat de Amerikaans defensie voor onze veiligheid zou zorgen!? Heeft de defensiespecialist van de NV-a enig idee wie sinds WW2 zo ongeveer bij alle conflicten en oorlogen op z’n minst betrokken partij was? De VS is de agressor, Theo, niet het lichtend voorbeeld.
2
-
2
-
2
-
Hoe het allemaal begon? De VS lokt een oorlog uit tussen Rusland en Oekraïne: Oekraïne moest bij de NAVO, voor Rusland is dat meer dan een brug te ver.
De directe gevolgen: een lucratieve wapendeal met Oekraïne (en Europa), Europa verplicht om de handel met Rusland terug te schroeven, dus een lucratieve LNG-deal met Europa (drill baby drill), in één adem ook de linkse, groene ambities van Europa de kop ingedrukt (met steun van rechts Europa), de grondstoffendeal tussen Oekraïne en Europa de kop ingedrukt, …
Enkel China hadden ze nog graag wat meer kleur zien bekennen.
Vervolgens sluiten ze een deal met Oekraïne (jullie grondstoffen ter compensatie voor onze steun), negeren ze Europa (jullie nemen het maar over zodra onze grondstoffendeal rond is) om tot slot nog even met Rusland wat landgrenzen te gaan bepalen, de buit te verdelen.
En dit kan allemaal gebeuren terwijl Europese deskundigen en beleidsmakers tot op vandaag blijven beweren dat Rusland in dit conflict de agressor is, dat we meer dan ooit de NAVO nodig hebben, dat we nog meer moeten ingaan op de wensen van de VS, dat we ons moeten wapenen tegen Russische agressie.
Hoe meer duidelijk kan het nog worden? Door een Amerikaanse president die zegt dat ze niet zullen bijspringen als Rusland (één van) de Europese NAVO-partners aanvalt? Door een Amerikaanse president die importtarieven wil heffen op Europese goederen? Die Groenland, Panama, Canada, Gaza wil confisqueren?
Zijn we nu echt allemaal zot geworden!?
2
-
2
-
2
-
2
-
2