Comments by "AshtrayGangsta" (@AshtrayGangsta) on "Простые числа"
channel.
-
@КобоД Не, зачем тут мир-системщики? Адама Смита хватит)
Всякое предприятие на рынке, имеющее целью прибыль (а иного в окружении капитализма и быть не может), вынуждено ее достигать. Иначе этого куска прибыли достигнут конкуренты, а данное предприятие будет обанкрочено и уничтожено. Следовательно, к условиях конкуренции всякое предприятие обязано искать возможность продать продукт дороже, а потратить на его производство меньше. З/П сотрудникам (пусть и в форме кооперативного пая) - издержка. Следовательно рано или поздно в некотором кооперативе предложат не наращивать число пайщиков, а нанять трудяг, превратившись в акционерное общество. Такой кооператив уделает на рынке все прочие оставшись одним (хотя и есть примеры долго живущих и здравствующих, но это до ближайшего кризиса, затрагивающего их отрасль).
Можно было бы пойти от обратного и сказать: не спроста за 300 лет сформировались те формы предприятий, которые мы знаем, которые наиболее успешны. Естественный отбор похоронил все прочие. А т. к. на практике мы не видим больших успешных кооперативов мы не наблюдаем (в социалистическом смысле, где пай - не обычная завуалированная З/П для одних, и нормальный пай для других), следовательно рынок вынудит отказаться предпринимателям от подобной формы.
1
-
1
-
@wladimirhoffmann6378 Красный цвет и совпадающие слова - признаки привходящие, как хвост у собаки и кошки. Сравнивать можно только по сущностным признакам.
Социализм - экономическое устройство, в котором средства производства и ресурсы находятся в общественной собственности под контролем всех граждан, включенных в систему иерархических микро-парламентов (советов). Грубо говоря, это общегосударственная монополия, в которой каждый сотрудник - акционер.
Советский коллективизм - типичный демократический: у каждого свои интересы и потребности, но основные ресурсы будут брошены на обеспечения наиболее общих интересов и потребностей (или иначе: ресурсы распределяются пропорционально объемам интересов). Естественно, в подобных системах найдутся люди несогласные с большинством (например, большинству нужны садики, но некоторым бесплодным - нет) - это типичная проблема демократий.
Фашизм - напротив, капитализм, но в отличии от либерализма, без юридически равных свобод. Фашистский коллективизм (солидаризм, корпоративизм) - система закрепляющая экономическое неравенство всех граждан, основываясь на предопределенности (детерминизму): олигарх гер Сименс такой богатый и умный, потому что по природе такой генетически успешный, а шахтер xep Фриц такой бедный потому что от природы не способен к образованию и предпринимательству. Корпоративизм обещал подружить два класса: рабочий должен усердно работать на олигарха во имя блага всей нации (и не лезть ни в политику, ни ему в карман, ибо глуп), а социально ответственный бизнес эксплуатируя рабочих, строит им во благо могущественное государство, заботится о них, дает возможность заработать.
В реальности всякий фашизм превращался из обещанного надклассового государства в террористическую диктатуру олигархов (например, в предвыборной программе НСДАП был пункт "расстрел всех спекулянтов", но на деле все экономические министерства заняли монополисты, а с внедрением принудительной картелизации подчинили весь средний и мелкий бизнес).
Фашизм появился как внутренняя реакция на социалистические революции в Италии и Веймарской Республике, так и внешняя реакция на экономический кризис. По этому фашизм агрессивен: ему нужно подавлять профсоюзное движение внутри, и применять военную силу для конкуренции с бизнесом снаружи.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Я расскажу)
Выход - социализм как он есть, а не тот, что в сформировался в головах как результат разной пропаганды. И даже не тот, что назывался социализмом во второй половине жизни СССР (в 60-х уже начали сворачивать, отбирали власть у советов, портили образование, провоцировали экономический кризис своими реформами "зрелого социализма").
И вот суть. Средства производства должны быть в общественной собственности, а политическое и экономическое руководство - через систему иерархических микропарламентов (советов).
PS. Есть социалисты-утописты (воспитаем нового человека, построим рай на земле, все будут счастливы), а есть материалистический (изменим систему общественно-экономических отношений, вот этот набор проблем уйдет, станет лучше, появится возможность для диалога всего общества решать, как развивать). Утописты вымерли еще при Марксе, следовательно, если есть идеалистические представления о социализме, то они не актуальны.
1
-
@ИльяПлеханов-е6ъ
Марксизм смотрит на это немного иначе. Марксисты говорят, что идеология - не метафизичекая, статическая догматико-религиозная хренотень, которую как в игре Цивилизация принял, и все резко поменялось; наоборот, идеология - систем взглядов, отражающих текущее положение вещей в обществе и определяющую развитие этого самого общества (т. е. идеология черпается из материи, на основе идеологии мы меняем материю, и снова обновляем идеологию ввиду обновленной материи).
Насилие для нас не инструмент исправления неправильного общества. Мы просто цинично констатируем факт: государство - инструмент насилия в руках правящего класса. Соответственно, как пролетарии возьмут власть, то этот инструмент будет в их руках и будет направлен для сдерживания буржуазных элементов покуда технический прогресс не вытеснит саму возможность вести бизнес. Насилие применяется не потому что кто-то правильный или нет, а потому что у разных классов разные представления о должном устройстве общества. Либо рабовладельца насилием принудят нас быть рабами, либо мы насилием убедим их, что рабство - бесчеловечно и несправедливо.
Капиталистический способ производства при социализме можно оставить (т. е. товарный, рыночный, но без частного собственника), однако с учетом тенденции к автоматизации рациональнее централизовать управление. Таким образом ресурсы будут тратиться более рационально, а когда станки начнут вытеснять людей с рынка труда, такая экономика позволит распределять потреб. товары среди тех, кому уже не получится найти работу никогда (в этот момент уже бизнес будет становиться нерентабельным). И так потихоньку двигаться к коммунизму.
1
-
1
-
@user-oe1bf6ms3k Чей капитал участвует, чей капитал заинтересован, о том и речь. Российский заинтересован в трубопроводах, глиноземах, той же земли, шахтах? А Lockheed Martin, который не просто зарабатывает на поставках оружия, но еще и в агрохолдинги украинские инвестирует?
Вот эти монополисты и лоббировали этот конфликт. Ну а если было лоббирование, то только лишь потому что есть коррупция (и да, знаю, в США эта деятельность легальная, но как так получилось что ее не запретят? )
1
-
1
-
@alexanderdanilov2340 Попробую кратко раскидать марксистский взгляд на общественные процессы.
Итак. Общество состоит из отдельных самостоятельно принимающих решения людей на основании своих интересов и потребностей. Поведение каждого для нас непредсказуемо. Однако, рассматривая множество людей вместе мы четко видим, у них есть одинаковые потребности и интересы, и все общество целиком действует предсказуемо, словно заскриптовано. Общество можно делить на группы по наиболее общим интересом, т. е. - классифицировать. Например у владельцев станков общий интерес платить З/П поменьше, а у тех кто продает им свой труд - получать З/П побольше. Эти группы тоже можно разбивать на классы, например в США олигархов разбивают на спекулянтов и производственников.
Экономическая единица - бизнес. Притом она может быть как национальная, так и транснациональная. Экономика государств состоит из таких экономических единиц. У каждой свои интересы. Когда капитал монополизируется, Смитовская рыночная конкуренция заканчивается, а вместе с ней и политическая (в США 2 партии на каждую группу олигархов; а в РФ - одна). Политические силы отражают совокупные интересы олигархов. И увы, иначе быть не может. Участие в выборах дорого (сам был в партии Старикова ПВО, деньги бешеные), деньги дать может только бизнес, и даст тому, кто отражает его интересы. Еще для контролирования политиков есть коррупция (лоббирование), и даже фашисты (пример с Украиной).
...
1
-
@alexanderdanilov2340 Однако, политики бояться не только не разбогатеть за свою карьеру, но и народного гнева. По этому приходится иной раз заботиться о плебсе, говорить о программах 2020, путинских стратегиях, нац. проектах и т. д. В этом моменте государство имеет свои экономические интересы, но обычно очень скромные, далеко не идущие за пределы З/П учителям и врачам, строительства садиков и дорог.. Но если образовались монополии, то тут начинаются чудеса сращивания государственных экном. интересов и олигархических. Так, в США, в случае крушения банка правительство приходит на помощь, ведь множество людей потеряют работу, вклады, его клиент средний бизнес пострадает.. У нас одна из таких монополий - газпром, его 50% активов наполняют бюджет, следовательно, чтобы стоить садики и школы, нужно заботиться о монополии с той же ответственностью, что и его директора. А если каким-то монополиям в рамках конкуренции с другими иностранным не получается решить вопрос миром, то начинается лоббирование патриотизма.
Таким образом получается, что какие бы разные люди не были в государстве, какие бы не были у них взгляды и идеи, их совокупные действия будут определять совокупные интересы господствующего класса.
Кто-то воюет на Украине за деньги, кто-то по идейным соображениям, а кто-то как Стрелков заподозрил что-то неладное, говоря, что мы больше торгуем, чем воюем. Но весь процесс движется экономическими интересами.
Небольшое следствие такой системы: неуправляемый бардак. Никто из государем не может сесть и посчитать все государственные выгоды и издержки. Ведь для этого надо предсказать интересы всех элементов, а это ровно тоже, что предсказывать курс на бирже. Да и политики обычно не рассказывают кто от кого какую взятку получил, и что за нее будет проталкивать в законы. По этому, Путин мог искренне верить, что за 2 недели возьмем Киев, а жители будут встречать с цветами. Но нет, он любит Ильина почитать и верит в Русский Дух, а не в этот поганый материалистический марксизм.
1
-
1
-
1
-
@ОльгаПетровская-ю7й Нет, он этого не говорит) Он начал с того, что охранители называют причиной НАТО и прочее, но не рассматривают экономические интересы родного капитала. Потом начал говорить о субимпериалистических интересах нашего капитала по отношению к империалистическим интересам западного. О том, что НАТО - это крыша западных монополий он не сказал, но для марксиста это очевидно, т. к. с наших позиций экономические интересы сильных монополий влияют на государственную надстройку (гос. аппарат), а государственные мужи выстраивают внешнюю политику в соответствии с влиянием своего капитала с одной стороны, и влиянием иностранных государственных мужей - с другой.
Так что, по умолчанию говорить, что воюют олигархи руками народов через косвенноуправляемые надстройки.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@holzer111 В Северной Корее социализма нет, и насколько я знаю, тамошние вожди свою политику социализмом даже и не называют. В ГДР смотрели на привилегированную часть рабочего класса ФРГ, и думали, что так все живут (капиталу нужна дешевая рабочая сила, чтобы выжимать стоимость и дорогая, чтобы конвертировать ее в деньги. Если при этом дешевая раб. сила в Китае и Мексике, а дорогая в США, то удобно говорить, что капитализм - хорошо, просто у нас правильный капитализм, а в Мексике - нет). Как только ГДР была поглощена, то все хорошее и дурное от капитализма ощутили ее жители, отсюда и тамошние настроения разочарования среди тех, кто не вписался.
PS. Если хотите рассмотреть тему социализма VS капитализма на примере историй, то метод этот пустой, и как правило ведет к срачам (мол, а ты дурак не знал, что это.. А вот в Союзе..). А ведь можно рассмотреть также тему капитализм VS капитализма, и тут окажется, то кроме 10-ти развитых кап. стран, остальные сотни (такие же капиталистические) живут в бедности, претерпевают голодные смерти, детский труд и т. д. Если сделать вывод, что там капитализм неправильный, тогда можно сделать вывод, что все соц. страны, в которых нет всеобщего процветания - то же неправильный. И тогда мы вообще не сможем сделать вывод о том, кто обладает большими полюсам, капитализм-вообще, или социализм-вообще.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1