Comments by "Hypostratigos" (@Hypostratigos) on "Proshloe исторический журнал"
channel.
-
4
-
4
-
4
-
4
-
Иван Грозный вёл свою царскую родословную от Пруса, выдуманного брата Августа Октавиана. Причём выдуман сей Прус был затем, чтобы сделать всех Рюриковичей царскими потомками и тем обосновать права на царство дяди Ивана, Дмитрия Внука (который был внуком Марии Борисовны, а не Софью Палеолог и, значит, царской крови в жилах не имел). А хюбрис Грозного - следствие тяжёлого сиротского деццтва и юношеских страхов вырожденца Вани (см. на его брата Юрия, которому меньше повезло с фенотипом, при том, что брат к брату, как учит биология, генетически ближе, чем сын к отцу) на фоне якобы врождённых прав на вЯличие и Особую Миссию (пропаганда Макария). В наши дни его бы к психотерапевту...
4
-
4
-
@ИванКулаков-с3п Придирки к грамматическим ошибкам, КМК, в подобном случае более-менее легитимны, если по составу этих ошибок очевидно, что человек, это написавший, либо дисграфик, либо, что вероятнее, попросту мало читал по-русски. Читал бы много - слова бы запоминались иероглифически, целиком. Читал мало - а мнение имеет; как для историка, это может выглядеть возмутительно, аки штудии Маши Шрайбер для биологов.
4
-
4
-
4
-
@ArtemLX Я не художник, я научный работник. Наука стремится приблизиться к объективной истине, а не утешать норот сказками, что его деды были тайными королями Испании, а власти, вишь, скрывают. Второй историей пусть Гиммлер балуется и его единочаятели. Тем более, что история-то и русского народа, и белорусского сама по себе не так уж плоха, чтобы отплёвываться от настоящих предков, раз они не были вечными миродержцами, а без этого статуса считать их и себя лузерами.
4
-
4
-
4
-
@yxvatov >Так «вершков нахватались»!
Я-то нахватался вершков, а вы над этими вершками километрах в тридцати бултыхались в стратосфере.
>А про 16в. на Литве, я говорил, чтобы показать конфессиональную структуру государства!
Не было там никакой конфессиональной структуры, был общеевропейский упадок католицизма. В Польше её веротерпимость характерна для периода XV-XVI вв., от Грюнвальда и до воцарения Сигизмунда Ваза, и связана она с политическими соображениями: в своё время Ягеллоны поддержали гуситов. Вот только Кейстут - это на 50-30 лет раньше, Орден силён, Польша ему ещё не враг, а Литва - по-прежнему добыча.
>А 200-300лет ранее, было ещё «круче»!
С чего вы взяли? 200-300 лет назад польский князь Конрад Мазовецкий ВЫЗВАЛ в Польшу Тевтонский орден, чтобы тот разобрался с язычниками-пруссами. Вот вам "веротерпимость" во все поля.
4
-
@yxvatov Вообще говоря, такие странные утверждения говорят о Вашем непонимании самой сути понятия "государственная религия". Она ОБЯЗАТЕЛЬНА. Владимир и Путята, крестя Киев и Новгород в 988-991 годах, не спрашивали, не хотят ли их жители узнать побольше о Господе нашем и Спасителе Исусе, а копьями дружины загоняли язычников в реку и крестили, а идолы вышвыривали в ту же реку. Поэтому даже если отдельно взятый Войшелк и крестился, и уходил в монаси, это не меняло ситуацию с отсутствием в Литве православия как государственной религии , что в руской Полоцкой волости, например было невозможно. Если князь ТАЙНО крещён, то он ЯВНО язычник, и наоборот. Явного язычника среди князей-Рюриковичей с XI века быть не могло по определению.
4
-
@yxvatov Увы, я, видимо, в отличие от Вас, простой историк, а не духовник литовских князей. Поэтому, ежели Вы лично видели тайное крещение всех этих людей, а в источниках никаких указаний на это не сохранилось, то я, конечно, поверю очевидцу и в том, что они были крещёными, и в том, что они были славянизированными варягами, и в том, что они были императорскими пингвинами [lol, на самом деле не поверю]. А Русская земля (в широком смысле) сформировалась не "в те времена", а в X-XI веках, и нигде в ней не осталось языческих князей. Даже если они были "тайно" крещены - не говоря уж о том, что князь в городе ПУБЛИЧНО ходит в кафедральную церкву молиться со чады и домочадцы МИНИМУМ ЕЖЕНЕДЕЛЬНО, и иначе никак нельзя.
4
-
4
-
@Patrizan А после Грозного Ягеллонов уже не осталось на польско-литовском престоле. Впрочем, пара исторических периодов, когда у польской монархии права на русское наследство были весомее, в самом деле была. Во-первых, при Годунове, во-вторых, при ранних Романовых. На одном и том же основании, кстати: те и другие не Рюрикова племени, а царские холопы, с последними Калитичами связанные не родством, а свойством через своих родственниц-цариц Ирину и Анастасию. Тогда как шведские Ваза в Варшаве были потомками Юхана III и Катарины Ягеллонки. Поэтому Годуновы топили про своё татарское происхождение, а Романовы, отбирая Смоленск и Украину у Ваза, вообще использовали в основном аргумент к религии: мол, мы православные, а то латынцы, схизматики проклятые, вас угнетают. Это, видимо, вызвало и никонианскую реформу: трудно петь украинцам и белорусам с их нововизантийским обрядом песни про единство веры, когда сам пребываешь в расколе с Кплем с ферраро-флорентийских времён, а Стоглав твой 1551 года постановил всех, крестящихся не двумя перстами, извергать из церковного общения.
4
-
4
-
4
-
Бгг, задача археолога - изучать ПАМЯТНИК, а не артефакты, которые составляют лишь некоторую его часть. Памятник в том виде, в каком он был оставлен живыми людьми в один конкретный момент времени, т. е. всё, что на нём - это материальная культура определённого места и момента истории. Вы, осуществляя большой труд, делаете план раскопа? Отмечаете стратиграфию? Фиксируете положение всего, что ниже материка? Или выкапываете блестяшки на продажу без никакого контекста, а остальное гори огнём?
4
-
3
-
3
-
Дык и ромей про славян веке так в X мог сказать ровно то же самое. Ходят в ряднине, живут в грязной землянке, могут и любят грабить и убивать, руками всё делают плохо, в рабстве всё равно работать не хотят, а сложную технологию не то что изобрести, а и выговорить не могут! Разница лишь в том, что у славян была далёкая перспектива своими усилиями стать цивилизованными, а у кочевников её нет. Не потому что кочевники глупые, а потому что кочевой путь - это, на самом деле, не цивилизация, а альтернативный цивилизации путь адаптации человека к степному ЕГП. Это экстенсивный рост без всякой возможности интенсификации хозяйства, и, как таковой, постоянно упирается в мальтузианский цикл: расплодились барашки, выели всю траву, пали от голода и болезней - кочевник тоже дохнет с голодухи или идёт к земледельцу в гости в борьбе добывать право своё. И так повторяется, пока у земледельца не появятся модерное государство, массовые армии и полевые пушки с картечью, что законтрит все врождённые преимущества кочевого войска.
3
-
>Возить с собой в телеге руду и печи, горны, тигли, инструмент?
Кочевники могут возить с собой в телеге руду, мехи, молот и наковаленку какую. Всё, этого для их текущих нужд достаточно. А новый доспех ламеллярный если надо, то это к оседлым мастерам на Енисей за много-много барашков в обмен. С другой стороны, русским по этому поводу нос драть неча: до XVII века между Белым и Чёрным морями воевали импортными клинками в основном, или, по крайней мере, из импортного уклада сработанными. Потому что, вот хохма, у оседлых русичей с качественной сталью до Петра всё равно была ж...а.
>Металлургия не может быть совмещена с кочевым образом жизни
Может, если не выдумывать, что без хотя бы штукофена нет металлургии.
>где можно посмотреть на кочевых скотоводов, одновременно плавящих железо, и вообще практикующих ремёсла?
Прямо сейчас? Хм, а где прямо сейчас можно посмотреть на славян, практикующих подсечно-огневое земледелие и перелог со вспашкой мотыгой или сохой с железным сошником? Ежели нигде, то ой: выходит, древнерусские славяне не знали земледелия.
>Современная Монголия - кочевая империя?
Нет. Кочевая империя - это паразитирующая на империи оседлой варварская полития, древний рэкетир. Её сверхзадача - организовать войско, способное шантажировать эту самую оседлую империю грабительскими нападениями на приграничье, и вынудить платить дань за охрану тех самых границ. В принципе, таковы же были все клиентские царства тех же германцев рядом с Римской империей, с той лишь разницей, что германцы не были народом конных кочевников.
3
-
3
-
3
-
Те, що український національний міф стоїть на радянській сталінській брехні (академіка Рибакова та його учнів) про початкову Русь з річки Рось та 1500-річний Київ, зовсім не новина. Скіфами гуни для греків були в тому ж самому сенсі, в якому Мустафа Джемільов - Ukrainian для американців. Вони прийшли зі Скіфії, тобто України. Такими скіфами за паспортом у грецьких джерелах послідовно бували сармати, готи, гуни, авари, слов'яни та хозари. Чи може хозари до вас, сучасних українців, ближчі по крові, ніж гуни? А готи? Як Атила пирував, Пріск Панійський описував, і це був цілком "монгольський" пир у наметі. Те, що в складі орди були й германці, й слов'яни з їх медом, не секрет - у джерелах Атила багато кого привів битися на Каталаунські поля, в тому числі остготів Валамира, дядька Теодоріха.
3
-
3
-
@corsairnet >Беклярбек, знатные беки это и сеть элита
... монгольского происхождения, как беклярибек Эдиге-Едигей, сын Балтычака из племени мангытов.
>Причём по аутосомам все казахи очень близки независимо от родов
ОК, ты прям убедил меня в необходимости юридического ввода правила седьмого колена у казахов с драконовскими наказаниями. Видимо, пока никто не видит, у вас там по юртам был тот ещё sweet home Alabama...
>Про иранские языки я уже говорил, там туча тюркизмов
Или, что гораздо логичней, в тюркских языках масса иранизмов. Конкретно этот "тюркизм" про xšvīd прослеживается на уровне когнатов у литовцев (svíestas - масло) и англо-скандинавов (swift "быстро", svipa "быстро бить"). Ай тюрки по всей Европе кочевали да лошадей воровали под видом цыган, что этот корень сумели викингам да литвинам внедрить во времена оны?
>Ты что свечку держал когда тюрки кочевали?
Нет, но и ты не держал. А наука восстанавливает картину прошлого так, как описал я.
>так почему у саков должен был быть другой язык? ?
Потому что он был другой фактически. Потому что он сохранился в диалектах в письменных источниках, н-р, Хотанского оазиса (хотаносакский язык), и он не тюркский, а индоевропейский. Потому что "по аутосомам" нынешние турки в Турции неотличимы от византийцев тысячелетней давности (ибо они и есть их потомки), а египтяне на 68 % потомки всё того же древнеегипетского населения, но язык у них в каждом случае совсем не тот же самый.
3
-
@corsairnet >слушай, мы-то потомки элиты Золотой Орды
Ты чингизид с С2а3-F4002? Или ты потомок арата, которых чингизиды трактовали примерно так же, как и русские баре своих крестьян?
>Авестийский язык это скорее всего и заимствовал своё слово от тюрков
Во времена бытования авестийского языка твои тюрки шаландались по Южной Сибири, будучи ещё не чистыми номадами, а полукочевниками-полуземледельцами. Енисейские кыргызы аж до Чингисхана таким порядком прохозяйствовали. Нечему индоариям было у прототюрков научаться. Вот обратное влияние имело место быть, от индоевропейских афанасьевцев-юэчжей-тохаров (достоверно не тюрков, а индоевропейцев, ага, от них тексты на кушанском языке остались, в 2023 г. расшифрованные на 60 % и явно среднеиранские по грамматике и лексике), что вместе с хунну и дунху в Монголии жили во времена того же Геродота.
>Что касается запрета браков до 7 колена, за нарушение которого полагалась смерть, то это говорит о том что наши предки-кочевники были возможно первыми биотехнологами
Бгг, дуальную экзогамию выдумали ещё в верхнем палеолите.
3
-
@corsairnet Бгг, Борат разбушевался. У иранских народов, конкретно у скифов, есть геродотово описание того, как они свой кумыс производили: "Добывают же молоко скифы так: берут костяные трубки вроде свирелей и вставляют их во влагалища кобылиц, а затем вдувают ртом туда воздух. При этом один дует, а другой выдаивает кобылиц. Скифы поступают так, по их словам, вот почему: при наполнении жил воздухом вымя у кобылиц опускается. После доения молоко выливают в полые деревянные чаны. Затем, расставив вокруг чанов слепых рабов, скифы велят им взбалтывать молоко. Верхний слой отстоявшегося молока, который они снимают, ценится более высоко, а снятым молоком они менее дорожат" (Hdt. Hist. IV.2). И, кстати, индоарийское слово-то известно, xšvīd из "Авесты", и семантически оно значит примерно то же, что и ваш тюркский қымыз (akin to 𐰴𐰀𐰢𐰢𐰀𐰴 (qammaq /qammaq/, “to shake”) - "нечто болтаемое", "пахта". Только у индоариев, в отличие от позднейших чисто кочевников типа скифов и ваших кыпчакских предков, были коровы, и доили на молоко в основном их, не заморачиваясь с дутьём кобылам в писю через трубочку, чтоб шибчей доились, и производя при сбивании масла-āzūiti именно такой протокефирчик.
3
-
Борат, я вижу, снова ломится в открытую наукой дверь =) Чистый номадизм как система хозяйствования, основанная на перегоне коней и баранов по кругу пастбищ в течение года с перемещением самого стойбища, появляется где-то в начале РЖВ. Арии и их предшественники типа ямников-древнезападноевропейцев - полукочевники, хотя и применяли коней и колесницы, но основой хозяйства у них был КРС, корова, а потому они перекочёвывали с летника на зимник и наоборот, и не слишком далеко. Славяне, разумеется, не арии эпохи бронзы (и не их сородичи РЖВ: киммерийцы, скифы, сарматы, аланы), славяне (полу)кочевниками не были никогда.
3
-
3
-
Например, потому, что Арабский халифат в эпоху викингов остался далеко на востоке от Атлантики: Испания и Африка от него отпали, и там закрепились сепаратисты (Омейяды, Идрисиды, Фатимиды и пр.). И потому, что конкретно шведам для торговли в Атлантике надо было пройти Каттегат и Скагеррак мимо данов в оба конца: туда с мехами, оттуда с деньгами. Конечно, даны на это смотрели бы кроткими глазками и не попытались раскулачить северных братьев, что Вы, как можно!
3
-
Дело в том, что дирхемы из кладов викингов, как несложно догадаться, не чеканились на одном-разъединственном монетном дворе на весь дар-уль-ислам, а на разных. И вот западных монет: испанско-омейядских, идрисидских, аглабидских, каких-нито иных магрибских, там единицы, зато отчеканенных на востоке халифата, в особенности в Средней Азии, десятки и сотни. Да и хазарские монеты на Готланде тоже довольно показательны, не так ли?
3
-
@qwertyuiopqwertyuiop3594 Низачем приглашать на княжение никого не надо. Норманны сами себя пригласят прекрасно и настучат в бубен всем негостеприимным, что имело место в ГОРАЗДО более цивилизованных, чем любые славянские земли, Ирландии, Англии и Франции, а также, даже согласно ПВЛ с её мифом о призвании Рюрика, и произошло с десятком других племён восточных славян, которые не ильменские словене. А то, что серебро в скандинавских кладах IX века по большей части куфийское, т. е. из Средней Азии, доставленное "из персов в варяги" по Волге, так это есть археологический факт.
3
-
@nikolaisenyukovich3322 Вообще-то, ни на какой "авторитет великих учёных немцев" в ролике Мельникова не ссылается. Она просто кратко освещает в первых его пяти минутах, с чего, собственно, НАЧАЛСЯ спор о варягах в русской историографии. А ссылается она как раз на всё остальное, что я упомянул. Что касается археологии, то никакие антинорманские штудии ВООБЩЕ никакой археологией не подтверждены. Нету на Руси ни статуэток Святовита с Руяны, ни каких-либо иных маркеров западнославянского присутствия, кроме лишь тех, что принесли на себе в VI-VIII веках ильменские словене КПДК, действительно пришедшие на Волхов из Поморья через Прибалтику, но задолго до какого-то там Рюрика и "создания русского государства". Что касается Носова и его печей... давайте-ка спросим самого Носова, что он думает на сей счёт? Итак, Носов-Хвощинская, статья "Хлебные печи Рюрикова городища" из Записок ИИМК РАН 2019 № 20, с. 130.
Цитата:
"При первой монографической публикации хлебных печей с Рюрикова городища один из авторов данной статьи был склонен считать их присутствие здесь, прежде всего, славянской этнографической традицией. Такой подход был принят в части западной археологической литературы. Однако вряд ли это правильно. Глинобитные хлебные печи известны и в Скандинавии (Хедебю, Ютландия), и в Финляндии, и у других народов".
И мы видим, как Ваш неотразимый аргумент стремительно превращается в тыкву. Как это обычно и бывает с большинством антинорманистских фантазий.
3
-
3
-
Технически Гуттиуда была не государством, а сложным вождеством, аккурат как Русь в X веке. Если нету чиновников, получающих власть от правителя НЕ на основании родства с последним (как меровингские графы хотя бы), то нет и государства. А те готы, что не ушли из-под гуннов, могли стать частью антской общности, наряду с местными славянами и аланами (пеньков, как известно, есть вырожденный и ославяненный черняхов), ну так её потом снесут авары в VI веке, и всё на этом.
3
-
3
-
Рюрик персонаж легендарный, к становлению дома Игоря Старого, вероятно, непричастный, раз. Игорь, бесспорно, скандинав, как и его варяги, что из именослова следует железно, два. Чтобы образовалось государство, оно должно вырасти из вождества - с социальным расслоением, наследственной аристократией, устоявшимися профессиями, - а следы этого у восточных славян археологи с лупой ищут и находят с большим трудом - три. У скандинавов эти следы явственно видны в их археологии с V-VI веков, четыре. Строго говоря, государством (варварским долевым королевством, как Франкия Меровингов) Русь стала не при "Рюрике" или Игоре, а при Ярославе, веке в одиннадцатом, никак не раньше.
3
-
3
-
@Vitalius84 Угу, в Бертинских анналах нет ничего про гребцов, есть просто "росы", которые шведы, а в Маврикии или Льве Диаконе нет ничего про "говорящих понятными словами" словен, а есть просто "склавины", без перевода и толкования. Потому как что самоназвание варваров означает на языке варваров, авторы знать не обязаны и писать - тоже. Эти толкования мы вправе давать сами. А версия про "гребцов" прекрасно иллюстрируется тем, что во всех финских языках слово "ruotsi" и его производные означает либо шведов, либо шведов-вместе-с-финнами (у ливов Лифляндии, которых покоряла в XVII веке шведская империя Густава-Адольфа именно в таком составе), либо русских. Если "ruotsi" изначально вагиры или там наши полянские Жиробуды с речки Рось, тогда шведы-то каким образом к нам в угро-финских глазах примазались? Или мы их когда-то покоряли и присоединяли к себе, и в Сигтуне наш посадник сидел?
3
-
3
-
3
-
@brunosim5148 >единственная надпись найденная в Гнездово написана на русском языке
И именно потому, что она единственная, эта "горухща" на горшке, она совсем не показательна для вопроса определения этничности жителей Гнёздова. Горшок могли привезти откуда угодно, да и пользоваться им могла, допустим, вообще семья болгарских христиан (потому что кириллица именно оттуда пришла на Русь, вопреки любым сказкам долбославов). А вот погребальный обряд у язычников, чья вера, по сути, есть культ предков - вещь крайне специфичная этнически.
>По поводу захоронений- нет ни одного предмета с готской или норманнской надписью- ни буквы, ни руны
Что означает малую грамотность населения древнего Смоленска. Учитывая, что руны у скандинавов знала отнюдь не каждая собака, это вполне нормально.
>это слово не ваше и смысл вам его недоступен
Бгг, у вас копирайт на это слово? Я применяю его в самом употребительном в интернетах смысле - относительно сказочников XX-XXI веков, сочиняющих себе пращуров и веру для этих пращуров в таком виде, чтобы перед древними греками и индусами было не стыдно. Получается вместо этого у долбославов, как правило, какой-то позор.
>всего лишь вопрос религиозной принадлежности представителей конкретного СОСЛОВИЯ или общины
Не-а. Это у германцев речь о религиозной принадлежности сословия. Это Снорри в "Круге земном" описал: был-де конунг Один, много воевал, помер, его сожгли, глупые людишки обожествили Одина, и кто ему служит, покойников жгут. Был новый конунг Фрейр, много сеял-жал-агрономничал, помер, его закопали без костра и обожествили, и кто ему служит, покойников хоронят сырыми. На деле, конечно, это значит, что есть культы вотанические (воинские) и ванические (земледельческие), и они сосуществуют в одном хронотопе. У славян ни хрена подобного не встречается. В какой-нибудь колочинской АК нет следов сожжения, кажется, на 1 (одном) детском черепе - это ИЗ ВСЕХ ИЗВЕСТНЫХ ПОГРЕБЕНИЙ.
>Более того, это могли быть и балты язычники, которые обильно населяли округу
И на них гнёздовские погребения не похожи аж ну никак.
>Они и рады, ведь живут они на гранты немецких спонсоров
Бгг, надо бы антинорманистов подрядить на выбивание грантов из немецких спонсоров для нормальных учёных. Хоть даже испольщиной: пусть забирают 50 % гранта себе за посреднические услуги =)
>"Тут много железа от немцев ( франкские мечи), золота от ромеев( украшения) и робов от славян"
Поразительная незамутнённость! А скажите, рабы зачем были нужны Святославу? Для личных нужд - чтобы седло, под голову положенное вместо подушки, начищать? И нет ли некоторой связи между продажей его людьми мёда, шкур, воска и рабов в Византию, и появлением у него золота, вина и овощей "изъ грекъ"? Определённо, для нужд международной торговли Переяславец на Дунае годится несколько больше, чем Киев за днепровскими порогами, и уж тем более Гнёздово на среднем Днепре.
3
-
3
-
@ГеннадийК-ш5н >Так это не о чем , истории попадания меча или украшения в данное место это только домыслы
Угу, и структура поселений домыслы, и особенности керамики домыслы, и погребальный обряд домыслы... Отчего бы купцу Ратше Лукиничу не захотеть и не построить себе вместо новгородского дома японский самурайский замок, а своего деда не похоронить на дереве по ненецкому обычаю? Даже и странно, что примеров такого оригинальничанья мы как-то не видим в археологии. А гаплогруппы, так и быть, покажут, что 7500 лет назад предки этого Ратши Лукинича жили где-то на Алтае или, напротив, в Таджикистане. Это, конечно, многое расскажет нам о миграциях эпохи мезолита-неолита, но вот про этногенез русских или даже славян это скажет очень мало.
3
-
3
-
3