Comments by "Hypostratigos" (@Hypostratigos) on "Proshloe исторический журнал"
channel.
-
1
-
@Валентина-б8ш6н Абстрактные "люди" могли мыслить сугубо религиозным сознанием, а Иван III требовал из-под Литвы земель своих отцов и дедов, это не противоречие. Просто не надо амальгамировать его эпоху, когда, пардон, не то что Контр-, но и просто Реформация ещё не началась, а литвины, расскажи он им байку про единоверие, тыкнули б его лицом в то, что Москва вообще в расколе с Кплем с 1440-х годов пребывает, со временами Алексея Михайловича, который и вправду мог трясти с короля Киев только лишь на основаниях защиты православия, поскольку был не Рюриковичем, а потомком бояр Кошки и Кобылы, отродясь Киевом не правивших.
1
-
1
-
1
-
@yashcherkaa Иными словами, Рюриковичи не очень одобрительно относились к чужакам, которые отбирают города у их рода. Особенно если эти чужаки - языческая литва. Собственно, про войны с этой самой литвой в Ипатьевской летописи более чем достаточно. То, что войны сменялись союзами, тоже обычное дело: с другими язычниками половцами отношения были точно такими же. Миндовг, захватив Новогрудок, должен был позаботиться о том, чтобы захваченное не отобрал какой-нибудь законный князь, а для этого проще всего поселиться в нём с дружиной самому. Особенно учитывая, что на родине его ждут своя литовская знать и свои литовские криве, отнюдь не обязательно питающие к великому князю любовь и уважение (зная, чем Миндовг кончил, это несложно понять).
1
-
1
-
Бгг, а пардус Святослав, было дело, столицу свою хотел утвердить в болгарском Переяславце на Дунае, потому что там кормят лучше и всякие ништяки, князю угодные, со всего света везут. Но Цимисхий попросил Святослава убраться вон из Романии, и только лишь поэтому, как понимаю, болгары сейчас не рассказывают сказок про то, что варяги-русь Адолб, Турберн и Свенельд были двоюродными братьями Кирилла и Мефодия из-под Пловдива. А у нормальных людей то, что Миндовг основал свою столицу в свежезавоёванной им Чёрной Руси (которую ему с дружиной теперь надо удерживать и оборонять от местных Изяславов), а не на родине, ещё не делает Миндовга славянином, а его имя славянским.
1
-
1
-
1
-
algirdasgiedraitis6568 ???
Вы уверены, что хотите задать этот вопрос именно мне, а не eugeniaysb? Вообще-то, конечно, я могу ответить, что большинство населения, знати, правовая система и официальный язык двора и делопроизводства ВКЛ имели древнерусское происхождение, что вполне логично. Что, разумеется, не значит, будто Гедиминовичи или Радзивиллы были словенскими братушками и подчинили себе западнорусские земли не завоеванием.
1
-
1
-
1
-
Проблемы начинаются уже с "полегло на Куликовом поле 250 тысяч человек". Этакий Мясной Бор и вправду не пропустишь. К счастью, полегло там, видимо, двумя порядками меньше, потому что и сражалось менее 10 тыс. ВСЕГО, считая с татарами и чёртом лысым. Иван Грозный на Полоцкий поход, где у него менее 50 тыс. бойцов и обслуги было, убил миллион рэ серебром и после быстрой победы не смог продолжать поход в Литву дальше, ибо не на что. "Тьмочисленные рати", как и "передовые полки" - наследие анахроничных пересказов XV века, согласно которым на поле пало больше бояр, чем вообще было во всех Низовских землях - потому что надо же боярину времён Ивана III своего пращура прославить! И пешая рать на Куликовом поле, вероятно, такой же анахронизм из эпохи стрельцов и "гуляй-городов".
1
-
@АнатолийЧеботарев-г2н >более 50 лет занимался исследовательской работой в области общественного устойства коренных народов Ближнего Востока, Западной и Восточной Европы с залеганием исторического пласта на глубине от пяти тысячи лет и до настоящего 21 века
Как-то очень широко. А дисциплина-то ваша как называется?
>то есть на 60 лет раньще, не является первой
Угу, а вот "Об управлении империей" Кости Б. является почти синхронным источником. В котором русью правят Ингор и (Х)ельга, и сама русь явно отлична от её славянских "пактиотов".
>Какой вывод я должен сделать?
Спросить себя, насколько хорошо персы представляли себе "славянский обычай", и с чего бы.
>Если доподлинно известно, что князья они же военачальники никогда не имели власть над населением
... то это говорит нам о том, что это ваше "никогда" относится ко временам военной демократии. Да, у восточных славян она была до IX века. Но она несовместима с государственностью, это даже не предшествующая ей ступень, а "через одну", "среднее варварство" по Энгельсу. А потом пришли русы, и история пошла шибчей, включая и походы на Царьград, в которые славяне сами по себе не пускались, а только в компании более серьёзных вояк типа авар или русов. В вождестве / варварском государстве Русь, конечно, "князья" были уже не просто военачальниками, а эндогенной правящей группой, княжеским родом, как и "косматые короли" у франков.
1
-
1
-
1
-
@GoidoslavDobromyslow Кочевниками готы не были. Скотоводство преобладало над (ранним мотыжным) земледелием в начале РЖВ у всех германцев, как, скажем, и у финно-угров, но, спустившись в более южные земли и познакомившись с двупольем и более продвинутыми орудиями у римлян, германцы к III веку переняли нужное. Судя по тому, что в языке готов засеянное, невозделанное и пахотное поля обозначались разнокоренными словами, двуполье у них было. Вообще Гуттиуда была развита в IV веке на уровне Балкан, т. е. самых отсталых, но римских провинций, и некоторые авторы пишут, что это по плотности населения и материальной культуре... ну, своего рода Киевская Русь за 700 лет до Ярослава Мудрого. Анты - да, славянизированный фронтир державы Эрманариха, и они кое-что у готов переняли (пеньковская АК выглядит как упрощённый и деградировавший черняхов со славянскими элементами). Видимо, они повлияли на именьковцев, которым на Оке и в Поволжье было неоткуда взять такие инвенции, как пашенное земледелие, кроме как от юго-западных соседей - а начинали-то они тоже с подсеки. Вообще по письменным источникам переход к двуполью у славян на юге ареала датируют VI веком - в начале века Прокопий описывает "бродяг", которые часто меняют места поселений, в конце Псевдомаврикий про это уже не знает, да и сами поселения вроде как укрупняются, что тоже симптоматично. Но у ПКК железные наральники в это время встречаются в зонах контакта либо с антами, либо с западными германцами, на окраинах ареала, т. е., научение "дулебов" соседями довольно наглядно.
1
-
@GoidoslavDobromyslow Вероятно, верно и то, и другое. С одной стороны, по Вернадскому, "расточительность в отношении сельскохозяйственных угодий возможна только пока земли много, а население не так велико. Когда количество земли становится ограниченным и на нее устанавливается частная собственность, от переложного земледелия приходится отказываться, и земля может быть оставлена под паром только на определенное время. Исторически это привело к появлению двупольной и, позже, трехпольной системы земледелия. Эта стадия была достигнута уже в киевский период и на юге и на севере, по крайней мере в наиболее плотно заселенных частях каждого княжества. В отдаленных районах лесной и пограничных районах степной зон подсека и перелог, естественно, еще применялись. Лиадная система использовалась в некоторых районах Северной Руси даже в середине девятнадцатого века" . С другой стороны, славяне вошли в контакт с римским миром уже в V-VI вв., по мере расселения на Балканы, а соседние с ними германцы типа готов III-IV вв. имели с праславянами не слишком добрые отношения, и культурное влияние черняхова на киевскую АК удивительно слабо для времён их сосуществования.
1
-
1
-
1
-
1
-
@ТатьянаАлександрова-у5ц >Интересно, кем это "фундированная источниками концепция" общепринята?
Мировой исторической наукой. См. в педивикии ст. Rus_(people): "Because of this importance, there is a set of alternative so-called "Anti-Normanist" views that are largely confined to a minor group of East European scholars". Если прогнать по инъязыкам статью "варяги", то указаний на хвантазии Ломоносова и прочих вагирофилов вообще не найдём в большинстве случаев - скандинавские веринги, и точка.
>И, кстати, речь идет не о русах, а о славянах и их городах
Пойнт Рыбакова как раз в том, что на Роси сидели "поляне, яже зовомая русь" (ну, т. е., называемые так при Несторе, а раньше земля полян в ПВЛ названа "Польской", а никакой не русской). То, что славянское население на Роси появляется в XI веке, а зарубинцы, на которых Рыбаков спихивает археологический след праславян в I в. н.э., Каспаровой и Щукиным идентифицированы как иллирийские бастарны, естественно, в фантастических книжках Рыбакова про "язычества" отражения не нашло. А в новом тысячелетии Бориса Ляксандрыча подробно и по пунктам отпинал Клейн в "Воскрешении Перуна".
1
-
@ТатьянаАлександрова-у5ц >Норманнизм не истина в последней инстанции
Угу, он просто общепринятая, так как лучше всего фундированная источниками, концепция. Но именно этого в истории достаточно.
>Что касается Рыбакова, то фигуры, равной ему в научном историческом познании, в наше время в России так и не появилось
... А равных Аристотелю так и вообще в мире. Это как-то указывает, что мы должны выкинуть учебники по биологии на помойку и учить работы великого грека про восьминогих мух?
>Рыбаков копал эти города, есть его археологические материалы и зарисовки
Я догадываюсь, что приписать русам в попытке обосновать свою концепцию автохтонной руси на Роси он мог что угодно, от рубил палеолита до трактора "Беларус". Уточню: из числа СОВРЕМЕННЫХ археологов кто-то пишет про "славянские города на Роси" ранее XI века?
>Что касается кладов, то только ленивый не знает о них
Ну сошлитесь на какой-нибудь, с указанием археологической культуры, к которому его отнесли.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@nikolai8177 Я не знаю, какого герцога вы выдумали, а герцогством Урбино с 1573 по 1631 правил именно Франческо Мария делла Ровере. Да, "Мария" у мужика может быть только вторым именем, если он не трансвестит. Что до греков, то такого блестящего подтверждения, что концепция исторических источников вам неизвестна, я от вас даже не ждал. Видимо, в вашем дремучем сознании скифы и сейчас кочуют себе где-то по просторам Причерноморья, и к ним можно приехать в гости на Казантип (и Герберштейн проделал именно это).
М-да, такой "адекватности", как у вас, в дурдоме место разве что.
1
-
@nikolai8177 >писал...о жителях ...это те ...кого раньше называли скифами
А как же, называли. Греки кого только скифами не называли. Потому что, во-первых, для греков скифы - это варварские жители Скифии любой этничности, и так греки называли сармат, готов, аланов, гуннов, болгар, хазар, славян... И, во-вторых, этнография эпохи Возрождения ВСЯ изобиловала отождествлением древних и новых народов, причём даже сходство названия, как с вендами и вандалами, не требовалось, хватало и проживания примерно в том же месте. "Sarmatae" и "Polacy" - разные слова, но шляхте это себя считать сарматами ни капли не мешало. А французы себя считали троянцами, а англичане - потомками готов (которые к Англии и на полтыщи миль никогда не приближались)... Впрочем, ежели идиоты верят в сказки древних скотоводов, что их вылепил из глины бородатый дядька на небе, то чего бы им не верить и в такие же сказки аббатов раннего модерна?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1