Comments by "" (@АлексейГерасимов-т3у) on "Александр Панчин"
channel.
-
10
-
@userisv Классная история, жаль, что в не привел никаких исторических данных, чтобы подтвердить, что это правда. Я тоже могу придумать историю, где верующий становится атеистом. Кроме того, каков должен быть ум человека, если он, видя ужасы войны, уверовал в бога, которой эту войну допустил? Несомненно, что в понятиях веры это именно бог за все отвечает, потому что он всемогущ и бла бла бла по списку. Ты попытался привести единичный пример, никак не подтвержденный, а по итогу закопал сам себя. Я, как атеист, не предавал своих, как ты сказал, «заблуждений» в трудные моменты, потому что предательство это не вопрос веры или не веры, а вопрос силы характера. Ты не имеешь права относить всех атеистов к предателям, если имеешь, то я имею такое же право относить всех верующих к предателям.
8
-
По вашей логике, получается, что и бога тоже кто-то создал. А вот кто сказал, что бог это что-то метафизическое, вечное и существует само по себе? В священном писании так написано? Так и как разбит аргумент с чайником, совершенно неясно. Если вас не устраивает чайник, пускай это будет макаронный монстр, который так же является божеством, для него будет своя макаронная священная книга. Если ты не сможешь доказать его отсутствие, придется поверить. Чайник лишь отстраненный пример, цель которого есть показать абсурдность логики
6
-
5
-
5
-
Чего ожидать от верующего, кроме как нелогичности?
1.Вера ценна потому, что верят не все? Это сказано без доли сарказма? И нет научного доказательства нет потому, что религия должна быть ценна из-за существующих неверующих? Может доказательств бога нет потому, что бога нет?
2.Если земная жизнь - испытания, то они посланы господом, потому что на все воля аллаха, смотрим термин кадар, указывающий на предопределение всего сущего. Вывод - эти испытания заложены богом, если ты их не прошел - это воля бога, значит, бог персонально отвечает за твои наказания или поощрения, значит, нет никакой воли выбора
3. Дети умирают, потому что смерть естественный процесс, а не потому что богу важно, чтобы ты прожил жизнь по смягчающим обстоятельствам, если она, как известно, предопределена.
Наука не может объяснить происхождение вселенной? Смотрим теорию большого взрыва, астрономию, процессы эволюции галактики, теорию самозарождения жизни на Земле, каждый из перечисленных аспектов имеет научные доказательства, вывод, ты просто не в состоянии усваивать информацию, а готов принять на веру: лишь бы не учиться
Ну да, а аллах лучше остальных богов потому, что мусульман нельзя в войне победить. Самая мирная религия
5
-
5
-
3
-
@ne4to777 любопытно, но я в него и не верю и не уверен, что он был, ведь мне не свойственно верить. Доказательства либо будут предоставлены с течением времени, либо теория большого взрыва будет опровергнута, тогда все всем станет ясно, так как в течение всей человеческой истории научное познание заменяет религиозное: молния бьют не потому, что бог сердится, а дождь идет не потому, что бог плачет, дойдем и до вселенной. Я не молюсь на большой взрыв, ведь я могу смело отвечать на вопрос о происхождении вселенной, что я не знаю, как она появилась, а не уповать на своего бога, ища ему какие-то доказательства.
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@Michael-zl4wy для существ, представляющих из себя крупных особей, да, нужно много времени. Кости динозавров и прочих видов, которые вымерли и были этапами развития других видов, ведь современные птицы это родственники динозавров в каком-то смысле. Как по-твоему выведены породы собак? Искусственный отбор позволяет ускорить процесс изменения вида, в реальных условиях было бы дольше, так как отсутствует направляющая сила в виде человека. Бактерии эволюционируют куда быстрее, в ту же кучу новые виды вирусов. Эволюция, то есть приспособление к новым условиям, проявляется в виде новых штаммов вирусов
2
-
2
-
2
-
@АлександрКонкин-з7ь смешно. Возможно даже колко. Я не против того, чтобы ученые верили, но веру и науку стоит разделить так же, как религию и управление государством, потому что вера - способность человека принимать утверждения без доказательства, что идет вразрез с любой наукой. Что же касается уважительной беседы, то нет, никто не будет уважать тебя просто по факту.
Религия несет моральные нормы? Это какие? В ветхом завете, например, советуется забить камнями девушку, познавшую мужчину до брака, а если это дочка священника, то и вовсе сжечь. В коране упоминается джихад, то есть, священная война, убийство. Это мораль?
2
-
@АлексейН-ш2к Ссылаться на шортсы в ютубе это просто гениально. Научная статья может есть? Может есть что-то другое? То, что ты видишь руку творца, - твои проблемы. Ты был там?))
Жизнь возникла, смотрит опыт Миллера, что показывает начало зарождения жизни и возможность дальнейшей эволюции. Эволюция, кстати, согласно терминологии, теория, что говорит о фактологическом и научном доказательстве, а ты со своим утверждением, что она антинаучна, можешь отдыхать. Я даже спрашивать не буду, я просто скажу, что ты клоун)
2
-
@Michael-zl4wy я сам ответил на этот вопрос) Внешние условия заставляют организмы изменяться. Если условия вполне выраженные, как искусственный отбор человеком, порода меняется быстро. Если внешние условия выражены неявно в виде естественного отбора, то изменение вида происходит медленно, что можно наблюдать с помощью останков динозавров. Если на полянке росли одуванчики разной высоты, а по ней прошлись газонокосилкой, то останутся жить те, что были низкими. После цветения они закрепят свою низкую высоту как отличительный признак. Это даже не мысленный эксперимент, это буквально можно сделать самому, ведь именно так и работает эволюция с естественным отбором. Кроме того, есть научные дисциплины, изучающие эволюцию, например, эволюцию вирусов. Или ее тоже нет и все вирусы меняется искусственно богом и творцом? Или эволюции все еще нет? А долговременный эксперимент над E. coli, показывающий изменение генетической информации? Все еще творец?
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@АлександрКонкин-з7ь Почему бы тебе не понять, что апелляция к чужому мнению не является доказательством чего-то? Раньше (в 19 веке) все ученые были верующими, сейчас их число уменьшается, в будущем станет еще меньше. Когда все ученые станут атеистами, что ты скажешь? А что ты скажешь, если все ученые будут бить своих жен? Что это правильно? Или если все будут пить чай без сахара? Как религия отличается от этих вещей? Никак.
Удивительно, что с физикой я знаком прекрасно, спасибо ведущему техническому вузу Москвы. Если ты во всем видишь руку творца, то это твои проблемы: пока нет доказательств божественного вмешательства, советую пойти подальше отсюда, ведь физика просто показывает, как работает мир, не отвечая на вопрос, почему именно так. Мир так устроен
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@ne4to777 спасибо, что в уже третий что ли раз мне говоришь, что я верю в теорию большого взрыва, спасибо, мне очень не хватало твоего мнения, я буквально не понимал, что же я с ней делал. Как бы я был без твоих слов, в жизни бы никогда не понял, что со мной
Мне не сложно, я еще раз напишу, что никто не верит в большой взрыв, давай по словам. Большой взрыв не является религией, так как в него никто не верит. Пока нет доказательств, никто не будет знать. Доказательства появятся - будут знать. Не появятся - не будут знать. Появятся доказательства другой теории - будут знать другое. Неужели это так сложно? Что ты пристал к этой теории?
Да, у меня нет образования космолога, а у тебя есть? Ну у тебя есть, чтобы рассуждать об этом? А образование религиоведа у тебя есть, чтобы рассуждать о религии? Что, тоже нет? Хорошо, что ты признал это. Ты просто не читаешь, что я пишу, вырывая мои слова из контекста. Спасибо, рассмешил перед сном, если еще что напишешь, буду только благодарен, скину своим друзьям поржать.
Тем не менее, перекидываясь на теорию большого взрыва, ты уходишь от своего бога, пытаясь уколоть меня, ища недостатки в моих каких-то убеждениях, которых ты даже не знаешь. И все же, ты не в состоянии доказать свои слова, все, на что ты способен, играть в софистику
2
-
2
-
2
-
@user-vapet Ты даже не понял, что я написал. В ответе на твой комментарий о "доброте эволюции" я указал, что она ни доброй, ни злой быть не может, ей никто не приписывает черты живого существа, это не сущность, это не живое, эволюция это процесс, как смена дня и ночи, как бы ты ее не отрицал, эволюции всё равно. Если ты не понимаешь, как плавники рыб превратились в конечности за миллионы лет эволюции, как процесса, ну открой книжку, почитай, твоя безграмотность в этом вопросе не заставит меня тебе объяснять.
К чему слова про позволение существовать тем, кто соответствует условиям обитания? Как эти условия обитания определяются? По твоей логике мировые войны - замысел господа по уничтожению всех несоответствующих) Каков же хорош бог, который позволил миллионам людей умереть в муках, продолжай его защищать, гений
2