Comments by "Marcus Aurelius Antoninus" (@marcusaureliusantoninus2597) on "Холод"
channel.
-
@bananabrain5748 я не говорил про случаи беременности при изнасиловании, это особый случай, и тут я считаю аборт этически оправданным, если женщина принципиально не хочет вынашивать и рождать плод насилия.
Меня просто в очередной (который уже) раз удивило, что у защитников абортов обсуждение начинается с уже свершившегося факта беременности, а не с целесообразности зачатия и действий, к нему приводящих.
Что до ушедшего мужа — если муж ушёл после беременности, значит на момент зачатия семья ещё существовала, и женщина беременела от всё ещё "действующего" мужа. Не очень понятно, почему зачатый добровольно ребёнок должен расплачиваться за то, что два взрослых человека не смогли договориться.
49
-
45
-
42
-
39
-
39
-
35
-
35
-
30
-
29
-
29
-
29
-
28
-
23
-
@ЕкатеринаБикмасова-р4щ когда мне было лет 18-25, да, я спал с каждой, которая меня захотела и удосужилась на это тем или иным способом хотя бы намекнуть. Мне казалось, что сам факт, что девка испытывает ко мне симпатию как мужчине, это уже невъебенное везение, и грех им не воспользоваться. Это были разные по степени привлекательности девушки, но откровенных уродин, слава Богу, не попадалось.
Однако сама мысль, что женщины прям должны отдаваться, чтобы облагодетельствовать страждущего с мозолями на ладонях, смешна. Инцелы несут какой-то бред о необходимости траха для здоровья и уверенности в себе, но это полная чушь. Никто ещё от воздержания не умер.
23
-
22
-
диалог тут в комментах — это яркий пример того, что люди прекрасно воспринимают повесточку про "войну полов": "типичная баба - типичный мужик", вот это всё. Оба пола исторически естественным образом занимали ниши, которые занимали, изменения в обществе проходили сами по себе постепенно, по мере того, как условия жизни людей менялись. С активного вмешательства безумных фанатиков в общество в конце XVIII века начинается более тёмная страница в истории, когда вдруг всё большему количеству людей нормальные исторические, веками обтиравшиеся правила в обществе начинают казаться "неверными", которые надо во что бы то ни стало исправить. Итог — потрясения XIX века, терроризм, гражданские войны, и как финал — ХХ век, когда человечество само себя уменьшило на сотню-другую миллионов в мировых войнах, концлагерях и красных гулагах.
22
-
21
-
21
-
21
-
21
-
21
-
20
-
18
-
18
-
17
-
17
-
17
-
16
-
16
-
15
-
@j_dan6828 именно так я и жил. Я родился у неженатых друг на друге тихой нищей медсестры и тяжёлого запойного алкоголика, живших в убитой двушке с двумя не вполне психически здоровыми бабушками. Мать думала об аборте, но родственники отговорили. С детства донашивал одежду, рюкзаки и прочие вещи за более старшими родственниками и знакомыми. Одно из моих ранних детских воспоминаний — как я ору в окно (на 2 этаже): "Помогите! Папа маму бьёт!". В 7 лет я курил за гаражами, в 9 тусовался в подвале с подростками и бомжом, который крутил нам самокрутки.
Несмотря на это, я успешно закончил школу, уехал из своей Нарнии в СПб и поступил в СПбГУ, который закончил с красным дипломом. Сейчас мне 31, я работаю на интересной высокооплачиваемой работе, женат на любимой и любящей красивой женщине, у меня есть квартира в хорошем районе СПб, машина и лучшая в мире собака.
При том, что я сознаю, что моё детство прошло в очень жёстких условиях, я не помню, чтобы когда-то чувствовал себя несчастным. Но если всё же я был бы несчастен, я бы имел свободу прервать свою жизнь, и это было бы моё решение о своей жизни, а не чьё-то другое. В любом случае, я бы плюнул в рожу тому, кто сказал бы, что лучше было бы мне не рождаться.
15
-
14
-
@murphy5850 для справки: когда не хотят продолжать диалог, то это говорят не после накидывания очередной дымящейся кучи тезисов, а вместо.
Вы не поняли мои слова. Я говорю, что именно из достоверных фактов можно сделать разные выводы в зависимости от того, какие ценности будет иметь смотрящий. Не бывает "фактических" ценностей. Факты сами не определяют угол, под которым на них надо смотреть. Из описания "что" и "как" не следует "как правильно" или "зачем".
Десятки тысяч детей живут в нищете — значит ли это, что лучше бы они вообще не жили? Может, стоит спросить их самих. Разве дети, выросшие в нищете, на социальном дне, не становятся благополучными счастливыми взрослыми? Таких примеров множество, один из них сейчас пишет вам это сообщение.
А про распоряжение своим телом речи не идёт. Женщина вольна при желании отрезать себе руку или клитор. А её ребёнок частью её тела не является.
13
-
13
-
@mementomoro4894 право человека на то, жить ему или нет, превыше права женщины убить своего ребёнка, которого она зачала по своей воле (кроме крайне редких случаев беременности в результате изнасилования, и это — исключение из правил). Универсально известно, что от пенисно-вагинального совокупления случается зачатие. Универсально известно, что средства контрацепции могут не сработать или порваться. Совокупление жизненно важной потребностью не является — следовательно, мать зачинала ребёнка, осознавая риск, и вместе с удовольствием или другими положительными последствиями совокупления несёт ответственность и за условно "нежелательные".
Ещё раз — позиция против абортов означает уважение на право человека самому принимать решение о своей собственной жизни или смерти. Выступать против убийства — не означает брать на себя ответственность за жизнь каждого ребёнка, которого хотят абортировать. С таким же точно успехом можно указывать женщине, выступающей против легализации проституции, приходить и лично сексуально удовлетворять мужчин, которые не могут найти себе партнёршу для совокупления бесплатно.
13
-
13
-
12
-
12
-
@valeriafauret2421 весь первый абзац — это чистейший пример non sequitur. То, что нечто внутри вас "тусуется" и прижимает ваши органы, не делает это "нечто" частью вашего организма. Зигота/эмбрион/плод по биологическому определению не является частью вашего тела, поскольку является отдельным от вас организмом. Да, зависящим от вас, но отдельным.
Очень страннен тейк про "пусть вылазит". С чего это вдруг? Если исключить случай изнасилования (которых ничтожное меньшинство от всех абортов), то он там по вашей воле. Вы по своей воле позволяли мужчине вас сношать. Вас с мужчиной никто не заставлял. Жизненно важной потребностью совокупление не является. Более того, основной целью совокупления как способности человека является зачатие ребёнка. Любые контрацептивы не дают 100% гарантии. Следовательно, вы двое пошли на процесс, специально развившийся в человеке ради зачатия (на который спокойно могли не идти), зная, что зачатие теоретически возможно — и получили зачатие. Следовательно, вы и отец ребёнка ответственны за его появление. Такое массовое нежелание нести ответственность за последствия своих поступков, и одобрение такого нежелания, как я вижу в комментариях, я могу объяснить только групповым приступом инфантильности.
Argumentum ad legis едва ли можно считать валидным, ибо в таком случае стоит признать, что уничтожение славян, евреев и цыган в Третьем Рейхе было этически приемлемым поступком, как и владение людьми (рабами) как неодушевлёнными предметами в античной Греции или Риме, или Северной Америке до 1860-х. Если у вас с двумя ситуациями выше нет этического конфликта, то, видимо, наши изначальные ценностные позиции находятся слишком далеко для продолжения полноценной дискуссии.
А уж то, что понятие эмбриона в "российской правовой науке" противоречит естественнонаучному, ничего про эту "правовую науку" хорошего не говорит. По факту, мы имеет некоторую категорию людей, в данном случае, по возрастному признаку — людей на стадии эмбриона и плода — за которой не признаётся человечность, и которую можно безнаказанно убить.
12
-
12
-
12
-
12
-
@taitm5244 нет, вы неверно понимаете мою логику. Глисты не принадлежат к нашему виду, и их жизнь ничего не стоит. Моим доводом было не то, что эмбрион или плод стремится к выживанию, а мы ему этого не даём. А то, что он является человеком, стремящимся к выживанию.
"лучше пусть он не родится и никому не будет от этого плохо, чем родится и будет страдать" — Все страдали и будут страдать, вы и я в том числе. Страдания — неотъемлемая часть жизни любого человека, даже бОльшая её часть. Значит ли это, что лучше будет мне вас убить заранее, пока вы ещё не очень сильно страдаете? Ну мало ли, вдруг вам предстоит ещё сильнее пострадать.
Да и вообще, кто может решать за другого человека, что для него "лучше" — жить в страданиях или не жить вообще? Так как страдания неотделимы от жизни, единственный способ избежать причинения страданий — вообще не зачинать человека.
Я тоже был нежеланным ребёнком. И тоже прошёл через свою долю страданий. Но я никогда в жизни не думал о суициде, и никогда не считал, что лучше бы мне не рождаться. Напротив, я благодарен моей маме за то, что она всё-таки родила меня, я прошёл свой собственный жизненный путь, смог найти смысл и в жизни, полной страданий, и облегчить жизни некоторых других близких мне людей. Мой пример не менее показателен, чем ваш.
У любого человека есть возможность прервать свою жизнь по своей инициативе — и это будет его собственный выбор. Поэтому и важно, чтобы человек сам принимал решение относительно своей жизни и смерти, а не за него это делали другие, лицемерно руководствуясь тем, что для него будет "лучше". Что для кого лучше, и стоит ли его жизнь того, чтобы её продолжать — дело самого человека.
Да и вообще, что за странные рассуждения — "лучше убить, чем он потом будет страдать". Вот это "будет" — это вы откуда знаете? Вы провидите будущее, можете при рождении определелить дальнейшую судьбу человека? Очевидно, что в жизни регулярно люди с самого социального дна (как это было со мной) поднимаются и становятся приличными людьми, и воспитывают приличных детей. И напротив, люди, рождённые в благополучных любящих семьях, случается, падают на самое дно и лишаются всего. Брошеных детей усыновляют, рождённые в полных семьях лишаются родителей, у людей находятся родственники, которые их воспитывают, с людьми случаются несчастные случаи и наоборот — резкие перемены к лучшему — и так далее. Жизнь человека нелинейна, и течение её не определяется обстоятельствами рождения человека.
Да, можно сказать, что статистически меньше нежеланных детей имеют благополучную жизнь, чем желанных. Но даже если это один из десяти — разве уместно будет "отменить" одного человека, чтобы другие девять не прожили жизнь в страданиях? Это же люди, а не глисты или зайчики. Даже если 100% нежеланных детей жалели бы о том, что их родили (а это и близко не так), то это всё равно была бы их жизнь, и решение о своей жизни принимать им.
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
10
-
10
-
10