Comments by "Marcus Aurelius Antoninus" (@marcusaureliusantoninus2597) on "Холод"
channel.
-
@Dina-fn6di нет, конечно. Нет ничего общего между тем, чтобы осуждать убийство уже зачатого человека, и "незачатие" какого-то потенциального человека, которого ещё нет. Тут можно долго рассуждать о разнице между "забрать жизнь" и "не дать жизнь", как и о разнице между действием и бездействием. По той же причине, скажем, я считаю фразу про "рожать или не рожать" ложным выбором, потому что рожать — это не действие, человек родится сам, если ему не мешать. Напротив, "не рожать" — это не отказ от действие, но целенаправленное действие на прекращение жизни человека.
В общем, не стоит приписывать оппонентам очевидно несуразные идеи — это очень некрасивая практика в дискуссии, которую сразу видно. Очевидно, что с обеих сторон абортных споров находятся неглупые люди, у которых есть серьёзные аргументы для своей позиции.
9
-
9
-
9
-
9
-
@Куропаточка-б2м если вы посмотрите на комментарии, то увидите, что она не одному мне показалась такой. А значит, какому-то заметному количеству людей она кажется неприятной. Если она хочет популяризовать свои идеи, а не просто выплёскивать желчь публично, ей стоит озаботиться тем, чтобы звучать и выглядеть более презентабельно, иначе она оказывает своим же единомышленникам медвежью услугу.
Впрочем, по её разговору с Залиной понятно, что в поиске общего языка она совершенно не заинтересована. Напротив, каждый раз, когда Залина заговаривает о том, чтобы привлечь сторонников вне феминистических кругов, женщина справа ищет возможно ещё больше обострить противоречия и повлиять на потенциальных оппонентов не дипломатией, но принуждением ("отказ в доступе к телу"), либо вообще размежеваться и сепарироваться.
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
@хлебец-д6з > набор клеток не является человеком
— Смотря какой "набор". Любое живое существо, включая нас с вами, является в определённом смысле "набором клеток". Те "наборы", которые относятся к виду "человек разумный разумный", без сомнения, являются людьми — вы, я, зигота, эмбрион и т.д. Согласно современному научному консенсусу, жизнь человеческой особи начинается с зачатия, и это — единственный объективный критерий начала жизни человека.
> с каких пор эмбрион может сделать выбор в пользу жизни или смерти?
— Вот именно, что не может. Поэтому делать такой выбор за него неэтично. Чтобы принять такое важное решение, эмбрион должен иметь возможность дорасти до возраста, когда он будет иметь физическую возможность распоряжаться своей жизнью. Если бы можно было каким-то образом постучаться к эмбриону и спросить у него: "эй, бро, тебя, скорее всего, ждёт тяжёлая жизнь, полная страданий и лишений. Может, тебя сразу убить, или всё же хочешь продолжать?" — тогда и споров бы не было.
> в таком случае выкидыш-самоубийство
— Нет, конечно. Самоубийство совершается намеренно. Эмбрион не выбирает, выкинуться ему или нет.
> почему мы не убиваем женщин во время голода, чтобы другой человек, выбравший «жизнь» смог продолжить своё существование за счёт тела женщины как ресурса
— Потому, что неэтично одну жизнь считать ценнее другой. В наше время в случае беременности и родов матери, как правило, смерть не угрожает. Если же угрожает, то это ситуация, в которой аборт этичен.
Далее, что касается аналогии со стейком. Не могу точно сказать, какова вероятность заиметь паразитов от его поедания. В случае, если она есть, и я это сознавал, то я добровольно брал на себя риски. Я мог и не есть этот стейк, вряд ли он был единственной пищей, доступной мне в принципе. То же и с совокуплением. В наше время невозможно найти людей, которые бы не знали, что соитие чревато зачатием. Практически невозможно найти людей, которые бы не знали, что ни один из различных видов контрацептивов не даёт 100%-й вероятности незачатия. Если кто-то панически боюсь паразитов, то для этого человека логично не есть стейк с кровью. Так же и если кто-то абсолютно не приемлет появления у себя детей — для такого человека логично воздерживаться от соития, по крайней мере, в его традиционной форме, или вообще стерилизоваться.
Опять же, даже если человек по своей глупости (или по своей рискованности) подцепил глистов, но нет никакой этической проблемы в том, чтобы их вывести. Человек же паразитом по отношению к организму матери не является.
9
-
@АлексейШах-ы8ь > нет единой позиции по этому вопросу, а значит должен быть выбор
— Истина не сводится к мнению большинства, и вообще к чьему-то мнению. В античной Греции единой (или, во всяком случае, тотально преобладающей) позицией было то, что некоторые люди (рабы) являются не людьми, а собственностью, и их хозяин волен делать с ними что угодно. Со временем, практически все люди пришли к истине, что такой подход неверен. Но истиной это было с самого начала, даже если многие не хотели её признавать из утилитарных соображений.
> И позиция "не занимайтесь сексом если не хотите забеременеть" утопична, никогда этого не будет
— То, что люди будут продолжать совершать неэтичные поступки, не отменяет факта их неэтичности. Как и того, что за свои поступки нужно нести ответственность. Как я уже говорил, совокупление традиционным способом жизненно важной потребностью не является, поэтому нет никакой объективной причины для того, чтобы люди, принципиально исключающие для себя зачатие, им занимались.
> что все женщины мира перестали делать аборты, после будут ужасающие последствия
— Абортов в мире делается 56 миллионов на 140 миллионов рождений. Если сложить эти числа, то превышение обычного уровня будет серьёзным, но не "ужасающим". Это первое.
Второе. Когда отменяли рабство, тоже были голоса, мол, "будут ужасающие последствия! Кто будет работать?! Будет голод! Все вымрем!". Но этого не случилось. Рабство было отменено постепенно и неравномерно по миру, ещё до отмены оно заменялось альтернативными формами хозяйствования. То же с абортами — никто не призывает их резко и одномоментно отменить безо всякой подготовки. Но если вести соответствующую пропаганду, половое просвещение в школах, улучшать систему воспитания и усыновления брошеных детей, устроить разумную систему анонимного отказа от ребёнка без юридических последствий для матери — тут я не вижу, с чего бы быть каким-то ужасающим последствиям.
> а можно ли тогда вообще брать в расчет их мнение? Думаю, что нет.
— Вообще непонятно, какое отношение к тому, можно ли чьё-то мнение брать в расчёт, имеют ваши попытки предсказаний развития событий и реакции на них тех или иных людей. "Мнение" вообще ничьё не стоит брать в расчёт, мнение — это шум, который можно игнорировать. Значение имеет только позиция, то есть "мнение плюс аргументы". Аргументы можно оспаривать, если есть чем, но личность того, кто их высказывает, никакого значения не имеет.
9
-
@elenasaht1379 вот именно, что совокупление — это дело двоих, и странно, чтобы третий (ребёнок этих двоих) расплачивался за их неблагоразумие. Какое я кому "оставляю право", позвольте спросить? Странно, что это приходится проговаривать, на протяжении большей части истории было очевидно, что женщине пристало намного щепетильнее мужчины относится к выбору полового партнёра. Это биологический факт — беременеет женщина, вынашивает женщина, так кто должен серьёзнее относится к совокуплениям? Мужчины тоже, видите ли, не свободны от последствий — в большинстве стран мира они обязаны содержать своих детей.
9
-
8
-
@wilafox7139 ок, вы считаете, что можете по каким-то своим критериям делить биологических людей (организмов вида homo sapiens sapiens) на "человек" и "не человек". Так мой аргумент от этого не меняется — если вы можете это делать по вашим субъективным критериям (возраст), то почему другие не могут этого делать по своим критериям? Для кого-то "не человеком" может быть умственно отсталый, женщина, неумеющий кодить на Питоне по PEP 8 и так далее.
Очень хорошо, вы лично не хотели бы быть нежеланным ребёнком или инвалидом. Но это вы. А кто-то бы предпочёл жить нежеланным или инвалидом, чем умереть. И чем эти люди хуже вас, почему за них должно приниматься решение относительно их собственной жизни и смерти? Я вот родился нежеланным ребёнком на самом социальном дне, в итоге к своему 31 году — вполне благополучный член общества с семьёй и приличным достатком.
Ценность жизни — в смысле. Можно найти смысл и в страданиях, можно найти смысл и в безлюбой семье. Человек даже в самых страшных ситуациях может найти смысл и превзойти страдания. Более того, человек, превозшедший страдания, может облегчить страдания других. Если бы, например, меня не было, то моей жене, моим друзьям, моей собаке было бы намного хуже, чем есть сейчас.
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
@АлексейШах-ы8ь > Но есть факт, человеческий эмбрион - это эмбрион, ещё не человек
— ваш "факт" с научной точки зрения абсурден. Чем же является эмбрион, улиткой или кальмаром?
Речи о каких-то "правах" вообще не идёт. Мы говорили о том, является ли этичным поступком для матери поступаться жизнью своего ребёнка ради своего удобства. Формальное право может никак не мешать человеку совершать неэтичные поступки. Тем не менее, в обществе с самого начала человеческой истории убийство условных "своих" считалось максимально неэтичным поступком, о чём есть огромное количество свидетельств. Сейчас мы имеем статус-кво, который вы, очевидно, поддерживаете — что выделена отдельная категория людей (нерождённые), которую можно безнаказанно убивать просто по факту того, что они не успели дожить до срока, установленного законом. Ваши оппоненты, в том числе и я, задаются вполне закономерным вопросом — по какой причине именно к этим людям можно безнаказанно применять поступок, который применительно к другим людям считается едва ли не самым страшным поступком, на какой способен человек, то есть убийство.
8
-
@elenasaht1379 "плод" — это эмбрион с 9-й недели, там уже вполне оформленные ткани и многие органы. Но уже зигота является человеком по факту принадлежности к виду "человек разумный разумный". Это фактически то, из чего вырастает любая взрослая особь человека. Или, по-вашему, там нечто клубилось, а потом раз! — и человек из ниоткуда появился?
Инкриминирование тут вообще не при чём, про уголовное право речи не идёт. Да, человек на раннем этапе своего развития ещё не имеет выраженных внутренних органов. Надо разделять "без сердца" в смысле человека, у которого вырвали сердце и "без сердца" в смысле человека, у которого согласно естественному течению онтогенеза человека ткань сердца просто не успела сформироваться, но сформируется обязательно, если особь не будет поражена какой-либо препятствующей этому патологией или не погибнет. Для сравнения можно привести человека, у которого хирургическим путём удалили все наружные и внутренние органы слуха и второго, которого просто оглушило взрывом петарды. Они оба "не слышат", но качество этого "неслышания" абсолютно различается.
8
-
7
-
Я был таким ребёнком, и я 1000 раз благодарен своей мамочке (Царство ей Небесное) за то, что я был рождён.
Страдания — суть жизни человека. Никто не может решать за человека, жить ему или нет, на основании того, что ему-де предстоит пройти через страдания. Страдать всё равно будут все. Чем убивать, лучше научитесь искать смысл в страданиях. Но для этого, конечно, нужно самому видеть этот смысл, а для этого надо работать над собой. Конечно, проще "отменить" человека — как рыбку смыть в унитаз.
7
-
@МанфредФонКарма вы выдаёте собственные представления (боли не чувствует — следовательно, можно делать аборт) за что-то само собой разумеющееся.
Всё живое стремится к выживанию и развитию. Если мы каким-то образом в будущем сможем донести до эмбриона мысль о прекращении его существования и сможем интерпретировать его реакцию, я очень сомневаюсь в том, что ответом живого развивающегося существа будет "да, я не хочу жить". Согласие с прекращением собственного бытия есть ситуация абсолютно аномальная, человек (или животное) должен быть серьёзно "обработан" условиями жизни или здоровья, чтобы согласиться с этим.
К тому же вы путаете безразличие ("мне всё равно") с неспособностью сформулировать и выразить мнение. А это и близко не одно и то же. Мы конвенционально признаём, что человеку, лежащему без сознания не "всё равно", убьём мы его или нет. Хотя он не только не может сказать, но и сформировать мнение об этом. Принимать настолько важные решения в отношении человека, который не может сформировать своего мнения в силу своего состояния, считается неэтичным. Да что там, даже вытащить кошелёк у человека без сознания будет неэтичным поступком, хотя в тот момент этот человек, опять же, не сможет даже обдумать это.
7
-
7
-
7
-
7
-
@ДарьяПодорожная убийства "сгустка клеток" (а вы или я — не "сгусток клеток", что ли? Лол, любая органика состоит из клеток), который является человеком. Убийством человека.
Понимаете, да? Человека. Человека. Человека. Не тараканчика. Не червячка. Не овечки. Не собачки (хотя это намного хуже, чем прошлые пункты).
Существа одного с вами и со мной вида. Это нормально, что отношение к уничтожению существ своего вида отличается от отношения к уничтожению существ другого вида, нэ? Табу на убийство своих — сначала ограниченное членами своего рода, затем своего племени и т.д. — было присуще людям от начала времён. С исключениями, конечно. Но убийство просто из нежелания вынашивать ребёнка (зачатого в результате добровольных и осознанных действий его отца и матери, между прочим) под исключение не подходит.
Впрочем, если вы считаете табу на убийство своих чем-то неправильным, то тут у меня к вашей логике нет претензий. Если убивать людей просто по желанию (из неудобства) в принципе можно, то можно убивать и нерождённых людей.
7
-
7
-
@natalienm5445 но я привожу именно биологический критерий по причине его однозначности. Этические концепции человека многочисленны, и далеко не все философские школы понимают человека как нечто обладающее "личностью" (не говоря уж о неоднозначности самого этого понятия).
При чём тут юридическое определение, не очень понятно. Правовые нормы исходят из морали, но не задают её.
Далее, ваше утверждение "человек начинается там, где уже есть нервная система" ничем не аргументировано. Подход "ваше слово против моего" не очень эффективен в дискуссии.
Что такое "сознание" и "психические свойства" — опять же, не очень ясно. Как их измерить, увидеть, потрогать? Вот поэтому я (и не только я) и предлагаю вполне однозначный критерий для появления нового человека — появление нового организма и начало процесса его онтогенеза.
А то ведь критериев для деления биологических людей на "полноценных" и "неполноценных" может быть множество. Возраст, например. Ну какой новорождённый "полноценный человек"? Питер Сингер, известный специалист по прикладной этике и философ-утилитарист, например, утверждает, что новорождённых вполне должно быть разрешено убивать, ибо он считает необходимым условием для "права на жизнь" осознанное желание продолжать жить.
7
-
7
-
6
-
6
-
@AlexWake767
> Но произошло то, что произошло. Беременность наступила. Мужику это не надо было. А я не собиралась ставить на своей жизни крест из-за одной оплошности. Так понятнее?
— Понятно было с самого начала. Непонятно только, зачем "вы" соглашались, чтобы вас совокупляли, если "не собирались ставить крест на своей жизни"? Вы первый слышите о том, что никакая контрацепция не работает со 100% гарантией? Вам было жизненно необходимо совокупление? Какое-то шаткое оправдание убийства, как по мне: "Что произошло, то произошло. Ну, убила. Что ж меня, сажать теперь из-за этого?". Я где-то недавно уже это слышал. А, точно. Моего пожилого отца убили год назад — пьяный ублюдок во время ссоры забил до смерти. Так вот, сожительница убийцы всё мне названивала — мол, ну скажите на суде, что вы его прощаете, ну пожалуйста. Мол, что случилось, то случилось, вашего отца всё равно не вернёшь, а вы меня мужа лишаете. Ну... так себе оправдание, скажу я.
> не факт. Можно сделать все аккуратно. Мы в России живем, тут вообще возможно что угодно.
— Ооо, нет. Это не та статья, по которой "можно всё сделать аккуратно". Если уж у вас нет денег на частный дом престарелых, и вам приходиться прибегать к подушке, то следователь из СК точно на ваши гроши не позарится, ему лучше будет лишнюю палочку заработать.
> Когда у вас будет матка, когда вы будете свое здоровье гробить ради появления нового человека - вот тогда можно будет побеседовать,
— Как забавно, а истина зависит от того, кто её произносит? На приличных площадках за подобную фразу сразу бы выгнали на мороз.
> пролайфом любого рода это делать безтолку. Часто они религиозны и их интересует исключительно жизнь и благополучие плода, но не рожденного или взрослого человека.
— вот это вообще непонятно. Кто такие "пролайфом" и какие-то "они", и при чём тут я? Вы со мной спорите конкретно, ни к какому движению я не принадлежу, спорю исключительно от своего имени. Да и при чём тут религиозность? Я религиозен, но дискутирую исключительно с этико-философской точки зрения, религиозные аргументы не привожу и через призму своей религии проблему не рассматриваю.
6
-
@dianadoraen7864 не стоит всю суть человека сводить к обстоятельствам его рождения. И у желанных и любимых детей бывают катастрофы в жизни, приводящие их к безнадёге и депрессии, и люди, рождённые и выросшие на абсолютном социальном дне (как я), находят свет и смысл в своей жизни.
Моя мама сначала хотела сделать аборт, но после моего рождения она полюбила меня, и всю свою относительно недолгую жизнь раскаивалась в том, что хотела меня отменить. Мне не надо было силой заставлять себя полюбить её, она дала мне любви столько, что не в каждой благополучной семье встретишь.
Страдания — это бОльшая часть жизни. Что длится дольше или влияет на человека сильнее — ощущение счастья или страдания, сытости или голода, боли или её отсутсвия? Очевидно, что счастье со временем "приедается", и перестаёт восприниматься как таковое, у человека возникают новые желания, от неосуществления которых он страдает. Сытость и отсутствие боли воспринимаются как блаженство на короткое время непосредственно после утоления голода и боли, а затем начинают восприниматься как что-то само собой разумеющееся, тогда как голод и боль всегда напоминают человеку о себе, и "не замечать" их можно не очень долго, и если эти состояние не очень тяжелы. К сильной боли и сильному голоду невозможно привыкнуть и просто их не замечать.
Телесные удовольствия длятся недолго, намного меньше, чем их противоположность. Совокупления с самыми красивыми женщинами приедаются со временем, как и удовольствие от самой вкусной еды, и желания человека обращаются к новым женщинам и новым вкусам. Тело с возрастом безальтернативно дряхлеет, телесные и умственные возможности человека снижаются. Его родные и близкие умирают — если не трагически, то от естественных причин. А кроме того, страдания значительно сильнее влияют на человека, чем блаженство, эти чувства не уравновешивают друг друга. Очевидно, что большинство людей не согласилось бы минуту терпеть самую страшную пытку, чтобы потом минуту испытывать величайшее блаженство, доступное человеку.
Но моё мировоззрение отнюдь не столь депрессивно, как вы о нём говорите. Я считаю страдания неотъемлемой частью жизни, а не катастрофой. А счастье — кратковременной наградой, а не целью жизни. Проблема современной культуры в том, что она говорит человеку: "Стремись к счастью!", "Ты должен быть счастлив!", "Ты достоин счастья!". Но это не так. Человек живёт не для счастья, а для смысла. И в несчастии можно найти смысл, а с ним — и силы для того, чтобы, несмотря на своё несчастье, идти вперёд. Да и сама сущность счастья в том, что его можно испытать только походя, на задворках сознания, или постфактум. Осознанно пытаться достичь счастья — это как пытаться догнать свою тень.
6
-
@sandwich3659 а чем эти 7-8 клеток хуже ваших или моих десятков триллионов клеток? Даже если не говорить о том, что аборт обычно делают, когда новый человек уже представляет из себя больше, чем несколько клеток, они тоже являются такой же особью вида homo sapiens, как я и вы. Насчёт "ничего более" — ошибаетесь, они представляют собой организм, а не просто рандомно собравшиеся в комок клетки. Развитие отдельной особи — онтогенез — начинается не "потом уже", а самого её зачатия. Чтобы появились несколько клеток, сначала должна появиться первая клетка нового организма — зигота.
Не очень понятно, в каком именно смысле вы говорите про "дело каждого". Если это констатация факта, то, во-первых, это не так — даже в такой либеральной в вопросах абортов стране, как Россия, есть ограничения для этой процедуры, не говоря уже о, например, Польше или некоторых штатах США. А во-вторых, это бессмысленное заявление в данном споре — тут именно и ведётся дискуссия об этичности абортов. Если же это нормативное утверждение ("аборты должны быть разрешены"), то его не мешало бы аргументировать.
Если у вас с произвольным убийством человека нет проблем, то тут у меня к вашей позиции претензий нет. Если людей принципиально можно убивать без веской причины, то нерождённый тут в том же положении, что и рождённый.
6
-
6
-
6
-
@elpis1979 слава Богу, что порождает несправедливость. Жизнь несправедлива. Все попытки устроить "справедливое" общество заканчивались рядами гильотин, виселиц и расстрельных рвов, уходящих за горизонт. От слова "справедливость" пахнет серой, порохом и могилой. То же самое, в общем, относится и к понятию "равенство". Равенство в могиле. В жизни все разные, и не могут быть равны по определению. "Небоснованных" привилегий не бывает. Если кто-то на протяжении долгого времени пользуется привилегиями и сохраняет их, то они по определению обоснованны. Это как сказать, что какая-то страна "необоснованно" владеет той или иной территорией: если страна удерживает эту территорию, её у неё никто не отвоевал, и территория сама не отделилась, то владение ею легитимно.
Эти прироритеты обоснованы. Люди — самые умные и организованные существа на Земле. Земля и природа — их собственность. Этические нормы среди людей образуют общество. Нельзя жить в обществе и иметь "сугубо личные пристрастия" в отношении фундаментальных этических понятий. Если вы проследите историю морали человека, то "своими" сначала считались только члены собственного рода, остальных можно было грабить и убивать безо всяких моральных терзаний. Затем границы "своих" расширялись до своего племени, своего поселения, своей земли и так далее. Около 2 тысяч лет назад люди пришли к тому, что жизнь человека обладает высшей ценностью сама по себе, и без веской причины его лишать жизни нехорошо.
Но на животных в целом это никогда не распространялось. Люди всегда выращивали одних животных на убой, охотились за другими, просто уничтожали третьих (таких, как тараканы или комары, или ваши любимые глисты). Да, конечно, этическая приемлемость убийства животного во многом зависит от цели убийства и развитости самого животного. Если комаров или мух можно убивать без ограничений, то просто так убить, например, тигра или медведя считается не очень хорошим поступком, если они не представляют опасности для человека (например, находятся в клетке). Но вот убить медведя или тигра на охоте уже считается более приемлемо — охотник как бы вступает с ними в противоборство и одолевает в благородной схватке. Бесцельно убить свинью или корову тоже будет менее приемлемо, а вот забить их на мясо, если они специально для этого выращивались — нормально. Вдобавок в некоторых обществах сформировались животные с особым статусом, которые считаются особо приближенными к человеку, и их бесцельное убийство тоже будет осуждаться — как правило, это собаки, кошки и лошади.
6
-
@pikantnyihumor "Двойные стандарты" в отношении глистов и людей? Вы в этом меня упрекаете? Безумие какое-то. Да, конечно, двойные стандарты, как иначе. Виды разные, и стандарты разные. Вы, простите, ко всем детям будете так же относиться, как к своему ребёнку — во избежание "двойных стандартов"?
И за женщину, и за мужчину решает огромное количество инстанций от законов до обычаев. Не очень понятно, почему аборты — такая особая тема, что даже рассуждать о ней нельзя. Попахивает попыткой просто заткнуть рот оппонентам.
6
-
@wilafox7139 конечно, теоретически у любого человека могло быть в идеальной жизни что-то лучше. Но, как было у Розанова: "Повторится и лучшее, но не такое. А хочется такого". Каждый человек является уникальной личностью, и люди (и собаки тоже:-)) любят своих близких именно как личностей, а не просто потому что те "лучше" кого-то.
Простите, но я не "решаю" за ребёнка, жить ему или умереть, это совершенно абсурдная претензия. Просто не убивать — это не "решать за человека, жить ему или умереть". За него как раз решают, если его убивают (абортируют). Напротив, практически любой человек с определённого возраста способен самостоятельно лишить себя жизни, если он найдёт её дальнейшее проживание нежелательным. Смотрите: даже на самом дне жизни только абсолютное меньшинство людей делает выбор в пользу смерти — и это ещё одна демонстрация лицемерности тезиса о том, что аборт-де для ребёнка из неблагополучной среды является "благом". Обратите внимание, что о том, что они "жалеют, что их родили" говорят люди, отнюдь не стоящие на табуретке с петлёй на шее.
Не помню, чтобы я говорил что-то про права ребёнка или вообще опирался на концепцию "прав". С объективной — биологической — точки зрения новый человек (организм вида homo sapiens sapiens) появляется во время зачатия. Субъективным представлениям о том, что представляет из себя "человек", отдельных людей и общественных институтов (такие, как "права", например) можно противопоставить такие же субъективные представления других людей и других институтов: в Венгрии или до недавнего времени Ирландии право эмбриона на жизнь защищено законом. Значит ли это, что один и тот же эмбрион во чреве беременной женщины будет человеком в Венгрии и "нечеловеком" в России?
С другой стороны, ваши слова о том, что ребёнка рожает женщина, а значит ей решать — жить ему или нет — можно обратить и на новорождённых. Они тоже зависят от матери (или другого взрослого), тоже без её ресурсов погибнут. Значит ли это, что новорождённого тоже можно убить?
Ну и о том, что касается примеров нежеланных детей с несчастливой, в отличие от моей, судьбой. Да, конечно, от этого никто не застрахован. Более того, даже у абсолютно желанного ребёнка из самой что ни на есть благополучной семьи может случиться такое, что превратит его детство и дальнейшую жизнь в ад. Но это же невозможно заранее предугадать во время беременности. Могу только повторить то, что я уже говорил: убивать человека только на основании, что у него теоретически может быть тяжёлая жизнь — неэтично.
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
@kristalyholgy Например то, что в качестве аргумента она привела Толстого, распускание цветов - думаю, она приводила эти вещи в качестве иллюстраций своей позиции, а не аргументов.
Все это бредни религиозного и неосознанного человека - если бы она не была религиозна, но использовала те же доводы, вам было бы лучше от этого? Как будто от религиозности зависит способность приводить валидные аргументы.
Я предлагаю вам и всем, кто против абортов, заглянуть в детские дома... - зачем? Разве этическая приемлемость или неприемлемость того, что люди считают убийством, зависит от положения детей в детских домах?
Я уж не говорю о том, что уже и у нас абсолютное большинство отказников распределяются по приёмным семьям и усыновляются, а во многих западных странах детдома уже давно отсутствуют как явление, в том числе и там, где аборты сильно ограничены.
Все они нежеланные дети, несчастные люди - прям все? Откуда у вас такие сведения? Проводили опросы?
Люди, которые обречены на страдания - как и все остальные люди. Жизнь любого человека на бОльшую часть состоит из страданий. И что?
Примеры нежеланных детей, которые кем-то стали, которые стали счастливы единичны - не факт. Я уж не говорю о том, что "счастливы" - это максимально эфемерное и субъективное понятие, но даже если на секунду предположить что вы правы - и что же это меняет? Из-за того, что большинство нежеланных детей несчастливо, меньшинство счастливых тоже должно быть лишено жизни?
Или взять инвалидов, детей со страшными нарушениями, которые не могут ходить, не могут разговаривать, жизнь которых составляет от силы 20 лет - но мы не можем знать, хотят они жить или нет. Человек - удивительно адаптивная тварь. Иные гении были совсем молоды, когда создали первые свои работы. Например, Мэри Шелли начала писать "Франкенштейна" в 19 лет.
Аборт - возможность сделать людей хоть чуть чуть счастливее - кого именно? Ребёнка?
Ну и можем подставить сюда много чего. Вот, например, на ком-то "висят" престарелые недееспособные родственники. И сами толком не живут, и кровиночку мучают. Принудительная эвтаназия - возможность сделать людей хоть чуть-чуть счастливее. Нет?
Смерть возможна и во время аборта, и во время родов. Все на равных - неправда ваша. Смертность матерей от родов составляет доли процента даже не в самых развитых странах. Буквально - ездить на машине опаснее, чем рожать. А вот смертность ребёнка от аборта близка к 100%.
Только количество пожалевших о рождении ребенка женщин больше, чем тех, что пожалели об аборте - опять же, откуда такая информация, где статистика?
Добавлю, что по мере взросления ребёнка возможность "исправить" его появление на свет становится всё более доступной. Человек сам может лишить себя жизни, если он находит её столь невыносимой. Но вот убийство уже не исправишь, "передумать" не получится физически.
Возможно вам легко рассуждать от того, что вы мужчина. Ни беременность, ни роды, ни размышления об аборте вам не грозят - разве это относится к делу? Мужчины имеют ту же способность к высказыванию этических суждений, что и женщины.
Кроме того, отсутствие эмоциональной вовлечённости является скорее плюсом. Рассуждая о предмете отчуждённо, мыслитель видит ситуацию яснее. Судите сами, ну какой присяжный или судья из родственника подсудимого или потерпевшего?
Добавлю ещё, что ведь и вам не грозит снова стать нерождённым ребёнком, которого могут абортировать. Но ведь вы отстаиваете право решать его судьбу.
6