Comments by "FilmingOfAgents" (@jurijradovich) on "Максим Шевченко"
channel.
-
Как я уже вам написал, я преподавал только некоторое время.
О революции 1917 года докладываю. Она явилась следствием совершенно идиотского торможения реформ Александра II-го Освободителя Александром III-им и особенно Николаем II-м Кровавым (Кровавым потому что ответственным за массовые расстрелы 1905 и 1912 годов, и это только деталь правления этого слабоумного человека, после 1905 г. его презирали практически все, кто только мог). Из-за этого тупоумия правящих классов (элит, как теперь говорят) в России с конца 19 века начала развиваться революционная ситуация. Народ возмущался и выходил из подчинения без всякого вмешательства извне, потому что народ с заграницей никак не связан. Но были связаны профессиональные революционеры, зародившиеся сами по себе на почве этой борьбе всего общества против тупоумных и эгоистичных элит (самодержавия).Революционеров репрессировали, они бежали за границу и пр. А в период войн японской и 1 мировой они действительно связывались с врагами царского правительства, но не для того, чтобы подчинить Россию Японии или Германии, а для того, чтобы, воспользовавшись войной, прийти к власти и осуществить реформы, которые были нужны ещё в начале 19 века. При Александре II реформы были начаты в 1861 г. (только поражение в Крымской войне клюнуло в темечко), но даже они были заторможены, как я написал выше, вот это всё и привело к 1917 году, к его февралю и к октябрю.
Да, большевики выпросили германские деньги, но не имея в виду подчинить Россию Германии. Их цели были глобальны - мировая революция посредством Коминтерна и так наз. "красного империализма" (этот термин был слишком циничный, поэтому от него отказались).
Иностранная же интервенция с 1918 года имела целью помочь любым противникам большевиков, но Антанта была уже сама слишком истощена войной.
О М.Горбачёве сообщаю. Массовыми сталинскими репрессиями и казнями открытое недовольство подавить можно было, но оно всегда становится скрытым и вообще развивается инстинктивное неприятие власти даже у её сторонников. Такая шизофрения. Уже при Хрущёве всем стало ясно, что "трудовой энтузиазм" иссяк, точнее, он был дутым. Если бы хрущёвские реформы продолжались в том же более или менее демократическом ключе, как начинались, то мы бы могли выйти на путь стабильного развития без потрясений. Главное - был бы мобилизован интеллектуальный потенциал. Советская гражданственность уже была (я сам её представитель).
Но Брежнев (правящие элиты) опять всё придушили. Партократия (произвольная власть одной партии, точнее, одной группы или мафии) полностью утратила остатки авторитета. Необходимость реформ наконец-то поняли в самой партии. Поэтому Андропов и Громыко рекомендовали Горбачёва как молодого на пост Генсека ЦК КПСС.
Но было уже ОПЯТЬ поздно. Со времён Хрущёва потеряно целое поколение, общественный интеллект (ну хотя бы "коллективный разум партии") не был предварительно натренирован, так как деловые дискуссии при свободе слова и прессы оставались подменёнными идиотской пропагандой и демагогией.
Горбачёв же "пришёл дать нам волю" (так словами Стеньки Разина назвал Леонид Парфёнов свой фильм о Горбачёве).
Волю обустраиваться самим вместо разных партийных мафий и политических преступных банд над нами. Вполне могли продолжать обустраиваться по-советски, советская система в административном смысле была вполне хороша. Общий климат в стране с хрущёвских времён был уже достаточно доброжелательным и конструктивным благодаря демократическому крылу КПСС. Горбачёв и Яковлев дали волю всему этому беспрепятственно развиваться, бОльшего ни от кого в условиях партократии требовать не было возможно. И всем было ясно, что в первую очередь должна была быть устранена монопольная политическая власть мафии, называвашейся КПСС (и я сам агитировал за это). Но своим тупым сопротивлением партократия всё извратила, даже попыталась Горбачёва свергнуть, но всё у всех шло наперекосяк.
Вот к чему приводит чья-то монополия на власть - к интеллектуальному оскудению буквально всех политических сил, в том числе и к извращённой реакции на поведение властей. Сегодня же власть тихой сапой пытается вернуть страну в прошлое. И раньше или позже опять кончится чем-то плохим.
То, что хорошо для Сев. Кореи или Китая - то очень плохо для русских, потому что русские по свой культуре и цивилизации в целом всегда являлись народом европейским и христианским, то есть ориентированным на человека. Великий Александр Радищев написал о русских крепостных: посмотрите на этих людей, разве они похожи на рабов? Но и Герцен (кажется) спустя примерно 40 лет написал: ещё одно-два поколения такого гнёта и русский народ навсегда утратит способность к развитию. Александр II начал отход от этой тягостной перспективы, но каждый раз разные преступники по своему убогому разумению пытаются вернуть всё назад.
На этом заканчиваю, желаю вам не захлебнуться в своей тенденциозной и беспредметной злобе и желчи. Она вам внушена вот теми очень подлыми и более опытными, чем вы, людьми. А если желаете возражать более цивилизованно, с удовольствием предлагаю свой адрес: jurij.radovich@gmail.com
1
-
Именно так - они сами друг друга жрать начали, потому что начали это занятие, как я уже вам сообщал, как минимум после того, как в 19 в. Балканы освобождались от турецкого ига. Межплеменные войны и резня - это вообще нормальное состояние человечества, пока оно на Западе не стало признаваться ненормальным, пока там не возникли концепции политической демократии, прав человека и наций. Особенно ускорил отрезвление опыт возрождения племенной психологии в нацистской Германии. (Но на Вост. Европу он не подействовал в смысле излечения от национализма).
А крупным державам, конкурирующим между собой за колонии, за переделы мира, всегда было удобно приходить на УЖЕ ГОТОВОЕ, подсоединяться к уже просходящим местным раздорам и поддерживать какую-то из сторон, которая в данный момент нужнее. Потом можно другую. В Руанде победили хуту, но при ином раскладе их самих могли вырезать тутси. Так играют вообще все мировые державы, увы. Горбачёв открыл путь для прекращения этих геополитических конфронтаций, но после 1991 года НАТО их сорвало.
Как НАТО ввязалось в Югославские события весной 1999 года? Точно так же, для ослабления росс. влияния. Но НАТО пришло НА ГОТОВОЕ - на геноцид, начатый сербами в Косово. Этот ужас надо было как-то прекратить (поэтому и я сам был за бомбардировку югославских военных объектов, чтобы это прекратилось). Начаты бомбардировки были американской международной коалицией, потом ООН их санкционировала. Считалось (в очередной раз!), что после окончания холодной войны вОйны и геноциды должны были наконец закончиться навсегда, а тут опять такой ужас впервые после 2 мир. войны.
Но, когда военным дают зелёный свет, они обязательно начинают распоясываться. Рассчитывают на безнаказанность, увы. США специально бомбили без разбору или как бы по ошибке, чтобы гражданскими жертвами запугать население. "По ошибке" врезали и по китайскому посольству, никто не погиб, потому что бомбили ночью, потом извинились.
Нет, никто из американских лётчиков наказан не был, потому что при геополитической конфронтации, возобновлённой НАТО после 1991 года, международное право отходит на второй план.
Но вы хотите, чтобы был осуждён шакал, а не гиена, которая вам почему-либо нравится. Нет, оба хуже, оба хищники. Это видно по тому или иному сходству методов. Горбачёв хотел, чтобы эти шакалы и гиены прекратили грызться и нас не стравливали. Вот и не надо стравливаться.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Eduard Valiev Шевченко - это довольно-таки особый случай иезуитства, просто я понимаю его язык. Раньше не очень понимал, слишком уж честным и искренним Шевченко представляется на экране, а это всё ведь идёт на десятки тысяч подписчиков.
А именно: если бы Шевченко считал любой геноцид с любой стороны недопустимым, то он в одном и том же выступлении или тексте их одновременно и разоблачал бы. А именно, геноцид, проводившийся хорватами Франё Туджмана и, кажется, были случаи мусульманами Изетбеговича против сербов наравне с геноцидом, проводившимся подсудимыми сербами против боснийцев и косовских албанцев.
Но ведь политически-то сербы для РФ - свои, и Милошевич, и Караджич, и Младич, очень не хочется к ним относиться так же, как к Туджману и прочим не-сербам. Поэтому лично Младичу никаких претензий Шевченко не предъявляет, просто мутно говорит, что в этнической войне всяко бывает, а в целом получается, что Младича судить было не за что. А официальная позиция РФ вообще позорная - мол, приговор Младичу "политически" мотивирован. Это обычный приём - придраться к действительно неточной правовой формулировке, она имела в виду, что любое преследование не должно быть политически мотивированным в смысле зажима политических свобод, но тут же надо было прописать, что преследование за геноцид, хотя оно тоже "политически мотивировано", всё-таки должно осуществляться. Геноцид - это отнюдь не военные потери при боевых действиях, ааномерное уничтожение гражданского населения. Впрочем, я даже не уверен, что в Уставе Гаагского трибунала такая формулировка вообще есть (не углублялся), ведь военные преступления - вполне ясное дело, неважно, трактовать его политически или как.
При чём тут Гаагский трибунал? При том, что ООН в своё время решила привлекать в своих рамках к суду военных преступников, как это сделали союзники по антигитлеровской коалиции в Нюрнберге. Милошевича и прочих представили в Гаагский трибунал сами сербские власти.
Война в Югославии не была гражданской, потому что уже не было Югославии, а развалили её не США, а сами республики, которым был неприемлем диктат сербов в Югославии. Причём, о перспективе очередного ужасного кровопролития трезвые люди предупреждали уже когда Иосиф Броз Тито начал сильно болеть (умер в 1975 г.) Потому что Югославия было искусственное образование, да и народы там диковатые, за исключением словенцев.
А что до Милошевича, то он нёс ответственность за геноцид албанцев в Косово (вряд ли в Боснии, Караджич там в Српской Краине был всё-таки автономен от него). Поскольку в Косово геноцид осуществляли сербские ВС, а он как президент был главнокомандующим, то этого достаточно. Но если Милошевича осудили не по именно этому признаку, то тогда это, действительно, неправильно. Или если гражданских убивало тамошнее сербское ополчение, формально Милошевичу неподконтрольное. Общеполитическая ответственность за геноцид на Милошевиче в любом случае лежит, но не знаю, считает ли Устав Гаагского трибунала это основанием для привлечения деятеля к суду.
Морально-политически весь ужас ситуации в таких случаях в том, что в вост. Европе те политические деятели, которые считаются своими (соплеменниками, согражданами, братьями и т.п.) - часто давно тоже преступники. Отречься от них не хочется, и политически невозможно в период военных действий, значит, приходится исповедовать двойную мораль, как это делают все восточноевр. пропагандисты, и учат этому народ, и народу всё это давно кажется нормальным. Своих любой ценой выгораживать, а к врагам применять только наивысшие моральные критерии. Причина - животный национализм, а национализм - это в конечном счёте война. Но вот сербы как-то превозмогли себя. Милошевич вообще не был там популярен, народ выходил массово против него до той войны. Кажется, и хорватская власть, когда Туджман помер, нашла в себе силы кого-то выдать, точно не знаю. Югославия распалась, национально-территориальное размежевание произошло и теперь можно надеяться на прочный мир на Балканах. Впрочем, одна кровоточащая рана осталась - исторически исконно сербское Косово, но, кажется, с этим придётся смириться. Вот чем всегда кончается, когда авторитарные руководители всячески тасуют население как колоду карт, играют им.
1
-
Eduard Valiev Обычно то, что и КАК вы пишете в этих комментариях - подколки, подъ_бки, обзывания, оскорбления, ирония, предполагание в человеке чего-то гадкого и презрение к нему, совершенно не зная его, судя о нём вслепую, плюя на то, что он сам о себе сообщает - всё это в сумме называется предвзятостью, тенденциозностью и ненавистью. Вы пишете не мне, а какому-то дурацкому стереотипу, который каким-то образом создался в ваших мозгах. (Где вы живёте, какое у вас образование, если не секрет?).
1. Я написал вам много, потому что я профессиональный аналитик, философ и некоторое время был преподавателем, я не могу не расставлять всех точек над "и". Я вам сообщаю что-то (не спорю, а просто сообщаю что-то) как профессионал, понимаете это? И этот комментарий пишу так же. Значит, я зануда, тогда согласен, зануды есть те, кто роют глубоко. Вы по моему стилю не смогли этого очень просто определить, не хватает опыта, но смело приписываете мне что-то из своей головы. (Или даже что я провокатор!).
2. В конце моего предыдущего комментария я вам конкретно написал, что лично меня заботит - мои (конечно, и всех других) права, уважение к личности, в общем, демократия. Это НЕ ЕСТЬ моё выступление от лица Запада или его защита. Я же вам уже написал, что я разочаровался в ЕСПЧ. Также и во многом другом после 1991 года. Но вы почему-то всё равно высмеиваете меня как слепого представителя и адвоката Запада. Хотя тот "Запад", который вырисовывается в ваших комментариях, - совершенно явно воображаемый, фейковый, по-детски примитивный. Вы были в Зап. Европе хоть раз? Я же говорю, тамошнее общество - очень сложное и разнообразное. Понятие "Запад" имеет право на существование, но разве что как очень общая метафора. Запад - это и США, и Мексика, но и Португалия, и Дания, и Греция, - очень разные страны.
3. Но имейте в виду, вот такая беспочвенная ЛИЧНАЯ ненависть на расстоянии к чему бы то ни было, дистанционная, к странам, к людям, изначальная ничем особо серьёзным не мотивированная враждебность, стремление придираться ко всему и вся, особенно к словам, стремление ни в коем случае не соглашаться, ни в коем случае не уступать, - всё это очень опасное явление, потому что оно от слов поведёт к делам. К войне, будь то внутренней или внешней.
Людям в нормальном состоянии такой массовый психоз обычно не свойственен, это продукт искусственного внушения. Вот это меня действительно пугает, когда десятки миллионов пропитаны такой ненавистью и враждебностью. Поклонская раздула идиотский массовый многомесячный психоз по поводу китчевого фильма "Матильда". Из-за такой ерунды сколько нервов попортили друг другу, а теперь уже и забыли. Интересно, не стыдно ей теперь? Но в политике-то так дёшево может один раз и не кончиться. Надо нам всем и повсюду остановиться, пока не поздно.
1
-
Eduard Valiev Вы даже не отдаёте себе отчёта, что и почему вы (и слишком многие) так по-животному ненавидите. Вам надо как можно скорее кого-то за что-то возненавидеть, распускать язык и оскорблять. Таков нынешний российский менталитет.
Тогда сообщу вам важную истину марксизма. Различие в степени развитости стран складывалось веками и шло независимо от воли соответствующих народов. В основном играли роль изначально случайно заданные географические, природные факторы. Поэтому когда кто-то кичится своим развитием, а кто-то беснуется от зависти к нему - это ошибочно, не надо этого. Не от нас зависело, как мы развивались.
Другая истина, уже не узко марксистская, но диалектическая, тоже о соотношении объективного и субъективного. Бенефициарий (получатель конечной выгоды) не обязательно является планировщиком события или войны. Особенно в нынешнем сложном мире он как раз чаще не является, ему просто повезло. От обеих мировых войн выиграли США, но в каждом из случаев, особенно во втором, Великобритании ( и её секр. службам) стоило огромных трудов втянуть США в них. Впрочем, у Маркса есть много анализов того, как в политике кто-то неожиданно проигрывает, а кто-то так же неожиданно выигрывает. Также у Толстого в "Войне и мире".
Вообще, не надо бы вам спешить приписывать людям (мне) какой-то примитивизм. С ЕСПЧ я сам имел дело, все мои жалобы были безосновательно отвергнуты. Признаюсь, разочаровался. Но я умею учиться. А вы? Если вы эксперт в правосудии, то почему не знаете, что убийц А.Политковской осудили именно по косвенным доказательствам. И не знаете, что ЕСПЧ признал, что Навального привлекали к суду в РФ безосновательно.
Наконец, о ругательном для вас слове "демократия". Я вам писал русским языком, что демократия - это один из чисто технических способов организации жизни общества. Черчилль сказал, что это неважнецкий способ, но все другие ещё хуже. Самому Черчиллю, организовавшему оборону Великобритании, избиратели даже не дали победно закончить войну, перед самой победой не переизбрали. И что, в чём трагедия? Нашлись другие. Потому что демократия - это прежде всего равенство, равноправие участников. В ней как раз НЕТ навечно избранных, как вам почему-то кажется. Избранные есть, но не пожизненно. Классовое содержание демократии тоже есть, оно заключается в том, что данный класс управляется ВНУТРИ СЕБЯ демократически. Понимаете? Друг друга не убивают, не сажают в тюрьмы, всё решают иногда тяжело, но компромиссом. Понимают, что нельзя раскачивать лодку. В Зап. Европе (увы, всё ещё не в восточной) уже научились избегать внутренних гражданских конфликтов, войн и революций.
Конечно, МЕЖДУ классами отношения бывали антагонистические (говоря марксистским языком), что действительно исключало межклассовую демократию. Во всех странах есть социальное расслоение. Но это значит только, что за свои права, за демократию надо бороться. Я же написал ясно, что есть и русские образцы. Но вообще, какая разница, западные или русские. Мне надо только, чтобы со мной считались, чтобы меня уважали, чтобы какие-то неизвестно откуда взявшиеся выскочки не распоряжались моей судьбой, а иногда даже моей жизнью и смертью. Или не имею на это права? И это я нахожу в том, что со времён Древней Греции называется демократией. Было и в Великом Новгороде, и во Пскове. Правда, всё это слишком сложно, чтобы втискивать в примитивные схемы.
Поменьше животной ненависти и комплексов, дружище, побольше внимания к научной истории голова яснее будет.
1
-
Eduard Valiev Теория судебных доказательств всюду одинакова, в том числе и в РФ. Да, она западная по происхождению, но когда на улице вам стукнут по голове и убегут без прямых доказательств этого (то есть, предварительно не вручат письменной угрозы с подписью или видеозаписи преступника "завтра я дам Валиеву по голове"), то вы сам первый будете лихорадочно набирать косвенные доказательства для следствия. И будете умолять вам поверить.
Просто западное общество по ряду не зависящих от него причин развивалось быстрее и общественные формы, в том числе, правосудие, там предусматривают гораздо больше разных общественных ситуаций. Восточные общества, тоже по не зависящим от них причинам, развивались медленнее, поэтому им приходится перенимать то, что на западе более развито.
По этому поводу не должно быть никакого высокомерия в западных обществах (для того в том числе и ООН была ими самими создана), ни комплекса неполноценности у незападных. Япония - лучший пример последнего. Она начала переход на западные рельсы ещё в сер. 19 века, после 2 мир. войны переняла и западные демократические формы, но своего лица не утратила. Образцовая, отлично упорядоченная страна.
Россия при Александре II перешла на западную систему правосудия, городского и местного самоуправления, кое-что нашла и в собственной истории для э того. При этом никакого комплекса неполноценности русские не ощущали, они вводили это как именно своё, просто по уже имеющимся образцам, потому что это было жизненно необходимо для развития страны, это было именно патриотично. И результаты появились, но династия Романовых превратилась в тормоз всему и доигралась.
Демократия - это просто форма уважения к человеку и гражданину, чисто техническая форма организации этого. Техническая, не идеологическая.
Но если так, то задумайтесь, чего добиваются те, кто как Шевченко и слишком многие другие, как помешанные кликуши, сеют идеологическую ненависть к мифическому "Западу" как таковому. Куда они толкают страну.
1
-
1
-
Eduard Valiev Запад был, конечно, заинтересован в устранении Младича, Милошевича, Каддафи и Хуссейна как проводников влияния РФ. Но в этом же были заинтересованы жертвы проводившихся этими военными преступниками геноцидов. Вот потому Запад и помог их свергнуть. Не надо устраивать геноциды, а России не надо делать всю ставку на таких преступников, тогда подлецу и демагогу Шевченко не приходилось бы тут проливать крокодиловы слёзы по их поводу. Бедного Младича, видите ли, убьют, мол, "не доказано", что он организовал геноцид. Наверное, нет письменных приказов с его подписью.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Как ловко М.Шевченко умеет походя ввернуть какую-нибудь демагогию. "В Киеве - либерал-фашизм". Новая бредовая категория, применяемая Шевченко к росс. праволибералам, а тут, оказывается, она применима и к Киеву, уж заодно прихлопнуть обоих врагов Шевченко. Но, во-первых, теория либерализма обычно как раз враждебна любому фашизму. Во-вторых, поэтому в Киеве не либеральный режим, а националистический, близкий к фашистскому, в сочетании с анархическим неонацистским террором внизу. Росс. праволибералы из просто не очень хотят этого видеть в Киеве из чисто конъюнктурных, незрелых соображений, но это не значит, что существует выдуманный "либерал-фашизм".
1
-
1