Comments by "FilmingOfAgents" (@jurijradovich) on "Alexey Arestovych"
channel.
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ДаринаПоляруш-т1и Юго-восток Украины в целом никогда особо не хотел отделяться. Харьков был даже столицей УССР до 1938 или 9 года. Но майданные лидеры, придя к власти, взяли курс на окончательную украинизацию и этим окончательно восстановили против себя юго-восток. Но Путин не хотел принимать Донбасс аж до 2022 года. И Донбасс не отделился бы. Неважнго, каковы были пр и этом замыслы Путина, но теперешней войны не было бы. А коренными на левом берегу украинцы не являются, кроме разве что Черниговщины. На левом берегу было Дикое поле, которое колонизировалось и русскими, и украинцами. В царское время украинцы распространились аж до Волги. И что? На этих территориях вы не докажете, кто коренной. И не забывайте: УССР не принадлежала сама себе, не могла устанавливать свои границы и давать или не давать автономии. А нынешняя Украина унаследовала своих граждан от УССР и они все должны были продолжать иметь равные права. Обо всём этом рекомендую вам своё собственное видео от мая 2022 года https://youtu.be/3E3HrjuR7iQ, длит-сть 40 мин.
1
-
1
-
@AlexJukov-h3j Доводилось слышать про это высказывание Соловья. Посмотрел. Не хотелось бы выглядеть конфликтным и говорить неприятные вещи обороняющейся стороне (находясь далеко от обеих сторон), но увы, по моему убеждению, Соловей прав и выразился теоретически точно.
1) "С юридической точки зрения Крым присоединён незаконно". Можно конкретно расшифровать: Крымская автономия, насколько мне помнится, по Конституции Украины не имела права приглашать росс. войска для охраны здания Крымской Рады для увеличения контингента росс. войск на территории автономии (хотя само такое увеличение было законно, потому что не превышало оговоренных в межгосударственном соглашении 25 тыс.), а потом блокирования укр. гарнизонов. Но Крымская автономия и РФ мотивировали это тем, что с 20 февр. 2014 года законной власти и Конституции в Киеве нет.
2) "Но с культурно-исторической т. зр. это было справедливо". Можно расшифровать: в состав Украины Крым не входил никогда, акт 1954 года был принят юридически как минимум сомнительно и вопреки желанию подавляющего большинства крымского населения. Вопрос Крыма всегда был только крымско-российским или даже татарско-российским, но никогда не украино-российским. Получилась политическая мина замедленного действия. Донбасс - почти то же самое. В этих зонах Украину только терпели по указанию Москвы, а с 2014 года ненавидят. При Хрущёве Абхазия не менее двух раз просилась из состава Грузии в состав РСФСР на тех же правах автономии, но Хрущёв опять же не учёл этого желания, чтобы не обидеть Грузию, и это была ещё одна мина замедленного действия.
3) "Крым никогда не вернётся в состав Украины". Надо уточнить: по своему желанию не вернётся. А насильственно - может быть, кто знает. Но, несмотря на планируемую массовую депортацию русских, всех всё равно не удастся депортировать и это будет всё та же мина замедленного действия ещё лет на сто вперёд.
В этих вопросах надо понимать: международные правовые нормы изначально противоречивы. Это открывает путь любой стороне для двойной бухгалтерии и демагогии. Двойная бухгалтерия, демагогия и бесконечное переписывание истории ведет к массовой ненависти. Ненависть ведёт к войне, в которой обе стороны кое в чём правы, а кое в чём нет. Взвешивать, кто в чём и насколько - трудно, ибо корни уходят в века назад, когда международного права почти не было. Корень зла - в национализме, который стремится насильственно переделывать миллионные массы населения.
1
-
1
-
Журналистская и политическая деятельность Шария не является никакой гос. изменой. Его партия была достаточно массовой, всеукраинской, то есть, отвечала на определённый общественный запрос. "Разжигание межнациональной розни" выразилось в одной фразе, когда Шарий ответил на идиотское гавкание западэнцев, что генетически он сам бОльший украинец, чем они. Единственное, к чему можно придраться юридически - это если будет доказано, что источник финансирования любой деятельности Шария - незаконный. Неважно, администрация ли это президента Путина или Непала. Вот и всё, и нечего выдувать политические мыльные пузыри по поводу Шария. Другое дело, что у Шария характер отвратительный, но это вопрос личных вкусов.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@сергейветер-ь2ы Вы не понимаете того, что Арестович, как любой ответственный деятель, нем более военный, когда работает в гос. институции, обязан соблюдать дисциплину и придерживаться официальной политики. Но внутри он дискутировал. Ещё в 2021 году Арестович из-за разногласий ушёл из ОП, вернулся в первый день войны. Но позже пришлось опять уйти, потому что публично высказал то, что не соответствовало официальной линии, и признал свою ошибку.
А как частное лицо Арестович имеет право высказывать то, что считает нужным. Поэтому на нём дело о гос.измене (об этом уже все забыли) и ещё вроде пара дел, вот поэтому он был вынужден покинуть страну, оставив семью в заложниках. Часто неверен стиль его выступлений, часты "воспитательные" наивности, иногда не контролирует язык, но уж флюгером назвать Арестовича никак нельзя. Дело о гос. измене - это не шутки.
1
-
@сергейветер-ь2ы Вы не понимаете того, что Арестович, как и любой ответственный деятель, тем более военный, когда работает в государственной структуре, обязан подчиняться дисциплине и проводимой политике. Но ещё в 2021 году Арестович из-за разногласий ушёл из ОП, а вернулся в первый же день войны. Пришлось опять уйти, когда он неосмотрительно сказал публично то, что не соответствовало официальной линии, и сам признаёт свою ошибку. А как частное лицо Арестович имеет право говорить то, что считает нужным. Вот поэтому на нём угол. дело о госизмене (об этом уже никто не помнит) и ещё пара дел, вот потому он и вынужден был покинуть страну, оставив семью в заложниках. Часто неверен стиль его выступлений, немало наивных воспитательных хитростей, отсюда и противоречия, но уж флюгером Арестовича назвать никак нельзя. Дело о госизмене - это не шутки.
1
-
1
-
@GkFn Тебе сказали, не учи учёного. Внимательнее читай то, что написано. И не суди о человеке, не зная, ни кто он, ни где. Несколько боестолкновений было при входе Красной армии в зап. Белоруссию и Украину. Полякам удалось сжечь пару танков, в Вильне было сделано несколько выстрелов и т. д. Это и называется несколько мелких боестолкновений.
Об УНР. Мало ли кто какие себе границы приписывает. Если они не совпадают с преобладающим этническим составом, они НИКОГДА не будут прочными. Вот так же и УНР, плюс там были ещё такие внутренние противоречия, что вопрос о бумажных границах был не актуален.
Единственное, что ты правильно констатировал - это что право на территорию может быть этническим или юридическим. Только забыл главное, к которому апеллируют - историческое. Примеры. Западные Белоруссия и Украина - это как исторически, так и этнически преимущественно белор. и укр. земли, где поляков сильно не любили за полонизацию. На это и делал ставку Сталин. Он в основном восстановил линию Керзона 1919 года, которая предлагалась по этническому принципу.
Далее, Юг и Восток УССР исторически было "дикое поле", которое никому не принадлежало, но колонизовалось Вел. Московским княжеством и украинскими переселенцами. Последние особенно при Росс. империи распространялись на восток на чужие земли аж до Волги. Но это была стихийная колонизация на частном уровне, точно такая же, как колонизация русскими и украинскими выходцами Кубани, Стврополья, Сибири.
Или: Израиль никогда вообще не имел историческогго права на Палестину, но основывается на определённой части Библии, а теперь, ре-колонизовав Палестину, вроде заимел на неё этническое право. Но и арабы не имеют на неё исторического права, они там тоже завоеватели, но этническое имеют издавна.
Что до юридического "права", то оно устанавливается только силой. Может и договором, но и договор - это баланс сил. Взаимоотношения наций как меж государствами так и внутри них зависят от уровня их цивилизованности и культуры. На постсовковом пространстве живут дикие племена с племенной психологией, отсюда и войны. Придурок, пиши стихи, у тебя они лучше получаются.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@8qus533 Я говорю о том же, о чём Латынина, о многочисленных мелких диктатурах. Она упомянула, кажется, Африку, а я взял из латинскаой Америки. В ней уже почти нет диктатур, но есть на Кубе, в Никарагуа, Венесуэле. Они все меньше Аргентины и Бразилии в Латинской Америке. То есть, относительно небольшие В ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКЕ. Но, чтобы вы не тратили нервы на ловлю блох, я снимаю Венесуэлу, оставляю Кубу и Никарагуа и по вашему совету добавляю Гондурас. Надеюсь, теперь вы уснёте спокойно.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1