Hearted Youtube comments on Андрей Курпатов (@AndreyKurpatov) channel.

  1. 42
  2. 41
  3. 41
  4. 40
  5. 40
  6. 40
  7. 40
  8. 38
  9. 38
  10. 37
  11. 37
  12. 36
  13. 36
  14. 36
  15. 36
  16. 35
  17. 34
  18. 34
  19. 33
  20. 33
  21. Те общие выводы, что делают начиная с экспериментов Либета, то есть рассуждения о том, что сознание вторично, что решения принимаются без участия сознания, что поведение можно объяснить чисто физиологическими и функциональными причинами и т.д. все они ведут к концептуальному тупику. Так можно было бы говорить если бы осознание чего либо, ни как на поведение и мышление не могло бы влиять, но если сам факт появления субъективного опыта в свою очередь тоже на что то влияет, то говорить что сознание вторично и что все поведение можно объяснить функционально-физиологическими процессами, бессмысленно, здесь мы получаем курицу и яйцо. Сознательные состояния субъекта запускают соответствующие мозговые механизмы, мозговые механизмы в свою очередь вводят субъекта в новые сознательные состояния, которые в свою очередь запускают... Иногда люди соглашаются с тем что сознание влияет на поведение, но при этом считают, что обсуждаемые сейчас общие выводы, все же верны, так как сознание это есть частный случай общей нейрофизиологической активности мозга, потому все поведение можно объяснить функционально-физиологически. Вот здесь и появляется первый концептуальный тупик. Можно легко показать, что сознание не является нейрофизиологическим процессом. Ну допустим есть у нас два испытуемых, пусть это даже два неотличимы друг от друга человека, которые находятся в идентичных условиях и наблюдают изображение одной и той же красной розы. Допустим мы смогли установить все нейрофизиологические факты об этих испытуемых. Возникает вопрос можем ли мы в таком случае установить факт того, что красный цвет и для одного и для другого испытуемого осознается и выглядит одинаково. Вообще то нет, этот факт установить не получается, мы не знаем видят ли они что то одинаково, или различно, вполне допустимо что для одного из них красное выглядит как для другого зеленое. Но если мы установили все нейрофизиологические факты, но не установили всех фактов о психики испытуемых, это говорит о том, что есть и не нейрофизиологические факты, факты субъективного опыта, факты осознания. Мало того, если мы будем рассуждать, что все же поведение можно полностью объяснить функционально-физиологически, то мы можем предположить даже то что к примеру один из испытуемых вообще ничего не осознает, что у него нет субъективного опыта, его как субъекта нет, что он действует просто как робот. Ну а если такое допустимо из этого следуем несколько выводов, один из которых говорит о том, что в нашем рассуждение сознание все же получается не влияет на поведение, так как получается что его наличие или отсутствие ничего не меняет в поведении, если даже у одного из клонов не будет сознания он все равно будет делать тоже самое что делал бы при наличии фактов сознательного опыта... В другом случае люди начинают отрицают влияние сознания на мозг, но и здесь возникают концептуальные трудности. Ну к примеру не получается объяснить как и почему в ходе эволюции получились сознательные существа, так как если сознание ни как не влияет на поведение, то оно и не является существенным фактором естественного отбора, а идея что сознание просто случайно "рядышком" сопровождало эволюционный процессы крайне мало вероятен. Ну или к примеру, если считать, что сознание не влияет на поведение, то крайне странно выглядят наши суждения о сознании и об субъективном опыте. Если сам наш субъективный опыт ни чего не привносит, сами мы как субъекты сознания ни на что не можем повлиять и всю работу наше тело совершает самостоятельно, чисто на основе функционально-физиологических причинах, то все что мы говорим, это разговор нашего тела (которое может это говорить даже если не будет сознания, не будет нас, осознающих субъектов), которое получается чудесным, невероятным образом угадывает о существовании сознания и нас с вами. А если на это взглянуть в масштабах эволюции вселенной, это выглядит еще более невероятно. Получается картина в которой, в начале вообще не было биологической жизни и ни какой нервной системы, формировался только космос и в ходе этой эволюции на которую так же получается не могло влиять сознание, появляется наша солнечная система и земля, потом биологическая жизни, далее нервная система и в конце концов, системы которое чудесным образом начинают говорить о сознании, которое оказывается действительно реальным хотя и ни как, ни на что не влияющим, получается что вселенная таким невероятным многоходовым способом, совершенно невероятно и случайно угадала о существовании сознания.... Все это демонстрирует принципиальную бесперспективность парадигмы исходящей из соображений что поведение можно объяснить только функционально-физиологической работой мозга, очевидно что сознание и нейрофизиологические процессы это не одно и тоже и что должны быть какие то принципы по которым осуществляется взаимосвязь сознания с мозгом. Разумнее было бы сменить парадигму, и бросить силы на попытки найти принципы психофизической связи, но к сожалению у нас многие вообще плохо знакомы с тонкостями психофизиологической проблеме и многие стоят на материалистических парадигмах, которые как видно из выше изложенного не имеют ни каких перспектив.
    32
  22. 32
  23. 32
  24. 32
  25. 32
  26. 31
  27. 30
  28. 30
  29. 29
  30. 29
  31. 29
  32. 28
  33. 28
  34. 28
  35. 28
  36. 27
  37. 27
  38. 27
  39. 27
  40. 27
  41. 26
  42. 26
  43. 26
  44. 26
  45. 25
  46. 25
  47. 24
  48. 23
  49. 23
  50. 23