Comments by "Alexey Rybkin" (@AlexeyRybkin) on "Популярная политика"
channel.
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ivanz9324 , а ты знаешь, Иван, правила ютуба не регламентируют, как пользователи площадки должны обращаться друг к другу. Я, например, не вижу ничего плохого в том, чтобы обращаться к кому бы то ни было на «ты». Если ты думаешь, что можно взять начать учить незнакомо тебе человека на ютубе манерам, то ты здорово ошибаешься. Ты лучше следи за своей риторикой, которая довольно слабая. Сейчас я тебе покажу, в чем невыдержанность твой риторики. Не забывай, что ты начал с того, что хотел «просто прокомментировать суть». Ты называешь «фанатами» людей, которые разделяют риторику Гуриева. При этом ты зачем-то ставишь в кавычки это слово, хотя никаких кавычек в данном случае не требуется. Здесь, действительно, есть фанаты Гуриева. Очевидно, что ты ставишь слово в кавычки, чтобы на письме выразить отношение к людям, мнение которых ты не разделяешь. Затем ты, человек с псевдонимом Ivan Z, ставишь под сомнение компетентность ведущих и Гуриева, что противоречит твоей же первой посылке, где ты хотел «просто прокомментировать». Ты можешь зайти в Википедию и почитать биографию Сергея Гуриева. Если мы сравним этос пользователя ютуба с прозвищем Ivan Z и каналом с тремя подписчиками, и тремя видеороликами и этос Сергея Гуриева, то решение, кого слушать - первого или второго - будет не в пользу человека с псевдонимом. Затем ты пишешь о том, что «настоящие европейские экономисты, которые думают о своём народе, это бы означало попрание экономических интересов своих граждан в угоду политическим амбициям отдельных политиков». Что значит «настоящий» и как это сравнение относится к Гуривеву? Это оценочное суждение с отрицательной коннотацией. Это так Ivan Z «просто комментирует суть», который «абстрагируясь от военных действий, причин, мотивации, и оценок, никого не поддерживая и не осуждая». Далее у тебя идет оценка ситуации в Европе. Ты оцениваешь действия политиков, которые вводят санкции, как негативные, поскольку они вводятся «в угоду политическим амбициям отдельных политиков». Ты пытаешься постулировать, что европейцы против введения санкций. Но это опять оценочное суждение. При этом ты пишешь, что «санкциями по сути запустили новый мировой кризис, независимо от сроков окончания нынешнего конфликта». Но тут тебя как буто замыкает и ты перестаешь видеть причинно-следственные связи. Санкции не вводятся просто так. Далее ты пишешь о том, что «россияне привыкли к кризисам». Опять оценочное суждение. К кризисам привыкнуть нельзя. То есть сравнение европейцев, которые не привыкли к кризисам и россиян, которые привыкли - это не оценка? Далее ты пишешь о «заокеанских подстрекателях». Да, это лексика тоже носит, наверно по-твоему, положительную оценку. Затем ты пользуясь своим этосом и глубоким знанием экономики пишешь о том, что Гуриев (сейчас только о нём, поскольку он экономист), недопонимает многих процессов, не понимает какими будут следующие шаги. Тут Гуриев, конечно, бессилен, поскольку сейчас неизвестный, но очень влиятельный эксперт Иван из интернета задаст жару «ненастоящему» экономисту. Тезисы про призыв к санкциям комментировать не буду, потому что за это есть статья. Далее следует риторический вопрос «и какие вы после этого «патриоты» - это тоже только про суть. Тут оценки нет. Это же относится к оборотам: походу вы реально «сказочники», «радости-то сколько при упоминании про то что украинцам якобы "раздадут" украденные у нас (простых россиян) резервы», «то сейчас всё что вы делаете - это просто какая-то пропагандонщина, причём средней паршивости и односторонней направленности», «всем россиянам объявили экономическую войну». Мало того, что примиса в последнем утверждении ложная, там есть еще и оценочное определение «экономическая война». Из ложной примисы следует вывод о том, что нужно вводить ответные санкции, чтобы «все кто вводил санкции прочувствовали на своих экономиках обратно свои санкции». Но ты ведь до этого утверждал, что это не приведет ни к чему, поскольку они бьют не по правителям, а по народу. Очевидно, тут у тебя противоречие. Ты чего хочешь-то?
«И вы призываете всячески затягивать конфликт». Вот с этим надо разобраться. Тут ты, Ваня, совсем мимо выстрелил. Давай тайм код, где они призывают затягивать конфликт. Это просто ложное утверждение и, конечно, ни разу не оценочное.
Последнее утверждение в комментарии полностью оценочное, поскольку содержит оценочную лексику: «однобокий», «убогие люди», «примитивное мышление».
То есть почти весь твой комментарий состоит из оценок и противоречит основной задаче твой риторики. Что касается твоих рассуждений о том, зачем переводят расчёты для оплаты газа на рубли, то ты все это просто выдумал из своей головы. Все, от начала до конца. Разбирать твои влажные фантазии я не вижу никакого смысла. А потом ты пишешь мне, что я почему-то должен испытывать к тебе некий пиетет. Ты не в состоянии даже риторически выдержать свои суждения.
1
-
@ivanz9324 , а я тебе уже на писал про твою мнительность. Хамишь в комментариях в этой ветке только ты, когда пытаешься дать мне ответ, как "школьнику". Ты почитай все же мой комментарий. Может быть, мой анализ и дурен, но он есть. Ну, есть у тебя образование профильное - и что? Оно тебе зачем, если ты не можешь даже в риторику? Почему я обратил внимание на твой комментарий? Да потому, что он кривой. И потому, что ты хотел выдать свою оценку за некий комментарий "по сути" и приписать Гуриеву суждения, которых он не высказывал. Вот и всё. А если ты не можешь в риторику, то с такими невоспитанными хамами, как я, тебе придётся иметь дело. Даже несмотря на то, что я персонаж хуже бабки на лавочке. Но чтобы тебя и твои комментарии стали воспринимать хоть чуточку серьезней, назови себя своим именем, не прячься под дурацким псевдонимом. После этого можешь мне попенять об анонимности в сети и вскукареках издалека.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@talgik1 , а если цивилизованный мир это: правовое государство, наука, сменяемость власти, высокий социальный капитал, высокое институциональное доверие, высокий культурный капитал, высокий уровень жизни? Что из этого есть в государствах, которые в твоём списке? Или ты думаешь, что суд шариата - это цивилизация? А ты ты знал, что Америка ужасная страна. Там мэром одного из городов стал сатана!
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ИльяКоровин-к9с , а чего вы так возбудились? Вы думаете, что все-таки не цивилизационная помойка? Вы можете подобрать другое уборное вам определение для того, чтобы охарактеризовать государство, в котором более чем в трех тысячах школ нет канализации, но есть ученики и учителя; иное определение можно подобрать для государства, в котором под полигоны для сбора мусора отведена площадь в 4,12 млн гектаров и нет и, всего скорее, очень долго - десятки лет, не будет никакой глубокой переработки мусора, а площадь полигонов увеличивается на 0,3 млн гектаров в год; иное определение вы можете подобрать для государства, в котором разрешена вольерная охота; иное определение можно подобрать для государства, которое, подписав международные конвенции отказывается их выполнять и грозит миру ядерной войной; иное определение для государства можно подобрать в случае, когда оно пренебрегает собственными законами так, что у людей, живущих в нем, не находится храбрости, чтобы высказать свою точку зрения, поскольку свобода слова настолько ограничена, а санкции грозят реальным лишением свободы, что люди разучились озвучивать позицию, отличающуюся от официальной пропаганды; вы можете подобрать другое определение для страны, в которой из хранилища в одну ночь может утечь 20 тыс тон солярки и никаких последний для экологии не наступает. Так с кондачка, глубоко не погружаясь в тему, можно обрисовать цивилизационный облик и преимущества государства, которым, безусловно, стоит гордиться. Вы гордитесь величием, но ходите всю зиму по улицам, утопающим в снегу. Из года в год, из года в год. Это винегрет из величия, глупости и страха, за который стоит отвечать? Или этого всего нет? Это что - цивилизационная победа, товарищ?
1
-
1
-
1
-
1
-
Ребят, все конечно супер весело. Люди едут на войну и их убивают там. Почему бы нам не посмеяться, не включить фоном веселую дебильную музыку, не смонтировать видеоряд очень смешной, подобающий ситуации. Этим видео вы, идиотики, не только не привлечёте новую аудиторию, которая раньше смотрела телеящик, но оттолкнёте свою аудиторию, которая ещё имеет мозги, что в критически оценить ваш говеный пафос. Идите в очко со своим ебаным юмором.
Давайте я для вас расшифрую свой тезис. Вы ведь можете меня не понять. Когда вы делаете видеоряд и вставляете кусок из выступления пропагандистов или президента, эти моменты по своей логичности полностью нивелируют все ваши тезисы. Для глубинного народа риторика пропагандистов и президента имеет больший вес, и вы сами своими руками губите свою антивоенную риторику. Это видео - пример непрофессионализма, который может стоить очень дорого в нынешней обстановке. Увольте сценариста, увольте монтажёра и идиота-ведущего с фикусами на заднике. Если вы думаете, что тут все собрались, чтобы вас похвалить, то идите в очко. Это все с кондачка. Я обошёл все вопросы этики этого видео.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1