Comments by "Andrew Kuznetsov" (@cavinthesmith) on "Научно-исследовательский центр ЛАИ" channel.

  1. 6
  2. 6
  3. 6
  4. 6
  5. Ох уж этот бетон. Ну давайте начнем с того что ВСЯ порода вокруг имеет одинаковую структуру - одинаково расположены слои под углом 15.5 градусов. Давайте продолжим собственно углом в 15.5 градусов! Зачем понадобится делать отливку под углом - чтобы победить физику и представить себе что в нижней части не будет дикого давления? Давайте продолжим собственно давлением - вес мегалита превышает тысячу тонн, ваша опалубка с циновкой не выдержит давления, потому что блок очень тяжелый. Давайте продолжим про вес блока! Блок тяжелый а ПОД ним еще один - удивительно, что заливать заготовки решались на дне котлована, а? Чтобы было легче вытаскивать? Но и это еще не все - оказывается удобнее всего делать тысячетонные блоки было в километре от места их расположения? Кстати про фаски, которые вы считаете частью опалубки - почему-то фасок в каменоломне нету, они есть только на блоках в стене.
    6
  6. 6
  7. 6
  8. 6
  9. 6
  10. 6
  11. 6
  12. 6
  13. Альфред Эдмунд Брем, давайте смотреть с технической стороны вопроса: в Баальбеке объективно фиксируем следы механической обработки и архитектуру, заточенную под механическую обработку. Иного не фиксируем - хотя мегацарапки интересны отдельно. В Южной Америке (кстати не везде) фиксируется обратное - именно то, что называется "пластилиновой кладкой". "Хотя существуют кадры крупным планом, где на разошедшихся камнях кладки видно, что при подгонке стыков крупные дефекты, типа раковин" - я в Южной Америке не был, поэтому не могу здесь спорить. До тех пор пока я туда не доеду и сам все эти стыки не потрогаю не отсниму, я не буду ни с кем спорить, в данном случае я по умолчанию принимаю версию которая есть у ЛАИ. Однако вы несколько подменили понятия с начала нашей беседы - в первом комментарии вы по какой-то причине свалили в кучу Баальбек и Южную Америку, разделив их уже потом, что бы перевести русло разговора в сторону Южной Америки, не надо так делать, обсуждать пластилиновые технологии лучше под соответствующими роликами.
    6
  14. 6
  15. 6
  16. 6
  17. 6
  18. 6
  19. 6
  20. 6
  21. 6
  22. 6
  23. 6
  24. 6
  25. 6
  26. 6
  27. 6
  28. 6
  29. 6
  30. 6
  31. 6
  32. 6
  33. 6
  34. 6
  35. Andry Santos, "Так в том то и дело что все просмотрено давно, и эти датировки просто из воздуха" - ну если все уже прочитано и просмотрено, и все из воздуха, то думаю чтобы я не привел в пример, никакого результата это не даст, ведь вы скажете что то что я привел - из воздуха, но я попробую. Если вы все просмотрели и прочитали, то знаете о разделение объектов ДВЦ на до-катастрофические и после-катастрофические, к первым, например, относятся сооружения Южной Америки, а ко вторым - Египет. Если тут вы скажете, что я это из воздуха привел, то перечитайте книги или хотя бы пересмотрите самые старые фильмы Склярова. Если есть два типа объектов, то была и катастрофа, с которой все становится несколько проще, осталось понять что за катастрофа. Рабочая версия или точнее рабочее название - "потопная катастрофа", череда катастрофических событий, которые вероятно описываются как библейский потом. Эта череда событий имеет название "Теория столкновения в Позднем Дриасе", а следы этой катастрофы очень точно датируются по целому ряду независимых признаков во всем мире. В связи с тем, что катастрофические события описаны в многих мифологиях и их описания крайне схожи, можно предположить, что это не события значительно более древние (предположим миллионы лет назад), а совпадают именно с Дрисовой катастрофой. Кстати да, не смотря что эта теория вполне официальная и регулярно совершенно случайно подтверждается (точнее усиливается) в разных исследованиях, официально ее принято хаять и считать собранные в ней факты и логику - случайным совпадением и набором совершенно независимых и несерьезных катастроф.
    6
  36. 6
  37. 6
  38. 6
  39. 6
  40. 6
  41. 6
  42. 5
  43. 5
  44. 5
  45. 5
  46. 5
  47. 5
  48. Иудаизм крайне консервативен в плане информации и имеет практически один общий центр. Это позволило сохранить минимально искаженную информацию и вообще сохранять произвольную информацию, не занимаясь вымарыванием, переписыванием и сочинительством. Чем моложе монотеистическая религия тем менее трепетно она относится к истории, потому что для нее история становится не летописью а средством существования. Официальная наука это "сборище" умных людей, которые заключены в рамки обстоятельств. Кстати альтернативщики в большинстве случаев имеют такие же проблемы, как и историки: если вы двадцать лет разрабатывали теорию о том что гора Кайлас - пирамида, а потом получили даже самые неоспоримые доказательства, что она - просто гора, то нужно иметь железные шары, чтобы принять и опубликовать этот результат. Например я занимаюсь колеями в Турции уже несколько лет и три экспедиции - каждый раз я боялся (и готовился) к тому, что сейчас увижу доказательства того, что их сделали крестьяне на телегах. Это всего несколько лет и в качестве хобби! Представляете что происходит с историком, который только учил много лет, кто и как строил пирамиды? Он просто перестает видеть там пропилы, отворачивается от них и остается в своем выстроенном годами мире.
    5
  49. 5
  50. 5