Comments by "Oleksandr" (@oleksandr2234) on "Маховик Истории"
channel.
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@user-xomo Ваши фантазии весьма забавны, вот только летописи говорят иное: "поляне, ныне рекомые русь". "поехал из Новгорода в Русь и прибыл к Киеву" и тд.
"и в летописях писали отнюдь не для вас, слышали хоть что нибудь про "критику источников"
Про критику источников нужно бы вспоминать тем, кто ссылается ссылаетесь на сказочку "откуда есть пошла руская земля", ибо это реальная такая сказочка про серого бычка, тк не описывает события, современником которых был летописец, а описывает события, которые ЯКОБЫ происходили как минимум за 200 лет до рождения летописца - то есть историческая ценность подобного - минимальна.
Но вот как раз описание в летописях отношений и названий, которые бытовали во времена, в которые жил летописец (русь - это бывшие поляне) и описание событий, современных автору (епископ новгородский пошел в Русь) - представляют собой реальную основу для исторической науки.
1
-
@msattey5650
В каком бы веке не была создана УНР - ее создание уже опровергает досужую байку про "большевики придумали".
"окраина Речи Посполитой. "Украина"- это ПОЛЬСКИЙ термин. И обозначал территорию именно Речи Посполитой"
Для особо неумных - в польском языке НЕТ слова "окраина". Открываешь гугл-транслейтор и переводишь российское "окраина" на польский язык и пытаешься найти хоть что-то похожее. Сразу же предупрежу - не найдешь.
А вот если ты переведешь ваше "страна" на польский - опа - получается kraj, а, например, на словацкий - krajina, точно также, как и на украинском языке.
А Словения раньше называлась знаешь как? Краина! А о том, что еще с XVI века параллельно нашу страну называли и Украиной, и Вкраиной - тоже небось не слышал? Не говоря уже о том, что ты точно не знаешь о том, что с точки зрения грамматики украинского языка Украина=Вкраина, тк эти предлоги в украинском языке взаимозаменяемы и оба имеют значение "в" - "у домі" = "в доме". А никакое "о" там и близко не валялось.
"Вот каким макаром древние Русы могли быть вашими предками если вы от них официально отреклись"
Мы никогда не отрекались от своих предков - мы отреклись от вас, приблуд, не имеющих абсолютно никакого отношения к нашим предкам-русам. Ибо вы - потомки различных мордовских племен, а не руси.
"Жители данной территорию себя украинцами начали считать только после так называемой рэволюции. "
Тоже ложь. Еще в XVII веке Сагайдачный писал про "руський православный украинский народ" - и "руський православный" тут - религиозная принадлежность к руськой православной церкви, а не национальность.
1
-
@user-xomo
"и потом вы вот с чего взяли, что вы хоть как то относитесь к тем "полянам""
С того, что поляне - это жители Киева и Киевской области, а я тут живу. Потому я с большой долей вероятности имею в предках полян.
"позже люди, населяющие это гос. обьединение, называли себя новгородцами, киевлянами, суздальцами, и т.д., и да, это не народности, все они не были этнически однородны"
Не вполне так - новгородцы называли себя словенами, киевляне - сначала - полянами, затем - русью, а суздальцы - это мордва.
1
-
1
-
1
-
@user-xomo "мордва это этнос, который сущ. до сих пор, и они отнюдь не считают себя суздальцами,"
Ты на приколе? Суздаль расположен на территориях, исторически заселенных мордовскими племенами. Кто по-твоему его населял, если не мордва?
Нижний Новгород, кстати, тоже мордовский город. И Рязань - город эрзянский (эрзя - тоже одно из мордовских племен), и Муром - город мордовского племени мурома. Коломна - город мордовского племени весь и тд. По сути ВСЕ земли Московии - не славянские - славян там отродясь не водилось.
"нигде нет сведений, что они называли себя "мордвой""
Вообще-то есть.
"нет никаких осн. утверждать, что новгородцы называли себя словенами"
Аналогично - такие основания есть. И даже не основания, а прямым текстом записано.
1
-
@user-xomo Не нравится пвл - называйте Лаврентьевской летописью.
И, конечно же, сказочка про Рюрика "откуда есть пошла руская земля" из пвл- не более чем сказка, тк не описывает событий, о которых автор мог бы достоверно знать, тк эти события должны были бы происходить за сотни лет до рождения автора.
Но вот то, что касается того, что автор утверждает, что он сам и люди, которые живут с ним в одном городе- это и есть русь, а ранее они звались полянами - это то, что автор знал лично и этому вполне можно доверять, особенно с учётом того, что данная информация подтверждается и в суздальской, и в первой новгородской летописи.
1
-
@user-xomo Да-да, и суздальская аналогично утверждает:
"В том же году тронул Юрий с ростовцами, и с суздальцами, и со всеми детьми в Русь. И случился мор среди коней во всем войске его, которого же не было никогда ."
"А когда вышел он из Суздальской земли, то отпустил брата своего Всеволода, и Олега, сына своего, и Ярополка в Русь, а сам с сыном Владимиром пошел в Новгород Большой ."
"просто подчеркивается их "независимость" от руси,"
Ну то есть - приходим к тому, о чем я и писал - ильменские словене - не русь. А русь - это киевляне, что и записано во всех летописях.
1
-
1
-
@user-xomo
"известно, что рюриковичи именно себя называли русью, также как их называли другие гос"
И это тоже антиисторический бред. Ибо в византийских источниках упоминания о набегах руси на византийские земли встречаются значительно ранее рождения этого мифического Рюрика - кстати, если вам не нравится ПВЛ и вы ставите под сомнения все, что там написано - откуда вы вообще в таком случае берете Рюрика? Где о нем написано, кроме ПВЛ? Не говоря уже о том, что даже в ПВЛ о нем запись только в сказочной части летописи, а не в хронологической.
"ни так называли терр. этого княжества, но никак не народы проживающие на данной терр"
А летопись с вашими фантазиями не согласна - там упоминается именно народ русь и то, что так называются бывшие поляне.
"древнерусское гос."
Не знаю таких гос. О чем вы вообще? С какого ляда вы называете что-то именно древнерусским?
"вы что считаете, что на терр. ранней англии жили англичане"
Там жили в основном АНГЛЫ (и этот народ дал имя Англии), саксы, БРИТТЫ(и этот народ дал имя Британии) и некоторая часть скандинавских переселенцев.
А Франция по сути - Франкия - от франков - народ который покорил эту территорию и стал главенствующим на ней, а вовсе не от названия какой-либо династии (капетингов, каролингов и тд). Франки - Francs, французы - Français, то есть по сути - франкские.
Аналогично русь - государствообразующий народ Руси, а русьский - кто-то или что-то, принадлежащее русам.
1
-
1
-
@user-xomo А почему мне должен нравиться этот выдуманный манипулятивный московитский термин, обзывающий то, что связано с моими предками чем-то "древнерусским"?
Конечно же термин "Киевская Русь" такой же выдуманный и фальшивый, продуманный московитами же в попытках вывести лживую преемственность - мол якобы была Киевская Русь, потом- якобы Владимирская, а затем - якобы Московская, что, конечно же, является явным историческим подлогом, ибо Русью называли именно Киев. В летописях встречается даже через запятую записанные Русь и Володимерия, что уже говорит о том, что Владимир-на-Клязьме вообще не был Русью.
В украинском и беларуском языках эти термины гораздо более корректные, тк вы по национальности на украинском и беларуском языках- росияне, а не русские и языку вас росийский, то все, что связано с предками украинцев называется руським или давньоукраїнськiм.
1
-
1
-
@user-xomo Чушь. Конечно же византийцы не называли всех северных разбойников русью - это опять очередная ваша фантазия. Русью они называли именно русь.
И ещё раз спрошу- откуда вы взяли рюриковичей? Вы вообще понимаете, что это такой же условный, позднее выдуманный термин, как и "Киевская Русь" и основан он только на ПВЛ, которую вы отрицаете? И нигде не зафиксировано, что Олег с Ольгой себя "рюриковичами" считали.
Более того - вы на столько невежественны и настолько "плаваете" в истории, что как пример "рюриковичей" привели как раз тех 2х, которых рюриковичами не считают. К рюриковичам относят Игоря и его потомков, основываясь при этом исключительно на пвл. При этом Ольга, жена Игоря, конечно, рюриковичем быть не могла, а Олег считается опекуном Игоря и тоже не мог быть Рюриковичем.
1
-
1
-
@user-xomo Ну так и термина "древнерусские" тоже в истории не встречается- это такая же выдумка. По сути эти 2 термина примерно равноправны, за исключением того, что давньоукраинским называют только то, что происходило на территории Украины, а древнерусским вы обзываете и то, что находилось за пределами обитания предков современных русских- тк этот термин- имперский.
И заметьте- я не называл народ Руси руськими- ибо народ так не назывался: ибо "руський" - это исключительно ПРИЛАГАТЕЛЬНОЕ, а не существительное. Народ же назывался просто русь, затем- русины.
По поводу же толкования ПВЛ - вы бревна в глазу и не заметили, да? Ведь это вы отрицаете приведённые мной цитаты из ПВЛ про полян-русь, не так ли? И при этом вы пишете про Рюриковичей, при том, что единственное упоминание о Рюрике- это как раз сказочная часть ПВЛ- сказочной я называю ту часть, в которой описываются события, современником которых летописец не был, а потому их достоверность- сомнительна.
1
-
@user-xomo
"дело в том, что сами князья называли себя рюриковичами"
Где и когда они называли себя рюриковичами?
В Генеалогическом древе князей Острожских, которые являются потомками короля Руси Данило Романовича Галицкого - такой предок как Рюрик отсутствует - они возводят линию не к Рюрику, а к некоему Русу (хз, кто это такой).
"общем смысле, так называли всех жит. этого гос., а не какуюто, часть, причем сами они себя называли так по отн. ко всем остальным, а внутри гос. они оставались киевлянами, новгородцами, суздальцами "
Вы опять несете антинаучную отсебятину. В летописях написано иначе. Конечно же, используются и "новгородцы", но в основном - "словене". Конечно же, говорится и "киянах" - но в основном используется "русь" и когда в Суздальской летописи говорится о том, что прибывший из Киева князь привез с собой руських отроков, которым раздал должности в Суздале - говорится именно о киевлянах, но называют их "руськими отроками".
"русью или рускими, или как вам угодно"
Мне угодно так, как было на самом деле. А на самом деле - "руський" - это исключительно ПРИЛАГАТЕЛЬНОЕ и только как прилагательное этот термин используется в летописях. Пришли не русские, пришла русь. А вот кухня может быть руськой, полки могли быть руськими и тд. Кстати, в описании битв перечислялись полки суздальские, полки руськие и тд, что как бы прямым текстом говорит о том, что суздальские полки - не являются руськими полками.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@MsniperOsniper Чушь и бред. Никто русов-русинов никуда не вытеснял. У ВКЛ даже официальное название было после поглощения Королевства Русь: Великое Княжество Литовское, Руськое и Жамойтское(Жемайтское) и законы на руСЬкой мове написаны были. И да, "руський" - это прилагательное, а не название народа - народ звался сначала русью-русами-русинами, с XVI века - параллельно русинами и украинцами, затем - на всех территориях, захваченных РИ - украинцами (иногда - московитским "малороссы"), на территориях, подконтрольных Австро-Венгрии осталось название русины.
И да, попрошу не забывать, что вся территория Залесья-Володимерии-Московии точно также была разорена и захвачена Ордой и входила в состав Орды ещё несколько сотен лет, в то время, как Русь была полностью освобождена из-под ордынской власти после битвы на Синих Водах.
1
-
1
-
1
-
1
-
@MsniperOsniper 😀
Какой махровый бред.
Сам придумал про заселение пруссами земель русов, или это новопридуманный московский фейк?
Похоже, что сам, тк скачала ты пытался протолкнуть этот бред о том, что русов ордынцы уничтожили на территории Украины, а на территории Московии почему-то местную мордву не тронули, теперь это придумал.
Вот только история говорит обратное- при ВКЛ в Киеве и во Львове сидели местные русинские князья и никакого массового, сколько-нибудь способного повлиять на демографический фон переселения пруссов в летописях не зафиксировано.
А с монголами у московитов никакой не союз был и не покровительство, а прямое подчинение, которое позже перешло в вассалитет. Давай называть вещи своими именами, а не перекручивать так, как тебе удобно.
Учи историю, а не пытайся пудрить мозги тому, кто знает её много лучше, чем ты.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Genrihovich85 "союза угро-финских и мокшанских племен"
Вот это да, полный бред. Для невежды поясняю - мокшане - угро-финнское племя. А теперь с этим новым знанием перечитай то, что ты накалякал.
"русичи это по факту продукт союза угро-финских и мокшанских племен,"
Русичи - это скорее выдумка Эйзенштейна. Этот этноним в чистом виде в летописях не встречается.
А русь - это поляне - так записано в летописях. Русины - название украинцев до XVII века, а вот великарусы, ставшие теперь русскими - это да, продукт союза угро-финнских племен, которым был церковью навязан староболгарский язык.
"что Суздаль, Владимир, Ярославль, Псков, Новгород, Тверь и так далее просто напичканы памятниками архитектуры Древней Руси"
Они напичканы памятниками архитектуры. Возможно - ВРЕМЕН Руси. И что с того? Русь к той архитектуре отношения мало имеет.
"термин "Киевская Русь" впервые появился лишь в 19 веке для удобства определения временного периода и территорий"
Скорее - для удобства спекуляций и попыток вывести преемственность, для создания фейковой последовательности "Киевская Русь" - "Владимирская" "Московская", что, разумеется, антиисторический бред.
И да, в этой фейковой последовательности создатели "истории государства российского" совсем "забыли" о Королевстве Русь, которое ну никак не вписывалось в эту фейковую московскую концепцию.
"что все князья (в том числе ВКЛ и Галицкие) были Рюриковичами"
Князья ВКЛ не были Рюриковичами.
"кто такой Рюрик и куда пришел и откуда пошел"
На самом деле это легендарная личность - в том плане - что нет никаких подтверждений его существования от современников. Единственное упоминание о нем - в переписанной аж в XV веке ПВЛ. Оччень знаешь достоверный источник - запись XV века о событиях, которые должны были бы происходить 6-7 веками ранее. Учитывая уровень тогдашней науки - это просто сказка.
И да, в генеологическом древе князей Острожских, которые являлись потомками короля Данило Галицкого, никакого Рюрика не было - они возводили свой род к Русу, а не к Рюрику.
"Так что и Московское и Владимиро - Суздальское и Муромское и Киевское и тд. княжества это все РУССКИЕ княжества"
Это тоже термин того же XIX века. Термин, разумеется, тоже спекулятивный. Ибо как в Новгородской, так и в Суздальской летописях и Новгород и Суздаль не считаются Русью вообще: описаны путешествия из Новгорода в Русь (в Киев), запросы князя новгородцами из Руси (из Киева), походы из Руси в Суздаль и из Суздаля в Русь, купцы из Руси в Суздале и тд.
"если ты посмотришь на Европу, то там было подобное, только бургундцы и бретанцы не перестали быть французами"
Бургундцы, бретонцы, аквитанцы и тд не были на то время французами - они сформировали французскую нацию позже. Также, как мурома, весь, водь, мокшане и татары сформировали московитов, а затем к этому всему добавились еще татары, словене, пермь и тд - и сформировался "русский народ".
1
-
@user-xomo Штампы расставил, молодец. Глупые, правда, ну так а каких ещё штампов ждать от невежественного московита? Ещё и не к месту столетнюю войну вспомнил- прям все свои познания в истории сходу выдал. И нет, мне не нужно там дополнительно ничего изучать- я историей увлекаюсь давно.
А теперь расскажите нам, где, кроме СКАЗОЧНОЙ части пвл есть ещё упоминание о том же Рюрике? Вы ведь про Рюрика и Рюриковичей как про некий неопровержимый факт утверждаете. Откуда же информация о том, что этот Рюрик- реально существовал, ведь о нем нет нигде никаких упоминаний, кроме одного абзаца из пвл, который не является хроникой, а является СКАЗКОЙ.
1
-
1
-
1
-
1
-
1