Comments by "Holger P." (@holger_p) on "ZDFheute Nachrichten" channel.

  1. Ja, wenn einer der Meinung ist, das 2+2=5 ist, dann werden "andere Meinungen gar nicht gehört und ignoriert". Und zwar zu Recht. Man muss nicht jeden Unsinn diskutieren. Oder wie Herr Latif sagt "es gibt einen Unterschied zwischen Meinung und Wissenschaft".
    228
  2. Immer diese Wortklauberei, zwischen "Schützt nicht" - (zu 100%) und der absichtlichen falschen Andeutung "Schützt gar nicht". DAs nervt langsam. Wer nicht in Wahrscheinlichkeiten denken kann, kann da einfach nicht mitreden, der kommt nur zu unsinnigen Schlussfolgerungen.
    168
  3.  @spektrum030  Also ich verdiene nicht ganz so viel, aber außer der Steuererklärung, habe ich Null Kontakt zur Bürokratie. Es will keiner was von mir. Je mehr verschiedene Aktivitäten Du hast, Elektroautos, Solaranlage, abgesenkte Bürgersteige, und hier und da Förderung abstaubst, umso höher natürlich die Wahrscheinlichkeit, dass man irgendwas beantragen muss. Selbst wenn der Umsatz Gewinn wäre, wäre die Einkommenssteuer bei 350K nur 41%. Wahrscheinlich addierst Du auch noch die MEhrwertsteuer drauf. Die zahlst Du ja nicht, die Zahlen deine Kunden. Sonst kommt man aber nie auf >50%. Wenn Du dich in der IT mit dem Staat rumschlagen musst, dann vielleicht bei der Einführung von Digitalisierung, wenn Du versuchst Software zu schreiben, die mit dem Finanzamt oder sonstwem komuniziert, das mag sein. Aber das hat nichts mit deinen Steuern oder deiner Selbständigkeit zu tun, das ist Teil der bezahlen Arbeitszeit. Eine Gaststätte mit Hygienkontrollen und Ausschankerlaubnis und all so Zeug, hat deutlich mehr zu beachten , denke ich. Andersrum ist aber der Bürger froh, wenn das Gesundheitsamt den Laden kontrolliert. Verbraucherschutz geht dem Unternehmer natürlich immer auf die Nerven.
    132
  4. Wie kann man überhaupt auf die Idee kommen, irgendwas nicht sagen zu dürfen ? Die Leute meinen damit, es kann passieren, das man auf eine Aussage hin kritisiert oder ausgebuht wird. Das ist und war schon immer so. Die Harmonie ist dann zerstört. Aber die Aussage "Ich kann nicht alles sagen was ich will, ohne zu riskieren mich lächerlich zu machen oder ausgebuht zu werden" ist eine vollkommen andere als "ich darf nicht alles sagen".
    113
  5. Wenn das Recht so kompliziert ist, das man einen Steuerberater braucht, kann man es als ungerecht bezeichnen. (zwischen denen die sich das leisten können, und denen, die nicht). Und wenn ein Recht so viele Einzelfälle berücksichtigt das es scheinbar gerecht wird, versteht es keiner mehr, und die Gerechtigkeit wird auch nicht sichtbar - selbst wenn sie vorliegt. Du siehst doch das Geschrei bei der Abgeltungssteuer. Die ist vereinfacht, pauschalisiert und funktioniert sehr gut. Und Du hörst nichts als Gejammer.
    87
  6. Wenn die Protagonisten das von sich aus ansprechen, und es dort aufm Land tagesgespräch ist .. gehört das wohl zum Lebensalltag dazu.
    65
  7. Es ist vielleicht auch eher eine Aufgabe für die EU und die NATO, wozu haben wir solche Bündnisse. Doch nicht dafür dass jeder sich irgendwas alleine überlegt, alleine handelt, alleine für verantwortlich erklärt wird.
    64
  8. Welchen Nutzen hast Du denn von Aufbauschen und Katastrophen herbeireden ? Offenbar ist bei dir jeder Versuch ruhig und sachlich zu bleiben schon eine Verharmlosung. Man verzichtet auf überkochende Emotionen, auf Wutbürger, das mag schon sein.
    63
  9. Er macht uns nur aufmerksam, dass wir in Deutschland zwischen "arabisch" "islamisch" und Flüchtling fast keinen Unterschied machen, und das alles als Synonym sehen. Das empfinden die MEnschen die es betrifft halt anders. In Afghanistan wohnen keine Araber und Flüchtlinge aus Venezueala sind nicht islamisch. Jede Pauschalisierung ist immer falsch. Das jede dort getätigte Aussage auf alle zutrifft, behauptet auch niemand, wird aber oft hineininterpretiert. Also reg dich nicht auf, wenn da mal einer einwirft "gilt nicht immer und für alle".
    62
  10. Du kriegst echt nichts mehr mit
    52
  11. Es gibt das Recht auf freie Meinungsäußerung. Damit musst Du Leben. Wie kommst Du darauf dass irgendwer etwas nicht darf ? Jemand hat eine Forderung, wie kommst Du auf die Idee dass Du oder dein Freund die Pflicht hätte dem Folge zu leisten ? Es ist immer dieser vorauseilende Gehorsam mit der Deutung "ich dürfe etwas nicht sagen" .. um ein Reaktion zu vermeiden. Klar darf jeder sagen was er will. Dein Freund, und dieser andere Typ da auch. Dieses nicht dürfen ist wie in "Wenn ich nicht dick werden will, darf ich keinen Kuchen essen". Das wandeln manche im Kopf um in "Kuchen essen ist verboten". Und das ist Nonsense. Du darfst .. aber musst mit den Konsequenzen leben.
    40
  12. Anerkennung von Vielfalt geschieht immer dadurch das mein ein Wort hat das alle meint, und nicht dadurch das man jeden einzelnen aufzählt, dann das ist umständlich, setzt sich nie durch und irgedwer wird immer vergessen. Es ist wie beim Anlegen von Wegen in einem Park. Man kann da noch so viel Planen, das Volk macht einen Trampelpfad dort wo es am Kürzesten ist.
    39
  13. Weil die Wahrheit weh tut, und man sie nicht hören will. Warum hat man vor 50 Jahren mehr sparen können ? Weil man bescheidener Gelebt hat und auch weniger Gelegenheiten hat zum geld ausgeben. Heute mit Smartphones, 5 Streaming-Abos und 3 mal im Jahr in den Freizeitpark, konsumieren die Leute halt ihr Geld, sie schmeißen es quasi zum Fenster raus, anstatt ein Vermögen aufzubauen. Aber dann sagen sie "Geld reicht nicht zum Sparen".
    34
  14.  @TheBlackfall234  Ich sagte nicht, sie liegen falsch, sondern sie sind nicht logisch. Wenn mir einer erzählt das 2+3=4 ist, und er nicht einsehen will, dass er falsch liegt, dann weiß ich nicht wie ich mit diesem Menschen umgehen soll. Da ist kein nicht reden wollen - es ist ein nicht reden können. Man findet keine gemeinsame logische Sprachliche Ebene. Jedes einzelne Deutsche Wort hat bei denen ja eine andere Bedeutung, die verstehen unter Meinungsfreiheit oder Demokratie einfach irgendwas anderes, als der Rest der Menschheit. Und wenn man anfängt die Worte definieren zu wollen, damit man erstmal ne gemeinsame sprachliche Basis findet, dann ist das nach 3 Sätzen entweder "Geschwurbel", oder etwas wie "Du bist zu doof das zu verstehen". Was natürlich nur ne gesichtswahrende Formulierung für "Ich bin zu doof das zu erklären" ist. Ich berichte nur meine Erlebnisse aus Gesprächsversuchen.
    33
  15.  @TheBlackfall234  Eine Gegenseite die nicht akzeptiert, das man ihr nachweißt das sie falsch liegt, mit der muss man auch nicht reden. Die Sturheit überwiegt doch leider. Da wird irgendein aus dem Zusammenhang gerissener Satz als "Fakt" präsentiert, und den Satz in einen richtigen Kontext einzuordnen, wann und warum wurde er gesagt - das will man ja nicht hören. Fällt dir nicht auf, das diese ganzen "Rechten" nur Monloge halten, die führen nie streitgespräche, die hinterfragen sich auch nicht gegenseitig. Fang doch mal mit einem Streitgespräch zwischen Ken Jebsen und Heiko Schrang an. Die werden doch wohl in der Lage sein sich wechselseitig ne kritische Frage zu stellen. Wieso bejubeln die sich alle nur gegenseitig ? Weil Jubeln ebend einfach ist, dafür muss man dem anderen nichtmal zuhören. Für Zweifel muss man Mitdenken. Die können nichtmal Satire, weil auch Satire mitdenken erfordert. Ein Nachdenklicher Mensch der zweifelt an allem und jedem, auch an sich selbst und genau das tun diese von dir genannten Personen nicht. Mindestvoraussetzung ist, das sich jeder Mensch offen für die Frage "Könnte es sein, dass ich mich irre" ist.
    32
  16. Warum ? Ein Familienvater kann auch mal dem Nachbarn helfen, vielleicht mit den Nebeneffekt dass der Nachbar der eigenen Familie auch mal hilft. Das Motto darf nicht sein "Erst brauchen wir einen Porsche, dann helfen wir dem Nachbarn nicht zu verhungern". Politiker sollen nicht "für das Volk" etwas machen , sondern "den Willen des Volkes" umsetzen. Das ist was total anderes. Wenn das Volk nicht zu 100% aus Egoisten besteht, sind halt auch welche dabei, die mal was teilen wollen.
    32
  17. @@GenerationGrundeinkommen bleib mal bei Humanität, aber lass schuld und Verantwortung weg. Es ist bei uns nichts anders als in den Nachbarländern.
    32
  18. Weil das eine Talk show ist, und man Leute will die reden können.
    32
  19. Eine "Bewertungspartei" sieht die Demokratie eigentlich nicht vor. Parteien sollten dafür gewählt werden, was sie selbst tun wollen, und nicht um auszudrücken dass man andere Parteien nicht mag.
    30
  20. Als Antwort auf diese eine Frage, und im Zuge der Meinungsfreiheit ist das Richtig. Nur stell das mal unter den Gesichtspunkt von Höflichkeit, dann wird es schwieriger. Du darfst natürlich dem Dicken sagen dass er Fett ist. Aber man tut es nicht. Wenn Du was erreichen willst, gehst Du das vorsichtiger an.
    29
  21. Ist doch schön, wenn einer mal versucht keine Schlammschlacht zu machen, sondern seine Arbeit beginnt mit "Es ist jetzt halt wie es ist".
    29
  22. Das wird natürlich keiner sagen. Ein bockiges Kind sagt nicht "Ich mache das jetzt nicht, um meine Eltern zu ärgern". Es tut es einfach nicht , sagt "ich willl nicht", oder schweigt einfach. Es ist etwas naiv zu glauben das Menschen ehrlich antworten, oder dass ihnen überhaupt bewußt ist, warum sie tun, was sie tun. Es ist die Kombination von diversen Aussagen aus dem Umfeld, die zu diesem Schluss verleiten, ala "Der Staat will uns gängeln", "Diktatur", usw. Es ist die prinzipielle Ablehnung jeglicher Regel, es ist selten das jemand nur das Impfen ablehnt. Alle Impfstoffe haben nur eine bedingte Zulassung. Was anderes gibt es fast nicht, aber Du schnappst Da ein Wort auf das ZWeifel streut , reißt es aus dem Kontext, und irgendwer bildet sich irgendeine Bedeutung ein. Die Bedingung bei der Zulassung lautet: Die Patienten sind zu beobachten und über Nebenwirkungen ist Meldung zu machen. Weiter nichts. Mit einer Notzulassung, wie sie in anderen Ländern vorkam hat das nichts zu tun, aber naive Menschen verstehen die Unterschied halt nicht. Wer nach 7 Milliarden verarbreichten Dosen, den meistverimpften Impfstoff der Welt immernoch etwas als "unerforscht" ansieht .. da fällt mir kein Wort ein, das gleichzeitig höflich und zutreffend ist. Menschen sagen einfach Nein, und ziehen sich dann eine Begründung herbei, für Ihr Nein. Es ist nicht umgekehrt, wie bei Logischen Menschen.
    29
  23. Wenn man die Beiträge am gleichen Ort und am gleichen Tag dreht kommt das vor. Was meinst Du wieviele sich melden, wenn DU sie fragst "würden sie ein paar worte vor der Kamera sagen". Da sagen erstmal 9 von 10 "Nein danke".
    28
  24.  @TheBlackfall234  Die gemeinsame "Wellenlänge" heißt Logik und faktenbasierte Evidenz. Natürlich wirds schwer mit Menschen nachdenkliche Gespräche zu führen, wenn es an Logik, Fakten und rationaler Nachvollziehbarkeit fehlt. Gerüchte zu diskutieren macht irgendwie keinen Sinn.
    26
  25.  @aero-uu8th  Sie definiert aber nach eigenem GutDünken, wen sie für "unser Volk" hält.
    25
  26. Solange man nichts besseres hat, schmeisst man das Alte nicht weg ! Die Probleme alternativer Gesellschaftsordnungen nimmt man meist erst dann wahr, wenn man sie einführt. Deswegen ist man vorsichtig mit Experimenten. Nur das Schlechte am Kapitalismus wegwerfen geht halt nicht, wenn man ihn abschafft, ist auch das Gute weg. Was hier ein bischen versucht wird, ist das Positive und das Negative gegeinander aufzurechnen. Das ist Gut. Nur es ist keine Gegnerschaft, es ist nicht entweder-oder, es ist gleichzeitig und bedingt einander. Rosinenpicken geht nicht.
    25
  27. Das wäre ja auch schlimm. Wer das macht ist als Moderator ungeeignet. Die Sendung hat eine vorgegebene Länge, die Menge an Punkten die man ansprechen will steht halbwegs fest, jeder soll mal drankommen, also muss man auch mal jemanden abwürgen. Insb . wenn er sich nur wiederholt, oder noch ein Beispiel und noch ein Beispiel kommt. Das langweilt ja auch den Zuschauer.
    25
  28. Viele sind sich auch gar nicht klar, was "Schulden" bedeutet. Das muss nichts schlimmes sein. Ein 500.000 Euro Haus auf dem noch eine Hypothek mit Restschuld von 100.000 Euro liegt zu erben, ist immernoch eine positive Erbschaft. Für manche sind Kredite ungerechtfertigterweise ein Tabu.
    25
  29. Da wird nichts verscheucht, wenn einer geht, geht er doch von selbst. Oder die Studenten protestieren gegen Menschen wie Lucke - dieses Recht haben sie. Meinungsfreiheit bedeutet doch nicht, man äußer seine Meinung und nichts passiert. Es ist doch der Sinn einer Meinungsäußerung, das man etwas auslöst. Shitstorm ist Ausdruck von Meinungsfreiheit, und nicht von fehlender Freiheit. Neu ist doch eigentlich nur, dass sich via Internet jeder äußern kann; dass die Meinungsfreiheit gewachsen ist. Das jetzt jeder Dussel seine Meinung veröffentlichen kann.
    23
  30. Recht auf Wohnen heißt nicht recht auf eine Single Wohnung für jeden. Wir können keine 84 Millionen Wohnungen vorhalten.
    23
  31. Wer Bürgerbeteiligung fordert, meint damit meistens, dass die nähesten Anwohner und Gegner mitreden dürfen. So funktioniert Demokratie aber nicht. Man kann sich nicht einfach Leute aussuchen, die da mitreden dürfen. Bei einer Abstimmung im Landkreis, wäre die Zustimmungsrate sicherlich höher.
    22
  32. Was schwerfällt ist eben der Gedanke, die Selbständigkeit aufzugeben um als Angestellter mehr zu verdienen. Ein Angestellter hat seinen Job - oder wird entlassen. Bei einem Selbständigen mit Schwierigkeiten wird nur das Geld knapper. Die Entscheidung "Ich muss den Job aufgeben" muss er selbst treffen. Das ist häufig keine unemotionale Entscheidung. Als Angestelltem wird einem viel abgenommen, da kann man auch immer leicht den Chef als Sündenbock hinstellen. Wenn der Selbständige auf jemanden schimpfen will - bleibt nur der Staat übrig. Man will manchmal nicht wahr haben, wieviel von seinem Glück man selbst in der Hand hat.
    22
  33. Das hilft leider nur bei Menschen die für Argumente empfänglich sind. Der Rest gibt zwar auch vor logisch zu sein, ist es aber nicht. Es ist ungefähr so wie die Behauptung dass Gott nicht existiert. Wenn Du dran glaubst, dann läßt Du dir das nicht ausreden.
    22
  34. Es gibt keinen Grund ein anderes Land zu annektieren. Natürlich würde es mein Weltbild erschüttern, wenn jemand diesem Grundsatz widerspricht. Gewisse Dinge, wie Menschrechte oder Völkerrecht kann man nicht diskutieren, bzw wenn dann mit Worten und nicht mit Taten. Gerade weil politische Diskussionen mit rationalen logischen Argumenten zu nichts führen, ist doch die einzig verbleibende Schlussfolgerung dass man es nicht mit einem logisch rationalen, sondern mit einem geistig verwirrten Menschen zu tun hat.
    21
  35. Sachlicher geht's nicht. Es waren keine Emotionen dabei. Dein Kopf kann natürlich an jede neutrale Botschaft eine subjektive Wertung knüpfen, das ist unvermeidbar.
    21
  36. Keiner sperrt ihm seinen Twitter-Kanal.
    20
  37. Naja, aber wenn die Fakten sagen 1.2 Billionen pro Jahr sind nicht finanzierbar, dann kann man schon mal genervt sein, und sich angegriffen fühlen, wenn einer da leichtfertig vor sich hinplappert "das geht schon irgendwie". Normale Wissenschaftler reden über das Thema nichtmal, weil es einfach eine Illusion ist, nicht bezahlbar. Das sind alles nur Sozialromantiker und Träumer die darüber reden.
    20
  38. Das sind ja sehr überzeugende Argumente. Dies sind Super. Andere sind nicht Super. ...Logik wie bei 3jährigen.
    20
  39. Du forderst quasi eine Einheitsmeinung ein .. das auch noch mit rhetorischen Fragen. Es gibt keine Frage die nicht gestellt werden sollte, weil man sich einbildet die Antwort schon zu kennen.
    19
  40. Wenn Du Kooperationspartner suchst, sprichst Du nicht die Konflikte an, dann hälst Du einfach den Mund. Wer an der ganzen Welt nur rummeckert, hat halt keine Freunde.
    19
  41.  @jakobschulte6651  Zumindest lebe ich auf dem Planeten wo man begründet was man sagt. Jeder hat in Aspekten Recht. Was soll deine Argumentation ? Eine zweifelhafte Aussage,also alle Aussagen sind zweifelhaft ? Das hat mit Logik nicht viel zu tun. Also wenn ichs konkreter mache: Die Leute wollen nicht hören wenn man ihnen sagt "Ihr gebt zu viel Geld aus, ihr kauft zu viel Schnulli". Viele sagen "es reicht nicht", keiner sagt jedoch was sie mit dem GEld machen, was sie zur Verfügung haben. Da ist einfach ein impliziter Grundtenor von "alles was ich mir kaufe brauche ich unbedingt". Und dagegen wird man doch protestieren dürfen.
    19
  42.  @hornbacher7326  Ich glaube das 90% der Wähler noch nie in das Programm hineingeschaut haben, und es fällt auch auf, das kein AfD Spitzenpolitiker jemals darüber redet. Da gehts immer nur um "Alle doof, außer wir".
    17
  43.  @mait.2318  Aber dich körperlich zu schädigen ist verboten. Es gibt ja auch keinen der dir Garantiert, dass Du nicht ermordet wirst. Wenn Du jemanden mit "du dumme sau" anbrüllst, haut der dir vielleicht eine rein. Das ist illegal, aber passiert. Die Gesetzgebung ist auf deiner Seite, mehr kannst Du nicht verlangen. Meinungsfreiheit sagt aus, du kannst für deine Meinung nicht juristisch verfolgt werden, und es darf dich niemand hindern, deine Meinung zu äußern. Mehr nicht. Im Übrigen ist deine "körperliche Schädigung" hier eine erfundene Übertreibung, davon kam in deiner Geschichte gar nichts vor. Da kam ein Wortwechsel vor.
    17
  44. 2100€ für Ungelernte als Mindestlohn findest Du zu niedrig ? Ich denke das reicht. Und was heißt "Sozialabgaben" ? Es sind ganz persönliche Versicherungen, für die eigene Krankheit, die eigene Rente, die eigene Arbeitslosigkeit. Man zahlt das ja nicht für andere.
    17
  45. Wenn der eine von der Farbe Gelb beleidigt ist, der nächste von der Farbe Rot, der übernächste von Blau, dann können die nicht alle verlangen doch bitte darauf zu verzichten. Dann haben wir bald keine Farben mehr. Mit Worten ist es genauso. Da muss man auch mal von denen, die sich dadurch beleidigt fühlen, auch mal etwas aushalten lernen, und akzeptieren, dass es nicht als Beleidigung gemeint ist, und somit 'harmlos'. Mehr und Mehr Tabu-Worte einzuführen verunsichert Menschen und wirft zwangsläufig die Frage auf "Was kann man denn noch sagen" ? Teils sprich man ja schon die Tabu-Wörter nicht mehr aus, Man spricht von N-Wort und F-Wort, und der Zuhörer soll dann raten was gemeint ist.
    17
  46. Kann ja keiner wissen, was Du für Moral hälst.
    17
  47. Ja, ein Wähler gibt jemandem einen Auftrag sich zu kümmern, sich Zeit zu nehmen, sich damit zu beschäftigen. Die Rückwirkende Arbeit, zu erklären warum man tut was man tut, ist wünschenswert aber nicht notwendig, kostet manchmal zu viel Zeit. Man könnte keine komplexe Entscheidung treffen, wenn man immer erwartet dass der Wähler alles verstehen und gutieren muss. Man kann nicht nur dass tun, was auch der Dümmste versteht. Aber die AfD gibt genau das vor. So einfache Lösung, dass es auch der Dümmste versteht - nur eben keine Lösung die gut ist, oder die überhaupt eine Lösung ist.
    16
  48. Mit etwa 100€/h, ist es so hoch wie bei Architekten, Anwälten, Steuerberatern. Zusätzlich kommt aber hinzu, dass der Strom an Kunden quasi endlos ist, das Wartezimmer ist immer voll, Werbung muss man auch nicht machen, darum ist der Monatsumsatz (für die reine Arbeitszeit, incl. einer Schreibkraft) eher höher. Kosten für Diagnostik und Verbrauchsmaterialien kommen natürlich obendrauf. Viel Verantwortung übernimmt ein Arzt auch nicht. Bei einer Fehldiagnose sagt er "dann war's wohl eher nicht was wir vermutet haben" und weiter passiert nichts. Irgendsowas wie kostenlos auf Kulanz nachbessern, Schadenersatz, kommt quasi nie vor. Natürlich gibt es eine moralische Verantwortung, aber nichts was man einklagen kann.
    16
  49. Wenn einer sagt "ich hab erst 2 Äpfel gekauft, und dann noch zwei Äpfel gekauft", dann gibt ein anderer wieder "Er hat 4 Äpfel gekauft". Dann ist das eine vollkommen richtige Aussage. Und DU kannst kommen mit "Das Wort Vier ist nicht gefallen". Das ist korrekt aber irrelevant, und die Vier hat man nicht "erdichtet" sondern mit Logik geschlussfolgert. Es ist eher bedenklich dass Du sowas jemandem ankreidest, und nicht das ein Journalist Logik anwendet.
    15
  50. Vor 50 Jahren war das auch bei uns noch strafbar. §175 wurde 1973 abgeschafft, mit genau den gleichen Diskussionen wie sie auch in Polen geführt werden. Sicherlich sind die nicht ganz "aktuell" in ihren Ansichten, aber nicht gleich mittelalterlich, sondern ebend nur 50 Jahre hinterher. Bedenklicher ist eher, wenn Meinungs-, Demonstrations-, oder Pressefreiheit ,bei ganz egal welchem Thema, nicht gegeben sind.
    15