Comments by "s." (@8sense8) on "Whalesplaining"
channel.
-
25
-
8
-
5
-
Кто-нибудь, объясните приводящим аналогию со скрипачом, что она не работает уже только по причине того, что человек, к которому подключили музыканта, и общество любителей музыки — это не один и тот же человек. А лучше предложите сторонникам абортов ситуацию, в которой их похитил скрипач и подключил к себе таким способом, что отключение будет означать их мгновенную смерть. Пускай расскажут, на протяжении какого времени после операции скрипач должен быть вправе на их отключение просто по причине того, что ему надоело с проводами ходить. И да, «грабитель» в окно не сам залезает. И «пыльцу» не ветром надувает. Хотя уже смешно, что эти аналогии якобы в качестве аргумента вообще нуждаются в комментировании.
Принуждать к добродетели нельзя, а значит, убивать можно кого угодно, главное — обосновать это для самого себя обстоятельствами, не известными никому другому. Уголовное преследование за любые убийства следует отменить, за оставление в опасности — тем более.
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@АлександрАнтисистемников Не только, а более того, статья эта в первую очередь о тех, кто сам поставил другого человека в опасное для жизни или здоровья состояние, как при ДТП, например. В случае абортов, к слову, имеют место оба аспекта. Многие, когда слышат про оставление в опасности, почему-то думают, что это про то, что ты на улице бомжа в крови увидел, а клятву Гиппократа не давал.
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@saida.marketing Кайф, вероятно, от раздвигания ног, а убийство — зачастую побочный эффект. С тем скрипачом так же, похищает он изначально не с целью убить.
Что-то даже теряюсь в догадках, а что соседи в такой ситуации должны сделать?
Кстати, ради своего комфорта, который стоит ставить превыше всего, можно убить этих соседей, если они вдруг телевизор слишком громко включат, например?
P. S. Хоть десять человек, каждый разного гендера. Ответственность за убийство несёт убийца.
2
-
@saida.marketing А какое соседям дело до строителей, если пострадало не их жилище? И куда об этом можно донести?
Я, видимо, пропустил новость о том, что кто-то умер от отсутствия секса. Как и обоснование того, каким образом ценой удовлетворения чьих-то потребностей должно становиться убийство невинного человека. Кстати, стоит ли наказывать человека, который захотел сыграть в русскую рулетку некоторым оружием с барабаном на 200 патронов и одним заряженным и застрелил другого человека? Ведь это произошло с вероятностью 0,5%, а сделал он всё возможное, чтобы это событие предотвратить, ну не мог он найти в продаже оружие с барабаном большей вместительности.
Жертва, действительно, виновата в случившемся — в том, что она вышла из дома (добровольно). Но не в изнасиловании (принудительном).
Я всё ещё тщетно пытаюсь понять, кто в этой ситуации представляется потерпевшим и за что именно должно предусматриваться наказание?
2
-
2
-
@saida.marketing 1. Итак, ещё одно прозрение, вы делаете успехи. Действительно, ребёнок не обязан жертвовать своей жизнью ради комфорта других людей. В изначальной аналогии имело место похищение, а похищение, по вашим же словам, является чем-то плохим, поэтому в такой ситуации дилеммы никакой быть не может. Но такая аналогия не может иметь места, поскольку женщину во время беременности никто не похищает. Если под похищением понимать помещение лица в определённые обстоятельства против его воли, то «похищают» как раз ребёнка.
Стоит издать закон, запрещающий убийства всех невинных людей.
2. В случае изнасилования речь идёт о ликвидации «орудия» преступления в ходе самообороны. Если врождённые аномалии побуждают людей оправдывать убийства невинных, то я не против абортов в данном случае, в остальных это не имеет значения. При угрозе жизни матери также имеет место право на самооборону, как и в любой другой ситуации, в которой ожидаемый дискомфорт, например, поездка в битком набитом автобусе, переходит в непосредственную угрозу жизни, например, агрессивное поведение со стороны кого-то из пассажиров. Если быть последовательным до конца, то нужно распространять политику абортов на уже родившихся людей. Кстати, почему иногда людей убивать можно, но всегда нельзя? Что за непоследовательность?
3. Овуляцию не нужно контролировать. Нужно контролировать слияние сперматозоидов с яйцеклетками.
Насколько мне известно, условие для зачатия — это наличие сперматозоидов в непосредственной близости от яйцеклетки, и пока женщина не приложит к этому, так сказать, руку или что-то ещё, никакой возможности дать потомство у неё не появится.
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@saida.marketing 1. Я как-то разграничиваю свою ответственность, основываясь на том, кто поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, он сам (как вы несколько раз повторили) или я.
2. Мы можем ликвидировать орудие преступления, чем бы оно ни было, если мы признаём право на самооборону. Если не признаём, то не можем обороняться ни при каких обстоятельствах. На момент какого преступления? Оплодотворение насильником со всеми его последствиями — это в числе прочего и есть преступление. Или у вас преступление — это только то, что происходило при непосредственном контакте с преступником, а если потерпевший в больнице от полученных повреждений умер, то это он сам и не считается?
Это уже без смеха вообще читать невозможно, лучше ещё разок про горячую воду расскажите, может, хоть пойму, наконец, кто в этой истории является потерпевшим и за причинённый кому именно ущерб полагается наказание. Ну и про русскую рулетку всё ещё интересно ответ услышать, оправдано ли убийство, произошедшее с вероятностью 0,5%, совершённое без умысла убить, а только удовлетворения естественной потребности в развлечении ради?
1
-
@saida.marketing 1. Не возраста, а дееспособности и трудоспособности, которые складываются из многих факторов, и так совпало, что возраст — только один из них.
2. Убить не можете, он не угрожает вашему здоровью и жизни.
У них аргументы могут быть разные, я полагаю, что большинство из них сильнее вашего про горячую воду. Но мне до этого нет дела, я не пролайфер, я против убийства невинных и за самооброну. А про воду всё ещё интересно.
3. Врачи имеют право оказывать помощь, это их основное предназначение. Вопрос был в том, имеете ли вы право из такого револьвера убивать невинных людей? Я всё ещё ожидаю ответа: да или нет, и почему. Людей не нужно наказывать за легкомысленность до тех пор, пока они никого не убили, а когда убьют, тогда следует наказывать за убийство, а не за легкомысленность.
1
-
@saida.marketing 1. Ничем.
2. Угрожает и можно убивать.
Можно не кормить и дать умереть.
Спрашиваю последний раз и больше не отвечаю, пока не услышу прямые ответы, как те, что я дал выше. Кто потерпевший в этой ситуации и за причинённый ущерб кому должно следовать наказание? В случае аборта потерпевший — ребёнок. В случае взрыва вами вашего собственного дома потерпевший кто?
3. На все вопросы мной были даны прямые ответы. Если из ответа «Нельзя оставлять без помощи людей, которых вы сами поставили в опасное для жизни или здоровья состояние», в котором важно каждое слово без исключения, вы не можете сделать вывод о том, что в остальных случаях при отсутствии специальных условий оставлять без помощи можно, это ваши проблемы.
Если в результате раздвигания ног, с вероятностью 0,5% не наступает смерть невинного человека, нет дискуссии. Если наступает, причинившие смерть должны нести ответственность. Но повторюсь, из револьвера никто не убивает невинных людей: с вероятностью 0,5% патрон оказывается под курком, а там уже человек сам решает, уворачиваться ему от пули или нет. То, что человек увернуться не может — грустно, конечно, но тут ничего не поделать. Не хотите умирать, тренируйте реакцию. Жду прямой ответ, можно в вас стрелять или нет? Пока не получу, на дальнейшие вопросы не отвечаю. Для особо одарённых повторяю, речь идёт о ситуации, в которой с вероятностью 0,5% по вашей вине умирает невинный человек. Если никто не умирает, дискуссии нет, в этом и суть пролайф позиции.
Если можно не жертвовать ресурсами организма ради поддержания жизни других людей, то должно быть можно убивать уже родившихся детей, потому что на их кормление, как и на заработок алиментов, расходуются ресурсы организма, которые вас никто не может заставить тратить на заботу о случайном человеке. Можно отнести новорождённого на мороз: да или нет?
Если женщина не помещает его в опасные для жизни условия, то дискуссии нет. Повторяю в сотый раз, нет убийства — нет дискуссии.
1
-
@saida.marketing Попытайтесь выяснить, что именно вам мешает понять, что ситуация, в которой, например, вы сами добровольно и умышленно создаёте машину, которая запрограммирована так, что с вероятностью 0,5% она схватит какого-то невинного человека и на протяжении 9-ти месяцев будет вас бить этим человеком или подключит его к вам капельницей, и во избежание этих последствий вы этого человека убьёте, это будет являться не самообороной, а убийством. Также попытайтесь выяснить, что именно вам мешает понять, что в ситуации, в которой вы ждёте 9 месяцев и не убиваете его, убийства, собственно, не происходит, и дискуссии об убийстве невинных людей идти не может. Ещё попытайтесь выяснить, что именно вам мешает понять, что в ситуации, в которой, например, какой-то человек сбросил с высоты на вас другого человека, а вы укрылись щитом, о который тот разбился насмерть, преступником является человек, сбросивший другого, а вы — самообороняющимся. Надежды, конечно, не много, но пара прозрений у вас уже была.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1