Comments by "maxfire" (@maxdefire) on "Простые числа"
channel.
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
5:02
Закономерности капиталистических кризисов.
Если у нас есть "закон", то измерения, проводимые по этому закону должны подчиняться нормальному распределению. (Распределению Гаусса, колоколу Белла).
Берем чуть-чуть matlab'а
Crisis = [1825 1837 1847 1857 1866 1873 1882 1890 1900 1907 1913 1920 1929 1937 1949 1953 1958 1960 1969 1973 1980 1990 2000 2008];
for i = 1:(length(Crisis)-1)
delta(i) = Crisis(i+1) - Crisis(i);
end
histogram(delta);
hold on
x = linspace(0, max(delta), max(delta)+1);
for j = 1:length(x)-1
m = 0;
for i = 1:(length(Crisis)-1)
if Crisis(i+1)-Crisis(i) == j
m = m+1;
end
y(j+1) = m;
end
end
f = fit(x.', y.', 'gauss1')
Получаем:
f =
General model Gauss1:
f(x) = a1*exp(-((x-b1)/c1)^2)
Coefficients (with 95% confidence bounds):
a1 = 3.974 (2.302, 5.646)
b1 = 8.561 (7.455, 9.666)
c1 = 3.182 (1.51, 4.853)
Goodness of fit:
SSE: 14.4
R-square: 0.6035
Adjusted R-square: 0.5242
RMSE: 1.2
SSE должно стремиться к нулю, оба R-square к единице, если мы говорим об устойчивой закономерности.
R-square 0.6 и 0.52 говорят о том, что это, фактически, случайные данные, которые не вписываются в нормальное распределение. Это не закономерность, а именно "случайность".
Среднее 7.9569
Стандартное отклонение 2.53. То есть, даже само утверждение про "в среднем, каждые 7-10 лет" не сходится с цифрами, получается каждые ~5.5-10.5. Тогда уж 6-10 больше на правду похоже.
5:30 Комолов же утверждал, что рост производительности труда ведет к снижению нормы прибыли, а не наоборот.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@pondohwa да, тут с Вами согласен, однако, поскольку таких данных нет, для некоторого приближения, оценки, сойдёт и так.
А что до единиц процентов. 8 не так уж и мало, а, я уверен, попытайся каждый, кто об этом задумывался, эта цифра была бы в 2-3 раза выше. Но мы об этом не будем говорить))
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Как финансировались НИОКРы в СССР, так сегодня даже в штатах позавидуют.
"Повышение эффективности, это не только замена людей на роботов". Да-да, чтобы корова меньше ела и больше давала молока, её надо меньше кормить и больше доить.
То-то "современная", "инновационная", капиталистическая экономика разрушила больше предприятий, чем вторая мировая. Нет, если показатель эффективности — снижение производства, то снимаю шляпу, такую "эффективнотсь" никому не переплюнуть.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ТатаринТатаринов-п3ю
Вот, Вы сами на свой же вопрос и ответили, "Зачем ему это надо, если каждый автомобиль будет НАСИЛЬНО, распределён по потребителям? Даже туда, куда это вообще не нужно."
Первое, что определялось, а нужно ли что-то менять? Нужна ли новая модель автомобиля. Что она качественно привнесет, потребует ли это переоснащение всего парка, какие затраты на переоборудование инфраструктуры потребуются и т.п.. Ведь требовалось не просто новую модель ради новой модели и косметических улучшений, а сделать её массовой и доступной, чтобы в пятилетку насытить рынок, и чтобы стоимость для потребителя не была космической. Потому что автомобиль был не роскошью, а средством передвижения. В современной России, да и в большинстве кап. стран периферии он снова превращается в роскошь. И это обеспечивало определенную инертность в обновлении модельного ряда. Не требуется каждые три года менять автопарк, пока авто на ходу и исправно выполняет свою функцию, а это могли быть и 20 и 30 лет. А отсутствие серьезной дифференциации зарплат и эгалитарная модель не подразумевали производства "премиум" автомобилей для избранных, что слесарь, что директор завода ездили на одном и том же "Москвиче".
Кстати, наши военные до сих пор не отошли от практики таргетирования стоимости изделий, и навязывают нашему НИИ производство продукции по их собственным соображениям из трудоемкости и индекса роста производительности труда, из-за чего планируемая трудоёмкость и, следовательно, стоимость устройства снижается, хотя в реальности никаких предпосылок для этого нет.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1