Comments by "Reflection " (@Reflection_N) on "Andrii Baumeister"
channel.
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@vladgold2699 Я совсем не хейтер Арестовича, например. Наоборот, были моменты, когда я им восхищалась, харизмой, умением говорить. Я просто потеряла к нему доверие после серии кульбитов. Может, это, конечно, нормально, менять мнения как перчатки, но верить этому человеку я не могу. Почему Андрей Олегович с ним общается, это давнее знакомство, не надо никого судить, но выглядит это странно.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@olsidream Спасибо за Ваши рассуждения. Они интересны и глубоки, и не стоит за них извинятся. Мне тоже кажется, что вера в Бога, замысел и т.п. инфантильны. Это упрощение, которым можно объяснить (почти) все. Попробуйте построить мир без Бога, но так, чтобы был смысл. Андрей Олегович, на мой взгляд, и пытается это сделать, но в этой передаче это пока не получилось, все свелось всё-таки к наличию Бога. А что если, это доказательство от противного? Если нельзя построить осмысленную жизнь без Бога, то Бог есть? Возможно, это так и есть, Бог и есть смысл, а если Бога нет, или ты в него не веришь, то и смысла нет. Фактически слова-синонимы. А дальше наступает выбор: хочешь ли ты жить со смыслом или бессмысленно? А ещё можно провести эксперимент. Вот этот месяц или год, я в Бога верю, молюсь, прошу Его помощи и защиты, и смотрю на результаты. А в следующем году, запрещаю себе молиться и вообще упоминать Бога, или даже мысленно отрицаю Его существование, т.е. про себя произношу некую анти-молитву. И в конце опять посмотрю на результаты. Конечно, такой эксперимент практически невозможен, ибо измерительный прибор (это я сам) влияет на результат эксперимента (явление хорошо известное в экспериментальной физике). Хотя мне даже мысленно трудно представить себе жизнь в богоотрицании, это как надо изнасиловать себя, страшновато. Уж лучше агностицизм: я не знаю, есть ли Бог, и мне неважно, есть ли, нет ли. Но! Как запретить себе просить помощи, если вдруг очень понадобится? Запрет сам по себе есть действие, и агностик превращается в воинствующего атеиста, либо признает за собой право просить, т.е. становится верующим. Так что похоже, этот эксперимент невозможен. Наверное, возможен эксперимент наоборот, когда атеист пытается молиться, просто формально, чтобы посмотреть на результат. Получится ли этот хороший результат? Если да, то человек уверует, и Бог есть. По крайней мере, для этого человека. Если же никаких результатов не будет, то это ничего не доказывает, значит, плохо молился. Опять эксперимент не получается. Есть примеры людей, живущих с Богом, и живущих без Бога. У кого статистически результаты лучше? Тут мы, конечно, наткнемся на критерии, что есть лучше. Кто сильнее Иисуса верил в Бога, и что случилось с Иисусом? Один скажет: Его распяли, а другой скажет: Он воскрес и воцарился на Небе, и Славу вечную Ему воспеваем. Пока что из этих рассуждений следует, что Бог, как и смысл суть вещи субъективные и являются сознательным или, гораздо чаще, несознательным выбором человека. Всего доброго!
2
-
2
-
2
-
Дорогой Андрей Олегович, если прочитаете, как Вам такая простая мысль, что смысл жизни - просто в самой жизни, в ее наличии, в наличии этого удивительного и прекрасного мира вокруг нас? То, что разрушает жизнь и мир, увеличивает энтропию, упрощает, есть по сути зло. То, что способствует жизни, красоте, гармонии, сложности, то, что уменьшает энтропию, есть добро. Мир и вселенная не есть законченное творение, творение продолжается. Мы и есть творцы. Сотворчество со вселенной и / или с Богом и есть смысл жизни. И для этого не надо быть верующим и постулировать разумный замысел и дизайн Вселенной. Сама история развития Вселенной, ее эволюция от Большого взрыва до теперешнего состояния, эволюция Земли и живой природы есть факты, подтверждающие вектор изменения в сторону усложнения. Мы можем идти против этого вектора, и тогда мы противоречим наблюдаемому развитию Вселенной и жизни, т.е. разрушаем. Или мы принимаем этот вектор и строим дальше. Не могу не вспомнить Стругацких: "А, может быть, человек - это всего лишь промежуточное звено, необходимое, чтобы создать венец творения, - рюмку коньяка с ломтиком лимона". А также шедевры живописи, музыки, мысли философской и инженерной, гармонии на Земле и в космосе. А куда мы идём, мы пока что не знаем, и Бог не знает, и Вселенная не знает, ибо в сложных системах малейшее изменение начальных условий приводит к непредсказуемому результату. А это значит, что мы не следуем задумке некого Творца, а сами творцы, мы сами определяем, куда идём. И можем, увы! Споткнуться так, что у нашей Вселенной или у нашей Земли уже не будет шанса развиваться дальше. И тогда появится другая Земля или Вселенная, но мы уже об этом не узнаем... Так что на нас лежит эта огромная ответственность за то, чтобы жизнь и Вселенная продолжалась! Это же так интересно! Спасибо.
2
-
2
-
2
-
2
-
@blazheiko777 Внезапно подумалось, что государства - это образования, основанные на гуманитарных науках, политологии, истории, социологии, а корпорации - как правило носят технический характер, соответственно основаны на точных науках. Соответственно во главе и в руководстве этих двух структур стоят люди с разным образованием и мышлением. (Может быть, поэтому Андрею Олеговичу, как гуманитарию, не близка корпоративная культура и корпоративное будущее?) И о прогрессе. Действительно, соглашаюсь со многими философами, что гуманитарного прогресса нет, а вот технический есть. На что же делать ставку в будущем: на гуманитарные науки и государства или на технические и корпорации? Вопрос, конечно, интересный.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ТатьянаМорозова-ж2з Татьяна, я задумалась о Вашем утверждении, что сейчас все низкий ширпотреб. Не все. И теперь есть талантливые писатели, музыканты. Но соглашусь, что мусора очень много. Это может быть связано с коммерческой природой современного продюсерства и отсутствием цензуры, тех самых ограничительных рамок, которые фильтровали не только по идеологическому критерию, но и по качеству. Из писателей, что Вы назвали, Булгаков должен был писать "Мастера и Маргариту" фактически в стол, т.е. в разрешенные рамки уже не вмещался, а его муки по созданию романа, который бы разрешила система, дали нам образы, наверное, сразу нескольких героев, и самого Мастера, и Иванушки Бездомного. Если мы мысленно представим, что цензуры и идеологии нет, во что превращается "Мастер и Маргарита"? Стал ли бы этот роман лучше, интереснее? Вообще, откуда берется энергия творчества, не из противоречий ли?
1
-
1
-
1
-
@Сергей-б7г2о Если червяки сожрут, это, конечно, облом, но жизнь она и без нас продолжается. Посадил дерево, построил дом, родил сына. Все это просто. А если не вдохновляет, значит надо выше планку задирать. Можно, конечно, жить в свое удовольствие, но "свое удовольствие" - это такой ненасытный зверь, что счастье приносит только мимолётное, и дозы нужны все больше и больше...
1
-
1
-
1
-
1