Comments by "wildzwaan" (@wildzwaan) on "Kasper C. Jansen"
channel.
-
18
-
10
-
8
-
7
-
6
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@91Durktheturk Ik heb nooit gezegd dat u kindermisbruik vergoelijkt (leert ú eens lezen, alsmede spellen, zou ik flauw terug kunnen kaatsen).
Ik was op een discussie helemaal niet uit. Om uw vergoelijking wilde ik alleen een beknopte belediging aan uw adres maken. Hoe dat beter te doen, dan met een belediging? Dat u die vervolgens goeddeels ontgaat is nog fijner.
U beweert weer grondeloos dat onderzoeken allerlei wensgedachten van u bewijzen als waarachtig. Kom maar op dan. Ik kan onmogelijk betere data aandragen natuurlijk, aangezien u geen enkele onderbouwing geeft. Over belabberd discussiëren gesproken.
U kunt niet tot drie tellen? Daar moet ik toch echt protesteren. U doet uzelf schromelijk tekort. Als gezegd, school en sport en scouting zijn zeker risicogebieden, maar genieten geen extra bescherming, daarom niet met kerk vergelijkbaar.
Als u de kardinaal al zo makkelijk afdoet als niet ter zake doende in dezen, dan houdt het gauw op. Die man was niet een deel van het probleem van kindermisbruik in de kerk? Er bestaat geen doofpot die vamuit Rome op smaak gebracht wordt? En dat heeft niet tot meer misbruik geleid? Zegt u het eens ronduit. Luister hoe het weerkaatst op de muur. Of u droge ogen houdt enz.
Dan komt het vingerwijzen naar de politiek. Ook sommige filosofen flirtten met verlaging van de instemmingsleeftijd in die tijd. Er hing inderdaad zoiets in de lucht. Het bevragen van seksualiteit, wat het welbeschouwd betrof, daar maakt u van dat kindermisbruik gedoogd werd, een absurde overdrijving. Bovendien doet het argumentatief volstrekt niet ter zake. Wijzen naar anderen is een drogreden. Al was Lubbers zelf een vergrijper, wat zou dat, voor waar u en ik mee bezig zijn? U kunt beter, maar dat weet u vast wel. Vermoedelijk dacht u ermee weg te komen omdat u mij, obv de eerdere spreekwoordverwarring uwerzijds door me gezaaid, onderschat. Of het is gewoon wanhoop, ik weet het natuurlijk niet. Geldig allerminst, dat moge ten minste evident worden geacht. Hoewel het nergens aan uw dictie af te lezen is dat u weet hoe impertinent dit is.
Hier introduceert u de term 'uniek'. Daar ging het uiteraard niet over. Maar, toegegeven, u bent semantisch wel gewiekst. Dat krijg je van al dat buigen over de statenvertaling. (Dat óók.) Ik zou gemakkelijk de singulariteit van het misbruikprobleem van de kerk kunnen beargumenteren, want het is de bescherming van de staat die zij als uitverkorenen genieten. (Kijk aan, daar heb ik het reeds gedaan.) Maar erg ter goeder trouw dunkt het me niet, dat verplaatsen der doelpalen. Dan ga ik haast vermoeden dat het beter bij die aanvankelijke spot was gebleven. Is dat misschien uw doel, mij met drogredenen stil te meppen?
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
@Zegmaar_Bas @Zegmaar Bas Mijn punt is vooral correct door ten eerste, uw toevlucht tot de idiotie die mij dan maar wordt toegeschreven, ten tweede door de dubbelspraak hierboven, die ik eerder voorspelde. Wat een gewaas is, moet u mij toch eens uitleggen. Alsmede kol. Maar doet u geen moeite. Dat zou hier voor het eerst zijn.
Uw 'gestructureerde' comment dan. Uitgebreid ook, inderdaad, nodeloos lang bij betere beschouwing. Daar gaan we:
Dikdruk #1:
Hier heb ik reeds op gereageerd. (Waarom u niet reageert weet ik niet--zag u hier die dinosaurus, misschien?) Nogmaals, zoals u aangeeft genieten erkende gelovigen meer vrijheden dan heidenen. Macht oogst hoon; ongelijkheid wantrouwen. Dat mag u onterecht vinden maar dan zou u toch nog eens na moeten slaan wat JC daarover zeide.
Dikdruk #2:
Er is door mij nooit gesteld dat de kerk het algemeen belang moet dienen. Waarom u dit erbij haalt is een raadsel. Punt is dat de sturing van de kerk zegeviert boven rechten van anderen, en boven gelijkheidsbeginselen, zoals u even verderop ook beaamt. U bent tevreden met 'een beetje scheef'; ik niet. U pleegt dubbelspraak om het kromme recht te buigen, en doet het onomwonden. Ons beiden geeft u zo gelijk, en dus valt nergens meer over te praten. Goede trouw is anders maar ok, zo kun je het spel ook spelen.
Dikdruk #3:
De vorm doet af aan de inhoud, zegt u. Dat is fijn opgelost altijd. Het sletschamen der retoriek. Als je rokje nu niet zo kort was geweest! Terloops nog even een kinderlijke aantijging van groepsbelediging. Nooit al te zeer in die rechten verdiept vermoed ik zo. Tja. Als u er zelf maar in trapt.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@saintkaaz9710 Ik was helemaal niet op zoek, maar soit. U kunt best recht voor zijn raap zijn zonder te zeggen dat ik op moet rotten. Dat is taal voor simpele zielen, en het is nogal vreemd, omdat u dat niet per se lijkt te zijn.
U staat er zelf op dat we in kampen zitten. Ik ben helemaal niet per definitie tegen Trump (wat dat uberhaupt betekent is een taalkundig raadsel--welke definitie?). Hij beloofde wat mij betreft zelfs een frisse wind te worden in de politiek, als de amateur die hij is. Weet u nog dat hij heel kort na 11 september beweerde dat een vliegtuig die torens helemaal niet naar beneden konden halen? Wat zou het toch mooi zijn als hij die omerta doorbrak! Maar nee, binnen een paar dagen zat hij alweer in het gareel. Want het gaat hem vooral om zijn eigen hachje; in dat opzicht is hij een geboren politicus, amateur of niet. Laatst zei hij er nog iets over, maar dat zijn slechts hondenfluitjes. Zoals hij China zou aanpakken, zoals hij de door inhaligheid gedreven oorlogszucht zou bedwingen, zoals hij meer transparantie in de politiek zou brengen--allemaal niks van terecht gekomen.
Ik voorspelde meteen toen hij zich kandidaat stelde, dat hij president zou worden. Ik voorspelde ook dat er van zijn beloftes niets zou worden waargemaakt. Dus klapt u lekker voor 'four more years': u wordt in het ootje genomen zoals de Amerikanen zelf.
(Bewerkt t.b.v. spelling)
1
-
@saintkaaz9710 Nu doet u alsof u de beschaafde bent in dit hele verhaal. U neemt echter slechts uzelf in de maling. Nee, wij worden voorlopig geen vrienden. U blijft een Trumpapologeet die ter kwade trouw discussievoert, en als het lastig wordt agressieve ploertentaal niet schuwt.
Om maar een van vele voorbeelden te noemen, draaide Trump het besluit om dat de belegering van Amerikaanse politiemachten zou hebben voorkomen. Zodoende hebben de schietgrage, ongeschoolde brave borsten aldaar de beschikking over het meest afschuwelijke wapentuig voorstelbaar. En reken maar dat die 'patriotten' een doel voor hun dodelijke middelen zullen vinden, ook waar er geen is. Elk gehucht heeft minstens wel een tank of wat. Ik weet niet of u het nieuws daar een beetje bijhoudt, maar Trump wakkert het maar wat graag aan. (Ja, af en toe werpt hij ook links een botje toe, maar we weten allemaal--hoop ik--dat hij slechts lippendienst draait.) Alleen al in eigen land vinden we dus bewijs zat. Hebben we het over toegenomen wapenhandel en militaire ijver nog niet eens hoeven hebben. Trump die geen oorlog voert? Ik kan onderhand alleen maar hopen dat u aan dubbeldenk lijdt, want dan staat u ten minste nog met een been in de werkelijkheid. Maar ik vrees dat u de gifbeker die Trump heet al heeft leeggedronken, en schijnbaar heeft het gesmaakt. U denk vermoedelijk ook dat hij een succesvol zakenman is. En dan anderen de maat nemen over goedgelovigheid. Het is aandoenlijk hoe u uzelf feliciteert om uw bevraging van de machthebberij, maar de gewilligheid waarmee u vervolgens achter iemand als Trump aanloopt, diskwalificeert u volledig.
(Bewerkt t.b.v. spelling.)
1