Comments by "Mikhail Zanin" (@mikhailzanin) on "Владимир Моторин"
channel.
-
11
-
10
-
8
-
8
-
7
-
7
-
7
-
6
-
5
-
5
-
4
-
@dblourier4413 по пунктам
1. Вам известно когда Поликарпов отказался от кольцевого масло радиатора? Вы как то много ему времени уделяете.
2. Расположение пушек на И-185 с точки зрения охлаждения было лучше чем на Ла-5.
Напомню, что на Ла-5 использовали лафет от пулеметного вариант И-185.
3. Бомбы. Не надо выдавать нужду за добродетель.
Как раз в это время ставка требовала вешать бомбы на все что можно.
А И-185 мог нести бомб столько же что и Ил-2.
4. Какой смысл ставить плохой мотор, когда нужен хороший. Потом, вот сделал Поликарпов И-200, так его тупо украли.
М-105 плохой для истребителя.
Проблема была в том, что Сталин выбирал самолёты не по ТТХ, а по тому, как их втюхтвали.
ББ22, як-1, ЛаГГ, Пе-2, Ил-2 ....
4
-
4
-
4
-
4
-
@user-eu3bm7ex4r И-185 и не был самолётом манёвра. Как собственно и харрикейн.
Насколько я понял, вопрос был в том, что И-16 был строг в пилотировании, а харрикейн нет.
Так вот у И-180, данной проблемы не было, машина была крайне проста в управлении. К сожалению в 1940 в серию пустили то что было похоже на мессершмит, а не лучший боевой истребитель 1940г.
Уточню, я имел ввиду конечно не И-185, а И-180, те то что и должно было встречать Германское нападение в 1941, вместо Ишаков на западе.
4
-
4
-
4
-
@alexeyveekhorev919 если бы ваша теория была верна, то всю ВМВ производили бы И-16, МиГ, Як и ЛаГГ.
В реальности это не так.
Производить нужно оружие, а не гробы.
Пример Англия в Битву за Британию, несмотря на то что один Спитфайр стоил как 3 Харрикейна (по трудозатратам), никто не отказался от лучшего истребителя.
И-16, И-180, И-185 с технической точки зрения лучшие самолёты ВВС РККА.
Можно обсуждать, нужно ли было при наличии их выпускать МиГ или Ла-5, но именно в такой последовательности, сначала вы выпускает лучше самолёты, потом всё остальное.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@ДмитрийЗеков-д7ц 1. Сырьё всегда в дефиците. Приведите конкретные цифры, сколько было дюраля, на что тратили?
2. И Як и Ла всё равно жрали дюраль, причём в немалых колличествах, те даже по самым жёстким оценкам 1 цельнометалический истребитель это 3 цельно-деревянных.
3. Стратегия это понимание того, что Лётчик важнее самолёта. Не важно сколько у тебя самолётов если нет лётчиков.
4. Какой 109 превзошли Ла и Як? А самое главное если они превзошли, то почему те кто мог выбирать, выбирал средний американский самолёт (аэрокобру)?
5. Сравните численность ВВС РККА в 1941 и Люфтваффе. Это была катастрофа, катастрофа не потому что у СССР не было нормальных самолётов (тот же И-16 не хуже Харрикейна который вынес битву за британию). Лючшие части люфтваффе были вынуждены защищать небо Германии, а на востоке оставляли устаревшие модели.
Тут показателен пример из карьеры Хартмана, когда он в Румынии столкнулся с Янки.
6. Касаемо численности ВВС, не забывайте что против Люфтваффе были все ВВС Британии + огромная воздушная Армия США.
Итого: двигаться надо от печки, печка это то что вам нужно. Как показала Битва за Британию, что бы победить люфтваффе нужно иметь а) организацию, б) лётчиков в)лучшие самолёты. Давить противника ордой плохообученных лётчкиков летающих на посредственных самолтах это плохая идея.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2