Comments by "Злой Союзник" (@user-ee6xe6ok6e) on "Космос Просто" channel.

@alis3072 Скажите мне что я сказал не так и я скажу Вам
1
@alis3072 Подойдите чисто процессуально. Зачем мне доказывать, что автор не прав - доказывает автор, это его задача доказать, не моя. Он не доказал. На видео НЕТ движущихся объектов при стоячей атмосфере. Вы отказываетесь это признать ?
1
@alis3072 Удачи Вам и терпения, друг )
1
@stargazer404 Ну, давай, Уася, проясни мне что я не могу )
1
@LeChat_Oleksii Если мы знаем, что это простой взрыв, просто, мы не можем определить его центр, мы же не будем его мистифицировать и говорить, что центр везде? А вот с Большим взрывом будем. И эта цыганщина меня огорчает ((
1
@stargazer404 Ооой, как всё запущено... двумерная сфера, четырёхмерное пространство... сдаюсь, Вы победили )
1
@Kanalizator20 Нет, этот не разумный. Там другой радиации нет ?
1
@Kanalizator20 Нет, не нужен, достаточно 5 мм
1
@Kanalizator20 Возможно, как я понял, ни того, ни другого у астронавтов не было ни в капсюле, ни, в костюмах )
1
@Ivan_Pomozov Ну да, в космосе же нет радиации, откуда она в поясах ? Спускаемый аппарат тесный как ванная комната, где они там автомобиль (!) разместили ?
1
@Ivan_Pomozov Есть ещё несколько десятков неудобных вопросов, вот некоторые из них https://zen.yandex.ru/media/iradima/kak-amerikancy-11-raz-nikogda-ne-byli-na-lune-5d358f3f95aa9f00b111dc64?utm_source=serp
1
@Ivan_Pomozov Пытался, но на втором абзаце застрял, там слова непонятные пошли, надеюсь, мне потом кто-нибудь объяснит. А Вы можете легко опровергнуть все их доводы ?
1
@Ivan_Pomozov Убедительная у Вас аргументация: всё враньё. Вам хочется верить, Вы верите. Вы, наверно, и в убийство Кеннеди Освальдом, и в 11 сентября, и самоубийство в Джонстауне, и в ядерное оружие Саддама - во всё верите. Песенку кота Базилио и лисы Алисы почему-то вспомнил ))
1
@Ivan_Pomozov 1. Это Вы привели довод о шаттловских двигателях как доказательство существования F-1, а я говорю, что это не доказательство. Доказательством было бы, если бы они потом летали, но они нигде больше не летали и это крайне подозрительно. Какую суть тут надо понимать ? Если спортсмен в 20 стал чемпионом мира не значит, что в 10 он точно был чемпионом Европы, а у Вас получается, гарантированно значит, это же сложнее, а развитие идёт от простого к сложному. 2. Вы считаете, если вражеская страна поменяла название и часть территорий она перестала быть врагом ? Потеря Средней Азии для России не ослабление, а усиление, Россия в неё вкладывала больше, чем получала. Враг, поставленный на колени не перестаёт быть врагом. Россия всегда будет врагом США, пока у неё есть ядерное оружие в таком количестве, пока она продаёт обычное оружие другим странам, пока она проводит независимую внешнюю и внутреннюю политику и пока у власти в России остаются неадекватные люди, от которых не знаешь что ожидать. Вы не видите какое отношение демонстрирует США к России сейчас ? Говорить, что Россия 90-х перестала восприниматься властями США как враг может только очень наивный молодой человек, спросите умного человека постарше. 3. Не столь важно была Россия врагом или нет, важно почему они не сделали требуемый им двигатель, если уже 50 лет назад у них был офигительный F-1. Где оно от простого к сложному ? Как раз получается от сложного к никакому. Да, более мощный двигатель сделать сложнее, если мы не говорим о совсем малых формах. 4. Постарайтесь, пожалуйста, воздержаться от оценок умственных способностей оппонента. Просто просьба )
1
@Ivan_Pomozov Признайтесь честно сколько Вам лет ?
1
@Ivan_Pomozov Да я не об умственных способностях, я с Вами беседую, потому что признаю Вас умным собеседником, но доводы у Вас не очень серьёзные, юношеские )
1
@Ivan_Pomozov 1.Какая разница сколько лет государству ? ) Древние шумеры, наверно, уже переселились в другую галактику и летают на гипердвигателях )) Имеет значение насколько развитые технологии, а им тогда было по нашим меркам 5 лет. Но дело даже не в этом. Следите, пожалуйста, за логикой: более поздние достижения НЕ ДОКАЗЫВАЮТ ранние. Наличие более мощных шаттлов в 1981 не доказывает наличие F-1 в 1967. F-1 не является причиной шаттла. Есть лишь предшествование по времени, ещё должна быть причинно-следственная связь. Она не обнаружена. Основы формальной логики.
1
@Ivan_Pomozov 3. Я пишу: американцы не смогли сделать двигатель слабее своего же, спустя 50 лет. Вы пишете: нет, они объявили конкурс и выиграла Россия. Вы не замечаете, что опровергая, Вы лишь подтверждаете мои слова ? То, что выиграла Россия это и есть, что Америка не смогла сделать сама. Если у них уже полвека есть отличные технологии, зачем делать конкурс с иностранцами ? Почему-то самолёты в России они не заказывают, потому что у них свои точно не хуже. Этот аргумент косвенный, но он работает против F-1
1
@Ivan_Pomozov Иван, Вы как-то половину информации воспринимает, а половину нет. Вы не спешите что ли. Да, они превосходят, но ещё они более поздние и они не могут ничего доказать в прошлом. Почему это приходится доказывать ? 14 лет - очень большой срок для космонавтики в то время, когда каждый год появлялись новые технологии и достижения. Вся программа полёта на Луну составляла 8 лет. Или можно сказать, раз в 1967 был Сатурн-5 долетевший до Луны, значит в 1953 был полёт на геостационарную орбиту )
1
@Ivan_Pomozov Это относится ко всей технике. Абрамсы дороже Т-90, Боинги дороже ИЛов и т.д и намного дороже. Вся высокотехнологичная американская техника очень дорогая, но они предпочитают свою дорогую чужому дешевому. И сделать двигатель, имея классный прототип гораздо проще, чем делать с нуля. Наш РД-180 тоже доработка РД-170 70-х годов. Что же они свой не допилили ?
1
@Ivan_Pomozov Как Вы можете утверждать, что они спокойно могли с 1945 к 1960 высадится на Луне ? Потому что они этого не сделали ? ) И как это доказывает наличие Сатурна через Шаттл ? А давайте, перейдём к другим аргументам, будем считать, что пока счёт 1:1 )
1
@Ivan_Pomozov 1.1. У Шаттлов основные двигатели не водородные, а твёрдотоплевные 2.1. Вес Сатурна-5 - 3000 т, как его поднимут 5 двигателей в общей мощности 475 т ? Два утверждения из двух ошибочны )
1
@Ivan_Pomozov 1.1.1 Иван, ну Вы совсем поплыли. Водородные малые двигатели Шаттла имеют мощность 167 тонн-сил, двигатели Сатуона-5 - 690 тонн-сил на уровне моря. Где они в два раз мощнее ? )) В два раз мощнее другие - твердотопливные, на отдельных разгонных ускорителях. Википедия, однако ) 2.1.1 Вы не ответили как 5х95 т двигатели подняли 3000-тонный Сатурн
1
@Ivan_Pomozov Иван, да Вы превзошли самого себя, Вы предложили сравнивать водородные на Шаттле с водородными на Сатурне, которые керосиновые, которые нельзя сравнивать )) По-моему, Вы совсем потерялись, это Вы начали их сравнивать, не я, не помните ?
1
@Ivan_Pomozov Ах, вот Вы о чём, Вы всё это время говорили не про основные двигатели... Ну так у нас уже 1965, т.е. ДО стартов Сатурнов были жидкостные двигатели РД-253 для Протона с тягой 170 тс, а американцы через 15 лет показали 180 тс. Такой себе прогресс. Но при чём здесь они, они не играют решающей роли ни в Сатурне, ни в Шаттле ? Не они показывают уровень возможностей, а основные двигатели, коими эти не являются
1
@Ivan_Pomozov Мы сравниваем не типы топлива, а уровни развития космонавтики разных периодов. Если американцы такие продвинутые, что мешало им выбрать более эффективное топливо ? Им мешало то, что без умной конструкции это топливо ничего не даст, поэтому они остановились на простом варианте. выходит, у них не было тогда умной конструкции, а у нас была и то мы не послали к Луне человека, потому что знали, ничего хорошего из этого не выйдет. Мы слишком застряли на второстепенных двигателях, которые мало что решали, давайте уже перейдём к следующему аргументу )
1
@Ivan_Pomozov У вас есть данные где использовался американский двигатель с 1967 по 1981, кроме лунной программы ? Покажите, пожалуйста
1
@Ivan_Pomozov Об этом и говорится в статье, а мы с Вами несколько дней копья ломаем ) А водородный ?
1
@Ivan_Pomozov Всё это время мы говорили про другой двигатель, Иван. Мы говорили про водородный, а F-1 керосиновый. Я спросил Вас, водородный ещё где-то использовался ?
1
@Ivan_Pomozov Таким образом, мы имеем, что оба двигателя, использовавшиеся для предполагаемых полётов на Луну больше нигде никогда не использовались. Именно это говорится в статье. Мы оба признали, что это так. Интерпретировать этот факт можно по-разному, но мы разоблачаем конкретную статью. Итого, пункт 1 устоял. Идём дальше ? )
1
@Ivan_Pomozov То, что они летали на Луну - это лишь слова американцев, этого никто не видел, это ещё не факт, мы это как раз доказываем. Другие двигатели мы тоже не рассматриваем, они были потом. Мы установили, что именно эти двигатели никто не видел в полётах, которые можно было бы подтвердить, наблюдать. Вы говорите, что появились лучше, но про другие в статье не говорится. Где они соврали ?
1
@Ivan_Pomozov Иван, давайте, уже оставим эти двигатели ) У Вас есть другие претензии к статье или Вы несогласны только с двигателями ?
1
@Ivan_Pomozov Ну, Вы гляньте, может, ещё что Вас заинтересует
1
@Ivan_Pomozov Что ж, спасибо за приятную беседу. Признаюсь, был момент, когда я сам засомневался в своей правоте, но порылся в источниках у убедился, что всё правильно. И это благодаря Вам, спасибо и удачи ))
1
@Ivan_Pomozov Википедия, не думаю, что там что-то переврано, я же смотрел самые основные параметры. Это, конечно, не первоисточник, но вполне себе источник )
1
@Ivan_Pomozov Ракет, шаттлов, двигателей
1
Жители острова Пасхи думали, что это вся суша и они единственные люди )) Кстати, они сожрали всё живое на острове и немногие чудом выжили ((
1
20:55 85 + 66 = 142 ? 😳😳
1
Почему Земля не притянет(ся) к L4 и L5 ?
1