Comments by "Путiняку на гiляку!" (@giperionlvi9161) on "Dmitry Kolezev"
channel.
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@JewishNazi В большинстве из приведённых примеров НАТО действовало с одобрения мирового сообщества, включая РФ, поэтому, если хотите вешать страдания миллионов, вешайте их и на тех, кто НАТО поддерживал.
Кроме того, не надо эти страны выставлять бедными непогрешимыми жертвами, а то так можно и кровавый совок в жестоком убийстве невинных немцев обвинить. Югославия (Сербия) устраивала геноцид, Ирак геноцидил курдов и развязывал войны, в Сирии к власти пытались прийти ИГИЛ, которые потом во всех странах могли аналоги 11 сентября или Беслана устраивать, и тут РФ действовала плюс-минус вместе с США.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@1_1__1_1 >>смысл России пользоваться правом вето, если операции отвечают её интересам? Нафиг тогда сотрудничество, если его тоже можно блокировать.
Ну, по такой логике, и Третий Рейх мог в "Коминтерн" вступить.
Россия еще недавно была Советским союзом, который для членов НАТО был главной угрозой. Естественно на нее будут смотреть с опаской... Мало там, вдруг, в ней проснется реваншизм и желание войны начинать за восстановление "былого величия".
>>Прибалтика присоединилась к НАТО, когда Россия ещё была более менее прозападной.
Да, а еще Польша подписала с Антантой гарантии независимости ДО нападения Германии. Это политика, она не работает в парадигме "думаем только о сегодняшнем дне", Прибалтика сразу после развала СССР видела в РФ экзистенциальную угрозу, естественно им понадобились гарантии защиты.
1
-
@1_1__1_1
>>Странно, а почему же тогда Россия не трогала Украину почти 30 лет, раз так хотела реванша? Сидели же до 2014 года спокойно, никто никого не трогал.
Ну, наверно, потому что у РФ возможности не было, не? Тогда это не в ее интересах было и тд. Вы вот серьезно не понимаете?
И очень зря вы не хотите смотреть на аналогию с Польшей. Так как по вашей логике Третий Рейх не хотел войны, ведь до нападения Рейха на Польшу никакой речи о реваншизме и не шло! Вон, сидели же спокойно до 39 года, никто никого не трогал.
>>И хватит приводить в пример Польшу, это разные страны и ситуации. Польша в 1920 году захватила пол-Украины и Беларуси, напав на бывшую Россию во время гражданской войны.
Это называется аналогия. И я не говорю, что ситуация Польши полностью копирует ситуацию нынешней Прибалтики или Украины. Я лишь на ее примере показываю, что ваша логика с "30 лет не нападали, значит и потом не будут," не работает.
>>Россию связывали Минские соглашения, которые никто не соизволил выполнить.
Минские соглашения обе стороны не выполняли. Как о прекращении огня (обе стороны их нарушали), так и политические: власти ДНР отказывались развешивать по ДНР плакаты украинских кандидатов, отказывались их допускать до выборов и прочее, Россия отказывалась выводить свои войска, говоря, что их там нет и тд.
>>Действительно, Ельцин совсем не прозападный, нееет. А Путин просто так решил пойти на Украину, сидел, сидел, и вдруг решил
Я вам говорю, что ПУТИН ничего против НАТО не имел и даже был рад с ними сотрудничать, он тоже прозападный?
А Ельцин у власти, во-первых, сидел всего ничего, в масштабах государства, а во-вторых, в не самое спокойное для РФ время: страна в развалинах была, какое ей тогда НАТО? Много в НАТО стран Центральной Африки или похожих? Я еще раз повторюсь: чтобы в НАТО вступить нужно пройти множество процедур, соответствовать множеству стандартов и тд. До этого есть статус партнера.
>>Политическая и экономическая адаптация для России прошли ещё в 90ых. Странно, какую нибудь Албанию с ее коррупцией могут принять, а Россию нет. Авторитарную Турцию могут, Россию нет. Пост-советских Прибалтов могут, Россию нет. Весьма слабые оправдания)
Турция в НАТО вступила в 1952, тогда реалии были абсолютно другие. НАТО нужны были ракеты под боком у СССР, на экономику и прочее тогда не смотрели особо, более того, на данные аспекты в тот период времени в принципе не особо обращали внимания, НАТО начинался как аналог "Союзников" или "Антанты", это уже после он перерос в особую структуру.
С Албанией тоже ситуация особая: она вступила в 2009-м году, еще недавно на Балканах была война. Поэтому ее могли взять по следующим соображениям:
1. Это маленькая страна, ту же инфраструктуру и стандарты там менять легче.
2. Чтобы она не стала жертвой/агрессором в нестабильном Балканском регионе
3. Чтобы иметь военные базы альянса в регионе и иметь возможность предотвратить новый конфликт.
1
-
@1_1__1_1
>>Ммм, простая формальность)) Но тем не менее НАТО до 2014 года существовало, зачем?)
Ищите цели нато на 2013, 2012-й и прочие года и там вполне открыто все написано. Они там с терроризмом и глобальным потеплением боролись. Кроме того, многие члены альянса (в том числе и США) высказывались, что НАТО уже, в общем-то, и не нужно и предлагали его распустить, но спасибо Путину, он его реанимировал.
>>Что-то я пропустил, а когда Путин решил влезть в другую страну и устроить там цветную революцию? Это Путин с печеньками на майдан приезжал, чтобы поощрять революцию против законно выбранной власти?
Нет, Путин туда приезжал без печенек, но по телевидению украинскому вполне себе выступал. И вы правда думаете, что это Запад Майдан устроил? Интересно как?
>>Это Путин привёл хунту во главу государства?)
Вы хотя бы значение слова "хунта" знаете? В каком месте украинское правительство является хунтой?
1
-
@1_1__1_1
>>ну а то, что Польша делали Чехословакию с Германией, мы умолчим, да?)
Окей, напишу сам тезис, чтобы не смущала аналогия:
То, что СССР дал Прибалтике выйти из своего состава не значит, что в будущем Россия не будет для Прибалтики угрозой. И логично, что Прибалтика захочет себе гарантий безопасности в лице НАТО, от возможной российской агрессии в будущем.
>>А в каком месте Стрелков это российские войска? Это один человек.
Во-первых, это уже противоречит вашему тезису про "их там не было".
Во-вторых, даже группа Стрелкова состояла не из его одного, о чем и он ни раз говорил. Там было несколько десятков человек, и это не считая других добровольцев. На эту тему есть куча расследований, например от BBC.
>>Путин открытым текстом говорит, что отношение к НАТО не меняется. А какое отношение к НАТО у России было, есть и будет?)
До этого на Римском саммите он говорил, что Россия хочет укреплять сотрудничество с альянсом. Россия давала НАТО возможность заправляться на своих аэропортах (во время Афганской операции) и тд. Это то самое "отношение к НАТО у России" которое было, есть и будет?
>>То есть ты приводишь аналогии с серединой 20 века, когда было другое время, с нынешним, но при этом упрекаешь меня в том, что я делаю тоже самое?
Я показываю на аналогии несостоятельность вашей логики в отношении данного вопроса, при этом да, ваше рассуждение "раньше не напала (и даже позволила выйти из состава), значит и сейчас не нападет" не работает как в двадцатом, так и в двадцать первом веке, поэтому моя аналогия уместна.
Вы же в аналогии приравниваете НАТО XX века, когда оно было устроенно, скорее, как прошлые военные альянсы (Типа "Союзников" или "Антанты") и НАТО XXI века, которое уже является более сложной организацией.
Грубо говоря, раньше, чтобы вступить в НАТО тебе нужно было соответствовать минимуму критериев, сейчас - нет. Также в раннем НАТО у всех были свои вооружения и разные стандарты, в современном НАТО уже есть общие стандарты вооружения, хоть и не везде.
P.S. Так вы согласны, что украинское правительство - это никакая не хунта?
1
-
@1_1__1_1 >>очень удобно оправдывать бомбёжку страны и убийство мирных людей через бумажку в ООН) Вот только от этого они не перестанут быть такими же действиями, в которых сейчас упрекают Россию.
Операция НАТО в Югославии была вызвана РЕАЛЬНЫМ геноцидом со стороны Сербии, война России - выдуманным. И да, чтобы вы не писали, да, "бумажка" от ООН на самом деле дает право на, в том числе, проведение военной операции.
>> соседнюю страну буквально вкатили прозападный режим, причём таким способом, который даже в конституции прописан как нелегальный.
В Украине прошли выборы, международно признанные (в.т.ч. Россией), победил Порошенко. Поэтому я не знаю, о каком "нелегальном" способе вы говорите.
1
-
@1_1__1_1 >>Россия тоже может оправдать свои действия геноцидом на Донбассе.
Как я уже сказал, геноцид со стороны Сербии был на самом деле (прочитайте про резню в Сребренице), а вот геноцид на Донбассе - российская выдумка. В одной Сребренице погибло людей столько же, сколько во ВСЕМ Украино-Донбассокм конфликте за 8 лет.
Далее: акты геноцида на территории бывшей Югославии признанны почти всем миром, вроде, включая РФ. "Геноцид" в ЛДНР не признан ни кем.
>>В-третьих, выборы прошли после незаконного отстранения демократически выбранной власти в стране. Это и есть нелегальный способ
Янукович сбежал из страны, не передав полномочий - все. Турчинов, стал главой временного правительства, чтобы навести порядок в стране (и да, это правительство можно назвать нелегитимным), но после прошли новые выборы. После выборов, уже правительство Порошенко, стало легитимным.
У нынешнего правительства Украины легитимность не меньше, чем у большевиков, после падения Временного правительства.
1
-
@1_1__1_1 >>ты видимо не понял, к чему я это сказал. Клин клином вышибают, а геноцид бомбёжками?
Сколько от этих бомбежек погибло людей? Очень мало, если сравнивать с учинённым сербами геноцида. То, что погибли люди - это, само собой, ужасно, но это называется "сопутствующим ущербом", у того же НАТО другого варианта просто не было (по крайней мере никто его найти не смог)
>>То, что Янукович сбежал, не давало права снимать его с должности. Президент лишается своей должности при импичменте, отстранении, из-за здоровья или смерти. Тут нигде нет варианта "из-за побега", держу в курсе)
22 февраля Верховная Рада отстранила Януковича от пласти, в связи с тем, что он, по факту, покинул свой пост. После чего 25 мая состоялись выборы, на которых победил Порошенко. И если Турчинов, как ВрИО президента имел достаточно спорную легитимность, то уже Порошенко стал легитимным президентом Украины.
1
-
1
-
1
-
1
-
@1_1__1_1 Не в этом дело. Вы же понимаете, что далеко не во всех ситуациях возможен легитимный переход власти? И не важно, от царя к большевикам, или от президента к президенту (Можно еще Черный Октябрь вспомнить, там, грубо говоря, тоже правительство перестало быть легитимным). Произошли выборы, результаты этих выборов признали все мировые лидеры - ВСЕ, правительство легитимное. Можете глянуть определение слова "легитимное правительство".
"При революции даже конституции не было, как они могли её нарушать😂"
Были, сюрприз, другие законы, которые нарушать тоже нельзя. Поэтому, кстати, СССР изначально не признавали.
1
-
1
-
1
-
@1_1__1_1
>>когда была Октябрьская революция, у власти было временное правительство, а не выбранное и не царь.
Повторю свой вопрос: на каком законном основании совершалась Октябрьская революция? И если ни на каком, то значит ли это, что большевистское правительство было нелегитимным?
>>Забавно, то есть НАТО из разных времён нельзя сравнивать, а абсолютно разные страны, в разных политических и военных ситуациях, в разное время можно сравнивать)
Зависит от того, что сравнивается и в каком контексте. То же НАТО из разных времен можно приравнивать, но не всегда. Поэтому я вам разъяснил, почему ваша аналогия со вступлением Турции ошибочна.
1
-
1
-
1
-
1
-
@1_1__1_1 >>Легитимное правительство - это то, которое выбрано народом в соответствии с конституцией, а не потому, что захотело)
То есть, по данному определению, правительство большевиков нелегитимное, правильно? И, я так понимаю, до появления конституций "легитимности" как понятия не существовало?
Держу вас в курсе, что НИГДЕ в определении легитимности не сказано про конституцию. Например, определение из Википедии:
Легити́мность — согласие народа с государственной властью, его добровольное признание за ней права принимать обязательные решения.
Поэтому я настаиваю на использовании общепризнанных значениях слов.
И тогда правительство Порошенко считается легитимным, так как эта легитимность подходит под общепризнанное определение.
1
-
1
-
1