Comments by "" (@Mnemonic-X) on "Vert Dider" channel.

  1. Александр Севриков Просто я не на компе, а на смартфоне.
    1
  2. Виртронация Вселенная не бесконечна, она имеет форму сферы? А что тогда за сферой?
    1
  3. Der Farory А что за "шаром"?
    1
  4. Der Farory То есть "шар" находится в 4-мерном пространстве? Я правильно понял?
    1
  5. Виртронация То есть другие вселенные находятся в 4-мерном пространстве, да?
    1
  6. Виртронация Что такое тонкая материя?
    1
  7. Виртронация Как эту тонкую материю обнаружили?
    1
  8. Виртронация Каким образом обнаружили тонкую материю?
    1
  9. Виртронация Почему это ни в каких учебных заведениях не преподается?
    1
  10. Виртронация А почему в православии, например, нет такого понятия, как тонкая материя? Православные тоже управляют народами?
    1
  11. Виртронация Как православие могло быть до христианства? Православие это и есть одна из конфессий христианства вообще-то.
    1
  12. Виртронация А с чего ты взял, что то, что написано в Ведах, правда?
    1
  13. Виртронация Тоже самое я слышал от православных и одного буддиста. Все тогда ясно.)))
    1
  14. Roman Denero Не обязательно наркоманы.
    1
  15. Алексей Левцов А зачем понимать то, что говорят те, которым смело можно ставить диагноз из области психиатрии? Я не вижу в этом смысла.
    1
  16. Вопрос действительно интересный. Если никакого пространства вообще не было, то как произошёл, черт возьми, и откуда взялся этот, так называемый, большой взрыв?))) Надо срочно назначить встречу этим учёным со специалистами в области психиатрии. А иначе всё безнадёжно очень плохо.
    1
  17. Der Farory Ничего сложного здесь нет. Просто нет специалистов, которые могли бы поставить диагноз тем, кто это утверждает.
    1
  18. Der Farory​ Понять то, что расширение пространства это вообще полный бред, легко, если просто задаться вопросом что такое расширение чего-либо.)))
    1
  19. Премия дегенерата Эйнштейна. Я в шоке!
    1
  20. Зауважаю этот канал когда они разоблачат специальную теорию относительности. А разоблачить её проще простого.
    1
  21. А у меня такой вопрос. Это как надо так было опозориться на века, чтобы придумать специальную теорию относительности, которая противоречит не только логике, но и самой себе. 😁
    1
  22.  @НинаНАЗАРОВА-о1я  Есть простое опровержение специальной теории относительности. Эйнштейн был явно тупой.
    1
  23. Какое к черту ветвление миров? У нас всего лишь 3 измерения. А для подобного ветвления необходимо 4-е измерение как минимум.
    1
  24. 10 классов достаточно даже для того, чтобы понять, что специальная теория относительности это один сплошной идиотизм.
    1
  25. Если честно, то я умнее. Потому, что Фейнман уверовал в специальную теорию относительности, а я не только противник этого идиотизма под названием специальная теория относительности, но и опроверг её настолько простым мысленным экспериментом, что это опровержение поймет любой школьник. 😁
    1
  26.  @samedy00  Вас жёстко обманули. СТО вообще не подтверждена никакими экспериментами. Я и об этом в курсе. 😊 Тем более, не может быть подтверждена теория, которая противоречит элементарной логике. Я же говорю, что СТО опровергается простым аргументом, который понятен любому школьнику начальных классов. 😊
    1
  27.  @samedy00  А зачем мне это опровергать, если я знаю, что чисто логически невозможно, чтобы объект находился в двух местах одновременно? А именно это и следует из идиотизма под названием специальная теория относительности. 😁
    1
  28.  @samedy00  Дело в том, что СТО противоречит элементарной логике. Вы это понимаете? Отсюда следует, что любые эксперименты якобы подтверждающие СТО на самом деле не подтверждают её и не могут подтверждать её в принципе. Даже профессор физики ничего не смог ответить на мой достаточно детский вопрос касательно СТО. Потому, что невозможно на него ответить в рамках СТО, чтобы ответ был согласован с элементарной логикой. Взять, например, эксперимент Хафеле-Китинга. Это же чистый идиотизм. 😁
    1
  29.  @samedy00  Сначала вы ответьте на простой вопрос о том, одновременно ли свет от лазеров, направленных строго вверх, один из которых находится на станции, а другой в движущемся вагоне пройдет одинаковое расстояние, допустим, 1 метр. Как только вы начнёте обдумывать этот вопрос, вам станет ясно, что никакие эксперименты не могут подтверждать СТО в принципе.😊
    1
  30.  @samedy00  А с чего вы, вообще, взяли, что эксперимент Айвса - Стилвелла подтверждает специальную теорию относительности? Просто потому, что так написано?
    1
  31.  @samedy00  Вы просто об этом где-то прочитали. Но вы сами в этом не убедились.
    1
  32.  @samedy00  Нет, я не проводил эксперименты по подтверждению СТО, так как нет необходимости проводить эксперименты, подтверждающие теорию, которая изначально противоречит логике. Представьте, что вам говорят, что есть теория, которая предсказывает какие-то там результаты, которые согласуются с наблюдаемыми результатами проведенного эксперимента, но согласно которой возможно такое, что относительно одной ИСО два объекта сближаются, а относительно другой они же в то же самое время отдаляются друг от друга. Вы поверите в то, что вам сказали? 😊
    1
  33.  @samedy00  С таким же успехом можно сказать, что и эксперимент Хафеле-Китинга подтверждает СТО. 😊 Необходимо якобы провести свой эксперимент или объяснить результаты этого эксперимента, не опираясь на СТО. 😊 Бред говорите. Кстати, теория большого взрыва тоже идиотизм учёных. Ибо чисто логически бесконечный объем пространства Вселенной не может появиться из какого-то ограниченного объема, тем более очень маленького. ОТО тоже тупость. Ибо пространство Вселенной не может никак искривляться. Сама концепция пространства-времени это дикий идиотизм. Совместили реальный объект пространство со сравнительной характеристикой под названием время. Сверхдеградация физики налицо.
    1
  34.  @samedy00  Нет, не так. В приоритете истинности любых теорий - логика. Если теория противоречит элементарной логике, то от этой теории необходимо сразу отказаться в независимости от того, что вам говорят псевдоученые. В противном случае вы тот, кого легко ввести в заблуждение. 😊
    1
  35.  @samedy00  А по-вашему теория может противоречить логике что ли? Вы серьёзно?
    1
  36.  @samedy00  Логика одна. Нет житейской логики, кухонной логики, математической логики. Есть просто логика. Она универсальна во Вселенной. Согласно этой самой универсальной логике, есть три взаимоисключающих варианта ответа на мой вопрос. 1. Сначала на станции, потом в вагоне. 2. Сначала в вагоне, потом на станции. 3. Одновременно. Так вот каждый из этих вариантов означает, что СТО абсолютно несостоятельна. Даже профессору физики нечем было возразить на мой аргумент. Вот так просто опровергается специальная теория относительности.
    1
  37.  @samedy00  Противоречие с логикой заключается в том, что при одновременном включении лазеров в двух разных ИСО согласно СТО получается, что относительно ИСО 1 сначала пройдёт 1 метр световой импульс в ИСО 1, а потом в ИСО 2, но относительно ИСО 2 сначала - в ИСО 2, а потом в ИСО 1. Но ведь любому человеку ясно, что этого не может быть. Таким образом, СТО это полный бред. Вот такое простенькое опровержение СТО. 😁 Или другой пример. Не могут часы А идти медленнее и быстрее, чем часы В. Часы А могут идти ЛИБО МЕДЛЕННЕЕ, чем часы В, ЛИБО БЫСТРЕЕ, чем часы А. И медленнее, и быстрее часы не могут идти. Только что-то одно может быть.
    1
  38.  @samedy00  То есть вам надо пояснить почему такого не может быть, да? Реально не доходит, да? 😊
    1
  39.  @samedy00  А вы согласны с тем, что если произошли какие-то два события, то либо одно из этих двух событий предшествует другому, либо они произошли одновременно? 😊 Пррсто да или нет?
    1
  40.  @samedy00  А если речь идёт не про одну и ту же ИСО, то тогда как?
    1
  41.  @samedy00  То есть по-вашему получается, что недостаточно просто сказать, что события (например включение лазеров) произошли одновременно. Надо ещё указать относительно какой именно ИСО они произошли одновременно, да?
    1
  42.  @samedy00  То есть вы всерьёз полагаете, что если два лазера включились одновременно относительно ИСО 1, то относительно ИСО 2 они включились не одновременно, а по очереди, да?
    1
  43.  @samedy00  Допустим, лазеры включились в некоторый момент времени относительно станции. Возможно только то, что и относительно движущегося вагона эти лазеры включились в этот же момент времени. Неужели непонятна такая простая истина?
    1
  44.  @samedy00  Доказать это легко. Для этого надо лишь обладать хотя бы небольшим количеством интеллекта. 😊 Видимо, Эйнштейн и его последователи были интеллектуально очень слабы. В некоторый момент времени включились лазеры одновременно относительно станции, например. Допустим в этот момент времени они находились на расстоянии 10. То есть лазер на станции включился, когда между ними было расстояние равное 10. Но и лазер в вагоне тоже включился, когда между ними расстояние было равно 10. Если предположить, что относительно вагона они включились по очереди, то как минимум лазер либо на станции, либо в вагоне включился когда расстояние между станцией и вагоном не было равным 10. Отсюда следует, что включение хотя бы какого-то одного лазера произошло в двух местах. То есть событие одно, но произошло оно в двух местах. Каким образом одно и то же событие (включение лазера) может произойти в двух местах? 🤣😂😅
    1
  45.  @samedy00  Включение какого-то одного лазера произошло в двух местах. То есть относительно ИСО 1 в момент включения лазера расстояние между двумя ИСО было одно, а относительно ИСО 2 расстояние уже другое. Это разве не идиотизм? 😁
    1
  46.  @samedy00  Тогда такие вопросы. 😊 1. Почему относительно той ИСО, относительно которой происходит включение по очереди, одно включение происходит на том же расстоянии, что и относительно той ИСО, относительно которой одновременно, а другое включение происходит не на том же расстоянии? 2. Поскольку обе ИСО абсолютно эквивалентны, то от чего зависит относительно какой ИСО будет одновременное включение, а от относительно какой по очереди? 3. Какова очередность включения лазеров относительно той ИСО, относительно которой включения происходят одновременно? И от чего это зависит?😁
    1
  47.  @samedy00  Оба лазера (и в вагоне, и на станци) включились на расстоянии 10. Но относительно вагона расстояние, когда включается один из лазеров, равно не 10. Какой именно лазер относительно вагона (на станции или в вагоне) включается когда расстояние между ними не 10? И как так получается, что оно равно и 10, и не 10 в один и тот же момент времени? 😊 Может быть так, что одновременно включатся относительно станции, а не одновременно относительно вагона. Но возможно и так, чтобы одновременно относительно вагона, и не одновременно относительно станции. Так вот вопрос в том, от чего это зависит? Какие факторы на это влияют? Насчёт очередности там имеется в виду "не одновременно".
    1
  48.  @samedy00  Давайте упростим немножко. Я вижу, вам это трудно даётся. Допустим, у нас только один лазер на станции. Если он включается в некоторый момент времени на станции, то в этот же момент времени он включается и относительно вагона, или нет?
    1
  49.  @samedy00  Ну, допустим, на станции часы показывают 00 : 00, а движущийся вагон находится в произвольном месте, то есть где угодно. Получается, что в момент времени когда на часах станции 00 : 00 ровно, относительно вагона в этот же момент времени часы на станции не показывают ровно 00 : 00, да?
    1
  50.  @samedy00  Если относительно вагона часы, которые на станции, показывают не 00 : 00 в момент времени когда на этих же часах относительно станции ровно 00 : 00, то большее или меньшее время они показывают? 23 : 59 или 00 : 01?
    1