General statistics
List of Youtube channels
Youtube commenter search
Distinguished comments
About

Физика с Юрием Ткачёвым
comments

Comments by "" (@Mnemonic-X) on "Физика с Юрием Ткачёвым" channel.

Previous
1
Next
...
All

@Epaminond_Aplombov Я стою на станции, а вы движетесь относительно станции равномерно и прямолинейно в вагоне. У каждого из нас есть лазер, направленный строго вверх. Расстояние от моего лазера до потолка на станции в точности такое же, как от вашего лазера до потолка в вагоне. Лазеры включаются одновременно. Вопрос такой. Одновременно ли свет от лазеров достигнет потолка? Ни один сторонник СТО не может дать вразумительного ответа на этот вопрос. СТО абсолютно несостоятельна. 🤦
2
@Epaminond_Aplombov Вот в этом и заключается вся суть идиотизма СТО. 🤦
2
@aleksdagay1906 Чтобы опровергнуть специальную теорию относительности вообще не нужно никакого образования. Достаточно лишь знать, что именно утверждает СТО. Просто то, что она утверждает не согласуется с элементарнейшей логикой.
2
@DF-ov1zm Так относительность одновременности это и есть шизофрения, если не хуже. Каким образом тело может занимать два места в один и тот же момент времени? Это же полный идиотизм. 🤦
2
@Epaminond_Aplombov А я откуда знаю? Но точно она не дискретная. Она сплошная. Возможно, это какие-то возмущения вакуума. Но суть в том, что скорость света точно не одна и та же относительно любых систем отсчёта. Кто такое утверждает, тот явно идёт против элементарной логики. Поскольку преобразования Лоренца это явно идиотизм, то вполне вероятно, что материальный объект может иметь скорость сколь угодно большую. Скорость света в вакууме это не предел.
2
У меня есть очень изящное и простое опровержение СТО, которое в состоянии понять даже пятиклассник.
1
@ns6567 Я к тому, что Эйнштейн запутался в таких элементарнейших вещах, в которых не запутался бы даже пятиклассник. 😁
1
@dmitriy9053 Всё очень просто. Последовательность событий не может зависеть от наблюдателя. Это понятно даже идиоту. А как раз, согласно СТО, последовательность событий зависит от наблюдателя. Поэтому отсюда вывод, что Эйнштейн жёстко затупил.
1
@physiovisio Согласно СТО, относительно станции сначала свет достигнет потолка на станции, а потом в вагоне. Но относительно вагона сначала свет достигнет потолка в вагоне, а потом на станции. Поскольку такого не может быть чисто логически, то вся СТО рухнула как карточный домик. 😁
1
@Epaminond_Aplombov Если по очереди, то в какой очередности? И почему по очереди?
1
@Epaminond_Aplombov То есть относительно станции сначала на станции, а потом в вагоне. А если относительно вагона, то сначала в вагоне, а потом на станции. Согласно СТО так получается, да?
1
@Epaminond_Aplombov Тогда такой вопрос. А одновременное включение лазеров это тоже "откуда смотрим", или с включением лазеров одновременность уже не будет относительной?
1
@Epaminond_Aplombov Ну, а если лазеры находятся далеко, то тогда как? Относительно кого-то одного будет одновременное включение, да? Одновременно это значит в какой-то один момент времени.
1
@Epaminond_Aplombov Для кого именно не будет одновременным? От чего именно это зависит?
1
@Epaminond_Aplombov Если относительно станции одновременно включились, то относительно вагона не одновременно. Но может быть и наоборот. Вопрос такой. От чего конкретно это зависит, если обе ИСО, то есть станция и вагон, абсолютно эквивалентны?
1
@Epaminond_Aplombov Допустим, относительно станции они включились одновременно. Тогда относительно вагона они включились по очереди. Какой лазер включится первым, а какой - вторым?
1
@Epaminond_Aplombov А какая разница? Ведь обе системы отсчёта эквивалентны.
1
@Epaminond_Aplombov Так можно задать и другой вопрос "а станция проехала вагон?". И что дальше? 😊
1
@Epaminond_Aplombov Я к тому, что одновременное включение лазеров точно не может быть относительным. Просто здесь аж 3 вопроса возникает, на которые нет ответа. 1. От чего именно зависит относительно какой ИСО будет включение одновременным, а относительно какой не одновременным? 2. От чего именно зависит очередность включения? 3. Будет ли совпадать момент включения одного лазера с моментом времени включения лазеров в той ИСО относительно которой они включились одновременно. У вас нет ответов на эти вопросы.😁
1
@Epaminond_Aplombov Ни на один из этих трёх вопросов вы пока не дали ответ. Вы можете дать ответы на эти вопросы, или нет?
1
@Epaminond_Aplombov Вы ошибаетесь, утверждая, что одновременное включение лазеров относительно. Даже Эйнштейн бы не согласился с этим. Согласно его СТО это не так. Вы неправильно понимаете относительность одновременности в СТО. 😁
1
@Epaminond_Aplombov Согласно СТО события обязательно должны происходить в одной и той же ИСО, а не в разных. Теперь ясно в чём разница вашей относительности одновременности от таковой в СТО?
1
@Epaminond_Aplombov Есть большая разница между фактом того, что события произошли в одной системе отсчёта и фактом того, что события произошли в разных системах отсчёта. Так понятнее? Так вот у Эйнштейна относительность одновременности касается только тех событий, которые происходят в какой-то одной системе отсчёта. А у вас она касается ещё и тех, которые происходят в разных системах отсчёта. Понимаете теперь о чём я?
1
@Epaminond_Aplombov По Эйнштейну так. События, которые одновременно произошли в одной системе отсчёта, не являются одновременными относительно системы отсчёта, движущейся относительно первой.
1
@Epaminond_Aplombov Есть существенное отличие. У меня ясно написано "произошли в одной системе отсчёта". У вас такой ясности нет. У вас не ясно в одной ли системе отсчёта произошли события или в разных. Неужели действительно так всё сложно?
1
@Epaminond_Aplombov У вас там написано про 4 события (2 в одной ИСО и 2 в другой), а у меня только про 2. Теперь ясно?
1
@Epaminond_Aplombov В общем согласно СТО так. Включение двух лазеров происходит одновременно относительно любых систем отсчёта , если они включаются в разных системах отсчёта. Но если они включаются в какой-то одной системе отсчёта, то тогда их одновременное включение относительно. Так понятно?
1
@Epaminond_Aplombov Мы говорим о том, будут ли события в разных системах отсчёта одновременными относительно любых систем отсчёта, или же они будут одновременными относительно только какой-то одной системы отсчёта. Правильный ответ такой. Они будут одновременными относительно любых систем отсчёта. То есть нет никакой относительности одновременности. Причём это легко доказать даже тем, кто в школе никогда не учился. Даже не знаю как такое безумие, как относительность одновременности, могло прийти в голову учёного. Эйнштейн явно курил что-то сверхтяжелое в плане сноса башки.
1
@Epaminond_Aplombov Легко доказывается это. Допустим, что лазеры включились одновременно относительно станции. То есть они включились одновременно, когда находились на некотором расстоянии друг от друга. Но поскольку то же самое расстояние будет и относительно вагона, то они и относительно вагона включатся тоже одновременно.
1
@Epaminond_Aplombov Я не понял, а зачем, вообще, нужна какая-то точка? Я к тому, что в момент включения лазеров расстояние между станцией и вагоном относительно вагона будет то же самое, что и относительно станции. Отсюда следует, что никакой относительности одновременности не может быть чисто логически. Какая точка? Что за бред? 🤦
1
@Epaminond_Aplombov Допустим, что лазеры включились одновременно относительно станции в тот момент времени, когда расстояние между станцией и вагоном было 100 метров. Но не может быть такого, чтобы относительно вагона они включились по очереди, так как имеем уже два значения расстояния, допустим, 100 и 101, или 99 и 100. Тело не может занимать два положения в пространстве в один и тот же момент времени, одно из которых относительно одной системы отсчёта, а другое - относительно другой системы отсчёта. Неужели не понятны такие простые истины? 🤦‍♂️ Я просто в шоке от того, что человек такие простые истины не понимает. Эйнштейн явно затупил жёстко с этой относительностью одновременности. А тысячи его последователей просто идиоты. 🤦 Идиотами, помимо Эйнштейна, являются в частности Хокинг, Фейнман, Борн и многие другие так называемые учёные.
1
@Epaminond_Aplombov Теперь представьте, что лазеры включились в тот момент времени, когда лазер в вагоне находится напротив столба, который находится на расстоянии 100 метров от станции. Каким образом они могут включиться не одновременно относительно какой нибудь другой системы отсчёта?😁
1
@Epaminond_Aplombov Так у вас же ошибка в рассуждениях 🤦 Вы хоть осознаёте, что и относительно станции, и относительно вагона лазеры включатся в тот момент времени, когда вагон находится напротив столба? 😊
1
@Epaminond_Aplombov А как вы представляете иное? То есть по-вашему получается, что по крайней мере какой-то один из лазеров включился в двух местах, да? Вы серьёзно считаете, что такое возможно? 😊 😁
1
@Epaminond_Aplombov Вы утверждаете, что если относительно станции лазеры включились одновременно, то относительно вагона они включились по очереди. Допустим, что относительно станции в момент включения лазеров вагон находился напротив столба, который находится на расстоянии 100 метров от станции. Тогда по вашим словам получается, что относительно вагона когда включился лазер на станции, вагон не находился напротив столба. То есть получается, что относительно станции в момент включения лазера на станции, вагон был напротив столба, а относительно вагона в этот же момент времени он не был напротив столба. Каким образом в один и тот же момент времени вагон, в зависимости от системы отсчёта, находился в разных местах? 😊 Как вы это себе представляете?
1
@Epaminond_Aplombov Как так получается, что положение вагона в момент включения лазера на станции меняется в зависимости от системы отсчёта? Вы реально не понимаете, что это бред что ли? 🤦 По-моему ни один страдающий шизофренией не сказал бы такое. 😁
1
@Epaminond_Aplombov То есть вы на полном серьёзе считаете, что в момент времени когда происходит некоторое событие, возможно такое, чтобы объект находился в разных местах. В разных местах в один и тот же момент времени. Вы сумасшедший, да? 🤪 🤦‍♂️ Скорость света не может быть одной и той же относительно всех систем отсчёта. Запомните это раз и навсегда.
1
@Epaminond_Aplombov Так я же имел в виду абсолютно все системы отсчёта, в том числе и инерциальные. Относительно разных систем отсчета скорость света различная. Так ведь речь идёт об одном событии, а именно о включении лазера на станции. Это одно событие, а не два, три и т. д. 🤦 Оно же происходит в каком-то одном месте. Один лазер включается в одном конкретном месте, которое никак не может зависеть от системы отсчёта. Неужели это так трудно понять? 🤣
1
@Epaminond_Aplombov Так мы же говорим конкретно о включении одного лазера на станции. И у вас получается, что относительно станции вагон в этот момент времени находится напротив столба, а относительно вагона в этот же момент времени, то есть в момент времени включения лазера на станции, вагон в другом месте. Вы в элементарных вещах немного запутались. Школьник начальных классов, я думаю, не запутался бы в том, в чём вы запутались. 😁 Кстати, да, оба постулата СТО это бред. Что вас не устраивает в этом?
1
@Epaminond_Aplombov Это у вас получается, что момент времени расщипляется, да? 😊 Лазер на станции включился тогда, когда вагон находился напротив столба и не напротив столба. 🤣😂Браво! 👏 😅 Правильной системы отсчёта нет. А она разве должна быть?
1
@Epaminond_Aplombov Именно так и есть. А какая из них больше зависит от того, с какой скоростью тело движется относительно среды в которой распространяется свет.
1
@physiovisio Есть очень простое опровержение СТО, которое поймут даже те, кто в школе никогда не учился. Опровержение оно для вас будет только в том случае, если вы согласны с тем, что тело не может занимать два положения в пространстве в один и тот же момент времени, а также оно не может двигаться в двух противоположных направлениях одновременно. Если вы с этим согласны, то могу здесь изложить даже не одно, а два простейших опровержения.
1
@АлександрПравдин-з1ц Эти псевдоученые не заметили того факта, что согласно СТО получается, что тело движется в двух направлениях одновременно, или тело находится одновременно в двух местах. Эйнштейн и все его последователи явно глупее меня. Могу здесь привести простейшее опровержение СТО.
1
@Zer0_808 Человек А не может умереть раньше и позже человека В. Он может умереть либо раньше человека В, либо позже человека В. Даже идиоту понятно. Ты согласен с этим?
1
@Zer0_808 Ты согласен с тем, что два человека не могут умереть раньше друг друга? А ведь именно это и получается согласно специальной теории относительности.
1
@Zer0_808 Согласно СТО, а именно относительности одновременности получается, что относительно одной системы отсчёта сначала умирает человек А, а потом В, но относительно другой системы отсчёта сначала умирает человек В, а потом человек А. Ты же считаешь, что это идиотизм, правильно? 😊
1
@Zer0_808 А то, что согласно относительности одновременности получается, что относительно одной системы отсчёта сначала умирает человек А, а потом человек В, но относительно другой системы отсчёта сначала умирает человек В, а потом человек А. Ты же понимаешь, что это идиотизм, правильно?
1
@Zer0_808 Согласно относительности одновременности получается, что относительно одной системы отсчёта сначала умирает человек А, а потом человек В, но относительно другой системы отсчёта сначала умирает человек В, а потом человек А. Ты же согласен, что это идиотизм, правильно?
1
@Zer0_808 Ты же знаешь, что такое относительность одновременности, да?
1
@Zer0_808 Относительно одной системы отсчёта сначала умирает человек А, а потом человек В, но относительно другой системы отсчёта сначала умирает человек В, а потом человек А. Это идиотизм, не так ли?
1

Previous
1
Next
...
All