Comments by "zemlyanin" (@zemlyanin9) on "АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ" channel.

  1. 38
  2. 38
  3. 37
  4. 36
  5. 36
  6. 33
  7. 33
  8. 32
  9. 32
  10. 32
  11. 32
  12. 32
  13. 31
  14. 31
  15. 31
  16. 30
  17. 30
  18. 29
  19.  @АлександрАнтонович-м6д  >> "Вы такие верующие в науку" Чушь. Наука не базируется на вере. Мы доверяем лишь доказательным перепроверенным исследованиям. >> "Доказательную медицину" Дело за малым: доказательно опровергните методы ее работы. >> "С горячностью юношей 19 века." Переход на личности + давление на эмоции. >> "Во первых. Сколько раз научный консенсус стоял на пути прогресса?" Наука СОЗДАЛА этот прогресс. Без нее не было бы вообще никакого прогресса в планетарном масштабе. >> "Я не к Ванге пошёл и не к кашпировскому." Сути дела это никак не меняет >> "И он решил мою проблему. Очень быстро" С чего Вы решили, что он применял именно остеопатические методики, а не методы нормальной медицины, замаскированные под вывеской остеопатии? Это широко встречающаяся уловка подобных врачей - выдать одно за другое, чтобы тупо набить ценник за свои услуги.
    29
  20. 29
  21. 29
  22. "1) следы пропилов на древних строениях другие (это уже давно разбирали)" Кто разбирал? Когда разбирал? На каких именно строениях? Где ссылки? Где фотки? Где видео? ГДЕ?! Видимо, в Караганде... "2) многочасовое рукоблудие над сантиметровой ширинкой имеет смысл в ювелирном изделии а не на масштабной стройке" Умножаем одни руки на десять тысяч рабочих - и получаем то самое масштабное рукоблудие в масштабах масштабной стойки. А еще умножаем его на два-три десятка лет, в течение которых велись работы. В общем, Ваши хилые рассуждения на эту тему от ширинки недалеко ушли. "3) некоторые древние каменоломни (каменоломни, Карл!!!) тоже имеют отполированные стенки - их тоже песочком наяривали от нечего делать?" Да какие же именно каменоломни... Какие именно, Карл?!?!?! "4) сову натянуть на глобус можно, но смысл?" Бредовые фантазии натягивать на реальные научные факты тоже можно, но смысл?
    28
  23. 28
  24. 28
  25. 28
  26. 28
  27. 27
  28. 26
  29. 26
  30. 25
  31. 25
  32. 24
  33. "Он обычный журналист, и даже не учёный." Он опытный военный врач-терапевт высшей квалификационной категории, так что к медицине имеет самое прямое отношение. Да и журналист он не обычный, а научный, с узкой медицинской специализацией. А вот вы, батенька, кто такой вообще? Вы у нас, конечно же, ученый с нобелевкой, да? "Пускай расскажет как прививки помогали 12 лет назад в наших школах когда несколько школьников после прививок сели на инвалидное кресло." О да, частные примеры без ссылок на источники - ну очень удобный "контр-аргумент"... Ну, сразу возникло желание в него поверить... К тому же, дело может быть вовсе не в самой вакцине, а в ее бездарном применении. Спикер, между прочим, сказал, что у вакцин есть противопоказания, которые нужно СНАЧАЛА проверить, а уже потом колоть вакцину. Если некая школьная растяпа-медсестра этого не сделала, то это вина медсестры, а не вакцины. "Ну или пускай расскажет о том, когда во время эпидемии птичьего гриппа США поставили в Англию несколько тысяч вакцин, но перед их применением, лаборатория в Англии сделала проверку, они все оказались заражёнными и их пришлось утилизировать." Ссылки в студию. В противном случае можете выбросить все свои замечательные примеры на помойку. "Так же вспомним свинной грипп, у нас в стране заразились только те кто сделал прививки." Еще раз - ссылки, доказывающие Ваши утверждения. ГДЕ ОНИ? В Вашем воображении? "Ну или вспомним Африку, где сейчас местное население рубит головы добрым американским врачам, за то что их женщины после прививок, перестали приносить детей." А это еще что за бред? Вы вообще откуда всё это берете? Их сообществ анти-прививочников?
    24
  34. 24
  35. 24
  36. 24
  37. 23
  38. Ох уж эти диванные критики... так уж и быть, проведу сеанс разоблачения :-) "Если у Вячеслава имеются органы, мышцы, кости или конечности, которые он считает лишними - я готов помочь ему оплатить их удаление." Вам следовало бы внимательнее слушать. Речь о том, что те или иные элементы живых организмов в ходе эволюционного изменения видов могут терять свое первоначальное функциональное назначение. Именно в этом плане они являются "лишними". Но из этого не следует, что их надо массово вырезать. Никто этого не утверждал. И да, некоторые такие части таки действительно хирургическим путем удаляют из организма, но лишь когда на то есть соответствующие медицинские показания (имеется серьезная угроза для здоровья/жизни пациента). "Примеры с животными, которые могут тягаться с нами в развитии - вообще нонсенс!" Многие животные действительно ПРЕВОСХОДЯТ человека по многим показателям: по скорости передвижения, по остроте зрения, по возможности долго задерживать дыхание, по умению успешно выживать в суровых условиях (высокие/низкие температуры) безо всяких дополнительных искусственных средств защиты от этих условий... Где Вы тут увидели некий нонсенс? Это голые факты. "Мы их изучаем, а не они нас." Домашние кошки очень даже здорово изучают поведение своих хозяев :))))) А если серьезно, сказанное Вами вот совсем никак не отрицает преимуществ животных над людьми, о которых говорил докладчик. "Мы можем удалить любой вид с земли физически" Во-первых, нашли чем гордиться. Во-вторых, совсем даже не любой. Существуют виды, которые даже ядерную войну смогут пережить. "Да и вообще сама тема - эволюция вовсем обсуждается как факт, хотя это все еще ТЕОРИЯ!" Эволюция - это действительно не теория. Это явление природы.А вот способы объяснения этого явления - и есть те самые теории. Кстати, теория эволюции благополучно доказана и признается научным сообществом. Научные споры ведутся лишь по отдельно взятым ее положениям, по конкретным случаям. Кроме того, Вы совершаете банальную ошибку, путая понятия "гипотеза" и "теория". В общем, грош цена Вашей критике - она разоблачается в два счета :-)
    23
  39. 22
  40. 22
  41. 22
  42. 22
  43. 22
  44. "Если мыслить категориями этого профессора" Он не профессор. Ни к чему язвить подобным образом. "лучше всего жить, в герметическом летающим боксе. " Логическая уловка "соломенное чучело": присвоить оппоненту те мысли, которых он не высказывал, а потом броситься их бойко "опровергать". "Жизнь это развитие, в том числе и физическое." Жизнь - это эволюция. У нее нет разумной движущей силы, она - во многом воля случая. А Вы начинаете оперировать оценочными категориями. "А то что сейчас происходить, это деградация, сейчас точно физическая, а возможно и умственная." Во-первых, свои громкие заявления нужно хоть чем-то обосновать, а во-вторых, весьма забавно, что подобную фразу говорит человек, сидя в уютной квартире перед компьютером с высокоскоростным интернетом. Желаете вернуться к истокам? Ну так чего же просиживаете штаны за компьютером? Вперед - в тайгу, в шалаш.
    21
  45. 21
  46. 21
  47. 21
  48. 21
  49. 21
  50. 21