Comments by "zemlyanin" (@zemlyanin9) on "АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ"
channel.
-
21
-
21
-
20
-
20
-
20
-
20
-
20
-
20
-
19
-
19
-
19
-
19
-
19
-
19
-
19
-
19
-
"Жуков просто сводит идеологические счёты"
Чего-чего? Какие еще счеты? В чем конкретно состоит злонамеренная заинтересованность (ну, или обида) Жукова к Акунину?
"Придрался, что нет списка литературы в научно-популярном, по сути, произведении."
Вот только почему-то тот самый список литературы неизменно присутствует в научно-популярных книгах Александра Соколова, Аси Казанцевой, Александра Маркова, Алексея Водовозова, Александра Панчина, Митио Каку, Паскаля Буайе и многих других известных популяризаторов науки.
Может, потому что он ДОЛЖЕН там быть? В противном случае книга - не научно-популярная. И уж тем более в том случае, когда ее пишет не ученый или научный журналист, а просто некий "писатель".
Произведение Акунина - не научно-популярное. Вы еще книжки Задорнова и Фоменко научно-популярными назовите.
"ни одной грубой ошибки"
Т.е. мелкие ошибки делать можно? Какой интересный у Вас подход...
18
-
18
-
18
-
18
-
18
-
17
-
17
-
17
-
17
-
17
-
17
-
17
-
17
-
16
-
16
-
"Критерия оценки эволюционной успешности существа."
Вы подходите антропоцентрично к подобным вопросам, автоматически (априори) превращая человека в тот самый "пуп земли". То, что многие животные превосходят человека по ряду показателей - факт. И этим животным совершенно не нужен могучий человеческий интеллект, чтобы успешно выживать в природе. И не спешат глазастые орлы и быстроногие гепарды эволюционировать в новых "гепардо-людей".
"Согласно этому критерию наш вид - однозначно вершина эволюции"
А согласно иным критериям - как бы не так! С чего Вы взяли, что Ваш критерий - это вершина всех других критериев?
"и все пассажи Станислава в сторону енотов и прочей живности всего лишь рекламный трюк."
И что же именно этот трюк "рекламирует"?
"Достаточно посмотреть пару документальных фильмов о современных технологиях в архитектуре чтобы понять что все эти сложные термитники, гнезда и муравейники даже рядом не стояли рядом с архитектурным расчетом человеческого разума."
Вот только Вы забываете, что те самые муравьи возводят свои весьма сложные сооружения, вообще не обладая никаким интеллектом.
"Кабинетным ученым надо иногда вылезать из своих абстрактных глубин и интересоваться общим состоянием цивилизации и ее достижениями."
Переход на личности не прибавляет доверия к Вашим словам. Кроме того, Дробышевского уж никак нельзя назвать "кабинетным" ученым. Он принимает активное участие в проведении раскопок. Такое ощущение складывается, что Вы вообще не знаете, кто он.
16
-
16
-
16
-
16
-
16
-
16
-
16
-
16
-
16
-
16
-
"Непонятно осталось, почему Аркаим не может быть частью остатков древней (к примеру допотопной ) цивилизации?"
Есть одна проблема, совсем маленькая и незначительная: подобной оригинальной версии нет СОВЕРШЕННО НИКАКИХ доказательств. А в целом... да, почему бы и не быть Аркаиму древней цивилизацией. Но только в наших фантазиях :)))))
"сей научный муж пока не представил доказательств."
Он Вам перечислил результаты научных исследований Аркаима. Это и были те самые "не предоставленные" доказательства, их которых можно сделать вывод в том числе и такой, что Аркаим не имеет никакого отношения к гипотезам о "допотопной цивилизации".
"При том, что факты, как и пальцы на руке, в зависимости от нравственности и способа восприятия, можно сложить в совершенно разные фигуры."
Вообще-то нет. Факты цепляются друг за друга. И многие выводы делаются именно на анализе совокупности фактов, а не одного единственного. Да и восприятие тут не при чем. Факт о том, что дважды два четыре так и остается фактом, как его не воспринимай. Вы плохо представляете себе процесс работы археологов да и научного метода в целом.
15
-
15
-
15
-
"Я лишь акцентировал внимание на том как часто они передергивают Славян!"
Мда... с чувством юмора совсем плохо. Да и сразу видно, что Вы совершенно не в теме происходящего. Передергивают вовсе не славян, а тех фриков, которые занимаются превознесением славян в качестве "высшей нации", что, разумеется, чушь. Да и никто из адекватных ученых не говорит о некой "дикости" наших предков - эти слова им приписывают как раз фрики. Один Задорнов чего стоит.
"И даже ни это меня больше всего беспокоит, они сказали письменности не было у них но они разобрались в их лингвистики это как?"
Язык еще бывает устным, кстати. Или Вы не знали? :))))
"Я вижу здесь не историков а пастырей которые бьются за паству."
Мало "увидеть". Надо бы еще и обосновать "увиденное".
"Да и политику здесь тоже видно."
Чего? Какая еще политика? А Вы точно именно это видео смотрели, а не какое-то другое? :)))
"Это всего лишь мое мнение его я ни кому не навязываю."
Важно обосновать свое мнение, а не просто его высказать.
"то прошу не тратить мое время."
Может, еще в очередь к Вам записаться в канцелярии у Вашего личного секретаря, чтобы Ваше Величество соизволило послушать мое холопское мнение? :)))))))
15
-
>> "Сама организация сего шоу- какая-то жалкая пародия держаться за официальную умирающую " науку"..."
Употребление подобного словосочетания (официальная наука) - как полыхающее клеймо, однозначно означающее: сейчас говорящий начнет декламировать несусветные лженаучные фантазии. Ох, как же Вы, товарищ, палитесь :)))
>> "Какое-то детское кривляние не придает этому сборищу хоть какого-то доверия и тем более , если говорить о науке"
Видимо, предыдущие десять выпусков форума Вы благополучно пропустили мимо своего мозга...
>> "Допустим о монгольском иге, официальная история врет, если руководствоваться здравым смыслом, археологией и генетикой."
Врут те, кто пытается избитыми демагогическими приемами доказать наивную сказочку о том, что ига якобы не было...
>> "Эти лжеученые хоть как-то объясняют многие нестыковки"
Важно ДОКАЗАТЕЛЬНО объяснять, а вовсе не по принципу "ну хоть так ляпнул - и сойдет".
15
-
15
-
15
-
15
-
15