Comments by "CHIBDEKOX" (@CHIBDEKOX) on "Yulia Latynina"
channel.
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@IGRIGVdo Солонин отвечает на вопрос о взрыве на своём канале...
Самолёт, Домодедово, источник: https://aviation-safety.net/database/record.php?id=20101204-0
Фото с берёзой 1 - https://aviation-safety.net/photo/7879/Tupolev-Tu-154M-RA-85744 - берёза сломана, рядом лежит хвост самолёта, вероятно это не то фото.
Фото с берёзой 2 - https://aviation-safety.net/photo/7867/Tupolev-Tu-154M-RA-85744 - по всей видимости, крыло деформировалось во время падения (или цепляя землю ломалось таким образом), появилась щель, которая причёсывая окружающий лес собрала эти кусты. Надеюсь, Вы не будете утверждать, что эти ветки "сломали" это крыло. Также надеюсь, что Вы ни в коем случае не вздумаете называть глубоко врезавшимися в крыло эти берёзовые кусты, которые находятся под аэродинамической обшивкой крыла, которая не является несущей конструкцией крыла...
Проверить отсутствие других берёз, Вы можете самостоятельно. Подобным аргументом, Вы можете убрать лишь одну (прописью одну) претензию к Солонину, сказав, что то крыло, которое отвалилось в процессе крена и цеплянии им земли, оторвалось и залетело в кусты, именно поэтому оно висит на дереве таким образом...
Моё мнение о пользователе "Тёмная Ночь" - это тролль. Приводить в качестве аргументов несоотносимые вещи - непростительно для человека, который "пытался разобраться в вопросе". Сломанное крыло = сломана несущая конструкция. Отвалившаяся обшивка из лёгких материалов для придания аэродинамических свойств = отваливается в первую очередь при деформации несущей конструкции, что и продемонстрировано на фото, на которые ссылается этот пользователь.
А теперь, если Вы желаете сделать еще кучку вбросов, игнорируя тезисы, высказанные сторонами, игнорируя их аргументы, лучше повторно пересмотрите обе точки зрения, мне некогда поправлять Ваши интерпретации, которые УЖЕ РАЗОБРАНЫ сторонами, обсуждающими это событие.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Alex_Shishkin_1962
1. Либо, либо, потому что после либо есть второе предложение со словом "равно-причинность".
2. Еще раз, последний - либо причина идеологическая, либо причина финансовая. В первом случае виноваты одни, во втором случае виноваты другие. В случае равно-причинности - виноваты оба и хаять ТОЛЬКО леваков абсолютно бессмысленно, если речь про ВСЕОБЩЕЕ заблуждение.
3. Говорящие головы хаят леваков по умолчанию, я требую аргументации. Вот и всё. Я указал на логическую брешь и она требует своего обоснования.
4. Не помню, чтобы в этом видео кто-то упоминал правых (или вообще любых), тоже не хотевших колониализм, но настаивающих на мягком выходе. Помню утверждения пост-фактум - пожили 50 лет в рознь и "осознали".
1
-
1
-
@Alex_Shishkin_1962 о, приплыли, еще аватарки обсуждать будем. Если по сути ничего нет - пройдите в жопу. Это вам нужно внимательнее слушать авторов, а не с разинутым ртом кушать их кашку. Так уж и быть, для совсем отсталых поясняю:
Аргумент об убыточности колоний не является идеологическим, тем более не является левым. Ежели вы сами тут пишете, что деколонизацию разделяли ВСЕ, и правые, и левые, то обвинения одних только левых - это тупость. (политическая ангажированность)
Возражения по этому поводу есть или нет? Если есть - возражайте по теме, если нет - отвалите от меня. Сколько можно разжёвывать эту банальную вещь???
1
-
@Alex_Shishkin_1962 утверждение того, что деколонизировать нужно было правильно, не нуждается в обвинении леваков в деколонизационном дискурсе. Правильная деколонизация не требует козлов отпущения в виде леваков.
Авторы видео не приводят расклад сил по деколонизационному дискурсу, в котором левые имели значимое влияние/большинство. Латынина смакует нынешних левых, а не левых 50-летней давности.
Фраза "предсказуемо оказался хуже" совершенно неуместна. Для этого, вы или авторы видео обязаны приводить рассуждения времён деколонизации и соответствующий расклад сил. Текущее заявление выглядит следующим образом - левые (и старые, и новые) виноваты в том, что через 50 лет мы поняли, как неправильно получилось. При чем речь, только про неуспешную колонизацию, которая выражается в том, что европейские нации не заместили собой местных, став преобладающим большинством, как в Канаде, как в США, как в Австралии, как в Новой Зеландии.
1
-
1