Comments by "Eigelstein" (@Eigelstein) on "RTL Nieuws" channel.

@Delta-nl7pi En om het eerlijk te houden Obama heeft ook niks gedaan in 2014 wat invloedrijk was om verdere escalatie te voorkomen. 2 presidenten hebben op hun handen gezeten. Wat had biden in 1 jaar kunnen doen na 8 jaar van verwaarlozing? Als hij wel wat had kunnen doen waarom heeft Trump dat dan niet gedaan? Zelfde met Gaza.
1
@Delta-nl7pi En om het eerlijk te houden Obama heeft ook niks gedaan in 2014 wat invloedrijk was om verdere escalatie te voorkomen. 2 presidenten hebben op hun handen gezeten. Wat had biden in 1 jaar kunnen doen na 8 jaar van verwaarlozing? Als hij wel wat had kunnen doen waarom heeft Trump dat dan niet gedaan? Zelfde in Midden-Oosten.
1
@Delta-nl7pi En om het eerlijk te houden Obama heeft ook niks gedaan in 2014 wat invloedrijk was om verdere escalatie te voorkomen. 2 presidenten hebben op hun handen gezeten. Wat had biden in 1 jaar kunnen doen na 8 jaar van verwaarlozing?
1
Er was ook gwn oorlog onder Trump. En vertel mij eens wat heeft Trump gedaan om oorlog in Gaza en Oek te voorkomen? Of heeft hij alleen maar op zijn handen gezeten zoals Obama ook had gedaan in 2014?
1
Waar rook is, is een racist.
1
@mpownage4806 T-man heeft nog ongeveer 12 uur de tijd om het conflict in Oek te beindigen. De klok tikt.
1
@joriz6706 Ja want asl het Bezos was dan had je precies dezelfde gedachten gang gehad? Wat zijn principes okal weer?
1
@ Mijn punt is dat als het een miljardair was die al deze Elon fanboys niet leuk vinden (Bezos is een voorbeeld) ze dat standpunt niet meer zouden hebben. Dan zouden ze zeggen dat alles corrupt is en het is de Deep____State. In andfere woorden ze hebben geen principes. Wat op dat moment voor hun werkt zijn hun principes.
1
@joriz6706 Mijn punt is dat als het een miljardair was die al deze Elon fanboys niet leuk vinden (Bezos is een voorbeeld) ze dat standpunt niet meer zouden hebben. Dan zouden ze zeggen dat alles corrupt is en het is de Deep____State. In andfere woorden ze hebben geen principes. Wat op dat moment voor hun werkt zijn hun principes.
1
@joriz6706 Mijn punt is dat als het een miljardair was die al deze Elon fanboys niet leuk vinden (Bezos is een voorbeeld) ze dat standpunt niet meer zouden hebben. Dan zouden ze zeggen dat alles corrupt is. In andere woorden ze hebben geen principes. Wat op dat moment voor hun werkt zijn hun principes.
1
Want politici lezen nooit van een script? Kan je hem op iets zinnings bekritiseren? Dit voegt niks toe.
1
@kingtubbyleeperry Nee een echte president neemt verandwoordlijkheid voor zijn land en handelt in de beste interresse van zijn land. Hij neemt die verandwoordlijkheid door in te zien dat aftreden het beste is. Iets wat Trump nooit zou doen.
1
"En ik heb niks gehoord over gun control." NEE, NEE, NEE. Want ik doe graag brrrrrrrrr en BAM BAM BAM.
1
@damarauder Ik zie in een bubbeltje zitten als een sterke voorkeur hebben voor een bepaalde informatie sfeer waarin alle informatie die word gedeeld zonder kritische blik wordt overgenomen en alle kritiek op die informatie zonder overweging of argumentatie word weerlegd. Jouw niet beargumenteerde "weerlegging" van mijn comment speelt daar sterk op in. Mijn advies; als je niet in staat bent om je punten te beargumneteren en alle kritiek op je positie negeert, dan is het tijd om uit jouw bubbel te stappen.
1
@damarauder Ik zie in een bubbeltje zitten als een sterke voorkeur hebben voor een bepaalde informatie sfeer waarin alle informatie die word gedeeld zonder kritische blik wordt overgenomen en alle kritiek op die informatie zonder overweging of argumentatie word weerlegd. Jouw niet beargumenteerde "weerlegging" van mijn comment speelt daar sterk op in.
1
@damarauder Mijn advies; als je niet je punten kan beargumneteren en alle kritiek op je positie negeert, dan is het tijd om uit jouw bubbel te stappen.
1
@getmerolling Voordat ik daarover kan praten moet ik de stelling noemen die mij van gedachten heeft laten veranderen. Gen____der (vanaf nu gen) en sek____se (vanaf nu sek) zijn niet hetzelfde. Sek zijn de fysieke karakteristieken die over het algemeen man en vrouw onderscheiden en gen zijn de sociale normen die over het algemeen verwacht worden van mensen op de basis van hun sek. Gen is dus een maatschappelijke constructie afhankelijk van tijd, plaats en cultuur en de ander is een wetenschappelijke constructie die onafhankelijk is van tijd, plaats en cultuur. Jij gelooft hier ook in. Bijvoorbeeld. Denk je dat er een verschil is tussen wat de (verwachte) rol van een vrouw is in Irak versus Nederland? En denk je ook dat er geen significante fysieke verschillen zijn tussen vrouwen in Irak versus Nederland? Dus om antwoord te geven op je vraag. Er zijn zoveel gen als er culturen waren, zijn en zullen zijn.
1
@ Ik kan zien in mijn notificaties dat je hebt gereageerd maar ik zie hier geen comment staan. Ik denk dat YT het niet heeft geplaatst omdat je woorden zoals Gen_____der (aan elkaar) hebt gebruikt. Dat vind YT niet leuk en dat is ook de reden dat ik afkortingen gebruikte. In je reactie geschiedenis kan je je comment terug vinden. Kan je die aanpassen en nogmaals plaatsen? Langere comments opsplitsen in meerdere delen werkt soms ook voor het filteren van je eigen taal.
1
@ Hbe je mijn reacties gezien?
1
@superkroaat1 Hij is o.a. aan het huilen omdat niemand meer met hem wilt werken en z'n reputatie naar de knoppen is. Maar hij is wel vreemd gegaan toch, dat geeft hij toe? En hij heeft sex gehad met mensen op een programma waar hij grote invloed op had toch? Ongeacht de andere beschuldigingen, zijn reputatie zou volledig naar de maan zijn gegaan. Dat was onvermijdelijk. Tevens als zijn relatie met zijn vrouw.
1
Rapporteerd het RTL wat de democraten hebben gezegt? Ja. Dan als de democraten het hebben over ras dan heeft het nieuws het ook over ras. Dat maakt het een rapportage. Mamma Mia 🤌, wrm moeten de simpelste dingen uitgelegd worden?
1
@tomatoheadfd Nou oké dan mijn excuus en een 👍. Maar wrm in het Engels zo snel nadat de video is geüpload? Dat maakt het verdacht. Ik zou het op Nederlands houden.
1
@qwertyuiop416 Hij heeft gezegd dat hij het conflict in Oek zou stoppen binnen 24 uur. Hij heeft nog nog volgens de VS tijd nog 12 uur over. Hij heeft geen conflicten gestopt. Misschien gaat hij dat doen maar dat weten we nog niet.
1
@ Nee, ik ben zeer anti-T-man. Mijn excuus dat ik genuanceerd probeer te blijven. Dat iets mogenlijk is (wat het is) betekend niet dat het perse een grote kans heeft.
1
@ Die stelling is niet falsifieerbaar dus je kan niet zeggen dat het 0% is. Maar hee, tof dat je geen excuus hebt aangeboden tegen iemand die het waarschijnlijk over veel dingen met je eens is. De enige echte oplossing voor polarisatie in de maatschappij.
1
@ Zwak
1
@RoyceVera Was de VS in oorlog met Duitsland toen het tussen 1939 en 1941 wapens leverde aan GB en de SU? Nee he, dat was het niet. Is dat historisch vergelijkbaar met hedendaagse gebeurtenissen? Ja he, dat is het wel. Maar goed dat je indirect toegeeft dat je geen gelijk hebt. 🙂
1
@RoyceVera Geprobeerd om een goed gesprek te hebben? Ja dat heb ik geprobeerd. Jammer dat de meeste mensen op YT daar niet toe in staat zijn. Maar goed dat je indirect toegeeft dat je geen gelijk hebt. Toedeledokie 🙃
1
@RoyceVera Ik denk niet dat je snapt wat een goed gesprek is dus ik zal het pietje precies aan je uitleggen zodat zelfs jij het kan snappen. Jij: claim Ik: argument tegen claim Jij: nee Ik: opnieuw argument tegen claim tegen claim + toelichting. Jij: nee Dit is hoe een goed gesprek eruit zou moeten zien: Jij: claim Ik: argument tegen claim Jij: jou argument tegen mijn claim klopt niet "omdat". Ik: (zover zijn we nog niet gekomen) En nee, zeggen dat "jij trekt conclusie op basis van je eigen gebakken lucht" is niet een "omdat" want je hebt nog niet toegelicht wrm het "gebakken lucht is." Dus omdat ik jou intelligentie in twijfel trek laat het me nog eens heel duidelijk vragen. Waarom is mijn argement gebasserd op gebakken lucht? Ik verwacht geen serieus andwoord. Ik denk dat je geen principes hebt.
1
@RoyceVera Ik denk niet dat je snapt wat een goed gesprek is dus ik zal het pietje precies uitleggen. Jij: claim Ik: argument tegen claim Jij: nee Ik: opnieuw argument tegen claim tegen claim + toelichting. Jij: nee Dit is hoe een goed gesprek eruit zou moeten zien: Jij: claim Ik: argument tegen claim Jij: jou argument tegen mijn claim klopt niet "omdat". Ik: (zover zijn we nog niet gekomen) En nee, zeggen dat "jij trekt conclusie op basis van je eigen gebakken lucht" is niet een "omdat" want je hebt nog niet toegelicht wrm het "gebakken lucht is." Laat het me nog eens heel duidelijk vragen. Waarom is mijn argement gebasserd op gebakken lucht?
1
@RoyceVera Ik zal het pietje precies uitleggen hoe een goed gesprek werkt. Jij: claim Ik: argument tegen claim Jij: nee Ik: opnieuw argument tegen claim tegen claim + toelichting. Jij: nee Dit is hoe een goed gesprek eruit zou moeten zien: Jij: claim Ik: argument tegen claim Jij: jou argument tegen mijn claim klopt niet "omdat". Ik: (zover zijn we nog niet gekomen) En nee, zeggen dat "jij trekt conclusie op basis van je eigen gebakken lucht" is niet een "omdat" want je hebt nog niet toegelicht wrm het "gebakken lucht is." Laat het me nog eens heel duidelijk vragen. Waarom is mijn argement gebasserd op gebakken lucht?
1
Bot alert 👆
1